Q1 : Les médias ont rapporté la rencontre entre Musharraf et Vajpayee le 5 janvier 2004 en marge du sommet de l'Association sud-asiatique pour la coopération régionale (SAARC). Les déclarations faites lors de la conférence de presse du 6 janvier, suivies de celles du ministre pakistanais de l'Information, Cheikh Rashid, indiquent une volonté de négocier sur le Cachemire. Musharraf a affirmé que ces négociations marquent le début de la fin du conflit. Doit-on comprendre que la question du Cachemire est désormais sérieusement en voie de résolution ? Quel est le sort des résolutions de l'ONU à ce sujet ?
R1 :
- La question du Cachemire a été sérieusement mise sur la table depuis la visite de Musharraf aux États-Unis et sa réception par Bush à Camp David le 24 juin 2003. Cette visite a marqué un tournant dans l'action politique et militaire concernant le Cachemire. Auparavant, aucun dirigeant pakistanais n'osait annoncer une solution négociée impliquant un partage avec l'Inde. Toute proposition politique visait l'indépendance totale du Cachemire (l'Azad Cachemire côté Pakistan et le Jammu-et-Cachemire côté Inde). L'Inde refusait cela, considérant le Jammu-et-Cachemire comme faisant partie intégrante de son territoire, conformément à la déclaration de Nehru de 1956.
Lors de cette visite, Musharraf a explicitement accepté une feuille de route pour résoudre la question du Cachemire sur le modèle du Moyen-Orient. Il s'est dit prêt à faire des « concessions importantes » pour parvenir à une solution permanente. Cette offre a été faite lors de discussions avec des députés américains à Washington le 26 juin. Il a ensuite ajouté qu'il s'opposerait aux « extrémistes » musulmans, désignant ainsi les groupes combattant au Cachemire.
Depuis cette date, Musharraf a promulgué loi après loi pour entraver toute résistance musulmane à l'occupation indienne du Cachemire, jusqu'à sa récente rencontre avec Vajpayee le 5 janvier 2004, où les bases pratiques des négociations ont commencé à être posées.
À son arrivée à Islamabad le 4 janvier, Vajpayee a déclaré à la télévision pakistanaise qu'il était prêt à discuter avec Musharraf, soulignant la nécessité d'un dialogue continu. Après leur rencontre du 5 janvier, le ministre pakistanais de l'Information, Cheikh Rashid, a précisé que les deux dirigeants avaient discuté de la question « épineuse » du Cachemire pendant une heure. Des sources des deux camps ont confirmé qu'ils cherchaient un terrain d'entente. Musharraf avait d'ailleurs suggéré en décembre dernier son intention de mettre de côté les résolutions de l'ONU comme geste de bonne volonté, car l'Inde les rejetait (ces résolutions prévoyaient le droit à l'autodétermination).
Il est connu que les États-Unis étaient derrière les résolutions de l'ONU sur l'autodétermination. Pourquoi les abandonnent-ils aujourd'hui pour privilégier des négociations bilatérales sans autodétermination ? Deux raisons l'expliquent :
Premièrement : l'Amérique veut faire de l'Inde la pierre angulaire de l'Asie du Sud. Elle lui fournit une aide militaire et économique pour en faire un contrepoids à la Chine, utilisable si celle-ci menace les intérêts américains. Elle souhaite donc retirer cette « épine » du flanc de l'Inde pour que celle-ci se concentre sur son rôle de rivale régionale de la Chine.
Deuxièmement : l'Amérique craint le retour du Parti du Congrès (pro-britannique) en Inde, car il a des racines plus profondes que le Parti Janata et sa coalition. À moins qu'une opinion publique forte ne soutienne Vajpayee pour que sa popularité égale ou dépasse celle du Parti du Congrès, les intérêts américains resteront menacés. La question du Cachemire est vitale pour les hindous en Inde, tout comme elle l'est pour les musulmans au Pakistan. Résoudre ce problème d'une manière qui satisfait l'Inde (sans autodétermination) donnerait au Parti Janata au pouvoir un soutien populaire massif. L'Amérique avait déjà soutenu Vajpayee lors de l'incident de Kargil en 1999, en forçant le Pakistan à retirer ses combattants et son armée de la zone. Musharraf était alors chef d'état-major. Sauver Vajpayee de cette impasse avait créé une vague de popularité qui l'avait mené à la victoire électorale suivante.
Troisièmement : lors de l'adoption des anciennes résolutions de l'ONU, l'influence britannique prédominait encore dans le sous-continent indien. La politique d'autodétermination était alors un outil américain pour évincer l'ancien colonialisme. Aujourd'hui, l'Inde et le Pakistan ont des gouvernements alliés à l'Amérique. Résoudre le conflit sert l'intérêt américain en garantissant la stabilité de la région et la mise en œuvre sereine de sa politique.
On peut donc dire que le processus de résolution du Cachemire est sérieusement engagé entre l'Inde et le Pakistan, et que les résolutions de l'ONU sur l'autodétermination ne sont plus une condition préalable, Musharraf s'étant dit prêt à y renoncer.
Q2 : Dans son discours sur l'état de l'Union du 21 janvier 2004, le président américain n'a pas mentionné la « paix » au Moyen-Orient, ce qui indique que Bush se concentre sur les élections. Comment comprendre alors la visite du président syrien le 8 janvier, présentée par les médias comme une médiation turque entre la Syrie et Israël, ainsi qu'entre la Syrie et les États-Unis après la « Loi sur la responsabilité de la Syrie » (Syria Accountability Act) ? Cela ne signifie-t-il pas un intérêt américain pour le Moyen-Orient ?
R2 : Il est vrai que la priorité de Bush est l'élection présidentielle. Ce qui favorise ses chances de réélection reçoit toute son attention. Dans son discours, il a évoqué l'Irak parce que son armée s'y trouve et que les attaques répétées influencent les électeurs.
Actuellement, l'Amérique ne s'investit pas activement dans la crise du Moyen-Orient, que ce soit sur le volet palestinien ou syrien, sauf si la situation risque de dégénérer en guerre ouverte. Elle ne veut pas de nouveaux brasiers alors qu'elle est occupée par les élections et que son armée est épuisée en Afghanistan et en Irak. Or, une guerre au Moyen-Orient n'est pas envisagée à court terme.
Quant à la médiation turque entre la Syrie et Israël, ce n'est pas le véritable but de la visite. Les négociations syro-israéliennes n'ont pas besoin de médiateur ; depuis la conférence de Madrid, elles avancent ou s'arrêtent selon la politique américaine. En secret, les contacts n'ont jamais cessé, comme l'ont révélé des fuites la semaine dernière sur des discussions secrètes interrompues après leur divulgation.
Entre la Syrie et l'Amérique, les canaux sont directs. La « Loi sur la responsabilité de la Syrie » n'a rien changé. Paradoxalement, alors que la loi prévoit de réduire le niveau de représentation diplomatique, l'Amérique a nommé une nouvelle ambassadrice à Damas, Margaret Scobey, qui a présenté ses lettres de créance le 4 janvier. De même, la Syrie a demandé à élever son chargé d'affaires à Washington au rang d'ambassadeur, ce que le Département d'État a accepté. Les canaux de dialogue restent donc largement ouverts.
Le but réel de la visite était autre : envoyer un message ferme et sérieux aux Kurdes d'Irak de la part des pays voisins. Leur insistance sur un fédéralisme élargi basé sur une identité géographique et ethnique, devant servir de noyau à un futur État, est une « ligne rouge » pour l'Iran, la Syrie et la Turquie. La coordination entre ces trois pays est forte : le ministre iranien des Affaires étrangères, Kharrazi, s'est rendu à Damas le 3 janvier, et après la visite du président syrien à Istanbul, le ministre turc des Affaires étrangères s'est rendu à Téhéran le 10 janvier. Même l'Arabie saoudite a rejoint cette position, déclarant que toute partition de l'Irak menace la sécurité régionale.
L'Amérique a poussé ces pays voisins à durcir leur ton envers les Kurdes. Bien que les États-Unis aient promis un fédéralisme aux Kurdes, ils réalisent aujourd'hui que sa mise en œuvre telle que souhaitée par les Kurdes (incluant Kirkouk) compliquerait leurs intérêts en Irak. En utilisant les pays voisins (tous alliés de l'Amérique) pour menacer les Kurdes, l'Amérique peut revenir sur ses promesses sans paraître traîtresse. Elle justifiera son recul par l'opposition des pays voisins, prétendant agir pour éviter un conflit qui nuirait aux Kurdes eux-mêmes.
Les discussions bilatérales, économiques ou autres médiations n'étaient qu'en marge de cet objectif principal.
Q3 : Il a été annoncé à Moscou que Colin Powell s'y rendrait cette semaine, avec le dossier de la Géorgie en priorité. Washington demande le retrait des bases russes de Géorgie. Le nouveau président géorgien Saakachvili a également appelé Moscou à retirer ses troupes. Parallèlement, l'ambassadeur américain à Tbilissi a déclaré le 19 janvier que les forces américaines resteraient en Géorgie de façon permanente. Cela signifie-t-il que l'influence américaine domine totalement la Géorgie et que l'influence russe via Chevardnadze a disparu ?
R3 : Premièrement : l'influence américaine existait déjà sous Chevardnadze. Les premières troupes américaines sont arrivées avant sa chute, et des accords autorisaient déjà les avions espions américains à survoler le pays. Chevardnadze avait même demandé l'aide américaine contre les séparatistes.
Cependant, Chevardnadze essayait de ménager la Russie, qui possède deux bases militaires héritées de l'ère soviétique, fournit l'essentiel de l'énergie via un gazoduc et exerce une influence majeure en Abkhazie et en Ossétie du Sud. En essayant de « ménager la chèvre et le chou », Chevardnadze a précipité sa chute. L'Amérique n'accepte pas de rester à la porte ; elle veut une entrée totale. La CIA a infiltré les milieux politiques et militaires pour construire une opposition forte, menant au soulèvement populaire du 22 novembre 2003 qui a forcé Chevardnadze au départ après la neutralisation de l'armée, un scénario rappelant la chute du Shah en Iran.
Deuxièmement : Mikhail Saakachvili, arrivé au pouvoir avec plus de 95 % des voix, est connu pour son allégeance totale aux États-Unis. Il a étudié et a été formé politiquement là-bas. Chevardnadze pensait être protégé par son armée, mais il ignorait que de hauts commandants s'étaient secrètement liés à l'Amérique.
Troisièmement : l'influence américaine est aujourd'hui prédominante. Les bases russes sont le dernier obstacle, et c'est ce que Powell va négocier à Moscou au nom de la Géorgie. L'Amérique tient fermement la situation en main.
L'importance de la Géorgie réside dans :
- Sa position géographique stratégique entre la Russie et la Turquie, point de rencontre entre l'OTAN et la Russie.
- Son rôle de couloir énergétique. L'Amérique privilégie le projet d'oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan qui contourne le territoire russe.
- Les accords de survol pour l'espionnage, essentiels pour surveiller les mouvements russes dans le Caucase et en Tchétchénie. L'instabilité de Chevardnadze menaçait la pérennité de ces accords vitaux pour l'Amérique.
Q4 : Le 8 janvier, une réunion entre militaires et civils turcs a annoncé une volonté de résoudre rapidement la question chypriote, soutenant le plan de réunification d'Anan. Cette réunion incluait le président Sezer, le Premier ministre Erdogan et de hauts gradés du Conseil de Sécurité Nationale. Si le soutien du gouvernement de l'AKP (pro-américain) au plan américain est compréhensible, pourquoi les militaires, qui sont à l'origine de la partition, acceptent-ils cela ? L'Amérique a-t-elle réussi à infiltrer et dominer l'armée turque ?
R4 : Premièrement : l'institution militaire turque suit la voie de Mustafa Kemal (Atatürk). Elle est pro-britannique jusqu'à la moelle et se considère comme la gardienne de la laïcité. L'Amérique a tenté de l'infiltrer à plusieurs reprises, notamment sous Ozal dans les années 1980. Ozal, homme des Américains, avait compris que l'armée était difficile à infiltrer. Il a donc créé une force parallèle via la sécurité intérieure et les forces spéciales, tout en prônant un « Islam modéré » pour gagner une base populaire contre la laïcité militaire. Il est mort avant d'avoir réussi à affaiblir l'armée, probablement assassiné par les forces « occultes » liées aux militaires.
Deuxièmement : après Ozal, l'armée a repris le contrôle du Parti de la mère patrie (ANAP) via Mesut Yılmaz, devenu pro-britannique. En réaction, les éléments fidèles à Ozal et à l'Amérique ont rejoint le parti Refah d'Erbakan. L'influence américaine y est devenue si forte que l'armée est intervenue le 28 février 1997 pour renverser le gouvernement de coalition. Le Refah a été dissous et les éléments pro-américains comme Abdullah Gül et Erdogan en ont été écartés. L'armée a alors confié le pouvoir à Bülent Ecevit, un pilier de la politique pro-britannique.
Troisièmement : l'Amérique a alors changé de tactique, décidant d'écarter l'armée par la « démocratie » en portant au pouvoir un de ses hommes avec une majorité parlementaire suffisante pour légiférer contre les pouvoirs des militaires. Erdogan et Gül ont formé le Parti de la Justice et du Développement (AKP). Erdogan partage des traits avec Ozal : il affiche des sentiments religieux et une loyauté totale envers l'Amérique.
L'Amérique a facilité son ascension en provoquant une crise économique (retrait d'un milliard de dollars du marché turc), créant un mécontentement populaire. Elle a ensuite poussé le parti MHP de Bahçeli à exiger des élections anticipées en 2002, remportées massivement par l'AKP.
Quatrièmement : Erdogan a commencé à réduire les prérogatives du Conseil de Sécurité Nationale (MGK). L'armée, acculée, n'a d'autre choix que de feindre l'accord avec la politique d'Erdogan tout en essayant de saboter ses actions en coulisses. L'approbation du plan Anan pour Chypre découle de cette situation : les décisions politiques échappent désormais relativement à l'armée au profit d'un gouvernement élu. À Chypre même, le gouvernement de l'AKP a favorisé l'élection de Mehmet Ali Talat (pro-américain) contre Denktash.
Cela ne signifie pas que l'armée a totalement abandonné le pouvoir. Elle pourrait provoquer une crise violente pour revenir au premier plan, car la majorité des officiers restent fidèles à la ligne d'Atatürk, à l'influence britannique et à la sauvegarde de la laïcité.
Samedi 2 de Dhou al-Hijja 1424 AH. 24/01/2004 ap. J.-C.