- Tenue du sommet arabe
- Victoire du Parti du Congrès aux élections indiennes
- Loi sur la responsabilité de la Syrie
- Plan de Sharon pour le retrait de la bande de Gaza
- Recours des États-Unis à des membres de l'ancienne armée irakienne
- Crise de l'Adjarie et consolidation du pouvoir de Saakachvili en Géorgie
Q1 : Le sommet arabe devait se tenir en mars 2004, mais il a été annulé juste avant son ouverture. On a prétendu à l'époque que cela était dû aux divergences entre les régimes arabes sur la réforme de la Ligue et la réforme politique, bien que la situation politique de ces régimes soit similaire : les dirigeants sont tous identiques en termes d'oppression et d'interdiction de la parole de vérité. On parle à nouveau de la tenue du sommet à la fin de ce mois (mai 2004), alors qu'aucun changement nouveau n'est apparu dans les relations politiques arabes. Qu'est-ce qui a empêché les dirigeants de tenir le sommet en mars et les a convaincus de le tenir en mai ? Sera-t-il vraiment organisé ou subira-t-il le même sort que le précédent ?
R1 : La tenue ou l'annulation des sommets arabes ne dépend pas de la volonté propre des dirigeants arabes. Ils se réunissent ou se séparent selon le désir des puissances coloniales influentes dans la région, à savoir les États-Unis et l'Europe (ou la Grande-Bretagne). En réalité, les points décisifs des communiqués finaux suivent cette volonté, tandis que les dirigeants arabes ne gèrent que les points d'ordre général.
Pour comprendre les motivations derrière l'annulation puis la tentative de réunion, il faut revenir un peu en arrière :
La tenue du sommet en mars de cette année avait été décidée il y a un an. Cependant, avant la date prévue en mars, de nouveaux éléments ont forcé les dirigeants arabes à revoir leurs calculs :
Le 13 février 2004, les États-Unis ont annoncé un document intitulé Greater Middle East Project (Projet du Grand Moyen-Orient). Ils l'ont qualifié de "Grand" pour qu'il inclue non seulement le Moyen-Orient classique, mais toute la région allant du Maroc au Pakistan, incluant le monde arabe, l'entité juive, la Turquie, l'Iran, l'Afghanistan et le Pakistan. Les États-Unis ont annoncé qu'ils présenteraient ce projet au sommet du G8 prévu en Géorgie (USA) en juin prochain, après discussion par leurs ministres des Affaires étrangères le 14 mai 2004. Ils n'ont pas consulté les pays arabes, mais leur ont demandé d'en discuter lors de leur sommet et de l'adopter pour exécution. Le document exige des pays arabes une "réforme" politique et une "réforme" de la Ligue arabe pour s'adapter à ce grand projet. Les textes étaient clairement conçus pour servir les intérêts américains, malgré un emballage suggérant la relance de la région. Les clauses mentionnaient "la préservation des intérêts de sécurité des États-Unis" et poussaient vers un "remodelage" du Moyen-Orient visant à changer les régimes selon une perspective américaine. Certains analystes ont décrit cela comme un projet basé sur l'imposition d'un modèle et de valeurs américaines de manière paternaliste. Le document ne faisait pas de la résolution du conflit israélo-arabe une condition préalable au projet.
L'Europe a compris que les États-Unis ne voulaient plus lui laisser de place au Moyen-Orient. Les "trois grands" européens (France, Allemagne, Grande-Bretagne) se sont réunis à Berlin le 18 février 2004 pour soutenir les idées précédemment exposées par le ministre allemand Joschka Fischer, afin qu'elles servent de base à une initiative européenne. Ils ont souligné la nécessité de consulter les acteurs de la région, affirmant que les solutions ne devaient pas être imposées de l'extérieur (allusion au projet américain), et ont considéré la résolution du conflit israélo-arabe et la transmission du pouvoir effectif aux Irakiens comme essentielles. Pour que cette initiative soit pleinement européenne et crédible, elle devait être discutée lors de la réunion du Partenariat Euromed les 5 et 6 mai 2004, après l'adhésion des dix nouveaux membres à l'UE le 1er mai.
Ainsi, le projet américain était prêt pour le sommet arabe de mars, alors que le projet européen nécessitait d'attendre l'élargissement de l'UE et la réunion de Dublin début mai.
Comme le sommet devait discuter des réformes pour s'adapter à l'un ou l'autre projet, une division est apparue : fallait-il se réunir pour discuter du projet américain déjà prêt ou attendre que le projet européen se cristallise ? L'Égypte, l'Arabie Saoudite et la Syrie voulaient le maintenir, tandis que la Tunisie, les pays du Maghreb et la plupart des pays du Golfe voulaient le reporter pour étudier les deux projets ensemble. La polarisation était claire entre les partisans de l'orientation américaine et ceux de l'orientation européenne. La Tunisie, voyant que le camp égyptien risquait de l'emporter, a tranché à la dernière minute en décidant unilatéralement le report. Les rumeurs selon lesquelles la Tunisie protestait contre le refus de réformes politiques par d'autres pays sont infondées, car le régime tunisien est l'un des plus répressifs envers l'opposition politique et va jusqu'à interdire le voile aux femmes dans les administrations et les écoles.
L'Amérique voulait que le sommet se tienne en mars pour que son projet soit le seul sur la table, mais elle a échoué. L'Égypte a tenté de convoquer un sommet miniature au Caire, sans succès, face à l'insistance de la Tunisie et de ses alliés pro-européens d'attendre la réunion de Dublin.
Début mai, l'administration américaine a annoncé travailler sur une version modifiée de son projet pour obtenir le soutien de l'OTAN, de l'UE et du sommet arabe de Tunis, afin qu'il ne reste qu'un seul projet dominé par les États-Unis. Cependant, les divergences persistent, notamment sur le lien avec le conflit israélo-arabe et l'Irak.
Tout cela rend la tenue du sommet fin mai possible, car les grandes lignes des puissances mondiales sont désormais tracées. Il est probable que le sommet se tienne, à moins que ces régimes ne décident d'attendre encore les résultats du G8 en juin.
Il est important de noter que la "réforme politique" visée ne signifie pas que les peuples choisissent librement leurs dirigeants, car cela ferait tomber tous les agents de l'Amérique et de l'Europe et amènerait l'Islam au pouvoir. Ce que les pays colonisateurs entendent par réforme, c'est le remodelage des dirigeants selon leurs intérêts, peu importe leur nature dictatoriale tant qu'ils exécutent leurs plans.
Nous n'aurions pas abordé ce sujet si la question n'avait pas été posée, car ces sommets n'apportent aucun bien à l'Oumma, comme le prouve leur histoire depuis un demi-siècle. Les sommets sont une bénédiction pour les nations vivantes, mais une calamité pour nous en l'absence de dirigeants sincères qui craignent Allah et veillent sur les intérêts de l'Oumma selon l'Islam.
قَاتَلَهُمُ اللَّهُ أَنَّى يُؤْفَكُونَ
"Qu'Allah les anéantisse ! Comment peuvent-ils se détourner [de la vérité] ?" (QS. At-Tawbah [9]: 30)
Q2 : Les élections en Inde se sont terminées le 10 mai 2004 par la victoire du Parti du Congrès et la démission du gouvernement du BJP. Comment cela s'est-il produit malgré le soutien américain à Vajpayee ? Pourquoi le Pakistan a-t-il exprimé son inquiétude, alors que le BJP est un parti hindouiste radical, contrairement au Parti du Congrès laïc ?
R2 : L'influence britannique est restée prédominante en Inde pendant près de cinquante ans après l'indépendance, le Parti du Congrès étant l'instrument de cette politique. Les États-Unis ont tout fait pour briser ce monopole, réussissant enfin en 1996 avec l'arrivée de Vajpayee au pouvoir. L'Amérique a soutenu Vajpayee économiquement et militairement, allant jusqu'à faire pression sur le Pakistan lors de la crise de Kargil pour lui offrir une victoire diplomatique et renforcer son image de force.
Cependant, le BJP a été victime de ce soutien. Poussé par les États-Unis vers des politiques de privatisation (khaskhasah), le gouvernement a favorisé la concentration des richesses. Si des métropoles ont prospéré, les pauvres, notamment dans les zones rurales, se sont appauvris davantage. À cela s'est ajouté l'extrémisme religieux hindouiste contre les musulmans et d'autres minorités.
Le Parti du Congrès, avec sa ruse politique à la britannique, a exploité ces failles. Il a combattu l'extrémisme par sa laïcité apparente et le capitalisme sauvage par un discours "social" de grands travaux pour les pauvres. Sur la question du Cachemire, il a accusé le BJP de faiblesse, rappelant que Nehru avait déclaré le Cachemire partie intégrante de l'Inde dès 1956.
C'est ce dernier point que craint le Pakistan. Sous Musharraf, le Pakistan s'était engagé, sous influence américaine, dans des négociations de paix avec Vajpayee (lui aussi soutenu par l'Amérique). Le retour du Parti du Congrès, dont la loyauté va aux Britanniques, risque de ralentir ce processus et, surtout, de favoriser le retour de l'influence britannique au Pakistan même, ce qui menace directement la position de Musharraf. L'inquiétude de Musharraf n'est donc pas liée au sort des musulmans, car les deux partis les ont opprimés, mais purement politique et personnelle.
Les mécréants continueront à s'unir contre les musulmans jusqu'à ce qu'Allah honore cette Oumma par un Calife bien-guidé (Khalifah Rashid) qui la protégera.
Q3 : L'administration américaine a imposé des sanctions à la Syrie le 11 mai 2004 dans le cadre de la "Loi sur la responsabilité de la Syrie", malgré la coopération syrienne en matière de renseignement. Cela signifie-t-il un changement de vision de l'Amérique envers la Syrie ?
R3 : Il n'y a pas de changement fondamental dans la vision américaine. Les relations diplomatiques ne sont pas rompues et la Syrie collabore activement dans la "lutte contre le terrorisme". L'ambassadeur syrien aux États-Unis a lui-même déclaré que les canaux de dialogue restent ouverts.
Ces sanctions sont en réalité un message électoral. La loi a été votée par le Congrès dans le cadre d'une surenchère entre Démocrates et Républicains pour gagner les voix du lobby juif et de la droite chrétienne sioniste à l'approche des élections présidentielles. Bush a hésité à l'appliquer, mais a fini par le faire pour ne pas laisser de terrain aux Démocrates.
Ces sanctions n'ont pas d'impact économique majeur sur la Syrie. Quant au projet de "Grand Moyen-Orient", sa mise en œuvre réelle ne commencera probablement qu'après les élections américaines de l'année prochaine. Le danger réside dans la volonté américaine de remodeler tous les dirigeants de la région, qu'ils soient ses agents ou non, pour asseoir une hégémonie totale.
Q4 : Sharon a obtenu le soutien de Bush pour son plan de retrait unilatéral de Gaza, incluant l'abandon du droit au retour des réfugiés et la reconnaissance des colonies en Cisjordanie. Cependant, son parti, le Likoud, a rejeté le plan à 60 %. Le plan est-il tombé ? Est-ce le signe d'une scission au sein du Likoud ?
R4 : L'intérêt des Juifs pour un retrait de Gaza n'est pas nouveau ; beaucoup y voient un "nid de frelons". La politique de l'entité juive depuis sa création repose sur le grignotage progressif de la Palestine. Ils ont réussi à transformer la question de l'occupation de 1948 en une question sur 1967, puis ont morcelé les dossiers (réfugiés, eau, frontières, colonies) pour en faire des sujets de négociation.
Le plan de Sharon visait à séparer le dossier de Gaza de celui de la Cisjordanie. En obtenant le soutien de Bush, il a fait de Gaza un sujet de discussion international indépendant. Sharon savait probablement que son parti voterait contre, mais son but était de créer un précédent politique : traiter Gaza séparément.
Le plan n'est pas mort, il sera réactivé au moment opportun. Le danger ne réside pas seulement dans les plans de Sharon, mais dans le silence complice des dirigeants arabes et des négociateurs de l'Autorité Palestinienne qui acceptent l'existence même de l'entité juive.
Q5 : Pourquoi l'Amérique a-t-elle finalement accepté de faire appel à l'ancienne armée irakienne après l'avoir dissoute ? Est-ce par incapacité à former une nouvelle armée ?
R5 : L'incapacité à former une nouvelle armée est réelle. Le peuple irakien, imprégné de valeurs islamiques, refuse de combattre sous les ordres d'un occupant mécréant. Même les rares recrues ont refusé de combattre leurs frères à Falloujah.
Cependant, la raison principale est le pragmatisme américain. Bush a fixé la date du 30 juin 2004 pour le transfert du pouvoir afin de garantir un calme relatif avant les élections américaines de novembre. L'armée américaine, malgré sa brutalité, n'a pas réussi à briser la résistance héroïque de Falloujah.
Face à cet échec militaire, l'Amérique a utilisé la ruse politique en confiant la sécurité à des membres de l'ancienne armée. Ces derniers ont réussi là où l'occupant avait échoué. L'objectif est de faire s'affronter les Irakiens entre eux pour épargner des vies américaines et permettre à Bush de mener sa campagne électorale sans le poids de cercueils de soldats. L'Amérique a donc supplié l'ancienne armée de faire ce qu'elle était incapable d'accomplir par la force.
Q6 : Le président géorgien Saakachvili a annoncé la réunification de son pays après la chute du dirigeant de l'Adjarie, Aslan Abashidze, grâce à l'intervention de la Russie. Pourquoi la Russie a-t-elle abandonné son agent pour consolider le pouvoir de Saakachvili, l'agent des États-Unis ?
R6 : L'Adjarie possède une importance stratégique majeure avec le port de Batoumi, point de sortie crucial pour le pétrole de la Caspienne. Les États-Unis veulent sécuriser l'oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan et ont besoin que cette région soit sous le contrôle total du gouvernement central pro-américain de Tbilissi.
L'éviction d'Abashidze fait partie d'un "marché" russo-américain. Lors de la visite de Colin Powell à Moscou en janvier 2004, des discussions intenses ont eu lieu sur l'espace ex-soviétique. Il semble qu'un accord ait été conclu : les États-Unis ferment les yeux sur les crimes de guerre de Poutine en Tchétchénie et garantissent que la Géorgie ne servira plus de refuge aux résistants tchétchènes, en échange de quoi la Russie abandonne l'Adjarie et retire son influence régionale.
Poutine commet une erreur s'il croit que ces concessions arrêteront l'expansion américaine. Les États-Unis sont déterminés à encercler la Russie par des bases de l'OTAN jusque devant sa porte. La Russie finira par s'en rendre compte, mais probablement trop tard.
26 Rabi' al-Awwal 1425 de l'Hégire 15/05/2004 م