Réponses à des questions politiques (Négociations de règlement palestiniennes et syriennes avec l'entité juive - L'influence américaine en Ukraine - L'orientation sérieuse des États-Unis vers l'Afrique - L'insistance américaine sur la tenue des élections irakiennes à temps)

Réponses à des questions politiques

• Négociations de règlement palestiniennes et syriennes avec l'entité juive
• L'influence américaine en Ukraine
• L'orientation sérieuse des États-Unis vers l'Afrique
• L'insistance américaine sur la tenue des élections irakiennes à temps

1 - Récemment, les discussions se sont accélérées concernant des règlements pour le conflit palestino-israélien et le conflit syro-israélien, se mêlant aux débats sur le retrait unilatéral de Gaza. Ces discussions ont coïncidé avec des rapports de presse et des déclarations semi-officielles en Égypte et au sein de l'entité juive à propos de plans de solution en cours d'examen et de discussion dans les coulisses.

Ces discussions ont-elles un fondement de vérité ? Existe-t-il une volonté sérieuse chez les parties influentes d'entamer des négociations sur le modèle des accords de Camp David égypto-israéliens ou de l'accord de Wadi Araba jordano-israélien ? Quelle serait la solution attendue si ces discussions s'avéraient fondées, ou bien ne sont-elles que des bruits passagers sans résultat, comme les précédents ?

Réponse :

Il est probable qu'il existe une orientation sérieuse vers l'engagement dans des pourparlers de règlement palestiniens et syriens avec l'entité juive durant le nouveau mandat de Bush. Les indicateurs suivants soutiennent cette probabilité :

Premièrement : L'orientation des États-Unis concernant la crise du Moyen-Orient était de ne clore les négociations palestiniennes avec l'entité juive qu'après avoir réglé les négociations avec la Syrie, ou de mener les deux de front. C'est pourquoi, lorsque Clinton a tenté de parvenir à une solution négociée sur la question palestinienne, il a également commencé à réunir les parties syrienne et israélienne. Tant la partie palestinienne que la partie syrienne étaient prêtes à reconnaître l'entité juive en Palestine sur les territoires d'avant 67, à garantir sa sécurité et à normaliser totalement les relations en échange d'un retrait des territoires occupés en 1967. Cependant, l'opinion publique israélienne et de nombreux politiciens juifs influents ont refusé de se retirer des territoires occupés en 1967 en échange de la reconnaissance de leur propriété sur la Palestine de 48. Ils veulent la propriété de la Palestine de 48 tout en conservant des positions en Palestine de 67 et dans le Golan occupé. Du côté palestinien et syrien, Arafat et Hafez al-Assad étaient convaincus que leur capacité maximale de pression sur leurs peuples consistait à leur faire accepter la cession de la Palestine de 48, mais pas plus. C'est pourquoi les négociations s'étaient arrêtées sans résultat.

Deuxièmement : Après l'ère Clinton et l'arrivée de Bush, il y a eu le 11 septembre. La priorité de Bush était l'agression brutale et criminelle contre l'Afghanistan et l'Irak. Par conséquent, il n'y a eu aucune action sérieuse dans la gestion de la crise du Moyen-Orient ; les va-et-vient des délégués n'étaient que des relations publiques pour faciliter les actes criminels de Bush en Afghanistan et en Irak. Même le projet du "Grand Moyen-Orient" annoncé par Bush s'inscrivait dans cette logique et n'était pas destiné à être mis en œuvre sérieusement durant son premier mandat.

Troisièmement : Après la réélection de Bush pour un second mandat, les faits suivants se sont produits :

1 - Une nouvelle direction palestinienne présidée par Mahmoud Abbas, connu pour son opposition à la militarisation de l'Intifada. Il a d'ailleurs demandé ce jour, le 15/12/2004, dans une déclaration, que le peuple de Palestine mette fin à l'Intifada armée, ce pour quoi Bush l'a félicité. Son expérience à la tête du gouvernement palestinien satisfait l'Amérique, l'entité juive et, bien sûr, l'Europe. Il est l'auteur de la célèbre déclaration affirmant qu'il "mettrait fin aux souffrances du peuple juif !". Sa volonté de céder plus que la Palestine de 48 ne fait aucun doute.

Quatrièmement : La déclaration de Terje Roed-Larsen (en novembre) lors d'une conférence de presse après ses entretiens à Damas avec Assad et le ministre syrien des Affaires étrangères Farouk al-Chareh, affirmant que le président syrien lui avait dit que "sa main était tendue aux Israéliens et qu'il était prêt à retourner à la table des négociations sans conditions préalables".

S'ajoute à cela la déclaration du porte-parole de la présidence égyptienne, Maged Abdel Fattah, après la rencontre entre Moubarak et Assad à Charm el-Cheikh, affirmant que la Syrie avait exprimé sa volonté d'entamer des négociations directes avec l'entité juive sans conditions préalables et qu'elle ne s'accrochait plus au "dépôt de Rabin".

Tout cela reflète une nouvelle orientation de la direction syrienne actuelle. Auparavant, la Syrie insistait pour que toute négociation commence là où elle s'était arrêtée, et non à partir de zéro, ce que Sharon refusait. L'acceptation du président syrien de négocier à partir de zéro signifie en réalité la volonté de céder des parties du Golan. Les jeux de mots du ministre syrien de l'Information, affirmant que l'accord de négocier sans conditions ne signifie pas partir de zéro sous prétexte que reprendre au point atteint n'est pas une condition mais le "cours naturel des choses", ne changent rien à cette réalité.

La Syrie avait préparé le terrain en faisant annuler par les partis du "Front National Progressiste" sous son aile le paragraphe de leur charte stipulant "ni paix, ni négociation avec l'État sioniste".

Le président de l'entité sioniste a salué la main tendue d'Assad, et le chef des renseignements israéliens, Aharon Zeevi, a déclaré le 01/12 qu'il ne fallait pas ignorer les messages de Damas. Sharon s'est dit prêt à négocier mais "sous conditions" ! En d'autres termes, la Syrie a abandonné ses conditions, et c'est l'entité juive qui impose les siennes. Ce n'est pas un refus de Sharon, mais un chantage exercé sur la Syrie, conformément à l'habitude des Juifs dans leurs négociations avec les Arabes.

Cinquièmement : Le président américain Bush a déclaré le 04/12 que l'établissement d'un État palestinien vivant en paix et en sécurité avec Israël serait parmi les priorités de son administration durant son second mandat.

De même, Condoleezza Rice, nommée secrétaire d'État, aurait déclaré que l'administration américaine s'apprête à augmenter son niveau d'intervention au Moyen-Orient en se concentrant sur le processus de paix et les élections palestiniennes. Le New York Times a également rapporté que James Baker avait appelé Bush fils à s'impliquer davantage dans le processus de paix.

Ces indicateurs montrent le sérieux de l'Amérique à réunir les parties palestinienne, syrienne et israélienne dans des négociations de règlement, de manière concomitante ou rapprochée, selon l'agenda tracé par Washington.

Nous n'avons pas mentionné ici la position de l'Union européenne (notamment la Grande-Bretagne et la France), car l'Europe n'a jamais été un obstacle aux négociations. De plus, elle est incapable d'initier un processus sans l'accord de l'Amérique ; elle se contente généralement de récupérer les projets américains (comme la Feuille de route ou le plan de désengagement) pour tenter d'y insérer ses propres intérêts.

Quant à la solution attendue, elle est déjà connue :

A - Concernant la Cisjordanie et Gaza :

• La "Feuille de route" qui, si elle est appliquée, donne à l'Autorité 42 % de la Cisjordanie et de Gaza pour un État sans souveraineté réelle et quasi-démilitarisé.
• Ce projet s'est réduit à la bande de Gaza et à une petite partie de la Cisjordanie ne dépassant pas 25 % au total.
• Enfin, Bush l'a définie dans sa lettre de garanties à Sharon en avril dernier :
  1. Abandon du droit au retour des réfugiés palestiniens pour préserver le caractère juif de l'entité.
  2. Maintien des principales colonies juives de Cisjordanie sous contrôle de l'État juif.
  3. Pas de retour aux frontières de 1967, y compris pour Jérusalem, mais prise en compte des faits accomplis sur le terrain.

L'Amérique prétend que ces bases ne contredisent pas la Feuille de route ni les résolutions internationales, car le texte anglais de la résolution 242 ne mentionne pas "les" territoires occupés mais "des" territoires.

B - Concernant le Golan :

• La déclaration du président syrien acceptant de négocier sans conditions préalables signifie que la Syrie est prête à accepter qu'une partie du Golan reste sous souveraineté israélienne.

Tels sont les plans de l'Amérique, et tels sont les hommes au pouvoir en Syrie et au sein de l'Autorité. Leur acceptation de céder des parties de ce qui a été occupé en 1967 n'est pas surprenante. Tant qu'ils ont cédé la Palestine de 1948 et reconnu l'entité juive sur ces terres, il n'est pas étrange qu'ils cèdent des parties de 1967. Celui qui cède une fois cédera plusieurs fois, et celui qui cède un mètre cédera des kilomètres.

مَنْ يَهْنْ يَسْهُلِ الهَوَانُ عَلَيْهِ ... مَا لِجُرْحٍ بِمَيِّتٍ إِيلاَمُ

"Celui qui se soumet à l'humiliation la trouve aisée ; car une blessure ne fait point souffrir un mort."

Ces gouvernants ne représentent pas les musulmans, ne parlent pas en leur nom et n'ont pas le droit de céder une terre d'Islam. Les musulmans n'accepteront aucune alternative à la libération totale de la Palestine et du Golan. Ils ne reconnaîtront jamais l'entité juive, ne serait-ce que sur un pouce de terre musulmane. La Palestine reviendra intégralement à la demeure de l'Islam, et l'entité juive sera éliminée par la volonté d'Allah. Ce sont les croyants sincères qui accompliront cela. Le combat contre les Juifs et la victoire sur eux sont inévitables. Ceux qui reconnaissent l'entité juive et négocient avec elle ne récolteront que l'opprobre dans ce monde et le châtiment de l'État de la Khilafah qui sera instauré par la grâce d'Allah, sans parler du tourment douloureux dans l'au-delà.

وَلَعَذَابُ اللَّهِ أَكْبَرُ لَوْ كَانُوا يَعْلَمُونَ

"Le châtiment de l'au-delà est bien plus grand, si seulement ils savaient." (Sourate Az-Zumar [39]: 26)

2 - Le second tour des élections ukrainiennes doit se tenir le 26/12/2004, et l'on s'attend à la victoire du chef de l'opposition. Peut-on dire que le mouvement d'opposition populaire en Ukraine suit les traces de celui de Géorgie et qu'il mènera à l'entrée de l'influence américaine en Ukraine, l'éloignant définitivement de la Russie ?

Réponse : L'observation de la question ukrainienne montre qu'elle diffère de la question géorgienne. En Géorgie, l'influence américaine était déjà présente ; c'était l'une des républiques soviétiques les plus rapides à s'extraire de l'orbite russe. Chevardnadze avait introduit les Américains et signé avec eux des accords militaires et économiques. Lorsqu'il a tenté de garder une marge de manœuvre entre la Russie et l'Amérique, les États-Unis ont activé leurs hommes, à leur tête Saakachvili, qui a pris le pouvoir par sa révolution "de velours", forçant Chevardnadze à démissionner.

L'Ukraine, en revanche, est étroitement liée à la Russie. C'est un allié crucial, sans compter que de nombreux Ukrainiens se considèrent comme Russes, parlent russe et sont d'origine russe, surtout dans l'Est. Il n'est donc pas facile pour l'Amérique d'y dominer comme en Géorgie.

Malgré les tentatives américaines d'implanter des institutions (comme la branche de Freedom House dirigée par James Woolsey, ancien directeur de la CIA), la domination totale est difficile. L'Ukraine est un grand pays (48 millions d'habitants) qui constitue un prolongement démographique et géographique de la Russie, contrairement à la petite Géorgie (5,5 millions) séparée de la Russie par les régions musulmanes du Caucase.

C'est pourquoi, bien que l'Amérique ait réussi à porter un coup dur à Poutine en Géorgie, elle ne pourra pas obtenir un succès identique en Ukraine. On a vu le rôle actif de l'influence russe contre le mouvement de Iouchtchenko. La Russie a entravé plusieurs tentatives de l'opposition et a réussi à arracher au Parlement une réforme constitutionnelle limitant les pouvoirs du futur président.

Il n'est pas aisé de trouver une solution américaine en Ukraine que la Russie n'approuverait pas. Même si l'Amérique parvenait à placer un de ses hommes au pouvoir, la Russie finirait par le faire chuter. La Russie utilise non seulement des moyens politiques, mais aussi des menaces (poursuites d'Interpol contre Ioulia Timochenko). Timochenko a d'ailleurs fini par modérer son discours en affirmant qu'il était nécessaire de "prendre en compte les intérêts russes".

L'objectif réel de l'Amérique n'est peut-être pas d'arracher totalement l'Ukraine à la Russie, mais de créer un foyer de tension permanent au flanc de la Russie et de l'Europe, une sorte de "nouvelle Yougoslavie". Cela permet de faire pression sur l'Europe tout en occupant la Russie dans sa "cour arrière", afin qu'elles ne s'opposent pas aux projets américains au Moyen-Orient ou en Asie centrale.

On peut dire que le mouvement d'opposition est une fabrication américaine (préparé par le National Democratic Institute de Madeleine Albright). L'Europe, quant à elle, a tenté de jouer les médiateurs pour éviter une guerre civile et un éclatement de l'Ukraine qui la menacerait directement. La Russie, elle, a résisté en retardant l'échéance électorale et en activant ses partisans dans l'Est.

En résumé, l'Amérique a réussi à créer une zone de crise. Même si les choses se calment par un compromis, Washington ravivera la tension dès que nécessaire pour faire pression sur ses rivaux russes et européens.

3 - Le 31/12/2004 est la date butoir fixée pour que le gouvernement soudanais et les rebelles du Sud (dirigés par Garang) achèvent la mise en œuvre de l'accord de paix. Cet engagement a été signé devant le Conseil de sécurité réuni à Nairobi le 19/11/2004. Cela signifie-t-il que le Soudan est si important que le Conseil doit se déplacer en Afrique, ou y a-t-il d'autres objectifs ?

Réponse : Le Soudan est effectivement important. Il est l'objet des convoitises occidentales depuis le siècle dernier. L'influence américaine y est prédominante depuis Nimeiry et Béchir, tandis que l'Europe (Royaume-Uni, France) tente d'y revenir, notamment via la crise du Darfour.

Cependant, le déplacement du Conseil de sécurité à Nairobi ne s'explique pas uniquement par le Soudan. Il marque l'intérêt sérieux que les États-Unis portent désormais à l'Afrique après avoir été occupés par l'Afghanistan et l'Irak. C'est l'ambassadeur américain John Danforth qui a insisté pour cette réunion. Le Conseil n'a pas seulement traité du Soudan, mais aussi de la région des Grands Lacs (15 pays).

L'Amérique intensifie sa campagne en Afrique sur deux axes : consolider ses agents (Ouganda, Rwanda, Burundi) et s'étendre aux autres pays. Cela complète l'axe d'influence américain : Érythrée, Éthiopie, Soudan à l'Est, Grands Lacs au centre, et Côte d'Ivoire à l'Ouest. En Côte d'Ivoire, le président Gbagbo a tenté de s'appuyer sur l'Amérique pour évincer la France, mais son erreur (bombardement des troupes françaises) a freiné l'élan américain. Néanmoins, l'objectif américain reste de déloger totalement la France d'Afrique de l'Ouest.

La réunion de Nairobi est donc le signe du projet américain d'accaparement total du continent africain.

4 - Pourquoi cette insistance étrange de l'administration américaine et du gouvernement irakien à tenir les élections à la fin du mois prochain, malgré l'instabilité sécuritaire et le boycott de secteurs influents comme l'Association des savants musulmans ?

Réponse : L'Amérique joue un jeu dangereux et machiavélique en Irak. Elle a compris que sa force brute ne pouvait éteindre la résistance, car elle est perçue comme une puissance mécréante et occupante, et son gouvernement comme un pion à sa solde.

L'Amérique semble avoir conclu qu'un conflit inter-irakien la soulagerait du fardeau des combats. Elle veut que les Irakiens la perçoivent comme un "sauveur" face à une guerre civile qu'elle-même fomente. En insistant sur les élections, elle vise à instaurer un gouvernement "légitime" dominé par les Chiites, alors qu'une partie importante des Sunnites sera exclue (par boycott ou insécurité). Ainsi, la sécurité deviendrait une responsabilité chiite face aux Sunnites.

Les indicateurs montrent que l'Amérique veut transformer le conflit "Occupant contre Occupés" en un conflit "Occupés contre Occupés" :

1. L'instabilité dans le "triangle sunnite" empêche toute campagne électorale normale.
2. L'opinion influente chez les Sunnites appelle au boycott car les élections sous occupation n'ont aucune valeur.
3. À l'inverse, les zones chiites, sous l'impulsion de la Marja'iyya de Najaf, sont mobilisées avec enthousiasme.
4. Des responsables américains, comme le général Myers, évoquent déjà ouvertement la possibilité d'une guerre civile après les élections.

L'insistance de Washington, balayant même les demandes de report formulées par ses propres alliés politiques locaux, confirme son intention : créer une confrontation entre un gouvernement à majorité chiite et une résistance sunnite, pour que les musulmans s'entretuent au lieu de combattre l'occupant.

Ces élections, outre le fait qu'elles sont contraires à la Charia car organisées sous occupation, portent en elles le germe d'un conflit fratricide désastreux.

3 Dhul-Qi'dah 1425 AH 15/12/2004 G