Réponse à une question

Question :

Certains aspects des événements récents manquent de clarté :

1. Nous avons appris que les événements en Égypte et en Tunisie ont commencé de manière spontanée, et nous les avons qualifiés de bénis. Il en a été de même en Libye et au Yémen, avec une participation populaire massive. Pourquoi les insurgés (les « révolutionnaires ») se sont-ils contentés d'une « chirurgie esthétique » du régime en Tunisie et en Égypte, où la situation s'est stabilisée comme si les « révolutionnaires » avaient gagné la partie... alors que le « corps » du régime est resté tel quel, au point que la dépendance de ces régimes envers l'étranger n'a pas changé ?

2. De même, les choses se sont déroulées assez rapidement en Tunisie et en Égypte, mais lorsque la « contagion » s'est propagée à la Libye et au Yémen, l'affaire a traîné en longueur. Pourquoi cette différence ?

3. Les médias ont rapporté ces trois derniers jours que l'Europe (le Royaume-Uni et la France) s'intéresse à une intervention en Libye et prépare un projet de zone d'exclusion aérienne, tandis que l'Amérique s'en distancie ou hésite. Le 09/03/2011, la France a annoncé sa reconnaissance du Conseil National de Transition libyen et appelle l'Union Européenne à faire de même. Lors de sa réunion extraordinaire aujourd'hui, le 11/03/2011 à Bruxelles, l'Union Européenne était proche de reconnaître le Conseil, le considérant comme un interlocuteur officiel, et a exigé le départ immédiat de Kadhafi... Dans le même temps, l'Amérique ne montre pas le même enthousiasme que l'Europe, alors qu'on s'attendrait à ce qu'elle saisisse cette opportunité pour remplacer l'influence britannique. Pourquoi l'Europe montre-t-elle plus d'enthousiasme pour l'intervention que l'Amérique ?

4. Qu'en est-il des « révolutionnaires » ? Peuvent-ils résister au tyran de Libye, lourdement armé, qui adopte une approche sanglante et maléfique au grand jour, ayant déclaré qu'il transformerait la Libye en un brasier ardent ?

Nous espérons des éclaircissements sur ces points, et que Dieu vous récompense par le bien.

Réponse :

1. Il est vrai que les événements ont commencé de manière spontanée en Tunisie, en Égypte, ainsi qu'en Libye et au Yémen. Cela a eu un impact positif en brisant la barrière de la peur chez les gens vis-à-vis des gouvernants. Ces mouvements étaient portés par des sentiments islamiques ; les gens se mobilisaient en criant « Allahu Akbar » sans crainte de la répression. C'est pourquoi, de ce point de vue, ces mouvements étaient bons et bénis.

D'un autre côté, ces mouvements ont débuté de manière émotionnelle avec des slogans généraux. De tels mouvements sont faciles à infiltrer pour les puissances internationales influentes et leurs agents locaux. Ainsi, les puissances européennes en Tunisie (le Royaume-Uni et la France) ont réussi à infiltrer ces mouvements via des agents entraînés qui se sont glissés parmi les manifestants. Elles ont ainsi pu préserver la structure fondamentale du régime et assurer la pérennité de leur influence, moyennant une simple « chirurgie esthétique ».

C'est également ce qui s'est produit en Égypte, à la différence que c'est l'Amérique qui a infiltré les manifestants par le biais de ses agents.

Tout observateur conscient et sincère comprenait que ces mouvements étaient purement émotionnels et faciles à infiltrer. C'est pourquoi les forces sincères ont intensifié leurs contacts avec les manifestants pour les éveiller, les éclairer sur ce qui se tramait, et les exhorter à ne pas trahir le sang versé, en alignant les revendications de leur soulèvement sur les préceptes de leur religion, pour laquelle ils criaient « Allahu Akbar ».

Malgré ces tentatives sérieuses et intensives, les autres puissances ont mobilisé leurs partisans et leurs médias pour influencer les manifestants. À tel point qu'à la place Tahrir en Égypte, des milliers de personnes priaient en congrégation et scandaient des slogans islamiques vibrants, mais sans jamais mentionner l'application de l'Islam comme revendication, ni le Jihad contre l'entité juive usurpant la Palestine, ni même l'annulation des accords de Camp David !

Cela confirme la justesse de la règle de sagesse stipulant qu'un véritable changement nécessite deux éléments :

• Une opinion publique issue d'une conscience générale, et non une simple opinion publique émotionnelle.
• Le soutien (Nusrah) des gens de force, et non n'importe quel soutien.

Les insurgés n'avaient pas une vision claire de ces deux piliers, d'où ce résultat : une chirurgie esthétique sans changement de la structure politique.

2. Quant à la différence entre la chute rapide de Ben Ali et de Moubarak et la prolongation des événements en Libye et au Yémen, cela s'explique par le fait qu'en Tunisie et en Égypte, une seule puissance internationale dominait sa zone d'influence respective. L'Europe tenait les rênes en Tunisie et a géré la situation progressivement : chaque fois que la pression populaire montait, elle changeait un visage, mais la structure du régime capitaliste laïc restait intacte. De même en Égypte, l'Amérique était la seule à traiter avec les forces politiques (anciennes et nouvelles) et a géré la crise par étapes.

Ce qui a facilité le départ de Ben Ali et de Moubarak en quelques jours, c'est l'absence de compétition internationale majeure sur place : l'Europe en Tunisie, l'Amérique en Égypte. Ces deux acteurs, via leurs agents formés au sein de l'ancien régime pendant des décennies, ont pu infiltrer les rangs, crier plus fort que les manifestants et porter des revendications plus radicales en apparence, trompant ainsi ceux qui s'étaient révoltés contre l'oppression.

En résumé, les parties en présence en Tunisie et en Égypte étaient :

• Les manifestants aux sentiments spontanés contre l'injustice.
• L'Europe en Tunisie (via ses agents) et l'Amérique en Égypte (via ses agents).

Il leur a donc été facile de préserver le système capitaliste laïc sous les noms de « liberté » et de « démocratie », par un processus de maquillage qui sera démasqué plus tard, mais souvent trop tard.

En Libye et au Yémen, la situation est différente. L'Europe n'a pas pu empêcher l'Amérique d'intervenir. La scène n'était pas exclusivement réservée à l'Europe pour stabiliser les choses à sa guise, comme elle a tenté de le faire au début en essayant de maintenir Kadhafi et Ali Saleh par des propositions de réformes. Elle leur a laissé du temps jusqu'à ce qu'il devienne évident qu'ils étaient incapables de sauvegarder ses intérêts, même par des massacres. Leur capacité d'influence s'étant effondrée, l'Europe tente maintenant de fabriquer une alternative au sein de la classe politique qu'elle a formée, mais la tâche est ardue car une autre puissance coloniale (l'Amérique) convoite sérieusement la Libye et le Yémen. L'Amérique est entrée en scène dès les premiers jours, par des contacts officieux ou officiels. Les parties en conflit dans ces deux pays sont donc au nombre de trois :

• Les manifestants spontanés contre l'injustice.
• L'Europe (Royaume-Uni et France en Libye, Royaume-Uni au Yémen), tentant de maintenir son influence en changeant les visages.
• L'Amérique, qui tente d'imposer sa propre influence.

Ces deux blocs internationaux tentent de paraître, à travers leurs médias, comme étant opposés aux tyrans, comme si l'Europe et l'Amérique ignoraient l'oppression de ces gouvernants auparavant ! La réalité est que ces puissances coloniales mécréantes soutiennent les tyrans dans les pays musulmans tant qu'ils servent leurs intérêts ; dès qu'ils deviennent inutiles, elles s'en débarrassent et cherchent des visages moins sombres.

C'est ce conflit international qui prolonge les mouvements en Libye et au Yémen.

3. Concernant l'intervention, l'Amérique a semblé s'intéresser à une zone d'exclusion aérienne dès le 17/02/2011, déplaçant ses navires près des côtes libyennes. Elle voulait, comme à son habitude, dominer seule ce dossier sous prétexte de protéger les « révolutionnaires », afin de créer une alternative à Kadhafi et remplacer l'influence britannique.

Cependant, le Royaume-Uni a réagi rapidement en envoyant ses avions à Chypre, puis a agi de concert avec la France pour la zone d'exclusion, envoyant même une délégation au Conseil de transition à Benghazi (qui a été refoulée).

L'intervention européenne diffère de celle de l'Amérique. Le Royaume-Uni dispose d'une classe politique qu'il a formée durant son influence en Libye. Kadhafi et ses partisans ont servi les intérêts britanniques pendant des années. Puisqu'il est sur le point de tomber, il importe au Royaume-Uni d'être aux côtés de ses agents sous couvert de zone d'exclusion aérienne pour diriger la transition. Son intervention « légale » lui permet d'être proche de ses pions pour remplacer Kadhafi par un visage moins détestable. Cela explique l'activisme franco-britannique et les décisions de l'Union Européenne du 11/03/2011.

Les autres pays européens (France, Italie...) ont des intérêts économiques majeurs et interviennent pour les protéger, le Royaume-Uni s'appuyant sur eux face à l'Amérique. Le Royaume-Uni prépare ses agents internes et externes pour prendre le pouvoir dès la chute de Kadhafi.

Quant à l'Amérique, Kadhafi ne lui a pas laissé de classe politique prête à la suivre. Elle veut donc garantir l'existence de partisans avant toute intervention militaire. Elle temporise pour que les révolutionnaires croient qu'elle est leur seule sauveuse face au feu de Kadhafi, les poussant à réclamer son aide, sachant qu'une zone d'exclusion sans elle est inefficace.

L'Amérique ne refuse pas l'intervention, elle la retarde pour s'assurer un retour sur investissement politique. Une intervention directe représenterait un fardeau lourd : elle ne peut mener une troisième guerre alors qu'elle est encore en Afghanistan, au Pakistan et enlisée en Irak, sans compter sa crise financière. Hillary Clinton a évoqué au Congrès un budget « squelettique pour des temps difficiles ». Robert Gates, le secrétaire à la Défense, a déclaré : « les actions militaires pourraient avoir des conséquences secondaires qui doivent être examinées avec soin » (Washington Post, 02/03/2011). Gates a justifié l'envoi des navires Kearsarge et Ponce par une « mission humanitaire ». En réalité, ces navires surveillent la situation et se tiennent prêts pour une frappe si nécessaire.

Parallèlement, l'Amérique multiplie les contacts avec les insurgés, comme l'a annoncé Clinton. Elle cherche à gagner de l'influence en cooptant des leaders locaux sans intervention directe immédiate, tout en étranglant Kadhafi de l'extérieur. Une fois qu'elle aura infiltré suffisamment le terrain libyen, elle interviendra militairement pour récolter les fruits politiques.

4. Pour ce qui est de la résistance des « révolutionnaires », leur détermination face au criminel Kadhafi est évidente. Ils ont brisé la barrière de la peur, pris les armes, et ont été rejoints par des éléments de l'armée et de nombreuses tribus. Leurs sentiments islamiques sont ardents.

Cependant, l'écart d'armement est immense. Le tyran utilise la tactique de la terre brûlée. Les puissances coloniales exploitent cette supériorité militaire de Kadhafi pour feindre de vouloir aider les révolutionnaires, et il est à craindre qu'elles trouvent un prétexte « humanitaire » pour intervenir militairement.

Ce qui est désolant, voire honteux, c'est que les gouvernants arabes voisins de ces massacres ne bougent pas. Leurs armées restent dans les casernes, ne sortant que pour réprimer leur propre peuple. Ils sont sourds, muets et aveugles.

Le danger est que les colonisateurs exploitent les massacres de Kadhafi pour s'ingérer militairement, avec l'aval de certaines parties arabes ou libyennes, comme l'a laissé entendre le secrétaire général de la Ligue Arabe.

Une autre crainte est que le Royaume-Uni ou l'Amérique réussissent à placer leurs agents respectifs à la tête du mouvement. La situation n'est tranchée ni pour les sincères, ni pour les pro-Britanniques, ni pour les pro-Américains. Même si Kadhafi tombe, la stabilité ne reviendra pas rapidement à cause de cette compétition coloniale occulte. Le seul salut pour le peuple libyen réside dans l'adoption claire et publique de l'Islam comme système de vie, d'État et de société. Sous les slogans nationalistes actuels, n'importe qui peut s'infiltrer et détourner le sacrifice du sang versé, privant le peuple d'une justice réelle et durable.

C'est ce que nous craignons pour nos frères en Libye, face à la trahison des gouvernants voisins, à l'opportunisme des colonisateurs et à la barbarie du tyran.

Le devoir de l'Oumma est de faire pression sur les gouvernants, particulièrement en Égypte, en Algérie et en Tunisie, pour qu'ils interviennent contre le tyran afin qu'il goûte, lui et ses mercenaires, au châtiment ici-bas avant celui de l'au-delà.

وَمَا ذَٰلِكَ عَلَى اللَّهِ بِعَزِيزٍ

"Et cela n'est point difficile pour Allah." (QS. Fâṭir [35]: 17)