Question :
Les protestations se poursuivent en Turquie, bien qu'elles n'aient plus la même ampleur que lors des premiers jours après leur éclatement le 31/05/2013 sur la place Taksim, au parc "Gezi". Elles avaient débuté pour contester l'arrachage d'arbres dans ce parc, dans le cadre des plans gouvernementaux visant à transformer une caserne de l'époque ottomane en zone commerciale et résidentielle. Dès le lendemain, les manifestations s'étaient étendues à au moins 67 villes. Des affrontements ont eu lieu entre les manifestants et les forces de l'ordre qui voulaient mettre fin aux protestations, entraînant la mort de plusieurs personnes et des centaines de blessés parmi les manifestants et la police. Des centaines de personnes ont été arrêtées, et les arrestations se poursuivent encore aujourd'hui à la recherche des instigateurs. Quelles sont les causes de ces protestations, qui est derrière elles et quels sont leurs objectifs ?
De plus, un fait marquant est la souplesse de la position des manifestants à l'égard du président de la République Abdullah Gül, contrastant avec la dureté de leur position envers Erdoğan, au point que les manifestants semblent plus satisfaits de Gül que d'Erdoğan. Est-ce que cela signifie que l'Amérique s'oriente désormais vers la mise en avant d'Abdullah Gül au détriment d'Erdoğan dans la gestion des affaires du pays pour absorber la colère des manifestants ? Est-ce prévisible pour l'avenir ?
Réponse :
Pour clarifier la réponse, nous passons en revue les points suivants :
1- Le Premier ministre turc Erdoğan a accusé des forces internes et externes ainsi que des médias internationaux d'avoir attisé ces événements. Il a rassemblé des centaines de milliers de ses partisans sur la place Kazlıçeşme à Istanbul le 17/06/2013, en réponse aux manifestations des protestataires et pour démontrer le soutien populaire dont il bénéficie. Il a attaqué l'Union européenne pour sa position sur les événements. Il s'est montré nerveux et tendu dans ses déclarations, ironique et agressif, qualifiant les manifestants de "poignée de brigands" et de "racaille", affirmant qu'ils obéissaient au "lobby des taux d'intérêt" (lobbi rabawi) et qu'ils étaient des instruments manipulés par des puissances étrangères, entre autres accusations qui augmentent la réaction et attisent la colère contre lui. Il ne s'attendait pas à ce qu'une telle chose se produise ; les événements l'ont surpris et il a craint qu'ils ne prennent la forme des soulèvements dans les pays arabes. Cela a ébranlé sa réputation et celle du modèle démocratique laïc que l'Amérique promeut en son nom dans le monde arabe.
2- Quant au vice-Premier ministre turc Bekir Bozdağ, il a lui aussi lancé une attaque et multiplié les accusations contre les manifestants et les forces de l'opposition politique, déclarant : « Ceux qui participent aux protestations du parc Gezi sont les mêmes que ceux qui ont participé aux protestations de 2007 et qui appelaient l'armée à "assumer sa fonction", c'est-à-dire à mener un coup d'État. La plupart d'entre eux sont membres du Parti républicain du peuple (CHP), du Parti de la paix et de la démocratie (BDP) et du Parti des travailleurs (PKK), et ils utilisent le masque de la gauche. » Il a nié que les protestations soient un mouvement populaire et a affirmé que des forces internes et externes étaient derrière cela. Il s'est demandé comment ils pouvaient se dire contre le capitalisme alors qu'ils sont financés par des institutions du capital mondial et travaillent pour leur compte. Il a rappelé que les Alévis ont été officiellement reconnus pour la première fois sous son gouvernement, et que leurs manifestations religieuses et leurs lieux de culte étaient interdits à l'époque du CHP en raison de l'application des lois de la révolution (kémaliste). (Page Radikal 21/06/2013). Il a mentionné que les participants à ces protestations sont ceux qui ont participé aux protestations de 2007, mais il n'a pas précisé s'ils les avaient planifiées avec une connaissance et une préméditation préalables. Son accusation contre tous les partis d'opposition de tendance libérale de gauche et socialiste vise à les confiner dans l'opposition politique officielle et à les dépouiller de leur caractère populaire. Le ministre de l'Intérieur turc, Muammer Güler, a déclaré : « Il y a une volonté de pousser les gens à descendre dans la rue par des actes illégaux tels que l'arrêt du travail et la grève. » Il a ajouté : « Il est impossible de comprendre l'insistance à poursuivre les manifestations. » (AFP 17/06/2013). Cela fait suite à l'appel d'un regroupement syndical comprenant deux grandes centrales de travailleurs et de fonctionnaires d'État, comptant des centaines de milliers de membres, à une grève générale dans toute la Turquie pour dénoncer les violences policières contre les manifestants. Autrement dit, le ministre de l'Intérieur estime que certaines forces veulent que les événements se poursuivent afin de les exploiter à des fins spécifiques.
3- Il semble que le gouvernement ait sérieusement craint une escalade des événements, ce qui a contraint le vice-Premier ministre turc Bülent Arınç à déclarer : « La police utilisera toutes ses forces pour mettre fin aux protestations et, si cela ne suffit pas, nous pourrions même utiliser les forces armées turques dans les villes. » (Reuters 17/06/2013). Au même moment, Erdoğan a menacé les manifestants en disant : « Notre patience commence à s'épuiser, et je vous avertis pour la dernière fois » (Télévision officielle turque 13/06/2013). La page Hürriyet a mentionné le 21/06/2013 que le Premier ministre Erdoğan s'était réuni avec le président de la République Abdullah Gül, puis avait rencontré le chef des services de renseignement Hakan Fidan, avant de tenir une réunion d'urgence avec le chef d'état-major Necdet Özel. Toutes ces réunions ont eu lieu le 21/06/2013 et portaient sur le sujet des protestations. Cela témoigne de sa crainte des répercussions négatives à long terme si la situation n'est pas traitée définitivement, d'autant plus que trois semaines s'étaient écoulées sans arrêt total. Le Conseil de sécurité nationale devait se réunir le 25/06/2013 pour étudier la riposte aux protestations.
4- Malgré cela, la position du président de la République turque Abdullah Gül a été souple, manifestant une certaine compréhension, ce qui lui a valu du soutien. Après avoir fait l'éloge de la « démocratie » en la considérant comme « la plus grande richesse de la société », Abdullah Gül a exprimé son regret face aux événements de Taksim : « Ils ont atteint un niveau inquiétant et nous devons tous faire preuve de maturité pour que les protestations s'apaisent. » Il a mentionné qu'il s'était « réuni ce matin avec le Premier ministre et d'autres responsables du gouvernement et de l'État pour discuter de l'affaire afin que l'apaisement se fasse d'une manière qui nous soit digne » (Journal Star 01/06/2013). Dans cette déclaration, il vise le gouvernement et son chef. C'est-à-dire qu'il appelle le gouvernement et son président à faire preuve de maturité pour calmer les protestations. On a remarqué qu'après ces événements, Erdoğan a tenté de se rapprocher du président après une période de froid entre eux. Lors de sa visite à Kayseri le 21/06/2013, où son parti a organisé un grand rassemblement populaire pour renouveler le soutien des gens, il a fait l'éloge de ses habitants en disant : « Kayseri est la ville de mon frère Abdullah Gül. » Cela a été interprété comme une tentative de réconciliation avec Gül, dont les déclarations allaient dans un sens opposé à celles d'Erdoğan.
5- Quant à la position du CHP (Parti républicain du peuple), il a déclaré n'avoir aucun lien avec les événements. Le député du CHP, Erdal Aksünger, a affirmé : « Son parti n'organise pas ces manifestations, c'est plutôt la jeunesse turque qui y appelle parce qu'elle est fatiguée des décisions d'Erdoğan qui empiètent sur ses libertés individuelles » (Sky News Arabia 04/06/2013). Le CHP n'a pas adopté les protestations et n'a pas cherché à les diriger, interdisant même d'y lever ses drapeaux par crainte d'être tenu responsable de la violence, comme l'ont déclaré ses responsables. Cependant, il a œuvré à les exploiter à son profit en tant que parti d'opposition.
6- Concernant la position américaine, la porte-parole du département d'État américain, Jen Psaki, a déclaré : « Le meilleur moyen de garantir la stabilité, la sécurité et la prospérité en Turquie est de soutenir les libertés d'expression, de rassemblement et d'association que ces personnes semblaient exercer. » Elle a exprimé son « inquiétude concernant les personnes blessées lors des protestations. » (Al Jazeera 01/06/2013). L'ambassadeur américain en Turquie, Francis Ricciardone, après avoir visité le siège de l'AKP à Ankara, a déclaré : « La Turquie est un État ami et allié des États-Unis, même dans les moments difficiles et les situations de crise. » Il a ajouté : « Il n'y a pas de différences de principes démocratiques entre la Turquie et les États-Unis. » (Page Milliyet 20/06/2013). Ici, les Américains ont affiché leur soutien à Erdoğan tout en prétendant soutenir la liberté d'expression. Cependant, le journal américain Christian Science Monitor a commenté les événements le 04/06/2013 en affirmant : « Les protestations pacifiques en Turquie contre le régime autoritaire croissant du parti à orientation islamique de Recep Tayyip Erdoğan sont des protestations correctives et non une révolution ; elles expriment un soulèvement courageux sans leadership pour sauver la démocratie. » Les Américains voulaient contenir tout mouvement en Turquie, comme ils l'ont fait ailleurs, pour qu'il ne leur échappe pas. Ils adoptent tout mouvement démocratique et critiquent ceux qui ne s'y conforment pas, fussent-ils leurs agents, afin d'affirmer leur leadership mondial et d'empêcher que la situation ne devienne incontrôlable. Surtout qu'en Turquie, des groupes et des individus (écrivains, journalistes) soutenant la politique américaine et autrefois partisans d'Erdoğan ont commencé depuis quelque temps à le critiquer et à le qualifier de dictateur.
7- Quant à la position européenne, tous les pays d'Europe sans exception, avec à leur tête la Grande-Bretagne et son média officiel la BBC (qu'Erdoğan a critiquée nommément), ainsi que tous les médias européens, ont suivi les événements avec intérêt et ont pris position contre Erdoğan et son gouvernement, soutenant les manifestants. Les pays de l'Union européenne à Bruxelles ont exprimé leur « profonde inquiétude face à la violence excessive et à l'intervention violente de la police contre des manifestants pacifiques et légitimes, et ont averti la Turquie contre l'adoption de mesures sévères » (Nouvelles du monde turc 20/06/2013). Le ministre turc des Affaires étrangères, Davutoğlu, a critiqué la déclaration européenne en disant : « Lorsqu'elle nous sera transmise, nous la rejetterons immédiatement. » (Même source). Le 21/06/2013, l'Allemagne a convoqué l'ambassadeur de Turquie pour demander des explications sur la répression policière, une expression diplomatique du soutien de l'Allemagne aux manifestants contre le gouvernement turc. La chancelière allemande a qualifié cette répression de très dure, ce à quoi la Turquie a réagi en convoquant l'ambassadeur d'Allemagne. L'Allemagne et les Pays-Bas se sont opposés à l'ouverture d'un nouveau chapitre dans les négociations d'adhésion de la Turquie à l'UE à cause de cette répression, et ont autorisé des manifestations en Allemagne organisées par les Alévis. Cela montre que l'Europe a voulu exploiter les événements et les Alévis contre la Turquie en raison de l'alignement de la Turquie sur la politique américaine, et pour justifier son refus de l'adhésion de la Turquie à l'UE en posant de nouveaux obstacles.
8- Le sujet des Alévis est apparu ; la plupart d'entre eux s'engagent dans des organisations de gauche, communistes, libérales, démocratiques ou kémalistes, ainsi que dans le parti kémaliste CHP actuellement présidé par l'un des leurs. Ils s'engagent dans tout mouvement hostile à l'Islam et saisissent les occasions pour protester contre tout ce qui a un lien avec l'Islam ou l'État ottoman. Ils s'opposent à la dénomination du troisième pont suspendu sur le Bosphore du nom de "Pont du Sultan Selim Ier", sous prétexte que ce sultan les aurait opprimés lorsqu'ils ont voulu se rebeller contre l'État islamique. Le président Abdullah Gül y a fait allusion en disant : « Il a constaté une certaine sensibilité à l'égard de l'attribution du nom du Sultan Selim Ier au troisième pont suspendu d'Istanbul » et a indiqué qu'ils (l'État) « donneraient les noms de Pir Sultan Abdal et Hacı Bektaş Veli, considérés comme de grandes figures de la communauté alévie, à certains projets futurs en Turquie. » (Agence turque Cihan 19/06/2013). Il a ainsi tenté de montrer une position souple face aux mouvements de protestation.
9- Certains ont pointé du doigt l'Iran, l'accusant d'avoir joué un rôle dans l'agitation, et l'État a commencé à rechercher des Iraniens accusés de participer à l'attisement des tensions. Il y a des Alévis opposés à l'Iran ; le président de l'Association alévie bektashie turkmène turque, Özdemir Özdemir, a déclaré : « L'Iran a intensifié ses efforts, surtout ces trois dernières années, pour provoquer un conflit confessionnel entre Sunnites et Alévis en Turquie. Il considère les manifestations de Taksim comme faisant partie des événements visant à réaliser ce scénario. » Il a ajouté que « Téhéran exécute ce plan subversif via 4 associations alévies à Istanbul, Ankara et Izmir. » (Agence Cihan 20/06/2013). Erdoğan a évoqué cette question dans son discours à Kayseri devant ses partisans : « Il y a ceux qui veulent jouer un jeu dangereux avec les Alévis. Le CHP joue le rôle principal dans l'animation de ce sale jeu... De même, certains foyers hors de Turquie prennent part à ce sale jeu. » Il a mentionné qu'il y a « ceux qui veulent saboter la solution que nous avons trouvée pour régler les événements du parc Gezi, ils veulent attiser les événements, continuer à les enflammer et ouvrir le feu sur les policiers. » Il s'est adressé au CHP et aux gauchistes en disant qu'ils agitent la situation et suivent des mouvements terroristes, extrémistes et hors-la-loi (Milliyet 21/06/2013). Une organisation de gauche se faisant appeler RedHack (les Pirates Rouges) a revendiqué l'envoi de tweets sur Twitter. La police enquête sur l'envoi de 5 millions de tweets. Le vice-Premier ministre Bülent Arınç a commenté cela en disant que « les plateformes de médias sociaux sont utilisées pour encourager le crime et la violence et que des mesures dissuasives seront prises. » (UPI 20/06/2013). L'Iran a intérêt à exploiter ces événements et est en contact avec les Alévis comme avec d'autres forces pour les attirer de son côté afin de réaliser ses intérêts, mais cela ne va pas jusqu'à jouer un rôle principal pour renverser le gouvernement turc par une action sérieuse. À noter que sa relation avec le gouvernement turc ne s'est pas détériorée ; les relations commerciales sont fortes et les deux pays gravitent dans l'orbite américaine.
10- Des critiques envers Erdoğan ont émané de certains groupes considérés comme islamiques et soutenant la politique américaine. Leurs écrivains ont décrit Erdoğan comme étant imbu de lui-même, affirmant qu'il devrait écouter les conseils (ceux de leur groupe) et ne pas s'enorgueillir, tout en louant Abdullah Gül comme un démocrate modeste. Il semble que ces groupes, et plus particulièrement un groupe bien connu du public turc, le "mouvement de Fethullah Gülen", veuillent préserver les intérêts considérables qu'ils ont acquis sous ce gouvernement et en obtenir davantage. Leur problème ne réside nulle part ailleurs. Ils avaient tenté, il y a deux ans, de présenter des candidats sur les listes électorales lors des élections du 12 juin 2011 ; n'y étant pas parvenus, ils ont commencé à critiquer la politique d'Erdoğan, allant jusqu'à menacer de retirer leur soutien au parti au pouvoir. Erdoğan a démis certains responsables de la sécurité qui leur étaient affiliés, car il ne voulait pas que ce groupe s'infiltre davantage et contrôle les institutions de l'État, le rendant vulnérable. Il a donc voulu leur "rogner les ailes". Ce mouvement n'a pas une grande stature politique, même s'il compte de nombreux membres, car ce n'est pas un mouvement politique et il ne pratique pas l'action politique directement, mais il exploite la politique et son soutien aux partis pour réaliser ses intérêts matériels, augmenter son nombre de membres et placer le plus grand nombre d'entre eux à des postes dans les institutions de l'État. Malgré cela, le parti d'Erdoğan avait remporté ces élections avec une majorité de 50 %. Lorsque les derniers événements ont eu lieu, ce groupe et son chef ont manifesté leurs critiques envers le Premier ministre de manière directe et indirecte, comme s'ils attendaient l'occasion de se venger. Erdoğan a mentionné aux journalistes lors de sa visite aux États-Unis le mois dernier qu'il avait « envoyé son adjoint Bülent Arınç auprès du chef de ce groupe qui vit en Amérique pour le rencontrer afin de dissiper les rumeurs négatives sur leur relation de fraternité et d'amitié qui remonte au passé. » (Page Haber Aktüel 19/05/2013). Lorsqu'on lui a posé la question suivante : Monsieur Abdullah Gül a dit qu'il avait perdu l'espoir de voir paraître une nouvelle constitution, avez-vous aussi perdu l'espoir ? Il a répondu : « Je réponds franchement, moi aussi je perds espoir. Nous voulons ouvrir le débat sur le système présidentiel. » Il a attaqué l'opposition, l'accusant de fuir la discussion sur ce sujet par peur d'une "liquidation". Il a dit : « Si cela ne se réalise pas, nous avons le projet de constitution et nous recourrons au Plan C », c'est-à-dire se contenter des voix de son parti et chercher quelques voix supplémentaires pour compléter le quorum. Il a précisé qu'il avait besoin de 330 voix au parlement pour aller au référendum populaire sur la constitution, alors que son parti dispose de 326 sièges. Il a exprimé sa crainte que ses membres ne votent pas pour cela car le vote sera secret. Il a mentionné que s'il trouvait le nombre de voix nécessaire, il organiserait trois élections en 2014 : municipales, présidentielle et référendum sur la constitution. Il semble que l'Amérique ne se soucie plus beaucoup de la réforme constitutionnelle liée au système présidentiel car elle a réussi à obtenir ce dont elle rêvait : le contrôle du commandement de l'armée, en plus de la présidence de la République, du gouvernement et de la mainmise progressive sur la justice et d'autres institutions de l'État. C'est pourquoi elle ne met pas tout son poids derrière cela et ne presse pas ses agents pour le soutenir.
11- De tout cela, il ressort que les protestations ont éclaté spontanément, puis ont été exploitées par les opposants à Erdoğan de diverses tendances politiques. Il ne semble pas qu'il y ait eu une planification préalable. Beaucoup attendent Erdoğan au tournant pour le faire tomber et se venger, particulièrement les partisans des Anglais, qui ont souffert des purges et des emprisonnements. En outre, certaines personnes de tendance laïque s'imaginent qu'Erdoğan est un islamiste travaillant au retour de l'Islam et considèrent sa laïcité comme une forme d'hypocrisie et de taqiya pour se maintenir au pouvoir. Ces derniers ne comprennent pas l'Islam et pensent que la tolérance du gouvernement Erdoğan envers certaines manifestations religieuses confirme leurs dires, ignorant qu'Erdoğan combat les partisans du Califat (Khilafah) et de l'application de l'Islam, et ne permet la religiosité que dans la mesure où la laïcité le permet.
12- Il est peu probable que ces protestations se transforment en une révolution changeant le régime, car les manifestants appartiennent à un secteur restreint avec une orientation spécifique. La moitié de la population soutient Erdoğan, et la moitié de l'opposition ne suivra probablement pas les manifestants car elle n'appartient pas à la gauche, mais s'y oppose et est classée à droite selon les divisions démocratiques. Les partis d'opposition de gauche n'ont pas adopté les protestations et n'ont pas cherché à les diriger, mais seulement à les exploiter pour gagner des voix. Les protestations restent donc confinées à un secteur étroit. Ces événements ont été amplifiés médiatiquement, surtout par les médias européens et leurs affiliés. L'objectif des Européens était de justifier leur opposition à l'adhésion de la Turquie à l'UE. Par ailleurs, les Anglais s'efforcent d'exploiter de tels mouvements pour affaiblir la position d'Erdoğan, car il a liquidé leurs agents, les a emprisonnés et les a écartés du commandement de l'armée. Quoi qu'il en soit, ces événements et les agissements d'Erdoğan et de son gouvernement à leur égard ont ébranlé la réputation du modèle démocratique laïc turc dont se targuait Erdoğan et qu'il promouvait dans le monde islamique pour le compte de l'Amérique afin d'empêcher le retour de l'Islam au pouvoir. Il s'est avéré que cette réputation est mensongère et que ce système démocratique laïc est en réalité un système autoritaire prêt à réprimer ses opposants. Il est à noter que ce système opprime les porteurs de la Da'wah pour le Califat et l'application de la Loi d'Allah, qui portent l'appel sur les plans intellectuel et politique sans jamais recourir à la violence ; ils sont jetés en prison et condamnés à des peines plus lourdes que ceux qui pratiquent la violence dans les rues, mais les médias locaux et internationaux pratiquent une politique d'obscurcissement à ce sujet car il n'est pas dans leur intérêt de le mettre en avant, l'affaire concernant l'Islam. Ils traitent les choses avec un double standard. Il n'est pas apparu que l'Amérique l'ait abandonné, bien qu'elle ait manifesté quelques critiques pour contenir tout mouvement potentiel et préserver son influence, elle lui a même exprimé son soutien.
14- Quant à l'affirmation selon laquelle l'Amérique s'orienterait vers la mise en avant d'Abdullah Gül au détriment d'Erdoğan pour absorber la colère des manifestants, ce n'est pas exact. Erdoğan sert ses intérêts avec une force dont Gül n'est pas capable, bien que les deux soient fidèles à l'Amérique, et elle utilise chacun d'eux à la place qui lui convient. De plus, la politique américaine dans la gestion des contestations tend vers la fermeté en raison de l'arrogance américaine ('anjahiyyah) plus que vers la souplesse, à moins que les choses ne lui échappent totalement, ce qui n'est pas encore le cas. Par conséquent, les positions respectives d'Erdoğan et d'Abdullah Gül restent actuellement les plus appropriées pour les intérêts américains, du moins dans un avenir prévisible. Quant à ce qui est attendu pour le futur, nous suivrons les événements, si Allah le veut, et si de nouveaux éléments d'un impact différent apparaissent, nous en reparlerons.
Nous demandons à Allah de faire triompher la vérité en Turquie et d'anéantir le faux, de secourir les porteurs de la Da'wah, et d'unir les cœurs de la Oumma avec eux et par eux, afin que le Califat brille à nouveau et revienne dans ce pays qu'il a quitté il y a plus de quatre-vingt-dix ans. À ce moment-là, l'influence des infidèles colonialistes prendra fin, ainsi que celle de leurs agents, et "Islambul" jouira à nouveau du Califat.
وَمَا ذَلِكَ عَلَى اللَّهِ بِعَزِيزٍ
"Et cela n'est point difficile pour Allah." (QS. Fatir [35]: 17)