Question :
Les médias ont rapporté le 20/02/2014 la mort d'au moins 17 personnes et de nombreux blessés lors de la reprise des affrontements entre les manifestants opposés au gouvernement et les forces de sécurité ukrainiennes, qui se sont retirées de la place de l'Indépendance à Kiev. Pendant ce temps, les manifestants se sont dirigés vers le Parlement, qui a été évacué, ainsi que le bâtiment de la présidence du Conseil... Les autorités ukrainiennes avaient annoncé le mercredi 19/02/2014 le début d'une opération « antiterroriste » ciblant des opposants qualifiés d'extrémistes, ce qui a causé la mort de 26 personnes, au point que la place de l'Indépendance ressemblait à un champ de bataille ! Mais hier, le 21/02/2014, il a été annoncé que le président ukrainien et l'opposition étaient parvenus à une solution de compromis... Puis, ce jour, le 22/02/2014, il a été annoncé que le Parlement ukrainien a voté la destitution du président et l'organisation d'élections présidentielles anticipées le 25/05/2014... La question est : ces événements sont-ils purement locaux entre l'opposition et le gouvernement ? Ou sont-ils internationaux, impliquant les États-Unis, l'Union européenne et la Russie ? S'agit-il d'une nouvelle révolution orange visant à arracher définitivement l'influence russe en Ukraine au profit de l'influence occidentale, comme lors de la première révolution ? Et doit-on s'attendre à une réaction russe comme en 2010 ? Que Dieu vous récompense.
Réponse :
La réponse s'éclaircit à travers les points suivants :
1- L'Ukraine a une longue histoire de rivalité entre la Russie et l'Europe. Au cours de l'histoire, elle a été partagée par d'autres puissances telles que la Russie, le Califat ottoman (particulièrement en Crimée), la Pologne... Après la Première Guerre mondiale, l'Occident et ses agents ont comploté contre l'État ottoman, ce qui a mené à sa fin, et l'Union soviétique est apparue... Puis, après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis étaient à la tête des pays alliés victorieux. Ainsi, les puissances en lice pour l'Ukraine sont devenues : l'Occident et l'Union soviétique, après que cette dernière eut annexé la Pologne à ses républiques et annexé l'Ukraine également, qui était la plus importante des 15 républiques membres de l'ex-Union soviétique... Après l'effondrement de l'Union soviétique, les puissances se disputant l'Ukraine sont devenues : la Russie, les États-Unis et l'Union européenne. Chacune de ces puissances porte un intérêt stratégique majeur à l'Ukraine :
Quant à la Russie : l'Ukraine est l'un des pays les plus vitaux pour elle. Si elle la perd, l'Occident se retrouvera directement à ses frontières. Elle lui sert de bouclier protecteur du côté de l'Europe, sans compter son importance économique, car c'est par là que passent les gazoducs russes vers l'Occident. L'Ukraine est également cruciale pour la Russie car ses secteurs industriel, agricole et énergétique sont intégrés à ceux de la Russie, et elle constitue une zone tampon entre elle et l'Europe. Par conséquent, la perte de l'Ukraine par la Russie placerait l'Europe aux portes de la Russie, l'Ukraine n'étant située qu'à 300 kilomètres de Moscou. C'est la raison de l'intervention russe en Ukraine. Un autre facteur incite la Russie à accorder une attention extrême à l'Ukraine : la majorité de la population de l'est de l'Ukraine est de confession orthodoxe et parle russe, d'une part, et d'autre part, la présence de la base militaire russe de la flotte de la mer Noire.
Quant à l'Europe : l'Ukraine est considérée comme le mur de séparation entre la Russie et l'Europe de l'Est. Par son territoire transite 80 % du gaz naturel russe vers l'Europe, ce qui représente un quart de la consommation européenne ; elle revêt donc une importance capitale pour l'Europe. Après que la Pologne est devenue membre de l'Union européenne en 2004, suivie de la Roumanie et de la Bulgarie en 2007, l'Ukraine est devenue voisine des pays de l'UE. Elle représente d'un côté un pont entre l'Europe et la Russie, et de l'autre une zone tampon entre les deux.
Quant aux États-Unis : l'Ukraine possède une importance vitale pour l'Amérique qui cherche à encercler la zone d'influence russe. De plus, les ports ukrainiens sont importants pour l'OTAN et ses navires de guerre lors de leur entrée en mer Noire. L'influence américaine en Ukraine signifie également une hémorragie constante sur le flanc de la Russie et un moyen de pression pour l'empêcher d'entraver les projets américains dans la région, particulièrement au Moyen-Orient.
2- En raison de l'intérêt des États-Unis à ce que l'Ukraine rejoigne l'OTAN et de l'intérêt de l'Europe à ce qu'elle rejoigne l'Union, l'Occident s'est mobilisé massivement derrière la révolution orange en 2004 et lors des élections de 2005... Comme la Russie ne s'était pas encore débarrassée du chaos consécutif à l'effondrement de l'Union soviétique... l'Occident a réussi à faire triompher la révolution orange. Celle-ci a fait chuter Ianoukovitch, le candidat de la Russie lors des élections de 2005, permettant ainsi la victoire du candidat de l'Occident, et particulièrement des États-Unis, Iouchtchenko, à la présidence. L'influence russe a alors reculé au profit de l'influence occidentale.
3- Les événements ont commencé à s'accélérer, portant avec eux des projets d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et à l'Union européenne. Les États-Unis ont saisi l'opportunité. La Russie avait perdu le régime qui lui était loyal en Ukraine lors des élections de 2005. Bien que l'Europe fût intéressée par l'adhésion de l'Ukraine à l'UE, l'Union souffrait encore des problèmes des pays d'Europe de l'Est récemment intégrés. Les conditions étaient donc favorables aux États-Unis pour tirer profit des résultats des élections de 2005 et de la victoire de leur agent, Viktor Iouchtchenko. Ils ont donc utilisé sa période de pouvoir pour accélérer l'intégration de l'Ukraine avec l'Occident. Durant tout son mandat, Iouchtchenko menaçait d'expulser la flotte russe de la mer Noire de Sébastopol (Sevastopol) à l'expiration du bail militaire russe en 2017. Iouchtchenko ne cachait pas son désir d'intégrer pleinement l'Ukraine dans les institutions occidentales comme l'UE et l'OTAN. Kiev a entamé des négociations sur un accord d'association avec l'UE et a réclamé un plan d'action pour l'adhésion à l'OTAN... Par conséquent, nous avons vu comment les États-Unis ont déployé tous leurs efforts dans la révolution orange qui a porté Iouchtchenko au pouvoir. L'Ukraine est devenue durant cette période un partenaire stratégique majeur des États-Unis, recevant des aides économiques au point d'occuper la troisième place sur la liste des aides américaines après (Israël) et l'Égypte, afin que l'Amérique rompe la dépendance économique de l'Ukraine vis-à-vis de la Russie...
4- Cette situation a eu un impact considérable sur la Russie, constituant une provocation et une atteinte à ses intérêts. Après la révolution orange de 2004, les relations avec la Russie se sont tendues en raison des efforts de l'Ukraine pour obtenir l'adhésion à l'UE et à l'OTAN, ainsi qu'en raison de la position ukrainienne sur la flotte russe stationnée à Sébastopol (Sevastopol) et des différends sur le gaz naturel. Cependant, la Russie n'était pas en mesure de s'opposer à cette situation née des élections de 2005 pour deux raisons principales : premièrement, elle n'était pas encore totalement remise des effets de l'effondrement de l'Union soviétique ; deuxièmement, les États-Unis et l'Europe ne souffraient pas de crises politiques ou économiques majeures, et il n'y avait pas de divergence fondamentale entre leurs intérêts : l'Amérique voulait l'Ukraine dans l'OTAN et l'Europe la voulait dans l'UE. À l'époque, il n'y avait pas de grande différence entre ces deux objectifs... Ces deux facteurs ont permis à l'Europe et aux États-Unis de travailler ensemble pour éloigner l'Ukraine de la Russie, au moment où celle-ci était incapable de résister en raison de ses propres difficultés...
5- Cependant, les circonstances ont changé depuis fin 2007 et surtout en 2008, lorsque les États-Unis et l'Europe ont sombré dans la crise économique, tandis que la Russie commençait à se stabiliser politiquement et économiquement dans une certaine mesure. Cette situation a été propice pour que la Russie fasse pression sur le nouveau régime ukrainien issu de la révolution orange, particulièrement sur le plan économique via le gaz, confiante dans le fait que l'Amérique et l'Europe étaient occupées par leurs crises. Par conséquent, la Russie a déployé des efforts considérables pour chauffer l'atmosphère contre le gouvernement de Iouchtchenko, particulièrement dans les régions de l'est de l'Ukraine et d'autres zones qui lui sont loyales... L'augmentation des prix du gaz ou l'arrêt des livraisons est devenu une arme efficace contre le régime pro-occidental. De plus, elle a mobilisé ses partisans dans l'est du pays. Ainsi, lors des élections de 2010, une grande partie de la population ukrainienne ressentait les échecs du gouvernement pro-occidental. Le résultat des élections fut en faveur de la Russie : Ianoukovitch est revenu au pouvoir. La Russie a alors pu respirer ; Ianoukovitch a signé de nombreux accords avec Moscou dans le domaine de l'énergie, a renforcé la coopération économique et a développé les relations dans les domaines de la presse, de l'édition, de l'éducation, de la langue et de la culture. Ianoukovitch a évoqué la possibilité d'un nouvel accord concernant la flotte russe en échange d'une baisse des prix du gaz naturel, ce qui fut réalisé par la suite.
Ainsi, les résultats des élections furent favorables à la Russie. Même si l'écart n'était pas immense, les résultats exprimaient le mécontentement du peuple vis-à-vis de Iouchtchenko. Au premier tour, il n'avait obtenu que 5,33 %, Ioulia Timochenko environ 25 %, et Viktor Ianoukovitch environ 35,5 %. Au second tour entre les deux candidats de tête, Ianoukovitch l'a emporté avec environ 49 %, soit un écart de 3 % par rapport à Ioulia Timochenko, la candidate de l'Occident, qui a obtenu 46 %. C'est ainsi que la Russie a réussi, en février 2010, à réinstaller son homme en Ukraine, Viktor Ianoukovitch. Il est devenu le quatrième président du pays, un fervent partisan de la Russie. Dès lors, l'influence américaine a commencé à reculer et l'Ukraine s'est tournée vers une normalisation des relations avec la Russie.
Malgré le faible écart, la Russie en a récolté des résultats significatifs. Le président Ianoukovitch a rencontré le président russe Medvedev à Kharkiv moins de deux mois après sa prise de fonction, le 21/04/2010. Lors de cette réunion, il a accepté de prolonger le bail de la flotte de la mer Noire de 25 années supplémentaires, soit jusqu'en 2042 au lieu de 2017. En contrepartie, la société russe Gazprom a accepté de réduire le prix du gaz naturel à 100 dollars pour 1 000 m³ pour la durée restante du contrat gazier signé en 2009.
6- Ianoukovitch a poursuivi son orientation accélérée vers la Russie. Il semble qu'il n'ait pas réalisé que cet écart minime de 3 % signifiait que les partisans de l'Occident en Ukraine avaient toujours un poids, tout comme les partisans de la Russie. De plus, il a cru que l'apparente harmonie entre les États-Unis et la Russie sur d'autres problèmes mondiaux empêcherait l'Amérique de soutenir l'Europe s'il tournait le dos à l'accord commercial dont on discutait. Naturellement, cette supposition était une erreur, et elle l'a mené à sa perte. Car si l'Amérique peut s'accorder avec la Russie, elle tient en même temps à avoir non seulement un pied en Ukraine, mais une base pour l'OTAN ! C'est-à-dire que même si l'Amérique s'opposait à l'Europe pour que celle-ci n'annexe pas l'Ukraine, ce ne serait pas pour maintenir l'influence russe, mais pour que l'Ukraine appartienne à l'Amérique ! Si Ianoukovitch avait été politiquement conscient, il en aurait tenu compte, mais il ne l'était pas... et c'est ainsi que la crise a commencé.
7- Avant d'analyser le début de la crise, puis les décès, puis la solution de compromis... et enfin la décision du Parlement de destituer le président... etc., nous allons exposer les positions des trois puissances intéressées par l'Ukraine, afin de montrer clairement que chacune d'elles a joué un rôle, même si l'intensité différait selon les circonstances et les intérêts. Ces positions sont les suivantes :
a- La Russie : Le président russe Vladimir Poutine a critiqué l'Union européenne lors du sommet UE-Russie le 25 janvier 2014. Il a reproché à l'UE d'avoir envoyé des délégations de haut niveau en Ukraine pendant les manifestations antigouvernementales, déclarant que « cela peut être interprété comme une ingérence politique ». Il a ajouté à la fin du sommet à Bruxelles : « Je peux imaginer la réaction de nos partenaires européens si, au plus fort d'une crise en Grèce ou dans un autre pays, notre ministre des Affaires étrangères assistait à un rassemblement anti-UE et incitait les gens à agir ». (Yahoo News 18/01/2014). De même, Interfax a cité le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov disant : « Quand John Kerry dit... l'Ukraine a le droit de choisir avec qui elle veut être - avec le monde entier ou avec un seul pays, Kerry - avec son expérience et son bon sens - est la dernière personne de qui j'attendrais une telle propagande ». La BBC a rapporté le 01/02/2014 concernant les troubles ukrainiens que Lavrov a déclaré : « Quel rapport y a-t-il entre l'incitation à des manifestations de rue violentes et la promotion de la démocratie ?... Pourquoi tant d'éminents politiciens européens encouragent-ils de tels actes, alors que dans leurs propres pays, ils punissent sévèrement toute violation de la loi ? ». La Russie a considéré ce qui se passait en Ukraine comme une « tentative de coup d'État » et Lavrov a tenu certains pays occidentaux pour responsables des événements sanglants, appelant l'Occident à ne pas jouer le rôle de médiateur. (Al Jazeera 19/02/2014). L'agence Reuters a rapporté les propos de Glazyev, conseiller du président russe, le 06/02/2014, affirmant que l'« ingérence » américaine violait un traité de 1994 garantissant la sécurité et la souveraineté de l'Ukraine.
b- L'Union européenne : Le ministre polonais des Affaires étrangères, Radosław Sikorski, a annoncé qu'il se rendait à Kiev mandaté par l'UE pour tenter de mettre fin à la crise. Le vice-ministre polonais des Affaires étrangères, Piotr Serafin, a annoncé qu'un consensus avait été atteint au sein de l'UE pour imposer des sanctions aux responsables ukrainiens. Pour sa part, la chancelière allemande Merkel a déclaré lors d'une conférence de presse avec le président français François Hollande : « Les ministres européens des Affaires étrangères doivent discuter ce jeudi 20/02/2014 de la forme des sanctions à imposer pour montrer que l'Europe veut le retour du processus politique en Ukraine ». L'UE s'est engagée à fournir un ensemble d'aides à l'Ukraine pour mettre fin aux manifestations pro-européennes lors de discussions menées par la chef de la diplomatie européenne Catherine Ashton à Kiev.
De son côté, le chef de l'opposition Vitali Klitschko a exhorté l'UE à jouer le rôle de médiateur. Ashton lui a confirmé que l'UE était prête à envoyer des médiateurs de haut niveau pour les négociations entre l'opposition et le gouvernement. (Al Jazeera 05/02/2014). Le sujet de l'Ukraine a dominé le sommet de la sécurité à Munich le 31 janvier 2014. Herman Van Rompuy, président du Conseil européen, a déclaré : « L'offre tient toujours, et nous savons que le temps joue en notre faveur. L'avenir de l'Ukraine appartient à l'Union européenne ». Reuters a rapporté que les ministres des Affaires étrangères allemand, polonais et français menaient des discussions avec le président ukrainien le 20/02/2014.
Klitschko et Arseni Iatseniouk ont également rencontré Angela Merkel à Berlin. Klitschko a souligné que l'Allemagne et l'UE devaient jouer un rôle de leader dans la résolution de la crise. Merkel a appelé Kiev à former un nouveau gouvernement et à réformer la constitution. (Al Jazeera 18/02/2014).
c- Quant aux États-Unis : Reuters a rapporté le vendredi 07/02/2014 de Washington : « Une conversation publiée sur YouTube entre une responsable du Département d'État américain et l'ambassadeur des États-Unis en Ukraine révèle un changement explicite dans la stratégie américaine concernant la transition politique dans ce pays ». Dans cette conversation publiée le 04/02/2014, la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland a dit à l'ambassadeur Geoffrey Pyatt qu'elle ne pensait pas que Klitschko doive faire partie du nouveau gouvernement. Bien que Klitschko fût bien accueilli en Europe, Nuland, dans son appel, n'a pas apprécié l'avis de l'UE et a lancé à son interlocuteur : « Que l'Union européenne aille se faire f... » (F** the EU*). Nuland a suggéré d'impliquer l'ONU dans la solution politique. Bien qu'elle se soit excusée, sa déclaration révèle que l'orientation américaine n'est pas nécessairement identique à celle de l'Europe.
Par ailleurs, Obama a fermement condamné les violences, tenant le gouvernement de Kiev pour responsable de la répression. Cependant, il a également affirmé que les manifestants devaient rester pacifiques. Ben Rhodes, conseiller à la sécurité nationale, a déclaré que l'administration américaine consultait l'UE sur les prochaines étapes, y compris l'imposition de sanctions. (Al-Bawaba News via MENA, 20/02/2014).
De plus, John Kerry a déclaré : « Il n'y a pas d'endroit où la lutte pour un avenir européen démocratique soit plus importante aujourd'hui qu'en Ukraine. Les États-Unis et l'Union européenne se tiennent aux côtés du peuple ukrainien dans cette bataille ». (BBC 01/02/2014).
- Il ressort clairement de ces positions et déclarations ce qui suit :
La Russie considère l'Ukraine comme une question existentielle. Elle déploie tous les efforts pour soutenir économiquement le président. Durant les manifestations, elle a conclu un accord avec l'Ukraine le 17 décembre, lui accordant une réduction de 33 % sur le prix du gaz et acceptant d'acheter 15 milliards de dollars de dette ukrainienne (Yahoo News 18/01/2014). Pour prouver l'importance vitale de l'Ukraine, son représentant n'a pas assisté à la signature de l'accord le vendredi 21/02/2014, bien qu'il ait été conclu avec son consentement. La Russie voulait, par ce retrait, montrer de manière catégorique qu'elle ne voyait pas d'autre solution pour l'Ukraine que d'être dans son giron... C'était aussi une manière de satisfaire ses partisans en Ukraine qui n'appréciaient pas l'accord...
L'Union européenne était le pivot. Ses émissaires allaient et venaient... Ils ont supervisé la médiation de l'accord. Leur relation avec l'opposition est claire, au point que l'opposition demande ouvertement l'aide de l'Europe. En fait, la cause des manifestations était le refus de Ianoukovitch de signer l'accord commercial avec l'Europe.
Quant à l'Amérique, sa position montre qu'elle essaie de satisfaire les deux parties : l'Europe et la Russie. Elle veut que l'Ukraine reste en dehors de l'UE mais avec l'OTAN qu'elle dirige. Maintenir l'Ukraine hors de l'UE flatte les sentiments de la Russie, tout en faisant de l'Ukraine un moyen de pression pour garantir la coopération russe dans les projets américains, particulièrement au Moyen-Orient.
8- Concernant la crise, son origine, et s'il s'agit d'une nouvelle révolution orange renversant l'influence russe au profit de l'Occident :
a- L'Ukraine devait signer un accord commercial avec l'UE lors du sommet du Partenariat oriental le 21 novembre à Vilnius. Mais le gouvernement a refusé, proposant à la place une commission commerciale trilatérale Ukraine-UE-Russie. Ce refus a déclenché les manifestations à Kiev, qui ont culminé avec environ 200 000 personnes le 15 décembre 2013.
b- Les protestations se sont intensifiées : occupation de la place de l'Indépendance, prise de bâtiments gouvernementaux, demandes de démission du président, retour à la constitution de 2004 (réduisant les pouvoirs présidentiels), libération des détenus (notamment Timochenko). Puis vinrent les violences des 18, 19 et 20 février faisant des dizaines de morts. Après l'échec de la répression et de l'état d'urgence, un accord de compromis fut signé le 21/02/2014 prévoyant des élections anticipées et des réformes constitutionnelles. Aujourd'hui, le 22/02/2014, le Parlement a voté la destitution du président.
Ce qui est frappant, c'est que bien que l'UE ait géré le dialogue, le premier appel d'Obama après la signature de l'accord fut pour Poutine. Ils ont souligné l'importance de mettre en œuvre l'accord rapidement. (Al Jazeera 22/02/2014).
c- Est-ce une nouvelle révolution orange ? Faut-il s'attendre à une réaction russe ? Les circonstances actuelles diffèrent de 2005 et 2010. Aucune des trois parties ne peut tenir tous les fils et imposer une solution exclusive.
- En 2005, la Russie était affaiblie par l'effondrement de l'URSS, tandis que l'Occident était uni derrière la révolution orange. Iouchtchenko, l'homme de l'Amérique, l'avait emporté.
- En 2010, la Russie était plus stable tandis que l'Occident sombrait dans la crise économique. Elle a pu utiliser l'arme du gaz pour faire gagner Ianoukovitch.
- Aujourd'hui, les trois puissances font face à des crises internes et externes... De plus, l'Amérique ne veut pas que l'Ukraine soit dépendante de l'Europe ; elle la veut comme centre de son influence propre hors de l'UE pour l'utiliser comme pression sur la Russie.
Par conséquent, il n'est pas prévu qu'une des trois parties puisse s'emparer totalement de l'Ukraine dans un avenir proche. Une solution de compromis est plus probable : un président de consensus avec des pouvoirs réduits, des solutions à la manière capitaliste (le juste milieu). Tout président sera tenu par les intérêts divergents des trois parties.
Cependant, cette solution reste une bombe à retardement. Ces trois parties adoptent le capitalisme, basé sur l'utilitarisme ; elles n'ont pas de valeurs fixes, seulement des intérêts changeants.
La situation en Ukraine ne se stabilisera que si s'établit l'État du Califat des musulmans, qui ramènera sous son autorité la Crimée et ses environs. Alors la paix et le bien se répandront dans le monde entier, car l'Islam est une miséricorde pour l'humanité. Personne ne subit d'injustice sous son autorité, nul n'y a faim ou n'est dénué, si Dieu le veut. Tous les citoyens de l'État y ont leurs droits et leurs devoirs selon les jugements de la Chari'a, qu'ils soient musulmans ou non-musmusulmans.
وَلَلَّهُ غَالِبٌ عَلَى أَمْرِهِ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ
"Et Allah est souverain en Son commandement, mais la plupart des gens ne savent pas." (Sourate Youssouf [12] : 21)