Question :
Est-il vrai, comme cela a été annoncé, que le conflit au Liban est entré dans une nouvelle phase ? Si cela est exact, qu'est-ce qui a changé dans les conditions du « jeu » libanais pour qu'une nouvelle étape commence ?
Réponse :
L'affirmation selon laquelle le Liban est entré dans une nouvelle phase comporte une grande part de vérité. Pour clarifier totalement la situation, passons en revue la question depuis son origine :
Les États-Unis détenaient l'influence au Liban depuis l'Accord de Taëf jusqu'à l'assassinat de Hariri. La Syrie a préservé l'influence américaine au Liban depuis l'entrée de l'armée syrienne sur le territoire libanais avec l'autorisation des États-Unis.
Après l'assassinat de Hariri, la France (Chirac) y a vu une occasion en or, espérant restaurer son influence au Liban. Chirac a alors intensifié les événements, mobilisé ses partisans au Liban et réussi à soulever l'opinion publique contre les États-Unis, la Syrie et ses alliés, jusqu'à ce que l'Amérique accepte le retrait de l'armée syrienne du Liban, ce que la Syrie a ensuite exécuté.
Le conflit politique est resté vif entre les États-Unis, la Syrie et leurs partisans d'un côté, et la France et ses partisans de l'autre. La Grande-Bretagne et ses agents au Liban soutenaient la France en coulisses, sans affronter ouvertement l'Amérique, conformément à la politique britannique qui ne manifeste pas d'hostilité ouverte envers les États-Unis mais agit derrière le rideau.
Cette situation a perduré jusqu'à l'arrivée de Sarkozy au pouvoir en France. Ce dernier est connu pour son amitié envers l'administration américaine, comme cela s'est manifesté durant sa campagne électorale. Par conséquent, le conflit acharné qui existait entre l'Amérique et la France (Chirac) a disparu, remplacé par une concurrence à l'esprit sportif entre l'Amérique et ses partisans d'une part, et la France et ses partisans d'autre part. Sarkozy espérait parvenir à une « entente » avec l'Amérique sur une solution au Liban qui prendrait en compte les intérêts de la France. La France de Sarkozy s'est activée par de multiples va-et-vient au Liban, travaillant avec sérieux et assiduité pour trouver une solution.
Il était prévu de parvenir à cette solution, mais l'obstacle majeur était le mécontentement de la Grande-Bretagne et de ses agents au Liban. Elle n'acceptait pas que l'Amérique et la France se partagent seules la solution, se retrouvant ainsi en marge des événements. En raison de sa sagacité politique, ses hommes au Liban provoquaient une tempête chaque fois qu'une solution approchait. Cependant, cela n'affectait pas les deux parties — ni la France et le gouvernement, ni l'Amérique, la Syrie et l'opposition. Ainsi, la concurrence est restée empreinte de cet « esprit sportif » : l'un s'agitait, l'autre s'agitait, puis le calme revenait, sans escalade vers un conflit politique brûlant, et encore moins vers un conflit matériel ouvert.
Cet état de fait a persisté — l'Amérique, la France et leurs partisans dans une compétition sportive au Liban, avec des « perturbations » de la part de la Grande-Bretagne et de ses hommes — sans pour autant tendre les relations entre la France et l'Amérique, et sans que la Grande-Bretagne ne parvienne à changer les règles du « jeu » sportif entre les deux camps. Cela a duré jusqu'au 27/03/2008, lors de la rencontre entre le président français Nicolas Sarkozy et le Premier ministre britannique Gordon Brown, suite à la crise des sociétés de crédit hypothécaire américaines (subprimes) et l'énorme dette impayée causée aux banques et entreprises européennes par l'effondrement de ces sociétés américaines.
Il semble que la Grande-Bretagne ait réussi, par sa ruse politique et profitant de la naïveté politique de Sarkozy, à monter ce dernier contre l'Amérique au sujet des pertes massives subies par les banques et entreprises européennes suite à cette crise. Cela s'est répercuté sur la relation au Liban, d'autant plus que la France a remarqué que l'Amérique temporisait les solutions afin de préparer les conditions d'une restauration totale de son influence au Liban, sans laisser la moindre part du « gâteau » libanais à la France.
Depuis cette date, on a observé que la relation franco-américaine au Liban a commencé à dépasser la simple concurrence sportive. Les actions britanniques ne sont plus seulement des « agitations » ignorées par les hommes de la France au gouvernement. Alors que le gouvernement traitait auparavant les provocations de Joumblatt pour ce qu'elles étaient sans affecter sa politique et ses décisions, l'image s'est inversée et il a commencé à les prendre au sérieux.
Durant le mois d'avril 2008, l'affaire du réseau de télécommunications et des caméras de l'aéroport a pris une trajectoire préparatoire pour choisir le moment de l'escalade jusqu'au point d'ébullition... jusqu'à la conférence de presse de Joumblatt où il a soulevé la question du réseau de télécommunications, des caméras de l'aéroport et du directeur de la sécurité de l'aéroport.
Au lieu que le gouvernement traite les « provocations » de Joumblatt comme il le faisait auparavant — de simples agitations n'influençant pas les décisions — il y a répondu favorablement cette fois-ci en raison du rapprochement entre la Grande-Bretagne et la France. Le gouvernement s'est réuni et a pris les décisions concernant le réseau, les caméras et le limogeage du directeur de la sécurité de l'aéroport.
En conclusion, après avoir fait exploser le sujet du réseau de télécommunications et du directeur de la sécurité de l'aéroport, la Grande-Bretagne a entraîné la France à la soutenir, partant du principe que les réactions de l'Amérique, de la Syrie et de l'opposition ne seraient pas des réactions matérielles violentes, d'autant plus que l'Amérique est occupée par le pic de sa campagne électorale. L'objectif était que le problème place l'armée face à l'opposition, pour aboutir ensuite à un règlement où la France, la Grande-Bretagne et la Majorité (14 Mars) obtiendraient une part substantielle.
La France et la Grande-Bretagne ont fait une erreur de calcul. L'Amérique, la Syrie et l'opposition détiennent des atouts puissants, en nombre et en équipement. Un politicien avisé comprendrait que les réactions ne s'arrêteraient ni à la concurrence sportive ni au conflit politique, mais les dépasseraient pour atteindre le conflit matériel chaud. Il n'est pas exclu que la Grande-Bretagne en soit consciente, mais il est probable qu'elle ait provoqué cela pour brouiller les cartes entre la France, l'Amérique et leurs partisans !
Il est maintenant attendu que ces événements se terminent par un compromis, mais celui-ci sera très probablement en faveur de l'Amérique, de la Syrie et de l'opposition au Liban. Ce camp aura le dessus, tandis que le camp de l'Europe et de la Majorité au Liban sera en position de faiblesse. Il n'est pas exclu que les solutions aboutissent à un « nouveau Taëf », que ce soit par un changement de nom et de forme, ou par un changement de fond, même si son nom reste lié au premier, comme l'appeler « Taëf 2 » !
C'est pourquoi l'affirmation d'une nouvelle phase est tout à fait fondée.
5 Joumada al-Oula 1429 AH 09/05/2008