Question :
L'attention des observateurs a été récemment attirée par certaines situations, événements, conditions et conflits au Nigeria et au Kenya... Est-ce que cela signifie que les États-Unis, le Royaume-Uni ou d'autres puissances ont adopté une nouvelle politique pour encourager les guerres civiles en cours à travers l'Afrique, actuellement au Nigeria, et au Kenya après les élections générales de 2007, ou bien ces événements sont-ils d'ordre interne ?
Réponse :
Premièrement : Le conflit actuel au Kenya et les tensions persistantes entre les différentes tribus sont le résultat de la rivalité entre les États-Unis et le Royaume-Uni pour les prochaines élections présidentielles, prévues en mars 2013. Le conflit anglo-américain se concentre entre l'actuel président Kibaki et son allié, le candidat à la présidence Uhuru Kenyatta, tous deux fidèles aux Anglais d'une part ; et d'autre part, le Premier ministre Raila Odinga, candidat à la présidence et fidèle à l'Amérique. Ce conflit découle des résultats des élections présidentielles de 2007, qui ont été largement contestées entre Odinga et ses partisans américains, et Kibaki et ses partisans anglais.
Kibaki et Kenyatta sont issus du même groupe ethnique, les Kikuyu, qui est le plus grand groupe ethnique du Kenya. Tandis que Raila Odinga appartient au groupe Luo, le troisième plus grand groupe ethnique du pays. La lutte pour le pouvoir entre les États-Unis et le Royaume-Uni s'est souvent traduite par un conflit entre Kibaki et Odinga, ainsi qu'entre leurs tribus et clans respectifs et ceux qui leur sont alliés.
À l'approche des élections présidentielles, les tensions entre les différentes factions augmentent pour consolider leurs gains avant le scrutin. Il n'y a pas d'intention délibérée de la part des États-Unis et du Royaume-Uni de créer une guerre civile pour le plaisir de produire des conflits et de maintenir une situation instable. Au contraire, la tendance attendue est d'obtenir des avantages politiques avant les élections présidentielles, ou de tendre vers la possibilité de reporter les élections au cas où l'un des belligérants, « l'Amérique ou la Grande-Bretagne », estimerait que les conditions du conflit ne garantissent pas le succès de son candidat. C'est pour cette raison que l'Amérique insiste sur la nécessité pour Kibaki d'organiser des élections transparentes, libres et équitables, afin de donner une plus grande chance à Odinga de l'emporter sur Kenyatta. L'ingérence des États-Unis a atteint le stade de l'intervention directe, la secrétaire d'État américaine Clinton ayant déclaré lors de sa visite au Kenya au début du mois : « Les États-Unis se sont engagés à fournir une assistance au gouvernement du Kenya pour garantir que les prochaines élections soient libres, équitables et transparentes, et nous appelons à la préparation d'élections qui seront un véritable modèle pour le monde entier ». Mais elle a également admis que ce ne serait pas une tâche facile car beaucoup de travail préparatoire est nécessaire, affirmant : « Mais nous sommes bien conscients qu'il y a beaucoup de choses sur lesquelles des décisions doivent être prises et de nombreuses lois à adopter » (Clinton s'engage à soutenir les États-Unis pour éviter une effusion de sang lors des élections kényanes - The Guardian Online, 4 août 2012).
Il est clair que l'Amérique reste préoccupée par la possibilité d'une victoire d'Odinga aux élections et veut s'ingérer dans le processus électoral. C'est ce qui accroît la tension britannique à travers Kibaki, Kenyatta, l'élite de leurs partisans et le groupe tribal Kikuyu, dans une tentative d'entraver toute intervention américaine.
Cependant, une question a ajouté du « piment » aux tensions existantes : l'annonce par Kibaki en mars 2012 de la découverte de pétrole au Kenya (Le Kenya rejoint le boom pétrolier africain avec les dernières découvertes / Christian Science Monitor en ligne, 9 mai 2012). Naturellement, cela a accru la tension entre la Grande-Bretagne et les États-Unis, car ils rivalisent pour sécuriser le pétrole kényan pour leurs multinationales, d'autant plus que cette découverte intervient à un moment où les deux pays traversent une crise économique aiguë.
Deuxièmement : En ce qui concerne le Nigeria, suite à la maladie qui a conduit au décès du président nigérian Umaru Musa Yar'Adua, le président Goodluck Jonathan a été investi dans ses fonctions de président du Nigeria le 5 février 2010. Avant sa nomination comme président de la République, Goodluck Jonathan occupait le poste de vice-président de Yar'Adua, et les deux hommes appartenaient au Parti Démocratique Populaire (PDP). On peut dire qu'Umaru et Jonathan doivent leur ascension politique à Obasanjo, le puissant leader du PDP.
Obasanjo est le principal agent de l'Amérique dans le pays, chargé de la responsabilité de garantir la poursuite de l'hégémonie américaine au Nigeria et de marginaliser l'influence britannique. C'est Obasanjo qui a choisi Jonathan pour occuper le poste de vice-président de Yar'Adua lors des élections présidentielles de 2007. Le profil de Goodluck Jonathan, tel que rapporté par la BBC, indique : « M. Jonathan a pris le poste de gouverneur et, deux ans plus tard, il a été choisi par Olusegun Obasanjo pour être le vice-président nigérian lors des élections présidentielles de 2007 » (Profil de Goodluck Jonathan : Nigeria, BBC News Online, 18 avril 2011). Plus tard, Obasanjo a orchestré l'accession de Jonathan à la présidence. Selon le journal Vanguard, Obasanjo a joué un rôle essentiel dans l'accession de Jonathan à la présidence, le journal précisant : « Lorsque Yar'Adua est tombé malade et qu'il n'y avait plus d'espoir de guérison après environ deux ans de son mandat de quatre ans, Obasanjo a d'abord rendu visite au président malade dans l'hôpital saoudien et est revenu pour mener la campagne d'investiture de Goodluck Jonathan, le vice-président, pour prêter serment en tant que président par intérim de Yar'Adua, car le poste ne lui avait pas été remis avant le voyage du président à l'étranger » (Clifford : Démission d'Obasanjo : Et après pour le PDP, Jonathan ?, journal Vanguard en ligne, 4 avril 2012).
C'est ainsi que l'Amérique a réussi à obtenir un large mandat pour Jonathan lors de sa réélection à la présidence en 2011, où Jonathan a utilisé les outils des médias sociaux pour atteindre les masses nigérianes et a obtenu 77,7 % des voix, des résultats bien supérieurs à ceux obtenus lors du mandat d'Umaru Yar'Adua.
Cependant, après la nomination de Jonathan comme président, une faiblesse politique plus grande que sous la période de Yar'Adua est apparue, et ce malgré le fait qu'Obasanjo était le conseiller de Jonathan lorsqu'il était président du conseil d'administration du PDP. La période de règne de Jonathan a souffert de nombreux problèmes qui ont miné sa capacité à contrôler les institutions civiles et la vie politique au Nigeria. Ces problèmes peuvent être résumés comme suit :
1- La corruption politique :
La corruption politique au Nigeria a des dimensions radicales. Sous le pouvoir de Jonathan, les efforts déployés pour réduire la corruption gouvernementale ont été minimes. Même l'Amérique, qui soutient Goodluck Jonathan, s'est lassée du mouvement de lutte contre la corruption et a critiqué publiquement le gouvernement nigérian. La secrétaire d'État américaine Hillary Clinton a déclaré dans son rapport de 2011 présenté au Congrès sur les pratiques en matière de droits de l'homme : « La corruption au Nigeria est généralisée et présente à tous les niveaux du gouvernement et des forces de sécurité ». De plus, le gouvernement de Jonathan a négligé le développement du Nigeria par rapport à d'autres pays, ce qui a ultérieurement conduit à un mécontentement des couches de la population contre le règne de Jonathan et a mené à la violence, en particulier dans le nord du pays.
2- La suppression des subventions sur le carburant :
Il semble que Goodluck Jonathan n'ait pas réalisé l'impact de la suppression des subventions sur le carburant et ait échoué à gérer l'ensemble de la crise. Plusieurs jours après le déclenchement des émeutes en janvier 2012, le gouvernement de Jonathan a fini par céder et a rétabli une partie des subventions sur le carburant, mais il était trop tard. La réputation de son gouvernement a été gravement endommagée, et la classe moyenne nigériane, qui le soutenait, s'est retournée contre lui.
3- L'augmentation de la discrimination raciale contre la population musulmane :
Les relations entre le gouvernement et la population musulmane se sont détériorées sous le règne de Goodluck Jonathan. Ce dernier a abandonné la politique d'« apaisement des musulmans » tracée par Obasanjo, et a ensuite multiplié les tactiques violentes pour réprimer les revendications des musulmans. Au lieu d'offrir de meilleurs droits politiques, de créer des emplois et d'améliorer les conditions sociales, les forces de sécurité ont intensifié leur injustice envers les musulmans, en particulier dans les régions du nord du pays. Cela a créé une réaction massive chez les musulmans contre le régime de Jonathan, et a poussé certains groupes islamiques comme Boko Haram à adopter la violence contre le gouvernement en réaction à la répression brutale exercée par le gouvernement de Jonathan contre les musulmans.
Si nous examinons de près les problèmes qui assaillent le règne de Jonathan et la violence dans le pays, il apparaît que ces problèmes ont été fabriqués par l'Amérique en coopération avec Goodluck Jonathan, afin de permettre à l'Amérique d'accroître son intervention profonde au Nigeria dans le seul but de sécuriser la richesse pétrolière du pays.
Pour clarifier cette industrie américaine, nous précisons ce qui suit :
En ce qui concerne la corruption politique, malgré le dégoût général envers celle-ci au Nigeria, l'Amérique l'encourage en secret. Elle permet également à l'État de se remplir les poches plus que jamais grâce à l'aide et aux assistances américaines. C'est le moyen de rendre les agents de l'Amérique plus riches tant qu'ils sont au service de leur maître. Cela permet aussi à l'Amérique de poursuivre les politiciens qui se dressent sur son chemin et qui sont fidèles à d'autres puissances étrangères, principalement la Grande-Bretagne. De plus, l'« argent sale » est une arme à double tranchant pour les agents de l'Amérique : d'un côté, c'est un appât financier pour qu'ils restent attachés à elle, et de l'autre, c'est un moyen d'intimidation et de menace car cela les rend plus dépendants de leur maître. Ils savent bien que s'ils désobéissent à l'Amérique, la corruption peut facilement être utilisée comme moyen de les punir et de les écarter du pouvoir.
Quant à la suppression des subventions sur le carburant, elle a été faite à la demande du Fonds Monétaire International (FMI), contrôlé par l'Amérique. La BBC a rapporté : « Le FMI a longtemps exhorté le gouvernement nigérian à lever les subventions, ce qui permettrait d'économiser 8 milliards de dollars par an selon le rapport » (Le Nigeria s'indigne du doublement des prix du carburant après la fin des subventions, BBC News en ligne, 2 janvier 2012). Son objectif derrière cette mesure est de soumettre économiquement le peuple et de l'occuper par le lourd fardeau résultant de la suppression des subventions, afin de détourner son attention des efforts des compagnies pétrolières américaines qui pillent la richesse pétrolière du pays.
Quant à la tyrannie de Jonathan contre les musulmans, et particulièrement contre Boko Haram, elle visait à étendre le contrôle américain sur les appareils de sécurité au Nigeria pour protéger le pétrole, sous prétexte d'aider les responsables de la sécurité nigérians à combattre les militants islamistes. Lors de la visite de Clinton au Nigeria le 9 août 2012, un haut responsable de la sécurité a déclaré : « Washington fournira au Nigeria une aide médico-légale pour traquer les suspects et "intégrer" les pistes divergentes de la police et du renseignement militaire... » Le responsable a ajouté : « Washington serait également prêt à aider le Nigeria à développer un centre de coordination du renseignement qui pourrait aider à intégrer les informations » (AFP en ligne, 9 août 2012).
Cependant, cette fabrication de problèmes de tension par l'Amérique est voulue par elle pour qu'elle s'arrête aux limites de la création d'une justification pour l'intervention américaine afin de sécuriser la richesse, mais sans atteindre une guerre civile qui paralyserait le mouvement de sécurisation de la richesse pétrolière, du moins à court terme.
Quant au conflit politique au Nigeria, il diffère de celui du Kenya. En effet, dans les deux pays, l'Amérique et la Grande-Bretagne ont, au Kenya, une classe politique proche servant leurs intérêts. Mais au Nigeria, depuis le mandat d'Obasanjo le 29/05/1999, la classe politique active est devenue celle fidèle à l'Amérique. Les partisans des Anglais se sont progressivement affaiblis, bien qu'ils restent présents avec moins d'efficacité, leur rôle étant relégué au second plan par rapport aux partisans de l'Amérique. Néanmoins, la Grande-Bretagne tente toujours d'exploiter les tensions croissantes pour revenir à son influence passée...
En conclusion, il est douloureux que des pays s'affrontent sur une terre où l'Islam occupait une place éminente... Aujourd'hui, ses affaires sont entre les mains de ses ennemis parmi les mécréants colonisateurs. Cependant, la nation islamique ne restera pas silencieuse ; elle est, si Allah le veut, dans un mouvement croissant, attendant l'aube d'un jour nouveau qui lui rendra sa gloire et sa supériorité comme Allah le Très-Haut l'a décrite :
كُنْتُمْ خَيْرَ أُمَّةٍ أُخْرِجَتْ لِلنَّاسِ تَأْمُرُونَ بِالْمَعْرُوفِ وَتَنْهَوْنَ عَنِ الْمُنْكَرِ وَتُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ
« Vous êtes la meilleure communauté qu'on ait fait surgir pour les hommes : vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez en Allah... » (Sourate Âl 'Imrân [3]: 110)
Et cela n'est nullement difficile pour Allah.