Question :
Il est mentionné dans le livre Le Système Économique, sous le titre "L'usure (Ar-Riba) et le change (As-Sarf)", p. 261 : « Quant à sa parole (saw) : "La nourriture contre de la nourriture, en quantités égales"... tout cela n'indique pas que la cause de l'interdiction ('illah) soit la nourriture en soi. Cela indique plutôt que le riba se produit dans la nourriture, englobant ainsi tout genre de nourriture ; c'est donc un terme général ('âm). Puis est venu le hadith du Messager rapporté par 'Ubadah ibn as-Samit qui a limité les catégories d'aliments usuraires (ribawiyyah) au : blé, orge, dattes et sel. Par conséquent, le terme général "nourriture" mentionné dans les textes précédents relève du général par lequel on vise le particulier (al-'âm al-murâd bihi al-khusûs), c'est-à-dire les quatre catégories d'aliments. » Fin de citation.
J'ai deux questions et j'espère que vous pourrez les clarifier, que Dieu vous récompense par le bien :
1- Pourquoi avons-nous opté pour la spécification (takhsis) du hadith de 'Ubadah ibn as-Samit — dans lequel il a mentionné les six catégories — par rapport au hadith « La nourriture contre de la nourriture, en quantités égales », alors qu'il n'y a ici aucun conflit entre le général et le particulier, au point de dire qu'il faille porter le général sur le particulier ? Or, le fait de porter l'un sur l'autre ne se fait normalement que pour lever une contradiction.
2- Pourquoi la qualité de nourriture (at-tu'm) présente dans les quatre catégories (blé, orge, dattes et sel) n'a-t-elle pas été considérée comme une cause légale ('illah), sachant qu'il s'agit d'un terme dérivé (mushtaq) et qu'il constitue une description signifiante et appropriée (wasf mufhim) ?
Réponse :
1- Concernant le hadith de Muslim d'après Ma'mar bin Abdullah qui a dit : « J'ai entendu le Messager d'Allah (saw) dire :
الطَّعَامُ بِالطَّعَامِ مِثْلًا بِمِثْلٍ
"La nourriture contre de la nourriture, en quantités égales."
Il ajouta : "Et notre nourriture à cette époque était l'orge." » Bien que Ma'mar bin Abdullah ait mentionné le type de nourriture de l'époque (l'orge), on peut dire que c'est ce que Ma'mar a rapporté, mais le texte du hadith l'inclut ainsi que d'autres, étant donné que le terme "nourriture" (at-ta'âm) est général et qu'il s'en comprend que le riba survient dans toute nourriture...
Quant au hadith de Muslim d'après 'Ubadah ibn as-Samit, il a dit : « J'ai entendu le Messager d'Allah (saw) :
يَنْهَى عَنْ بَيْعِ الذَّهَبِ بِالذَّهَبِ، وَالْفِضَّةِ بِالْفِضَّةِ، وَالْبُرِّ بِالْبُرِّ، وَالشَّعِيرِ بِالشَّعِيرِ، وَالتَّمْرِ بِالتَّمْرِ، وَالْمِلْحِ بِالْمِلْحِ، إِلَّا سَوَاءً بِسَوَاءٍ، عَيْنًا بِعَيْنٍ، فَمَنْ زَادَ، أَوِ ازْدَادَ، فَقَدْ أَرْبَى
"Interdire la vente de l'or contre de l'or, de l'argent contre de l'argent, du blé contre du blé, de l'orge contre de l'orge, des dattes contre des dattes, et du sel contre du sel, sauf à parts égales, de la même quantité... Quiconque donne plus ou demande plus a pratiqué le riba." (Rapporté par Muslim) »
On comprend de cela que le riba est restreint à quatre types de nourriture et ne survient pas dans d'autres. Cela s'explique par le fait que la formulation employée dans le hadith exprime la restriction (al-hasr), car elle a énoncé des noms de genres inanimés (asmâ' jins jâmidah) et a rattaché un jugement conditionnel « à parts égales, de la même quantité... » à chacun de ces noms. Cette formulation a donc pour effet de restreindre le jugement à ces catégories et de l'exclure pour les autres...
Par conséquent, votre affirmation selon laquelle il n'y a pas de contradiction entre le hadith « La nourriture contre de la nourriture... » et le hadith « L'or contre l'or... » provient du fait que vous avez pensé que le hadith de 'Ubadah n'impliquait pas de restriction. Si vous aviez su qu'il impliquait une restriction comme nous l'avons expliqué précédemment, vous auriez conclu qu'il y a une contradiction rendant impossible l'application simultanée des deux hadiths sans recourir à la spécification (takhsis). En effet, le premier indique que le riba survient dans toute nourriture, tandis que le second indique que le riba survient uniquement et exclusivement dans une partie de la nourriture (les quatre catégories) et non dans toute la nourriture. C'est pourquoi on concilie les deux hadiths par la spécification.
2- Quant à savoir pourquoi la qualité de "nourriture" (at-tu'm), dérivée du mot "nourriture" (at-ta'âm), n'a pas été considérée comme une cause légale ('illah), bien qu'il s'agisse d'une description signifiante... La réponse est que la spécification du terme du hadith sur la nourriture par le hadith du « blé par le blé... » a transféré le terme dérivé "nourriture" vers les termes "blé, orge, dattes et sel", qui sont des termes inanimés (jâmidah)... Or, la description signifiante (al-wasf al-mufhim) ne se trouve pas dans les termes de genre inanimés, mais plutôt dans les termes dérivés. Si le hadith était resté : « La nourriture contre de la nourriture, en quantités égales », sans être spécifié par le hadith : « ...le blé par le blé, l'orge par l'orge, les dattes par les dattes, le sel par le sel... », s'il en était ainsi, on aurait pu dire qu'il y a une cause légale ('illah). Cependant, la spécification a déplacé le terme "nourriture" vers les noms de genres inanimés ("blé, orge..."), et le particulier (al-khâss), lorsqu'il se présente, prévaut sur le général (al-'âm) et c'est lui qui est appliqué.
C'est pour cette raison que nous avons dit que la qualité de nourriture (at-tu'm) n'est pas la cause légale ('illah) des matières usuraires mentionnées.