Réponse à une question :
L'accord de Minsk et l'accélération des événements en Ukraine
Question :
On a observé une accélération remarquable dans les contacts de Merkel et Hollande avec Poutine, puis leur afflux à Minsk en présence du président de l'Ukraine... Après leur réunion, ils sont parvenus à un accord à Minsk prévoyant un cessez-le-feu dans l'est de l'Ukraine à partir du dimanche 15/02/2015 et l'établissement d'une zone démilitarisée... L'accord de Minsk stipule que les autorités ukrainiennes et les rebelles de l'est du pays disposent de deux jours après le cessez-le-feu pour commencer à retirer les armes lourdes de la ligne de front, permettant ainsi l'établissement d'une zone tampon étendue à soixante-dix kilomètres de part et d'autre de la ligne de front... Qu'est-ce qui a poussé l'Europe "la France et l'Allemagne" à s'empresser, voire à courir vers la Russie pour conclure un accord politique en Ukraine sans même mentionner la Crimée, alors qu'elle tergiversait auparavant sur un tel accord jusqu'à ce que la question de la Crimée soit incluse ? Ensuite, pourquoi le Premier ministre britannique n'a-t-il pas participé avec eux ? Pourquoi les États-Unis ont-ils manifesté leur désapprobation à l'égard de cet accord ? Et à quoi faut-il s'attendre concernant sa mise en œuvre ? Excusez-moi pour la longueur de la question, et que Dieu vous récompense par le bien.
Réponse :
Pour que l'image soit claire et pour parvenir à la réponse correcte, nous mentionnons ce qui suit :
1- La politique générale des États-Unis est que l'Ukraine reste un foyer de tension brûlant aux flancs de la Russie, utilisé comme moyen de pression ou de chantage pour faire de la Russie une ligne de front pour l'Amérique dans un certain nombre de questions internationales telles que la Syrie, l'accord nucléaire iranien, etc. L'Europe ne s'opposait pas à cette politique générale car elle estimait qu'elle n'aboutirait pas à une guerre ou à quelque chose de semblable à une guerre en Europe avec la Russie... Les événements en Ukraine se sont poursuivis ainsi : des escarmouches entre les séparatistes et l'armée ukrainienne, et un silence sur la Crimée... Les choses évoluaient avec des hauts et des bas de faible amplitude que l'Europe ne voyait pas comme pouvant réchauffer l'atmosphère jusqu'au point d'inflammation ou presque.
2- Mais des événements sont survenus récemment : l'Amérique n'a pas apprécié ce calme persistant marqué par des escarmouches calculées en Ukraine, d'autant plus que les questions internationales s'intensifient et que la pression et le chantage sur la Russie ne produisent rien si le flanc russe se "refroidit". L'Amérique a donc entrepris de réchauffer la situation en Ukraine... Elle a commencé par déclarer qu'elle soutiendrait l'Ukraine avec des armes sophistiquées et que l'Ukraine pourrait entrer dans l'OTAN... Ceci s'ajoute à la réalisation de certains exercices armés à proximité de l'espace vital de la Russie. Cela a provoqué la Russie, qui a commencé à intensifier ses mouvements militaires près de l'Ukraine, et même à intervenir auprès des séparatistes bien qu'elle ne l'ait pas annoncé, en plus de ses déclarations quasi brûlantes...
Certains médias ont rapporté que Kerry, le secrétaire d'État américain, a visité Kiev au moment même où Poutine rencontrait Merkel et Hollande pour discuter de l'accord politique. Kerry discutait à Kiev, lors de sa visite, de la fourniture par Washington d'armes létales aux forces de Kiev — tout en sachant que les participants à Minsk s'y opposaient. De même, le journal Al-Hayat a mentionné sur son site le vendredi 6 février 2015 : "... Washington avait annoncé qu'elle fournirait à Kiev une aide d'urgence de 118 millions de dollars, destinée à l'entraînement des forces ukrainiennes et à la fourniture d'équipements, notamment des uniformes de protection, des véhicules militaires et des appareils de vision nocturne..." Le porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Alexandre Loukachévitch, a répondu que « la fourniture à Kiev d'armes américaines sophistiquées ne menace pas seulement d'escalade du conflit, mais aussi la sécurité de la Russie dont le territoire a été bombardé à plusieurs reprises par l'armée ukrainienne ». Il a averti qu'une « décision de ce genre causerait des dommages considérables aux relations russo-américaines », etc.
À cela s'ajoutent les déclarations de responsables américains sur la question de la Crimée et sur le fait que son annexion par la Russie est une agression... Dans une déclaration le lundi 9 février 2015, le président américain Barack Obama a adressé un avertissement à la Russie concernant le conflit en Ukraine, considérant que Moscou n'a pas le droit de « redessiner les frontières de l'Europe par la force des armes ». C'est une allusion claire à la question de la péninsule de Crimée qui a été écartée de l'accord conclu à Minsk. Naturellement, cette déclaration attise un feu ardent envers la Russie car elle considère la Crimée comme faisant partie d'elle, ce qui donne à cette déclaration une importance égale — sinon supérieure — aux déclarations américaines sur l'armement de l'armée ukrainienne, etc.
3- L'Europe, en particulier l'Allemagne et la France, a pris les déclarations américaines au sérieux. C'est pourquoi les deux pays se sont empressés de déclarer qu'ils s'opposaient à la fourniture d'armes à l'Ukraine car cela pourrait mener à une guerre en Europe...
Dans son discours devant la Conférence sur la sécurité de Munich, qui s'est tenue du 06/02/2015 au 09/02/2015, Merkel a rejeté l'idée que l'envoi d'armes américaines à Kiev contribuerait à résoudre le conflit, affirmant : « Une armée ukrainienne mieux équipée ne convaincra pas le président Poutine qu'il va perdre militairement, alors que l'Europe veut renforcer sa sécurité en coopération avec la Russie, et non contre elle ». De même, la ministre allemande de la Défense, Ursula, a averti lors de son discours d'ouverture de la conférence annuelle que l'envoi d'armes par l'Occident à l'armée ukrainienne « pourrait attiser le conflit en Ukraine, car cela revient à verser de l'huile sur le feu et nous éloigne de la solution requise ».
La France a fait de même. Le journal Al-Quds Al-Arabi a rapporté le 07/02/2015 : (Le président français François Hollande a exprimé sa conviction que l'initiative est l'une des "dernières chances". Hollande a poursuivi en disant que sans une solution de compromis ou un accord durable pour instaurer la paix, le scénario est connu "et il a un nom : c'est la guerre". Hollande a ajouté qu'il était clair pour lui que le voyage avec la chancelière allemande Angela Merkel à Kiev et Moscou était difficile et risqué "mais il était nécessaire". Hollande a précisé que lui et Merkel voient que "le spectre d'une guerre frappe aux portes de l'Europe"). De même, le ministre français des Affaires étrangères Laurent Fabius — dont le pays mène des efforts de médiation — a estimé que « personne ne veut tomber dans le piège d'une guerre totale, personne n'y a intérêt et il est temps de faire des choix », soulignant que ce que l'Allemagne et la France veulent obtenir en Ukraine, « ce n'est pas la paix sur le papier, mais la paix réelle ».)
4- L'Europe (la France et l'Allemagne) a craint que cette évolution brûlante des positions américaines ne conduise à une escalade des actions militaires russes envers l'Ukraine, ce qui mettrait l'Europe dans l'embarras si elle ne se rangeait pas du côté de l'Ukraine, entraînant ainsi une guerre ou une quasi-guerre en Europe alors que cette guerre n'affecterait pas l'Amérique. Ce fut une raison impérieuse pour que l'Europe change sa politique d'alignement sur l'Amérique en Ukraine, décidant ainsi de contacter le président russe pour trouver une solution politique et barrer la route à toute escalade entre l'Europe et la Russie. C'est ce qui s'est passé : les dirigeants européens "la France et l'Allemagne" ont discuté de cette question et se sont mis d'accord le 06/02/2015, puis Merkel s'est rendue à Washington le 08/02/2015 pour en informer Obama, non pas pour lui demander sa permission... Il était clair que l'Europe, pour la première fois, concluait une affaire avant d'obtenir le feu vert de l'Amérique. Le document de travail a été convenu et approuvé par les trois dirigeants Vladimir Poutine, Angela Merkel et le président français François Hollande le vendredi 06/02/2015, et il ne restait plus qu'à inviter les parties ukrainiennes "le président et les rebelles" à le signer. Ensuite, Merkel est allée à Washington pour informer Obama !
5- Cette position de la France et de l'Allemagne a beaucoup affecté Obama et son administration. Cela a provoqué des altercations verbales lors du sommet de Munich entre Kerry et Merkel, particulièrement au sujet des déclarations américaines sur l'armement de l'Ukraine alors que l'Europe s'y opposait. Al-Hayat a rapporté sur son site le dimanche 8 février 2015 : (La conférence sur la sécurité de Munich a été le théâtre d'une « joute » verbale intense entre les Allemands et les Américains sur l'intention de Washington d'armer les forces de Kiev pour combattre les séparatistes pro-russes dans l'est de l'Ukraine. Cela a reflété l'absence de consensus transatlantique sur la manière de contrer Poutine dans ce conflit). Dans un discours ultérieur à la conférence de Munich, le sénateur américain Lindsey Graham a salué l'intérêt de Merkel pour la crise ukrainienne, mais a ajouté que « le moment est venu pour la chancelière de se réveiller à la réalité des agressions de Moscou ». Il a poursuivi : « Nos amis européens peuvent aller à Moscou jusqu'à ce qu'ils soient frustrés car cela ne fonctionnera pas, il faut affronter ce qui est devenu un mensonge et un danger »).
6- Malgré tout cela, l'Europe reste une amie proche des États-Unis dans une large mesure. Cependant, cette amie a vu le feu s'approcher d'elle et s'est empressée de l'éteindre sans demander la permission à l'ami, pensant qu'elle serait excusée ! Il semble qu'on ait fait semblant de l'être. Obama et Merkel ont affirmé, lors d'une conférence de presse après leur rencontre de deux heures le lundi 9 février 2015, que « l'agression de la Russie en Ukraine a renforcé notre unité, et nous ne resterons pas neutres ». Obama a déclaré : « En cas d'échec de la diplomatie cette semaine, j'ai ordonné à mon équipe de préparer d'autres options, y compris l'armement ». Il a ajouté : « Il n'y a pas de solution militaire, mais l'objectif est de changer les calculs de la Russie, sachant que je n'ai pas encore pris de décision ». Merkel s'en est tenue à donner à la diplomatie une « dernière tentative » avant d'étudier d'autres options, et a estimé que « l'alliance américano-européenne restera forte et continuera quelle que soit notre décision ultérieure ». Comme on peut le voir, le lien entre eux n'est pas rompu mais il n'est pas tendu avec force, et il y a même dans les déclarations de certains responsables américains une forme de moquerie, comme dans la déclaration du sénateur américain mentionnée plus haut.
7- Nous concluons de tout ce qui précède que la raison du changement soudain de la politique européenne envers la Russie concernant la question ukrainienne réside dans les considérations mentionnées ci-dessus, bien que l'Europe ait exagéré le danger... C'est ainsi qu'elle s'est précipitée vers l'accord alors que ses conditions étaient en faveur de la Russie, à tel point qu'il n'a pas abordé la question de la Crimée. Cela était clair dans la réponse de Merkel à une question qui lui a été posée à ce sujet ; elle a répondu que la question de la Crimée ne l'importait pas, l'essentiel étant de parvenir à un accord ! Sa réponse exacte fut : (Je ne m'occuperai pas de questions territoriales. La tâche de chaque État est de mener ces négociations lui-même, et je ne voyage pas avec le président français à Moscou en tant que médiateurs neutres. La question concerne les intérêts de la France, de l'Allemagne et surtout l'intérêt de l'Union européenne). Il convient de noter que, que l'Amérique mentionne la Crimée ou non, et que l'Allemagne et la France la mentionnent ou non, aucun d'entre eux ne se soucie de la Crimée sauf dans la mesure où elle sert leur intérêt colonial selon leur conception capitaliste...
8- Quant à savoir pourquoi le Premier ministre britannique n'a pas participé avec la France et l'Allemagne, c'est parce que la position de la Grande-Bretagne est habituelle : un pied ici et un pied là-bas ! Alors que le ministre britannique des Affaires étrangères Philip Hammond a décrit le président russe comme "se comportant comme un tyran" en ce qui concerne l'Ukraine, soulignant que les forces de Kiev ne peuvent vaincre l'armée russe sur le champ de bataille, ce qui fait de la solution politique la seule option pour éviter l'effusion de sang. Hammond a également affirmé que "son pays ne prévoit pas d'armer les forces de Kiev..." et ici il satisfait l'Europe...
Cependant, dans une autre déclaration, il a dit que la Grande-Bretagne réviserait sa décision précédente dans laquelle elle annonçait qu'elle ne prévoyait pas d'armer l'armée ukrainienne pour l'aider à combattre les séparatistes, ce que souhaitent les États-Unis. Al-Hayat a rapporté le mercredi 11 février 2015 que le ministre britannique des Affaires étrangères Philip Hammond a déclaré au Parlement : « Nous ne pouvons pas permettre l'effondrement des forces ukrainiennes », ajoutant : « Fournir des armes létales à l'Ukraine est une décision nationale pour chaque État membre de l'OTAN, et nous n'avons pas l'intention de le faire, mais nous nous réservons le droit de réviser notre position ». Ainsi, il a laissé la porte "entrouverte" : il n'en a pas l'intention mais il pourrait changer d'avis et en avoir l'intention ! Ici, il satisfait l'Amérique et n'entre pas en collision avec elle, ce qui est la position connue de la Grande-Bretagne ces derniers temps. En conséquence, le Premier ministre britannique n'a pas rejoint Merkel et Hollande.
9- Quant aux prévisions, il est probable que l'Amérique créera plusieurs problèmes pour empêcher sa mise en œuvre, car elle a des partisans en Ukraine, et bien que le président de la République Porochenko soit proche de l'Europe, elle a une part d'influence sur lui... Par conséquent, elle peut aggraver la situation par l'un de ces trois moyens ou les trois à la fois :
Fournir à l'Ukraine des armes sophistiquées.
Ou des discussions avec elle pour son intégration dans l'OTAN.
Ou en activant certains de ses hommes en Ukraine.
Et par conséquent, faire échouer l'accord, car chacun de ces trois éléments provoque la Russie, influence les événements et mène à leur échec...
La Russie pourrait chercher à entamer des discussions avec l'Amérique sur cette question, car elle est consciente du poids des États-Unis dans ce dossier. C'est pourquoi des informations antérieures indiquaient que la Russie préférait les discussions avec l'Amérique plutôt qu'avec l'Europe, mais la précipitation pour contacter la Russie est venue de l'Europe et non de la Russie.
10- C'est ce qui est attendu... Pour nous, seul nous importe dans ce sujet la Crimée, car c'est un pays islamique avec lequel nous avons vécu et qui a vécu avec nous pendant de longs siècles. Si elle n'était pas au cœur des événements, le conflit entre l'Amérique et la Russie ne nous importerait guère... La Crimée dépendait du Califat pendant des siècles jusqu'à ce que la Russie l'envahisse et que les pays occidentaux complotent avec elle pour l'annexer à la fin du XVIIIe siècle, bien que la Crimée fût un émirat islamique depuis 1430. Elle est ensuite devenue une province de l'État du Califat ottoman en 1521, à l'époque florissante du Califat, jusqu'à ce que les Russes et les pays de la mécréance complotent contre elle et réussissent à la séparer de l'État ottoman en 1783. Ils y ont commis des crimes et des massacres dont même les bêtes sauvages s'éloigneraient, puis ils l'ont annexée à la Russie qui a changé le nom de sa capitale de "Aq Mesjid", c'est-à-dire la mosquée blanche, en son nom actuel "Simferopol". Pour information, la Crimée signifie la forteresse ou le rempart dans la langue de son peuple, les Tatars musulmans. Ainsi, la Crimée était islamique environ trois siècles et demi avant son occupation par les Russes ! Par conséquent, sa stabilité permanente réside dans son retour à son origine en tant que province islamique dans l'État du Califat à venir, si Dieu le veut.
Nous n'oublions pas la Crimée, ni aucun pays islamique occupé par les colonialistes mécréants, que le temps soit long ou court.
وَتِلْكَ الْأَيَّامُ نُدَاوِلُهَا بَيْنَ النَّاسِ
"Et de tels jours, Nous les faisons alterner parmi les gens." (Al-Imran [3]: 140)
وَلَتَعْلَمُنَّ نَبَأَهُ بَعْدَ حِينٍ
"Et vous en saurez certainement la nouvelle après quelque temps." (Sad [38]: 88)