Question : La crise du dollar persiste et celui-ci connaît une baisse remarquable. Cela a été suivi par une hausse des prix du pétrole, de l'or et d'autres métaux, puis par une augmentation des prix des denrées alimentaires. Tout cela s'est produit dans un précédent sans pareil en termes de durée, d'intensité et du fait qu'il englobe plusieurs crises simultanées...
Cette crise est-elle le résultat d'un problème économique réel, ou sont-ce les mains de la politique américaine qui l'ont provoquée et intensifiée ?
Je vous prie de clarifier cela, et que Dieu vous récompense par le bien.
Réponse :
Ce problème a un aspect économique réel, mais des mains politiques sont intervenues pour intensifier le problème, élargir sa trajectoire et lui donner l'ampleur que nous voyons aujourd'hui.
Pour que l'image soit totalement claire, nous expliquerons comment la crise est née, comment les jeux politiques s'y sont mêlés, puis comment elle a influencé la hausse des prix du pétrole, de l'or et des métaux, et enfin l'émergence de la crise alimentaire.
Premièrement : Il existe une crise réelle dans l'économie américaine qui a affecté l'efficacité et la force du dollar, entraînant cette baisse sévère. Cette crise est née des causes suivantes :
Le déficit commercial américain
L'Amérique importe plus de biens et de services qu'elle n'en exporte. L'appétit du consommateur américain pour l'importation est grand. Par exemple, en 2003, l'Amérique a importé des biens et services pour une valeur de 1 652 milliards de dollars, alors que ses exportations équivalaient à 1 203 milliards de dollars, soit un déficit commercial de 449 milliards de dollars. Ce déficit a grimpé jusqu'à atteindre 816 milliards de dollars. La différence entre les importations et les exportations était constituée de papiers imprimés (dollars) américains ou de bons du Trésor américain, ce qui entraîne naturellement une baisse réelle de la valeur du dollar, même si elle n'est pas officiellement déclarée.
L'Amérique n'avait jamais connu un tel déficit commercial. Au contraire, elle a bénéficié d'un excédent commercial pendant de nombreuses décennies, surtout après la Seconde Guerre mondiale. Puis cet excédent a commencé à diminuer, notamment en raison de la concurrence des pays européens et asiatiques qui produisent des biens à moindre coût. Cela a augmenté les importations des consommateurs américains, phénomène qui a coïncidé avec l'ampleur des dépenses militaires pour la guerre du Vietnam, alourdissant la facture des paiements. Par conséquent, l'Amérique fut contrainte en 1971 d'annuler la convertibilité du dollar en or, ce qui fut la première secousse. Dans les années 80, avec la croissance du commerce mondial et la délocalisation des usines vers des pays à main-d'œuvre bon marché, le déficit économique s'est accentué. De même, l'importation constante de biens bon marché en provenance de pays comme le Mexique, la Chine et la Malaisie a élargi l'écart commercial.
Ainsi, le déficit de la balance commerciale et de la balance des paiements a créé des doutes et un manque de confiance des investisseurs dans l'économie américaine, ce qui a conduit plus tard à la chute du dollar.
L'endettement
Les statistiques du Département du Trésor américain ont montré une hausse de la dette publique (administration centrale et administrations locales) de 4,3 billions de dollars en 1990 à 8,4 billions en 2003, puis à 8,9 billions en 2007. Cette dette publique en est venue à représenter 64 % du Produit Intérieur Brut (PIB). Ainsi, les États-Unis peuvent être classés parmi les pays qui souffrent lourdement de leur dette publique. Le poids de l'endettement américain ne s'arrête pas aux administrations gouvernementales, il inclut également les individus et les entreprises. La dette individuelle a récemment atteint 6,6 billions de dollars, tandis que la dette des entreprises occupe la première place avec un volume de 18,4 billions de dollars. Le total général s'élève ainsi à environ 34 billions de dollars, soit trois fois le PIB. Ces dettes constituent en elles-mêmes une crise économique grave.
La hausse de l'Euro
Depuis qu'il a été mis en circulation, l'Euro est devenu la deuxième monnaie de réserve mondiale après le dollar. L'Euro a hérité de cette position du Mark allemand, tout en renforçant son statut au détriment du dollar. Ainsi, la confiance dans l'Euro augmente alors qu'elle diminue pour le dollar. Tout cela a affecté la demande de dollars, dont la valeur a chuté. En raison de cette perte de valeur, de nombreux investisseurs ont été poussés à adopter l'Euro pour leurs investissements à la place du dollar.
De plus, l'Amérique souffre d'autres problèmes économiques, au premier rang desquels une inflation dépassant les 4 %, un chômage à 5 %, une industrie en déclin, ainsi que la pauvreté et la dégradation des services éducatifs...
Tous ces facteurs ont conduit à la baisse de la valeur du dollar. Cette baisse a poussé certaines banques centrales à réduire leurs réserves en dollars.
Paul Mackel, stratège en devises à la banque HSBC, affirme que les banques centrales « ont réalisé depuis un certain temps qu'elles ne souhaitaient pas augmenter de manière excessive leurs avoirs en dollars. Le total des avoirs des banques centrales dans le monde sous forme de dollars est passé de 73 % à 64 % ».
C'est là le fondement économique réel de la crise du dollar.
Deuxièmement : Après cela, les mains politiques américaines sont intervenues pour manipuler la crise afin de servir leurs intérêts et transformer une crise locale américaine en une crise internationale... Cela s'est fait de la manière suivante :
- La baisse de la monnaie d'un pays exportateur augmente ses exportations car les prix des biens deviennent relativement moins chers pour les importateurs. Cependant, cela n'est bénéfique que si la baisse ne dépasse pas 5 % à 10 %. Si elle dépasse ce seuil, elle devient un fardeau pour les usines en raison de l'inflation résultant de la dévaluation (hausse des prix des matières premières locales). Dans le cas de l'Amérique, la baisse du dollar a dépassé les limites raisonnables : l'Euro a dépassé 1,6 dollar alors qu'il valait environ 0,8 dollar en 2000. Par conséquent, les exportations américaines n'ont que peu augmenté et le déficit commercial est resté présent.
Pourtant, l'Amérique n'a pas pris de mesures pour corriger ce déficit. Elle n'a pas utilisé ses réserves pétrolières pour baisser le coût de l'énergie pour ses usines. L'administration Bush a même refusé d'utiliser ces réserves. De même, elle n'a pas traité l'endettement, mais l'a accru en raison de ses agressions criminelles en Afghanistan et en Irak, qui lui coûtent plus de 2 billions de dollars.
Ainsi, l'Amérique a maintenu la baisse du dollar et l'a utilisée comme un outil politique pour faire pression sur les pays détenant d'importantes réserves de dollars, comme la Chine (environ 1 000 milliards de dollars), l'Inde, les pays européens et les pays pétroliers. Cela a forcé ces pays à soutenir le dollar pour limiter leurs propres pertes.
- La manœuvre politique américaine suivante concernait l'effondrement des actions des sociétés de crédit hypothécaire (subprimes), grâce auxquelles l'Amérique a pu transférer sa crise au niveau mondial.
L'État a accordé des prêts à taux réduits aux sociétés de crédit hypothécaire. La liquidité est devenue massive, poussant ces entreprises à assouplir les conditions de vente de logements. Les Américains se sont rués sur l'achat de maisons. En raison de la globalisation, les entreprises internationales, les banques privées et centrales, ainsi que les individus du monde entier, ont acheté des actions dans ces sociétés américaines, pensant que l'immobilier était le meilleur investissement.
Cela a duré jusqu'à ce que le fardeau de la dette de l'État devienne trop lourd. L'Amérique a cessé d'accorder des prêts faciles et a exigé le remboursement des dettes. Avec le chômage et l'inflation, les propriétaires n'ont pu payer. La valeur des propriétés a chuté (une maison de 500 000 $ n'en valait plus que 200 000 $). Plus de deux millions d'Américains ont perdu leur propriété. Les banques créancières ont vu leurs actions s'effondrer et les pertes des sociétés hypothécaires ont atteint environ 2 000 milliards de dollars.
Dès que les valeurs boursières ont chuté à Wall Street, les indices ont chuté mondialement : -7,1 % à Francfort, -6,8 % à Paris, -5,4 % à Londres, -9,8 % à Riyad, etc.
Ainsi, l'Amérique a exporté sa crise hypothécaire. Les banques centrales européennes ont dû injecter plus de 150 milliards de dollars pour soutenir le système et éviter un effondrement total dû à l'interconnexion du système de globalisation.
En résumé, l'Amérique utilise sa crise pour forcer le monde entier à la partager, sous peine de couler avec elle. Sans la globalisation, le système capitaliste dominant et le fait que les pays utilisent encore le dollar comme réserve, l'économie américaine ne tiendrait plus debout aujourd'hui.
Troisièmement : Concernant la hausse des prix des métaux (pétrole, or, fer...) : après l'effondrement des sociétés hypothécaires et la chute des bourses, la confiance des investisseurs dans les actifs sans valeur intrinsèque (actions, obligations) a diminué. Ils se sont tournés vers des valeurs refuges comme l'or et les métaux précieux. Cela a fait grimper l'or à 1 000 $ l'once, avec des prévisions allant vers 1 500 $ ou plus.
Les États-Unis sont les plus lésés par la hausse de l'or car cela réduit le dollar à la simple valeur du papier sur lequel il est imprimé. C'est pourquoi l'Amérique tente de freiner ces prix via le FMI, en annonçant des ventes d'or pour influencer le marché par la spéculation.
De même, la demande accrue de la Chine et de l'Inde pour le cuivre, le zinc et l'aluminium pour leurs infrastructures a fait monter les prix. La Chine a dépensé 1 billion de dollars en infrastructures et prévoit 50 milliards supplémentaires par an.
Quant au pétrole, sa hausse est due à la chute du dollar, à l'augmentation de la demande chinoise et indienne, mais surtout à la spéculation. Les spéculations américaines sur le pétrole visent à absorber les dollars circulant sur le marché mondial pour éviter l'effondrement de leur monnaie. Depuis 2002, les prix ont quadruplé, dépassant les 120 $ le baril en mai 2008.
Quatrièmement : Concernant la crise alimentaire mondiale, elle est devenue une menace pour la sécurité alimentaire. Les prix du blé, du maïs et du riz ont grimpé de manière alarmante. Selon l'Economist, les prix des céréales ont augmenté de 75 % depuis 1945. Au conseil du commerce de Chicago, le blé a bondi de 90 % et le soja de 80 %.
Les causes principales sont :
- La hausse du pétrole et la chute du dollar : La hausse de l'énergie augmente le coût des semences, des engrais et du transport. De plus, les prix étant fixés en dollars, la dévaluation de ce dernier fait mécaniquement monter les prix nominaux.
- Les conditions climatiques : Sécheresse en Australie (grand exportateur) combinée à une hausse de la consommation de viande dans les pays émergents (Chine, Inde, Brésil). Il faut 700 calories de céréales pour produire 100 calories de viande.
- La production de biocarburants : Jean Ziegler, rapporteur de l'ONU, a qualifié la production massive de biocarburants de « crime contre l'humanité ». Des terres agricoles aux États-Unis et au Brésil sont détournées vers la production d'éthanol pour les voitures au lieu de nourrir les hommes. En 2008, 100 millions de tonnes de céréales seront utilisées pour "nourrir les voitures".
- L'échec administratif et politique : Alors que l'UE, la Chine et l'Inde sont de grands producteurs de blé, presque tous les pays arabes (sauf la Syrie) sont dépendants des importations. L'Égypte, pays du Nil, est le plus grand importateur de blé au monde (7 millions de tonnes) ! L'Algérie, l'Irak et le Maroc suivent avec des millions de tonnes importées.
Il est honteux que les pays du Nil, de la Mésopotamie et de l'Atlas soient les plus grands importateurs de blé. Cela est dû aux politiques malveillantes dictées par la Banque mondiale et le FMI, qui recommandent à ces pays de cultiver des tomates ou du melon plutôt que du blé pour "économiser l'eau". En réalité, le FMI encourage la culture du tabac et du coton pour fournir les usines occidentales, tout en bloquant les prêts pour la culture du blé afin de maintenir ces pays sous dépendance.
Les terres des musulmans sont fertiles et l'eau y est abondante. Si elles étaient exploitées correctement, les musulmans vivraient dans l'aisance. Mais cela nécessite un système juste émanant du Sage, du Connaisseur : le système de l'Islam, le Califat Rachida (Khilafah Rashida), qui remplira la terre de justice et de bien. Puisse cela arriver bientôt, si Dieu le veut.
1 Joumada al-Oula 1429 de l'Hégire Correspondant au 05/05/2008 G