Question :
Il est mentionné dans le livre Al-Chakhsiya Al-Islamiya (La Personnalité Islamique), Volume 2, p. 302, sous le titre « La vente des fruits encore sur pied » : « ... Muslim a rapporté d'après Ibn 'Umar que le Prophète (saw) a dit :
مَنْ ابْتَاعَ نَخْلًا بَعْدَ أَنْ تُؤَبَّرَ فَثَمَرَتُهَا لِلَّذِي بَاعَهَا إِلَّا أَنْ يَشْتَرِطَ الْمُبْتَاعُ
"Celui qui achète des palmiers après qu'ils ont été pollinisés, leurs fruits appartiennent à celui qui les a vendus, à moins que l'acheteur ne pose une condition contraire."
Et d'après ce qu'Ahmad a rapporté de 'Ubada ibn al-Samit :
أَنَّ النَّبِيَّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَضَى أَنْ تَمْرَ النَّخْلِ لِمَنْ أَبَّرَهَا إِلَّا أَنْ يَشْتَرِطَ الْمُبْتَاعُ
"Le Prophète (saw) a décrété que les dattes du palmier appartiennent à celui qui les a pollinisés, à moins que l'acheteur ne pose une condition contraire."
Ainsi, on déduit par le sens littéral (mantuq) du Hadith que celui qui vend des palmiers portant des fruits pollinisés, ces fruits ne sont pas inclus dans la vente mais restent la propriété du vendeur. Et l'on déduit par son sens implicite (mafhum) que s'ils ne sont pas pollinisés, ils sont inclus dans la vente et appartiennent à l'acheteur. Ce qui est visé ici par le sens implicite est le concept de l'opposé (mafhum al-mukhalafa), qui est ici le concept de condition (mafhum al-shart). » Fin de citation.
Les savants des fondements (Ussuliyyun) ont mentionné ce Hadith dans l'étude du concept de l'attribut (mafhum al-sifah) et non du concept de condition (mafhum al-shart).
Pourquoi a-t-on dit qu'il s'agit du concept de condition et non de celui de l'attribut ? Pourriez-vous clarifier cela ?
Réponse :
Il est impératif, dans les questions relatives aux fondements (Usul), d'aborder le sujet étudié sous tous ses aspects. Par exemple, le Hadith sur lequel le questionneur a focalisé son analyse est : « Celui qui achète des palmiers après qu'ils ont été pollinisés, leurs fruits appartiennent à celui qui les a vendus, à moins que l'acheteur ne pose une condition contraire » et l'autre Hadith : « Le Prophète (saw) a décrété que les dattes du palmier appartiennent à celui qui les a pollinisés, à moins que l'acheteur ne pose une condition contraire ». Vous en avez pris une partie pour y concentrer votre analyse ! Vous avez pris la première partie du Hadith et vous vous en êtes contenté, en l'étudiant sous l'angle du conflit entre le concept de condition « Celui qui achète... » et le concept de l'attribut « après qu'ils ont été pollinisés ». Naturellement, le concept de l'attribut est celui qui s'applique ici, car le jugement est lié à la pollinisation (ta'bir) ; ainsi, la vente avant la pollinisation diffère, dans son jugement, de la vente après la pollinisation.
Quant au concept de l'opposé lié à la condition « Celui qui achète... » (c'est-à-dire « celui qui n'achète pas... »), aucun jugement ne s'y rapporte, car s'il n'y a pas de vente, il n'y a pas de jugement, puisque rien ne s'est produit pour que nous nous demandions à qui appartiennent les dattes ! Par conséquent, si le Hadith se limitait à « Celui qui achète des palmiers après qu'ils ont été pollinisés, leurs fruits appartiennent à celui qui les a vendus » et l'autre Hadith à « Le Prophète (saw) a décrété que les dattes du palmier appartiennent à celui qui les a pollinisés », votre affirmation selon laquelle le concept est celui de l'attribut serait correcte. Cependant, vous avez négligé la partie importante, voire la plus importante, à la fin du Hadith, qui est l'exception conditionnelle, à savoir la restriction par la condition : « à moins que l'acheteur ne pose une condition contraire ». Si vous l'étudiez et la méditiez, vous verriez qu'elle a neutralisé le concept de l'attribut, et que c'est désormais le concept de condition — tiré de cette restriction — qui s'applique.
Cela s'explique par le fait que la pollinisation (ou son absence) devient sans effet face à l'exception conditionnelle. Désormais, ce qui prévaut est la stipulation (la condition). Si l'acheteur stipule que les palmiers lui appartiennent avec leurs fruits, cette condition est exécutée, que la vente ait lieu avant ou après la pollinisation. S'il achète le palmier avant la pollinisation, les dattes lui appartiennent. S'il achète le palmier après la pollinisation et stipule que les dattes lui appartiennent, elles sont à lui. Ce sur quoi on se base est donc la condition résultant de l'exception conditionnelle. Si l'acheteur pose une condition, le palmier et ses fruits lui appartiennent, que la vente soit avant ou après la pollinisation ; autrement dit, le concept de l'attribut n'est plus opérant.
Il semble que la confusion provienne de deux points :
Premièrement : Vous avez pensé qu'il n'y avait pas de condition dans le Hadith excepté sous la forme « Celui qui achète », vous avez donc concentré votre recherche sur le concept de condition dans « Celui qui achète » et sur le concept de l'attribut dans « après qu'ils ont été pollinisés ». Vous avez alors trouvé que c'est le concept de l'attribut qui constitue une preuve. Mais vous avez délaissé la phrase « à moins que l'acheteur ne pose une condition contraire » sans l'inclure dans l'analyse, rendant cette phrase superflue dans votre recherche ! Comme indiqué dans Al-Chakhsiya : « la restriction par la condition serait alors superflue et sans utilité ».
Deuxièmement : Vous ne voyez la condition qu'à travers les outils grammaticaux (adawat) et non par ce qui est une déclaration explicite du terme « condition » (shart) et ses dérivés. Or, cela n'est pas correct. Le terme « condition » et ses dérivés remplacent parfois l'outil grammatical et possèdent un concept (mafhum). Si vous dites à votre fils : « Je te donne une récompense à condition que tu réussisses l'examen », cela a un sens implicite, à savoir : « pas de récompense pour l'enfant s'il ne réussit pas l'examen ». L'expression « à condition que tu réussisses l'examen » a le même sens que « si tu réussis l'examen »... et ainsi de suite.
Par conséquent, le concept de condition dans le Hadith n'est pas tiré ici de l'outil « Celui qui vend », car celui-ci n'influe pas sur le jugement en termes de concept de condition. Ce qui influe sur le jugement, c'est « à moins que l'acheteur ne pose une condition contraire ». Cette exception par la condition remplace l'usage de l'outil, c'est-à-dire : « si l'acheteur pose une condition, il a ceci, et s'il ne pose pas de condition, il a le contraire de ceci... ».
En résumé : l'exception conditionnelle possède un concept implicite (mafhum), qu'elle soit placée après un outil de condition comme dans le premier Hadith (signifiant : celui qui achète a ceci s'il le stipule, et a autre chose s'il ne le stipule pas), ou qu'elle soit sans outil de condition comme dans le deuxième Hadith (signifiant : le Messager d'Allah (saw) a décrété ceci si l'acheteur le stipule, et autre chose s'il ne le stipule pas). La mention de cette exception conditionnelle fait en sorte que le concept de condition soit celui qui s'applique.
Quant à ce que vous avez mentionné sur les propos des savants des fondements (Ussuliyyun), ils sont exacts car ils n'ont pas cité la dernière partie du Hadith. Ils ont plutôt formulé une phrase pour l'étudier, à savoir : « Celui qui vend un palmier pollinisé, son fruit appartient au vendeur ». Ici, le jugement est focalisé sur la pollinisation, donc le concept applicable est celui de l'attribut. De telles phrases tronquées se trouvent dans les livres d' Usul ; ils posent une expression, le sens d'un Hadith ou une partie de celui-ci, et y appliquent la règle. Comme leur parole : « Il y a une Zakat sur les ovins qui paissent librement (al-ghanam al-saima) ». Le Hadith n'est pas ainsi, mais il est tiré d'un long Hadith d'Abu Daoud sur la Zakat du bétail :
...وَفِي سَائِمَةِ الْغَنَمِ إِذَا كَانَتْ أَرْبَعِينَ، فَفِيهَا شَاةٌ...
"...et pour les ovins qui paissent librement, s'ils sont au nombre de quarante, alors il y a une brebis..." (Rapporté par Abu Daoud)
La condition « s'ils sont au nombre de quarante » y est claire. Cependant, les savants des fondements ont laissé de côté la condition car leur recherche portait sur le concept de l'attribut. Ils se sont limités à « les ovins qui paissent librement » et l'ont formulé ainsi : « Il y a une Zakat sur les ovins qui paissent librement », en l'utilisant comme exemple pour le concept de l'attribut, signifiant que s'ils ne paissent pas librement, il n'y a pas de Zakat. Et ce, tout en sachant que le concept de condition est opérant, car s'ils ne sont pas quarante, il n'y a pas de Zakat, même s'ils paissent librement. Si quelqu'un citait le Hadith : « et pour les ovins qui paissent librement, s'ils sont au nombre de quarante, alors il y a une brebis... » puis disait que seul le concept de l'attribut s'applique ici, son propos ne serait pas précis. Il serait plus juste de dire que le concept de condition s'applique également. Mais s'il le tronquait en disant « Il y a une Zakat sur les ovins qui paissent librement » et affirmait que le concept de l'attribut s'applique, son propos serait correct par rapport à ce texte tronqué, et non par rapport au Hadith complet.