Réponse à une question
L'Amérique s'est-elle lavée les mains de l'accord de Doha concernant le Darfour ?
Question :
Le 23/03/2014, l'agence Sona a rapporté les propos de l'ambassadeur Osman Dirar, expert national à la présidence de la République soudanaise : « La position américaine vis-à-vis du Document de Doha pour la paix au Darfour entre en conflit direct avec la position et les désirs des véritables parties prenantes au Darfour... ». Il commentait la déclaration de la représentante des États-Unis au Conseil de sécurité, Samantha Power, lors de son intervention devant la réunion du Conseil de paix africain à Addis-Abeba le 10/03/2014, où elle a affirmé : « Le Document de Doha est dépassé et n'est plus fiable, et elle a appelé le Conseil à trouver une nouvelle tribune pour résoudre la question du Darfour. » Sachant que l'Amérique était derrière la signature de ce document à Doha le 14/07/2011, cela signifie-t-il que l'Amérique s'est lavée les mains de l'accord de Doha ? Sinon, comment comprendre la déclaration de la représentante des États-Unis au Conseil de sécurité, Samantha Power ? Qu'Allah vous récompense par le bien.
Réponse :
1- Oui, c'est l'Amérique qui était derrière la signature de l'accord de Doha, et elle a déployé tous ses efforts pour cela. L'objectif était d'écarter l'influence des Européens. L'Amérique s'efforçait de tenir seule les ficelles de la question du Darfour, tout en œuvrant à en éloigner la France et la Grande-Bretagne, ne les laissant, elles et leurs agents au Tchad et au Qatar, que comme participants aux cérémonies de signature, témoins de complaisance, et contributeurs aux frais nécessaires et aux indemnisations des déplacés, particulièrement le Qatar qui joue un rôle spécifique au profit de la Grande-Bretagne. Le plus grand rôle que l'Amérique leur a accordé a été de les placer dans le comité du mécanisme de suivi pour la mise en œuvre de ce qui a été décidé, c'est-à-dire en tant qu'observateurs internationaux exécutant les décisions américaines contenues dans le document relatif au Darfour. Cependant, l'Europe (France et Grande-Bretagne) n'acceptera pas facilement que l'Amérique s'approprie seule le Darfour comme elle l'a fait pour le Soudan du Sud. Bien qu'elle ait assoupli sa position envers l'accord, ce n'est rien de plus qu'un repos du guerrier jusqu'à ce que l'Europe trouve une opportunité appropriée pour infiltrer cet accord d'une manière qui lui permette de reprendre en main les fils du Darfour, même si ce n'est pas la totalité...
2- Ce document est important pour l'Amérique, qui l'a considéré comme une réalisation de poids ! L'Amérique ne considère pas cet accord comme définitif, mais plutôt comme un pas en avant vers une solution permanente à la crise du Darfour. Cela signifie que l'Amérique suggère qu'il sera suivi d'autres étapes qui pourraient ne pas se limiter à l'octroi d'une autonomie dotée de pouvoirs étendus à la région du Darfour, mais pourraient aller jusqu'à la séparation définitive du Darfour du Soudan en créant un autre accord sur le modèle de l'accord de Naivasha, en accordant le droit à l'autodétermination aux habitants du Darfour jusqu'à la réalisation d'un référendum, puis la séparation, comme cela s'est produit au Soudan du Sud. Par conséquent, il est peu probable que l'Amérique abandonne les clauses fondamentales du Document de Doha, car il s'agit d'une étape de son plan pour monopoliser la question du Darfour, suivie de nouvelles étapes...
3- Cependant, deux événements se sont produits, sur la base desquels l'Amérique a tenté de faire croire à l'Europe qu'elle ne s'opposait pas à son implication dans le dossier du Darfour et à une révision de l'accord de Doha. Cela s'est fait par des déclarations trompeuses dont l'acceptation par l'Europe entraînerait des échanges sur l'accord de Doha qui ne mèneraient pas à la modification de ses clauses fondamentales, mais plutôt à leur embellissement par quelques retouches pour satisfaire les autres parties avant de le signer. Ces deux événements sont :
Premièrement : Le Mouvement pour la libération et la justice (LJM), qui a signé l'accord de Doha, est secoué par des différends, au point que des rumeurs ont circulé sur la démission du vice-président du mouvement pour les affaires politiques, Ahmed Kubur Jibril, qui est le vice-gouverneur du Darfour-Est. Le secrétaire général du mouvement, Bahr Idriss Abu Garda, a reconnu ces différends en déclarant : « La situation au sein du mouvement n'est pas toute rose compte tenu des grands défis auxquels font face les arrangements sécuritaires et la mise en œuvre des autres calendriers », et il a indiqué « l'existence de contacts avec les mouvements non signataires (du document de paix de Doha) pour rejoindre le processus de paix, car la paix ne sera complète que par la signature de tous les mouvements armés du Darfour sur le (document de) paix. » (27/02/2014, Akhir Lahza). Ce mouvement n'est pas cohérent ; il s'agit plutôt d'un rassemblement d'individus pour faire masse et réaliser certains gains rapidement. Il est comme les autres mouvements de rébellion au Soudan, tous dominés par des divisions et des différends, car leurs dirigeants ont des liens avec des puissances étrangères, cherchent de l'argent et des postes, et ne sont mus ni par des principes ni par des idées. Ils exploitent la situation précaire des gens due à l'injustice et à la mauvaise gestion, voire à l'incapacité de l'État à prendre soin de la population et son impuissance à gérer les affaires... Ainsi, ces mouvements agissent en s'appuyant directement sur les États coloniaux, qui travaillent à fabriquer de nouveaux dirigeants pour qu'ils les suivent avec une soumission d'agents et exécutent leurs objectifs coloniaux. Ces différends au sein du Mouvement pour la libération et la justice affectent sa cohésion, lui qui a été formé par l'Amérique à partir de transfuges d'autres mouvements rebelles pour mener les négociations et signer le Document de Doha après avoir isolé les autres mouvements qui suivent les Européens, comme le Mouvement pour la justice et l'égalité (JEM) et le Mouvement de libération du Soudan (SLM).
Deuxièmement : Les troubles politiques persistants face au régime de Khartoum, qui ont commencé à s'accélérer récemment au point de pousser le chef du régime, Omar el-Béchir, à chercher des solutions d'apaisement... Il était dans une situation instable qui l'a contraint à contacter des dirigeants loyaux à la Grande-Bretagne qu'il avait précédemment écartés ! Cela indique l'épuisement des solutions pour le régime, qu'il se trouve dans une situation critique et que les conditions politiques sont instables face à lui.
4- L'Europe (Grande-Bretagne et France) a exploité ces deux faits et a considéré que l'occasion était propice pour compenser son exclusion du dossier du Soudan du Sud, afin de contrôler le dossier du Darfour, ou du moins d'avoir un rôle significatif dans la solution. Par conséquent, ses agents ont entrepris de travailler vigoureusement au Soudan du Sud pour y affaiblir l'influence de l'Amérique et l'y occuper, et au Darfour pour imposer une nouvelle réalité politique obligeant l'Amérique à ne pas exclure l'Europe de la résolution du problème du Darfour, et ainsi avoir un avis de poids. Le détail de cela au Soudan du Sud et au Darfour est le suivant :
a- Au Darfour, des développements notables ont eu lieu récemment. Certains mouvements rebelles y ont intensifié les événements en lançant des attaques violentes au début du mois dernier, en février 2014, au point que El Fasher, capitale du Nord-Darfour, est devenue peu sûre, tout comme Nyala, capitale du Sud-Darfour. Les habitants des deux villes vivent dans la peur et l'anxiété après que les rebelles ont pris le contrôle de la zone de "Tawila", à 60 km d'El Fasher. De même, des groupes armés ont attaqué environ 45 villages dans une zone située à 50 km de Nyala. Les informations rapportent que le Mouvement de libération du Soudan (aile Minni Minnawi) et, à ses côtés, le Mouvement pour la libération et la justice (aile Ali Karbino) qui n'a pas signé l'accord de Doha, ont lancé une attaque sur les zones de Haskanita et d'Al-Lait "Jar al-Nabi" et les ont contrôlées. Ils ont également attaqué Mellit et At-Tuwaysha, lieu de naissance du gouverneur Osman Kubur. Le gouverneur du Nord-Darfour, Osman Youssef Kubur, a été la cible d'une tentative d'assassinat où son chauffeur et l'un de ses gardes ont été tués. L'armée soudanaise a reconnu cette attaque, l'a condamnée et a accusé les « mercenaires de Minni Arko Minnawi, chef du mouvement rebelle de libération du Soudan au Darfour, d'avoir mené cette tentative, cherchant à déstabiliser la sécurité et la stabilité et à terroriser les citoyens dans la ville de Mellit ». Des sources fiables ont déclaré que Kubur, qui a visité samedi dernier (15/03/2014) la zone de Mellit attaquée par les rebelles et où les habitants ont refusé de l'accueillir, a vu son convoi tomber dans une embuscade armée à son retour de la ville. (Al-Watan saoudien, 18/03/2014). Ce qui a accentué la tension et l'impact de ces événements, c'est que les forces de maintien de la paix composées de nombreux pays n'ont pas pu empêcher ces attaques, comme l'a souligné la représentante américaine, car ces forces contiennent des contingents suivant les Européens et ne sont pas purement américaines. Cela a poussé la représentante américaine à critiquer leur rôle et leur incapacité à remplir leur fonction pour empêcher le déclenchement des derniers événements provoqués par les mouvements rebelles affiliés aux Européens.
b- Quant au Soudan du Sud, les événements du Darfour ont coïncidé avec ce qui s'est passé au Soudan du Sud ces derniers mois : la rébellion de Riek Machar, agent des Anglais, contre Salva Kiir, agent de l'Amérique. Cette rébellion se poursuit, inquiète l'Amérique et celle-ci n'a pas pu y mettre fin jusqu'à présent...
Ainsi, l'Europe (Grande-Bretagne et France) a mobilisé les mouvements rebelles qui lui sont fidèles pour raviver la guerre au Darfour après un calme relatif depuis la signature du Document de Doha... Il est clair que ces mouvements sont planifiés pour créer une nouvelle réalité politique imposant l'implication effective des mouvements non signataires de l'accord de Doha, et pour qu'ils reviennent sur le devant de la scène. Ce qui confirme que ces mouvements rebelles ont agi selon un plan préparé par les Européens est la déclaration d'Abou Obaïda Abdallah al-Ta'ishi, adjoint du chef du Mouvement de libération du Soudan (aile Minnawi) pour l'information et les relations publiques, qui a déclaré : « Les victoires du mouvement dans la région du Darfour ont imposé une nouvelle réalité politique. » (Page de Sudan Tribune, 18/03/2014).
5- Tout cela a poussé l'Amérique, par la voix de sa représentante, à faire cette déclaration pour faire croire à l'Europe que l'Amérique est prête à remettre l'accord de Doha sur la table, et à satisfaire les désirs des mouvements rebelles non signataires en leur accordant un rôle "influent" dans l'immédiat en annulant le Document de Doha ou en modifiant ses clauses fondamentales... Sachant qu'en réalité, l'Amérique reste attachée aux grandes lignes fondamentales du document qu'elle considère comme une réalisation importante et une première étape vers son projet de séparation du Darfour. Cette déclaration n'est qu'une ruse pour inciter les mouvements n'ayant pas signé l'accord de Doha à venir le signer après l'introduction de quelques retouches cosmétiques. Ce qui prouve que l'Amérique ne veut pas abandonner les grandes lignes du Document de Doha pour la paix au Darfour est l'absence de cette phrase mentionnée par la représentante américaine Power devant la conférence sur la paix et la sécurité africaine à Addis-Abeba (« Le Document de Doha est dépassé et n'est plus fiable, et elle a appelé le Conseil à trouver une nouvelle tribune pour résoudre la question du Darfour »), son absence de son communiqué officiel publié deux jours plus tard sur le site (IIP Digital, site officiel du Département d'État américain, 14/03/2014). Son discours prononcé lors de cette conférence n'a pas été publié sur le site officiel du Département d'État comme d'habitude, mais elle a rédigé un nouveau communiqué contenant ce qu'elle avait mentionné à la conférence, à l'exception de cette phrase ! Cela démontre une manipulation des termes : elle l'a mentionnée lors de l'intervention, mais ne l'a pas incluse sur le site officiel du Département d'État pour qu'elle ne soit pas considérée comme officielle, car ce qui est publié sur le site devient un discours officiel exprimant la politique de l'administration américaine. Ainsi, cet accord de Doha est l'une des réalisations de l'Amérique qui lui a permis de s'emparer de la question du Darfour pour la monopoliser, ayant annulé les accords dans lesquels l'Europe avait une main, comme l'accord d'Abuja en 2006 et l'accord-cadre avec le JEM en 2009. Il est donc improbable que l'Amérique abandonne les clauses fondamentales de ce document par lequel elle planifie de conclure un accord de paix global pour l'autodétermination du Darfour sur le modèle de l'accord de Naivasha.
6- Quant aux protestations soudanaises apparues contre les déclarations de la représentante américaine, elles ne sont que de la poudre aux yeux. Tout cela n'est qu'un complément de la ruse tissée par l'Amérique pour montrer aux Européens qu'elle prépare un plan satisfaisant l'Europe et ses agents, même s'il ne satisfait pas le régime soudanais ! Ceci afin de rassurer l'Europe sur la sincérité de l'appel américain pour qu'elle pousse ses agents à participer aux discussions sur l'accord de Doha. L'Amérique sait que s'ils acceptent les négociations, ils s'occuperont de retouches sur l'accord qui prendront beaucoup de temps (une modification ici, un refus là, des va-et-vient...). Pendant ce temps, les actions militaires des rebelles se seront calmées, si elles ne sont pas déjà de l'histoire ancienne, sous prétexte de ne pas perturber l'atmosphère des négociations. Ce qui montre que les déclarations du régime au Soudan sur son mécontentement face aux propos de la représentante américaine ne sont que du bruit sans effet, c'est ce que la représentante elle-même a annoncé dans son communiqué du 14/03/2014, où elle a mentionné la disposition du gouvernement soudanais au dialogue politique et a appelé les factions armées à y participer pour parvenir à un règlement politique pacifique et global. Voici ce qui figurait dans le communiqué de la représentante publié le 14/03/2014 : « Nous notons que le gouvernement soudanais a déclaré en janvier qu'il était prêt à mener un dialogue politique incluant tous les acteurs du spectre politique ainsi que les groupes armés ayant renoncé à la violence... Et nous exhortons toutes les factions armées, y compris les groupes paramilitaires soutenus par le gouvernement du Soudan, à mettre fin à toutes les attaques violentes et à participer au dialogue politique visant à parvenir à un règlement pacifique et global des conflits sanglants au Soudan, y compris le traitement des différends restants concernant le Darfour... » (IIP Digital, site officiel du Département d'État américain, 14/03/2014). Cela prouve une coordination totale entre le régime soudanais et l'Amérique... Et qu'elle, c'est-à-dire l'Amérique, veut se montrer comme étant aux côtés de ces mouvements contre le régime soudanais et qu'elle veut soumettre le régime aux revendications de ces mouvements pour qu'ils cessent leurs attaques et viennent ensuite négocier avec le régime sous la supervision de l'Amérique.
7- En conclusion, les déclarations de la représentante américaine contre l'accord de Doha relèvent de la tromperie pour faire croire à l'Europe et à ses agents que l'Amérique est sérieuse quant à leur implication dans la solution du problème du Darfour, et qu'elle accepte que l'accord de Doha soit discuté entre les factions réunies pour trouver une solution au Darfour avec l'approbation de tous et sans exclure aucune partie... En réalité, elle reste attachée aux grandes lignes fondamentales de l'accord de Doha. Elle veut, par ses déclarations, montrer son sérieux et qu'elle prend en compte les intérêts de l'Europe et des mouvements non signataires... Et pour les illusionner sur sa crédibilité, elle a fait ces déclarations montrant un désaccord avec le régime soudanais ! Tout cela, comme nous l'avons dit, est pour tromper l'Europe et ses agents afin qu'ils acceptent la négociation politique sur l'accord de résolution du problème du Darfour, et par conséquent, pour que les mouvements rebelles cessent leurs actions armées au Darfour sous prétexte de ne pas perturber l'atmosphère de négociation.
Il est douloureux de voir les États coloniaux mécréants contrôler les causes des musulmans sous le regard et à l'écoute des gouvernants injustes et agents dans les pays musulmans. Les colonisateurs complotent contre l'Islam et son peuple au grand jour, et aucun gouvernant dans les pays musulmans n'ose dire non !
ذَلِكُمْ وَأَنَّ اللَّهَ مُوهِنُ كَيْدِ الْكَافِرِينَ
"C'est ainsi ! Et Allah affaiblit la ruse des mécréants." (QS. Al-Anfal [8]: 18)