Question : La crise du Darfour au Soudan a connu une escalade notable ; quelle est la réalité de cette crise et qui est derrière elle ? Pourquoi le gouvernement soudanais l'a-t-il laissé s'aggraver ?
Réponse : La question du Darfour a été soulevée de manière « brûlante » au cours des négociations en cours entre le mouvement du rebelle Garang et le gouvernement soudanais. Trois facteurs ont contribué à sa naissance et à son aggravation :
Une compétition locale pour les terres et les pâturages, une intervention et une instigation extérieure du problème, et avant et après tout cela, la négligence du gouvernement soudanais dans la gestion des affaires de ses citoyens (ri'ayah), une responsabilité que l'Islam impose avec justice et bienfaisance.
Quant à la compétition locale, le Darfour est habité par les tribus africaines Fur et d'autres tribus d'origine arabe. Le conflit au Darfour a commencé avec la diminution des ressources naturelles face à une augmentation importante du bétail et des surfaces cultivées. Certaines tribus arabes, éleveurs de chameaux, souhaitaient posséder des terres pour leurs besoins de pâturage, tandis qu'en retour, les tribus africaines Fur refusaient de partager la terre et les pâturages avec les Arabes, les considérant comme leur propriété héritée de leurs ancêtres.
La rébellion a commencé en s'appuyant sur la tribu des Zaghawa. Ils ont voulu inclure d'autres tribus et ont commencé à les terroriser par des raids et l'imposition de taxes. Les tribus se sont retrouvées face à deux choix : soit rejoindre la rébellion, soit créer des milices pour se protéger des raids. Ces tribus ont alors formé des milices qui sont devenues puissantes rapidement avec la prolifération des armes au Darfour, provenant des pays voisins. Cela a conduit à l'aggravation de la situation, qui est devenue de plus en plus mauvaise et complexe jour après jour : des milliers de vies ont été fauchées, des centaines de villages ont été incendiés, et des centaines de milliers de personnes ont été déplacées de leurs foyers, sans autre lit ou couverture que la terre et le ciel, certains fuyant vers le Tchad pour échapper à l'enfer du Darfour.
En ce qui concerne l'intervention et l'instigation extérieure, ce sont les Européens, en particulier la France et la Grande-Bretagne, qui ont attisé les événements du Darfour et créé la crise. La preuve en est que les rebelles des tribus africaines Fur ont reçu un soutien du Tchad, dont les dirigeants sont des agents de la France, tant en termes d'approvisionnement que de base arrière et de refuge. Londres a également servi de tribune médiatique pour les chefs du mouvement rebelle.
Quant à l'Amérique, elle a tenté de couvrir son agent Al-Bachir en se contentant de déclarations, et n'a pas ordonné au gouvernement d'Al-Bachir d'arrêter la répression des rebelles, alors qu'elle en avait la capacité. Cependant, après que la crise se soit aggravée et transformée en catastrophe humanitaire, les organisations humanitaires et les Nations Unies — sous l'impulsion de l'Europe — ont fait pression sur le Soudan pour qu'il cesse de soutenir les milices arabes (Janjaweed) qui auraient commis des actes d'exactions contre les Africains, comme cela est rapporté.
Après que les médias ont mis en lumière les événements du Darfour, citant des milliers de morts et un million de déplacés, et après que ces médias ont qualifié ce qui se passe au Darfour de plus grande catastrophe humanitaire de notre époque, affirmant que la communauté internationale devait intervenir immédiatement car son absence d'intervention signifierait la mort de milliers d'Africains chaque mois ; après tout cela, l'Amérique s'est vue contrainte d'intervenir, de monter sur la vague et d'en prendre la direction. Elle a ordonné au gouvernement soudanais d'arrêter la tragédie par le biais de plusieurs demandes : notamment l'envoi de 6 000 policiers soudanais au Darfour pour assurer la sécurité des citoyens africains, la dissolution de la milice Janjaweed et leur désarmement. Le représentant du Soudan auprès des Nations Unies a déclaré que la force de police mentionnée était complète le 22/07. Lorsqu'on l'a interrogé sur le délai nécessaire pour désarmer les Janjaweed, il a répondu que personne ne le savait.
Cependant, les Européens ne se sont pas contentés de ces mesures américaines et ont réclamé l'imposition de sanctions contre le Soudan ainsi que l'envoi de forces étrangères non soudanaises au Darfour. L'Europe, et particulièrement la France, a commencé à douter du rôle de l'Amérique dans l'imposition de sanctions au Soudan.
Parallèlement, la position britannique était étrangement hostile envers le gouvernement soudanais. La Grande-Bretagne était derrière l'embarras de l'Amérique en incitant, en exagérant et en lançant des déclarations provocatrices contre le gouvernement soudanais.
L'Amérique ne voulait pas soulever le problème du Darfour avant d'en avoir fini avec la question du Sud, la signature de l'accord entre Garang et le gouvernement soudanais, et l'achèvement des étapes nécessaires pour ensuite passer au Darfour. Quant à l'Europe (France et Grande-Bretagne), elle voulait soulever le problème et échauffer la situation simultanément pour créer des ennuis au gouvernement d'Al-Bachir, fidèle à l'Amérique, afin de le faire tomber ou de l'infiltrer.
Le chargé d'affaires de l'ambassade américaine à Khartoum, Gerald Gallucci, a déclaré à la mi-mai 2004 que la situation dans la région du Darfour, dans l'ouest du pays, représentait un sujet vital dans le dossier des droits de l'homme au Soudan. Il a ajouté qu'il émettait des réserves sur le fait de lier le processus de paix au Sud à la réalisation de la paix dans la région du Darfour. Cela indique que l'Amérique cherche à achever les arrangements pour la séparation du Sud avant de se concentrer sur les régions du Nord.
Mais l'Europe (France et Grande-Bretagne) a compris ce point et s'est concentrée sur l'agitation du problème du Darfour militairement, politiquement et médiatiquement pour embarrasser l'Amérique et déstabiliser le régime d'Al-Bachir fidèle aux États-Unis, après que l'Amérique a réussi à avoir le rôle prédominant dans la question du Sud et a marginalisé le rôle de l'Europe. L'Europe a donc voulu avoir un rôle influent au Darfour pour compenser sa faiblesse au Sud.
Malgré cela, l'Amérique semble vouloir couper l'herbe sous le pied de l'Europe dans le dossier du Darfour. C'est pourquoi elle a pris l'initiative et a présenté le 22/07/2004 un projet au Conseil de sécurité (actuellement en discussion) avertissant le Soudan de rectifier la situation en lui accordant un délai d'un mois, sous peine de sanctions, alors que l'Europe voulait une intervention militaire et des sanctions sans délai. Colin Powell a déclaré lors de sa rencontre avec Kofi Annan à la presse le 22/07 qu'il n'y avait pas lieu de recourir à une solution militaire pour le moment et que le gouvernement soudanais devait traiter ce problème. Autrement dit, il n'a pas approuvé la déclaration de Blair le même jour, le 22/07/2004, n'excluant pas une intervention militaire au Soudan et suggérant l'envoi de 5 000 de ses troupes au Darfour.
Cela ne signifie pas que l'Amérique veut le bien pour le Darfour, mais elle veut le mal de manière graduelle jusqu'à ce qu'elle en finisse avec la séparation complète du Sud qu'elle a entamée. L'Europe comprend le danger de ce plan américain et a donc activé le sujet maintenant pour ébranler le pouvoir actuel au Soudan fidèle à l'Amérique, tout en tenant une partie des ficelles de la question du Darfour pour ne pas être marginalisée comme ce fut le cas au Sud-Soudan.
En résumé, l'Amérique a été contrainte de prendre ces mesures contre le gouvernement soudanais après avoir été embarrassée devant l'opinion publique internationale à cause de la crise du Darfour, qui a été amplifiée de manière rapide et soudaine. Si le problème était resté dans des limites internationalement acceptables et sous contrôle, l'Amérique ne serait pas intervenue, mais ce sont d'autres qui l'ont amplifié, spécifiquement la France et la Grande-Bretagne.
Ainsi, l'intervention et l'instigation extérieure jouent un rôle majeur dans la rébellion du Darfour.
Quant à la négligence du gouvernement soudanais dans la gestion des affaires (ri'ayah) et son tâtonnement dans le traitement de la situation, cela est évident par le fait d'avoir laissé ce problème s'amplifier, alors que de tels problèmes dans les zones tribales sont habituels. Le Darfour est une région soudanaise située à l'ouest du pays, à la frontière avec le Tchad. Sa superficie est presque égale à celle de la France, et elle est habitée par des tribus arabes et africaines, toutes musulmanes. La région a été nommée Darfour en référence aux tribus africaines Fur, et des tribus arabes comme les Zaghawa s'y sont installées et ont partagé avec elles la vie, la religion et le destin.
Les problèmes qui survenaient habituellement entre les tribus étaient traditionnels et simples, liés aux zones agricoles, à l'irrigation, au pâturage et aux points d'eau. Ces problèmes trouvaient rapidement une solution grâce aux chefs de tribus. Il est bien connu que ce type de problèmes est considéré comme normal dans toutes les zones tribales, faisant partie des différends naturels qui naissent dans les sociétés tribales mobiles.
Mais au lieu que l'État résolve ces différends avec sagesse, conscience et bienfaisance dans la gestion des affaires — en s'efforçant de fournir des pâturages aux propriétaires de bétail et les besoins de l'agriculture et de l'irrigation aux propriétaires terriens des villages, en rassemblant les deux parties et en veillant sur elles sans distinction, empêchant ainsi que le problème ne devienne un terrain d'ingérence — l'État a fait le contraire. Il a laissé les choses s'envenimer entre musulmans, Arabes et Africains, et a laissé se propager les milices africaines soutenues par la France via le Tchad, alimentées médiatiquement par la Grande-Bretagne, puis en coulisse par le rebelle du Sud Garang, suivies par les milices arabes soutenues par l'État. Ainsi, la confusion est devenue totale, le crime s'est propagé, les gens ont été déplacés, et l'État a laissé les milices s'affronter sans y mettre un terme en tant qu'État gérant les affaires des deux parties. Si l'Amérique n'avait pas été embarrassée par l'Europe au point d'intervenir et d'ordonner au gouvernement soudanais d'agir en tant qu'État pour résoudre le problème, les milices continueraient à s'affronter dans un champ déserté par l'État et son système.
Ainsi, au lieu que le gouvernement d'Al-Bachir n'intègre ces milices et n'organise une réconciliation entre les tribus, il a procédé à l'escalade et a utilisé ses forces terrestres et aériennes pour soutenir les Janjaweed, allumant ainsi l'étincelle d'un conflit sanglant entre musulmans. Ensuite, il a commencé à tâtonner pour résoudre le problème, attendant la solution des autres pays, voire de John Garang, le rebelle du Sud qui a séparé le Sud du Soudan. Son ministre des Affaires étrangères a déclaré le 14/05/2004 : « Vous avez — s'adressant à Garang — un lien avec les forces rebelles au Darfour et vous devez avoir un rôle positif dans la résolution de la question. » Auparavant, le responsable gouvernemental des commissions chargées d'appliquer les recommandations au Darfour avait déclaré : « La solution finale du problème au Darfour doit passer par John Garang une fois le problème du Sud résolu et qu'il viendra à Khartoum pour exercer ses fonctions de vice-président, car Garang est le plus capable de résoudre de tels conflits, ayant une longue expérience en la matière. »
Ces responsables tiennent ces propos alors qu'ils savent que le mouvement de Garang alimente la rébellion au Darfour. Le ministre soudanais des Affaires étrangères a répondu, lors d'un entretien de presse le 14/05/2004, à la question d'un journaliste : « Considérez-vous le mouvement de Garang comme responsable de la rébellion au Darfour ? » Le ministre a répondu : « Oui. » Malgré cela, les responsables soudanais demandent à Garang de résoudre leur problème, et il ne fait aucun doute que la solution qu'il souhaite pour la région du Darfour est qu'elle se sépare du Soudan comme le Sud s'est séparé.
Voilà à quel point l'humiliation a atteint le gouvernement soudanais : demander au chef de la rébellion du Sud de traiter la rébellion du Darfour !
Le gouvernement soudanais continue de traiter la situation d'une manière qui mènera inévitablement à l'aggravation de la situation au Darfour et dans d'autres régions du Nord. Bien qu'il sache que les organisations de secours transportent des armes pour les rebelles là-bas, il a accepté la reprise des activités de ces organisations et a accepté les équipes de surveillance africaines qui fourniront une couverture aux rebelles pour leur permettre de se regrouper et de préparer une nouvelle rébellion. Lorsque le ministre soudanais des Affaires étrangères a été interrogé dans le même entretien mentionné ci-dessus : « Êtes-vous heureux de cet accord qui permet l'entrée de forces ougandaises au Sud-Soudan ? », il a répondu : « Est-on heureux de tout ce que l'on fait ? Parfois, on fait des choses parce que la nécessité l'exige. » Cela est dû à sa connaissance de ce que de telles forces feront pour attiser la rébellion et la soutenir.
Ce qui est stupéfiant, c'est que le gouvernement a déploré le retrait des organisations des Nations Unies dites humanitaires du Darfour, leur demandant de rester pour s'occuper des affaires des citoyens du Darfour, alors que le gouvernement sait mieux que quiconque que ces organisations travaillent à semer la discorde et à introduire clandestinement des armes dans les caisses de secours et à contacter les foyers de rébellion, comme cela s'est produit pour l'avion des Nations Unies intercepté transportant des armes et du matériel aux rebelles au Darfour, et avant lui l'avion de la Croix-Rouge. Le devoir du gouvernement, au lieu de déplorer le retrait de ces organisations, était de prendre lui-même en charge la gestion des affaires de ses citoyens avec justice et bienfaisance.
La passivité, la démission du gouvernement et sa soumission face à ces questions vitales (masiiriyyah) sont la cause première et fondamentale de telles calamités. Au lieu d'intervenir au Darfour de manière à couper l'herbe sous le pied des agents appelant à la rébellion, en clarifiant le verdict de la Shari'ah sur le partage des richesses dans une région habitée à 100 % par des musulmans, nous le voyons capituler devant les institutions internationales, l'IGAD, l'ennemi américain et l'Union européenne, en particulier la France, l'Allemagne et la Grande-Bretagne qui a déclaré ouvertement sa volonté d'envoyer des forces militaires au Darfour, comme indiqué dans la déclaration de Blair. Ainsi, le pays est devenu un terrain pour les interventions internationales. Malgré cela, le gouvernement demande des solutions au problème du Darfour à Garang, et à l'Amérique derrière lui, pensant que tant que le régime au Soudan est docile envers l'Amérique, celle-ci le soutiendra et le préservera en toutes circonstances, alors que l'Amérique n'accorde aucune importance à ses agents si leur existence entre en conflit avec ses intérêts ou s'ils ont épuisé les rôles qui leur ont été confiés.
De plus, par ses concessions au Sud pour répondre aux ordres du maître de la Maison Blanche, nous voyons le gouvernement ouvrir la porte à la rébellion dans toutes les parties du Soudan sous divers prétextes, politiques ou économiques. Tout le monde connaît l'ampleur de la crise économique écrasante dont souffre le Soudan malgré la richesse et la diversité de ses ressources naturelles, ce qui est dû uniquement aux politiques d'échec du gouvernement pour avoir contredit la loi d'Allah, pour ne pas s'être référé à ce qu'Allah a révélé, et pour ne pas avoir géré les affaires des sujets avec justice et bienfaisance.
C'est ce qu'a confirmé le ministre soudanais de l'Intérieur, Abdel Rahim Hussein, en commentant les événements du Darfour : « Il semble que les revendications des rebelles au Darfour soient devenues similaires à celles des négociateurs du Sud, comme le droit à l'autodétermination et le fait d'avoir une armée indépendante. »
Renoncer à un seul pouce de la terre des musulmans pour qu'il soit sous l'autorité de l'ennemi mécréant est un crime majeur en Islam. Cela encourage d'autres régions à faire sécession et donne à l'ennemi l'audace de réclamer davantage de concessions, car toute concession, aussi petite soit-elle, ouvre grand la porte à d'autres renoncements.
مَنْ يَهُنْ يَسْهُلِ الهَوانُ عليهِ ... ما لِجُرْحٍ بِمَيِّتٍ إيلامُ
« Celui qui accepte l'humiliation s'y accoutume facilement ; une plaie ne fait point souffrir un cadavre. »
Ce qui s'est passé comme concessions en Palestine et en Indonésie, et ce qui se passe au Soudan, en témoigne.
Il est étrange et douloureux que les partis d'« opposition » au Soudan, qui s'opposent au gouvernement sur presque tout, soient d'accord avec lui sur le crime de la cession du Sud à l'autorité du rebelle Garang selon la planification et l'arrangement de l'Amérique, ainsi que sur ce qui se passe dans les négociations avec les rebelles au Darfour qui pourraient mener à ce qu'est devenu le Sud. Cela révèle la triste réalité des partis qui se disent d'opposition et qui ne craignent pas Allah dans le démantèlement des pays musulmans.
La solution pour le Soudan ne sort pas de deux options :
La première : persister dans l'égarement et continuer la politique de concessions, en s'appuyant sur l'Amérique pour traiter ses problèmes, et faire du pays un champ de bataille entre l'Amérique et l'Europe.
La seconde : revenir à la vérité, et le retour à la vérité est une vertu, et suivre la loi d'Allah en annulant l'accord avec Garang, en arrêtant les discussions avec les rebelles du Darfour, et en traitant la question de l'unité du pays sur la base qu'il s'agit d'une question vitale (qadhiyah masiiriyyah) à laquelle il n'est permis de renoncer en aucun cas, car c'est une question de vie ou de mort.
Quant à la première — la concession et la démission — elle entraîne le pays vers une catastrophe majeure : l'humiliation, la faiblesse, la division, le démantèlement, la ruine et une trahison envers Allah, Son Messager et les croyants.
Quant à la seconde, elle est honneur et puissance, union, unité et prospérité, et un agrément d'Allah (swt) et de Son Messager (saw).
Les dirigeants du Soudan vont-ils se raviser et choisir ce qui plaît à Allah et à Son Messager, et adopter des positions honorables qui leur seront bénéfiques dans ce monde et dans l'au-delà ?
11 Jumada al-Akhirah 1425 AH 28/07/2004 ap. J.-C.