Question :
Les 19 et 20 novembre 2010, s'est tenu à Lisbonne, capitale du Portugal, un sommet réunissant les grandes puissances et les pays de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN). Il a été annoncé que ces pays se sont mis d'accord sur une nouvelle stratégie pour l'Alliance, incluant des sujets importants tels que l'Afghanistan, le bouclier antimissile, la relation avec la Russie, ainsi que l'approbation de l'extension des compétences de l'Alliance au-delà de sa zone géographique, partout dans le monde où elle percevrait une menace. L'Amérique est-elle sérieuse concernant le retrait d'Afghanistan ? Quels sont ses objectifs avec le bouclier antimissile ? Pourquoi a-t-elle voulu étendre les compétences de l'Otan ? Quelle est la position russe face à tout cela ? L'Amérique a-t-elle réussi à imposer sa volonté à ces pays ? A-t-elle pu renforcer sa position internationale ?
Réponse :
1- Ce qui ressort du communiqué final du sommet et des déclarations concernant la stratégie de l'Otan en Afghanistan stipule un maintien permanent ; l'Afghanistan est considéré comme une question vitale pour l'Alliance. Le secrétaire général de l'Otan, Rasmussen, a déclaré : « Nous sommes convenus avec le président Hamid Karzaï d'un partenariat à long terme qui se poursuivra après la fin de notre mission de combat. » Il a ajouté : « Disons-le simplement : si la mouvance Taliban ou d'autres espèrent notre départ, qu'ils l'oublient, nous resterons tant que cela sera nécessaire pour achever le travail. » (BBC, 20/11/2010). Le communiqué final a souligné que « la mission en Afghanistan est une priorité pour l'Alliance ». Obama avait demandé aux dirigeants de l'Otan réunis à Lisbonne de « réaffirmer leur engagement durable en Afghanistan ». (Journal El País, 19/11/2010). L'agence de presse allemande a rapporté le 20/11/2010 qu'il est prévu que « le transfert des responsabilités dans les premières provinces à la partie afghane se fasse d'ici juillet de l'année prochaine, les forces de l'Alliance conservant le contrôle sécuritaire dans les zones les plus dangereuses jusqu'en 2014, pour ensuite jouer un rôle de soutien après cette date ». Cela indique que l'Amérique veut simuler un retrait des zones sécurisées (celles où il n'y a pas de forte résistance des moudjahidines) pour montrer qu'elle respecte ses promesses, faites au nom de son président Obama, de commencer le retrait en juillet 2011. Cela donne l'illusion au peuple américain et à l'opinion publique qu'elle a tenu ses engagements — comme si l'Amérique avait atteint ses objectifs et était sur le point de se retirer définitivement — alors que la présence de ces forces se poursuivra jusqu'en 2014 dans les zones les plus dangereuses. Il s'agit d'un contournement de la décision de retrait d'Afghanistan, prouvant que l'occupation subsiste jusqu'à cette date et au-delà. L'Amérique applique en Afghanistan une politique similaire à celle menée en Irak : garantir sa présence permanente sous des appellations de traités de sécurité, de stratégie, de partenariat ou autres. Lors de ce sommet, l'Amérique a fait pression sur l'Europe pour qu'elle continue à la soutenir en Afghanistan. Beaucoup d'Européens sont contraints de rester aux côtés de l'Amérique alors que cette guerre ne leur apporte aucun gain — tous les bénéfices allant à l'Amérique — tout en souffrant d'une crise financière et alors que leurs peuples ne voient aucun intérêt à poursuivre cette guerre.
2- Quant au sujet de la relation entre l'Otan et la Russie, un sommet s'est tenu entre les pays de l'Otan et la Russie sous le nom de session du « Conseil Russie-Otan ». Cette relation a été examinée après avoir été gelée suite à la crise géorgienne en août 2008. Il a été annoncé lors du sommet que les pays de l'Alliance ne considèrent plus la Russie comme une ennemie ni comme une menace, ce qui arrive pour la première fois, et qu'ils sont sur le point de déclarer un partenariat stratégique avec l'Otan. Le président russe Medvedev a déclaré : « La phase de froid et des revendications mutuelles dans les relations entre la Russie et l'Otan est terminée. » Il a ajouté : « Nous regardons l'avenir avec optimisme et nous essayons de développer les relations entre la Russie et l'Otan dans toutes les directions. » (Russia Today, 20/11/2010). Cependant, il a souligné l'existence de différends toujours en suspens, comme la question de la Géorgie, déclarant : « Cette question ne doit pas devenir un obstacle », et il a fait allusion à d'autres différends sans les nommer, affirmant qu'ils « ne doivent pas conduire à une rupture des relations ». (Même source). Il a mentionné que « la Russie et les pays de l'Otan ont convenu de poursuivre l'examen de la question du bouclier antimissile européen », ajoutant que « les pays de l'Otan eux-mêmes n'imaginent pas les conséquences qui pourraient découler de ce bouclier... Cependant, il doit être global et non au service d'un État spécifique ou d'un groupe d'États à l'exclusion des autres ». Il a également précisé que « l'émergence d'un système de défense antimissile pourrait détruire l'équilibre des forces nucléaires, ce qui doit être évité, car la modification de cet équilibre entraînera finalement une course aux armements ». (Même source). Cette source a également rapporté les propos de Medvedev selon lesquels Moscou a proposé à l'Otan la création de ce qu'il a appelé un système « sectoriel » de défense antimissile, sans toutefois donner de détails sur cette proposition.
Il ressort des déclarations du président russe qu'aucun accord final n'a encore été conclu entre la Russie et l'Otan sur le sujet du bouclier antimissile et du partenariat entre eux. La Russie reste méfiante, soulignant que les pays de l'Otan eux-mêmes n'imaginent pas les conséquences de l'installation du bouclier antimissile. Il semble qu'il s'adresse aux pays européens qui ignorent les conséquences : le fait qu'ils tomberont sous le contrôle total de l'Amérique et que cela créera une tension mondiale ravivant leurs inquiétudes sécuritaires. Medvedev évoque le spectre de la course aux armements, signifiant que d'autres pays, sa patrie en tête, travailleront à développer leurs armes pour faire face à la nouvelle réalité créée par l'Amérique, c'est-à-dire pour se défendre et s'opposer à l'Amérique qui dominera les autres pays, car les défenses établies par l'Amérique sont fortifiées et serviront à terroriser les autres parties pour les soumettre à ses politiques.
Obama a reconnu qu'aucun accord final n'avait été conclu avec la Russie sur ce sujet, déclarant : « Nous avons déployé beaucoup d'efforts pour réorganiser les relations entre les États-Unis et la Russie, processus qui a abouti à des résultats concrets pour les deux parties. À présent, nous réorganisons les relations entre l'Otan et la Russie. » Il a ajouté : « Nous voyons en la Russie un partenaire et non un concurrent, nous avons convenu d'approfondir notre coopération dans plusieurs domaines, le plus important étant la coopération en matière de défense antimissile. » (Russia Today, 20/11/2010). Ainsi, la Russie n'a pas obtenu ce qu'elle convoitait, c'est pourquoi aucun accord final n'a été conclu entre elle et l'Otan (c'est-à-dire entre elle et l'Amérique) sur le bouclier antimissile et le partenariat. Elle souhaite que les négociations se poursuivent jusqu'à obtenir quelque chose d'important pour elle ; elle désire l'accord et ne le rejette pas catégoriquement. Son objectif principal est d'être la partenaire de l'Amérique dans la gestion des affaires du monde, comme c'était le cas à l'époque de l'Union soviétique, afin d'être considérée comme une grande puissance. Elle ne veut pas être un simple satellite de l'Amérique, que ce soit en rejoignant l'Otan ou par d'autres formes de dépendance. Elle veut se distinguer en tant qu'État majeur doté d'une politique internationale indépendante. Medvedev a déclaré : « Soit nous participons pleinement, échangeons des informations et sommes chargés de résoudre telle ou telle question, soit nous ne participons pas du tout. La Russie n'acceptera pas d'être simplement un État affilié à l'Alliance. Et si nous ne participons pas du tout, nous serons alors contraints de nous défendre pour des raisons compréhensibles. » (AFP, 21/11/2010). Medvedev a également précisé « qu'il ne voit pas de possibilité pour la Russie de rejoindre l'Otan, mais qu'il n'exclut pas l'opportunité d'un rapprochement étroit entre les deux parties si l'Alliance change et qu'une plus grande transparence est instaurée dans leurs relations ». Il a annoncé que « la Russie a accepté le transit de cargaisons vers l'Afghanistan à travers son territoire ». (Russia Today, 20/11/2010).
La Russie a donc accepté de coopérer avec les pays de l'Alliance pour le transport de leur matériel via son territoire vers l'Afghanistan. C'est un service gratuit que la Russie offre à l'Amérique dans l'espoir d'obtenir quelques gains, alors qu'elle n'a encore rien reçu d'elle. Bien que la Russie estime que la situation en Afghanistan pourrait la menacer si l'Otan venait à être vaincue par les moudjahidines, une victoire américaine là-bas menacerait son influence en Asie centrale. La Russie doit donc faire ses calculs et se souvenir que sa défaite à l'époque de l'Union soviétique en Afghanistan a permis à l'Amérique d'accéder à cette région. Ainsi, il apparaît que l'Amérique veut tout prendre à la Russie sans rien lui donner d'autre que des promesses vides. Elle ne veut pas l'associer à la résolution des problèmes mondiaux, mais veut l'impliquer dans des missions servant ses propres intérêts sous le couvert d'un partenariat avec l'Otan, et non directement avec elle sur un pied d'égalité. La Russie n'est pas totalement tombée dans le piège, bien qu'elle rôde autour des appâts trompeurs en raison de sa disposition à négocier et de son désir d'être un partenaire à part entière !
3- Quant au système de bouclier antimissile, il vise à établir une hégémonie totale de l'Amérique sur l'Europe en la plaçant sous sa protection et en créant constamment des inquiétudes sécuritaires pour resserrer son emprise sur elle, l'empêchant ainsi de devenir une puissance mondiale indépendante concurrençant l'Amérique. Cela pousse l'Europe à négliger le développement de sa propre force militaire et même son arsenal nucléaire, jusqu'à ce que celui-ci perde sa valeur par manque de modernisation. C'est ce que la France a craint et tente d'éviter. Elle a ainsi conclu un accord avec la Grande-Bretagne pour moderniser leurs arsenaux nucléaires et développer leurs technologies nucléaires lors d'un récent sommet entre les deux parties au début de ce mois, le 02/11/2010. Les deux parties ont également convenu de créer une force d'intervention militaire commune afin d'indépendantiser leur décision vis-à-vis de l'Amérique et mener des actions servant leurs intérêts loin de son hégémonie. Cependant, ce qui a résulté du sommet de Lisbonne, et l'absence d'opposition de la Grande-Bretagne au bouclier antimissile proposé par l'Amérique, témoigne de la faiblesse de leur position et de leur désespoir d'obtenir quoi que ce soit lors de ce sommet où la domination américaine s'est manifestée.
Le plan du bouclier antimissile est défensif dans sa forme, mais offensif dans son contenu. Il vise à combattre ce qu'ils appellent le terrorisme, les États voyous, les armes de destruction massive et la menace des armes nucléaires et des missiles balistiques. Autrement dit, l'Amérique, au nom de l'Otan, a confirmé la politique qu'elle suit depuis le début de ce siècle, particulièrement après les événements du 11 septembre 2001. Certains pays, dont la France et l'Allemagne, s'y étaient opposés au début, ainsi que la Russie naturellement. Mais le sommet de Lisbonne a contenu la position de la France et de l'Allemagne et a atténué celle de la Russie, ce qui est considéré comme un succès pour l'Amérique et une autorisation de poursuivre sa politique agressive. La politique de l'Amérique sous l'ère Bush se faisait sans l'accord des autres, mais sa politique actuelle sous l'ère Obama est le prolongement de celle de son prédécesseur, à la différence qu'elle avance en obtenant l'aval des autres.
4- Quant au nouveau plan et à la nouvelle stratégie prévoyant l'extension des compétences et du domaine d'action de l'Otan, ils pérennisent l'existence de l'Alliance qui aurait dû être dissoute après la disparition de la raison de sa création, à savoir la chute de l'Union soviétique, du communisme et du Pacte de Varsovie. Elle maintient sa survie en inventant de nouveaux ennemis et en fabriquant des menaces pour les pays de l'Otan. Bien que le sommet n'ait pas explicitement désigné l'ennemi supposé de l'Otan, ni la cible spécifique du bouclier antimissile, le fait d'envisager de placer ce bouclier en Turquie montre que la cible est la région islamique. Cela vise à empêcher cette région d'acquérir les moyens de la puissance ou d'y établir le Califat, ce qui révèle l'étendue de la haine que portent les colonisateurs mécréants envers l'Islam et les musulmans. Cela expose également l'ampleur du crime commis par les dirigeants de la Turquie en acceptant que leur pays soit le point d'ancrage de ce bouclier !
5- En conclusion, l'Amérique a réussi lors de ce sommet à imposer son hégémonie sur les pays de l'Otan et à leur dicter sa volonté, particulièrement à l'Europe occidentale, pour la maintenir sous sa protection et empêcher son indépendance ou la formation d'une force autonome. Elle a atténué l'opposition de la Russie à ses plans ; aucune grande puissance ne s'est dressée face à elle pour entraver ses projets ou brouiller les pistes. L'Amérique a ainsi renforcé sa position internationale, qui avait été ébranlée par la crise financière et ses revers en Irak et en Afghanistan. De plus, l'extension des compétences de l'Alliance et l'installation du bouclier antimissile en Turquie révèlent la dangerosité de ce sommet pour l'Islam et les musulmans. Il est impératif que les musulmans prennent conscience de ce danger et l'anéantissent par un travail sérieux et dévoué pour instaurer le Califat, qui retournera les complots des colonisateurs mécréants contre eux-mêmes et transformera leurs manigances en leur propre destruction.
وَلَيَنصُرَنَّ اللَّهُ مَن يَنصُرُهُ إِنَّ اللَّهَ لَقَوِيٌّ عَزِيزٌ
"Allah soutiendra, certes, ceux qui soutiennent (Sa religion). Certes, Allah est Fort et Puissant." (Sourate Al-Hajj [22] : 40)