Question :
Le ministère pakistanais des Affaires étrangères a annoncé qu'il avait déposé une demande officielle d'adhésion au Groupe des fournisseurs nucléaires (GFN), une démarche susceptible de provoquer une confrontation au sein même du club, après que celui-ci a également reçu des invitations pour inclure l'Inde (Reuters, 20/05/2016). Les États-Unis s'étaient opposés à la demande du Pakistan... alors que la Chine s'était déjà opposée à plusieurs appels à l'adhésion de l'Inde, sans que les États-Unis n'y fassent objection... Si l'opposition de la Chine à l'acceptation de l'Inde est compréhensible, l'opposition des États-Unis à la demande du Pakistan, sans s'opposer à celle de l'Inde, soulève des interrogations car les régimes en Inde et au Pakistan sont actuellement tous deux alliés aux États-Unis. Comment comprendre cette dualité de traitement ? De plus, quel est le rôle de ce groupe ? Je vous prie, si possible, d'éclaircir cette question. Qu'Allah vous récompense par le bien.
Réponse :
Nous examinons ces questions de la manière suivante :
Premièrement : Le traitement des États mécréants colonialistes envers leurs agents varie selon le pays de ces agents et l'objectif visé par cette relation, comme suit :
Quant à la différence de traitement selon le pays de l'agent, elle dépend du fait que ces agents soient des dirigeants dans des pays musulmans ou dans des pays non musulmans. En effet, ces puissances considèrent les dirigeants des pays musulmans comme éphémères. Lors de la conclusion de tout accord avec eux, elles prennent en compte le fait qu'il sera rompu tôt ou tard lors du changement de ces dirigeants, et que les musulmans n'acceptent un accord avec un État mécréant colonialiste que sous la pression et la contrainte, ce qui ne dure pas. C'est pourquoi, bien que les régimes en Inde et au Pakistan soient actuellement pro-américains, l'Amérique n'oublie pas que le peuple pakistanais est musulman et n'accepte pas l'influence américaine... Quant au peuple indien, il est majoritairement composé de mécréants polythéistes (mushrikin), et la mécréance (kufr) est une seule et même nation. Ainsi, le traitement américain du régime en Inde diffère de son traitement du régime au Pakistan.
De même, bien que le régime en Inde soit allié aux États-Unis tout comme le régime au Pakistan, l'objectif de l'Amérique pour ces deux pays est différent. Pour l'Inde, l'objectif est d'en faire un fer de lance face à la Chine. Pour le Pakistan, l'objectif est de s'opposer à la résistance (muqawama) pakistanaise et afghane contre l'Amérique. En d'autres termes, l'armement de l'Inde vise à affaiblir la Chine, tandis que l'armement du Pakistan vise à affaiblir la résistance.
Pour ces deux raisons, l'Amérique soutient fermement le régime indien sur le plan nucléaire et avec des armes sophistiquées pour contrer la Chine, mais elle ne soutient pas le régime pakistanais dans le développement de l'arme nucléaire. Si elle le soutient, c'est par des armes légères et lourdes conventionnelles pour faire face à la résistance.
Deuxièmement : Afin de ne pas rester dans la généralité, nous allons passer en revue la manière dont l'Amérique a traité l'Inde et le Pakistan depuis que chacun est devenu une puissance nucléaire :
- La rivalité entre le Pakistan et l'Inde a atteint son apogée lors des guerres de 1965 et 1971, parallèlement aux efforts de l'Inde pour établir son programme nucléaire, menaçant la sécurité du Pakistan. C'est pourquoi le Pakistan a commencé à construire un programme nucléaire secret à des fins militaires. Cette orientation a été révélée pour la première fois par le ministre pakistanais des Affaires étrangères (Zulfikar Ali Bhutto), qui a déclaré : « Si l'Inde construit la bombe nucléaire, nous mangerons de l'herbe et mourrons de faim, nous reculerons de mille ans, mais nous en obtiendrons une de notre côté... Les chrétiens possèdent la bombe nucléaire, les juifs possèdent la bombe nucléaire, et maintenant les hindous possèdent la bombe nucléaire, alors pourquoi les musulmans n'en posséderaient-ils pas une aussi ? » (Yasin, Rahil (16 January 2009). "War clouds hovering over South Asia". Weekly Blitz (Dhaka)). Le Pakistan a créé un institut de recherche nucléaire, connu sous le nom de (Conseil de l'énergie nucléaire), et sa quête visait l'obtention de l'énergie nucléaire pacifique. En 1965, le premier réacteur de recherche a commencé ses opérations, et en 1972, la première centrale nucléaire à uranium naturel et une usine d'eau lourde (centrale nucléaire de Karachi) ont été inaugurées, placées sous le contrôle complet de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA)... Les efforts du Pakistan se sont poursuivis normalement dans ce domaine jusqu'à l'explosion nucléaire indienne de 1974. À ce moment-là, les sentiments des musulmans au Pakistan se sont enflammés, ce qui a accéléré les efforts pakistanais pour construire ses installations nucléaires et obtenir ou produire du combustible nucléaire, ce qu'il a réussi à faire vers 1987.
Compte tenu de la supériorité numérique indienne en armes conventionnelles, le Pakistan a dû adopter une politique d'utilisation des armes nucléaires pour stopper l'entrée d'unités militaires sur son territoire. En outre, le Pakistan a entrepris de construire un programme ambitieux de missiles balistiques (Ghauri, Shaheen, M-11, Tarmuk... etc.) capables de porter des têtes nucléaires (http://www.atomicarchive.com/Reports/India/Missiles.shtml).
Ainsi, le Pakistan a œuvré vigoureusement pendant et après la guerre froide pour étendre son programme nucléaire, incluant, outre la production de têtes nucléaires, des systèmes de production de missiles balistiques et la modification d'avions pour qu'ils soient capables de porter des charges nucléaires.
- L'Amérique a également soutenu, pendant et après la guerre froide, la quête de l'Inde pour construire son programme nucléaire. Elle lui a fourni le réacteur de recherche à eau lourde (CIRUS) pour obtenir du plutonium en vue de l'explosion nucléaire indienne de 1974. La position américaine a été froide après l'explosion, lorsque Washington a décidé de renégocier un contrat de 30 ans pour fournir de l'uranium enrichi à la centrale nucléaire de Tarapur (près de Bombay).
Cette négociation de contrat avec les États-Unis a offert à l'Inde une opportunité unique d'étendre ses capacités nucléaires et ses perspectives de défense, de libérer des matières nucléaires fissiles et de développer des boucliers antimissiles balistiques et des sous-marins pour lancer des missiles à têtes nucléaires, ce qui donne à l'Inde un avantage net... L'Inde a également entamé une trajectoire militaire parallèle pour fabriquer des missiles (Agni, Prithvi... etc.) et développer son infrastructure militaire (http://www.atomicarchive.com/Reports/India/Missiles.shtml).
C'est ainsi que l'Inde et le Pakistan sont devenus des puissances nucléaires. Avec la victoire du parti Janata (pro-américain) en avril 1998 aux élections, l'atmosphère a soudainement changé. Le parti Bharatiya Janata a procédé à cinq essais nucléaires, suivis de six explosions nucléaires du côté pakistanais, dont le régime était également pro-américain. La réaction de l'administration Clinton a été d'imposer des sanctions aux deux pays vers la fin de son mandat présidentiel, ce qui témoigne de la reconnaissance tacite par l'Amérique des deux puissances nucléaires dans le sous-continent indien.
Sous l'administration Bush, la relation de l'Amérique avec le Pakistan et l'Inde a changé de manière significative. L'Amérique a reconnu le potentiel immense de l'Inde, devenue candidate pour servir de rempart contre la Chine et de partenaire stratégique. Dans le même temps, l'Amérique a accordé au Pakistan le statut d'allié majeur hors OTAN, exigeant qu'il combatte le « terrorisme » en son nom dans les zones tribales. Cette politique est devenue connue sous le nom de de-hyphenation of relations (découplage des relations), c'est-à-dire que l'Amérique a adopté une politique envers l'Inde et une autre envers le Pakistan, comme expliqué ci-dessus.
Sur la base de cette politique américaine voulant que l'Inde soit une ligne de front contre la Chine et que le Pakistan soit une ligne de front contre la résistance... et parce que les habitants du Pakistan sont majoritairement musulmans, alors que ceux de l'Inde sont majoritairement mécréants polythéistes... c'est pourquoi l'Amérique :
a- Soutient le Pakistan avec des armes conventionnelles pour combattre la résistance, et non par un soutien nucléaire... Même l'aide économique et militaire au Pakistan, qui a augmenté sous l'administration Reagan, était un moyen de limiter le programme nucléaire pakistanais. Le sous-secrétaire d'État américain pour la sécurité, la science et la technologie (James Buckley) a résumé la situation : « Au lieu des sanctions efficaces sur le programme nucléaire pakistanais imposées par l'administration précédente, nous espérons le traiter par des moyens conventionnels, pour rassurer les craintes d'un État comme le Pakistan, afin qu'il n'envisage pas de construire des capacités nucléaires en premier lieu » (Quoted in Akhtar Ali, Pakistan's Nuclear Dilemma: Energy and Security Dimensions (Karachi: Economic Research Unit, 1984), p. 10). Par « moyens conventionnels », il entendait l'aide économique et militaire classique. Cette politique américaine de non-soutien nucléaire s'est poursuivie, exhortant même au non-développement du programme nucléaire pakistanais (... le président américain Barack Obama a exhorté le Pakistan en octobre à éviter de développer son programme d'armement. Reuters : 20/05/2016).
De plus, les États-Unis ont refusé à plusieurs reprises de conclure un accord nucléaire avec le Pakistan et ont refusé son entrée dans le Groupe des fournisseurs nucléaires... L'opposition à l'entrée du Pakistan au GFN visait à forcer Islamabad à limiter ses armes nucléaires tactiques utilisant du plutonium produit localement, car le rapport plutonium/poids les rend adaptées à la miniaturisation des têtes nucléaires (http://www.dawn.com/news/1248033).
En janvier 2004, le président Bush et le Premier ministre indien Vajpayee ont annoncé l'Accord de partenariat stratégique (NSSP), qui prévoit la coopération des deux pays dans quatre domaines controversés : l'énergie nucléaire civile, le programme spatial civil, le commerce de haute technologie et la défense antimissile... En 2005-2006, New Delhi a reçu la promesse de l'Amérique d'un accès libre au combustible nucléaire pour son programme d'énergie nucléaire lié à l'armement, sans s'engager dans aucun accord tel que le Traité d'interdiction complète des essais nucléaires ou le traité sur l'arrêt de la production de matières fissiles, et sans aucune restriction sur son programme de missiles. En 2007, l'Inde a obtenu l'accord « 123 », qui permet à l'Inde et à l'Amérique de coopérer pacifiquement sur les questions nucléaires. Les accords nucléaires permettent à l'Inde d'enrichir l'uranium localement pour son programme nucléaire, ce qui constitue une violation flagrante de l'engagement des États-Unis envers le Traité de non-prolifération (TNP), qui stipule de ne permettre « par aucun moyen d'aider, d'encourager ou d'inciter à la fabrication d'une arme nucléaire pour tout État non autorisé à posséder des armes nucléaires » (See SIPRI, The NPT: The Main Political Barrier to Nuclear Weapon Proliferation (London: Taylor and Francis, 1980), Appendix A, p.43). Le journal Asharq Al-Awsat a publié sur son site le 07/05/2016 que le Premier ministre indien Modi a conclu « un accord militaire majeur avec les États-Unis après 14 ans de refus par les gouvernements indiens successifs. Cet accord autorise les armées des États-Unis et de l'Inde à utiliser les bases militaires des deux pays pour des opérations de réparation, de rénovation et de coopération maritime conjointe. De même, les forces navales des deux pays coopèrent, en vertu de cet accord, dans les guerres anti-sous-marines, un domaine de technologie militaire sensible et de tactiques que les États-Unis ne partagent qu'avec leurs alliés traditionnels. Les États-Unis possèdent la plus grande flotte de sous-marins au monde tandis que la Chine dépasse l'Inde dans ce domaine... ». Les sous-marins sont cruciaux pour porter une « seconde frappe » dans toute guerre nucléaire car ils sont indétectables par radar. L'Inde a récemment pu, grâce aux facilités de cet accord, mener un essai réussi de missile balistique à partir d'un sous-marin nommé Arihant, ce qui a inquiété la Chine et le Pakistan car cela indique une avancée de l'Inde vers sa capacité de seconde frappe (http://missilethreat.com/china-concerned-about-indian-submarine-missile/). Des tentatives ont eu lieu pour inclure l'Inde dans le Groupe des fournisseurs avec le soutien de l'Amérique, mais la Chine s'y est opposée... L'objectif de l'Amérique en appelant à l'adhésion de l'Inde au GFN était que cette adhésion fournisse à l'Inde les matières nucléaires nécessaires pour dépasser le nombre de têtes nucléaires chinoises (http://www.icanw.org/the-facts/nuclear-arsenals/).
b- **Mais elle soutient l'Inde tant avec des armes conventionnelles que nucléaires**, et pour illustrer cela, nous passons en revue certains faits de ce soutien :
Troisièmement : Quant à la réalité du Groupe des fournisseurs nucléaires (GFN), elle est la suivante :
Ce groupe s'est formé suite à l'explosion indienne de mai 1974, et sa première réunion a eu lieu en novembre 1975. Il a commencé avec sept pays (Canada, Allemagne de l'Ouest, France, Japon, Union soviétique, Royaume-Uni, États-Unis). En 1976-1977, ses membres sont passés à 15, puis ont augmenté pour atteindre aujourd'hui 48 membres... Mais l'influence réelle est contrôlée par les grandes puissances nucléaires, particulièrement les États-Unis d'Amérique.
Ce groupe vise à contrôler la prolifération des armes nucléaires en contrôlant l'exportation et le retransfert de matières pouvant être utilisées dans le développement d'armes nucléaires, et en améliorant les moyens de sécurité et de protection des matières nucléaires existantes. Ce groupe décide quels pays sont autorisés à acheter des matières et des technologies nucléaires et quels pays sont interdits de transaction.
Le contrôle de l'adhésion à ce groupe n'échappe pas à l'influence des grandes puissances nucléaires, surtout l'Amérique selon ses intérêts... De même, le Groupe des fournisseurs nucléaires ne peut formuler un ensemble de politiques plus efficaces pour traiter la prolifération nucléaire et réguler les exportations de matières vers les États sans le contrôle des grandes puissances nucléaires, en tête desquelles l'Amérique, par le biais de la surveillance des exportations, particulièrement ce qui est classé comme matières à double usage. Il y a là une marge d'exploitation pour les intérêts des grandes puissances, surtout l'Amérique, qui autorise ou interdit sous prétexte de l'usage double...
Par conséquent, bien que l'adhésion au GFN facilite l'obtention de matières nucléaires et de leurs accessoires, ce qui aide à la rapidité de production et de développement... cet acte doit s'accompagner d'une conscience et d'une perspicacité vis-à-vis des complots de ces pays dominants, afin que l'adhésion soit un moyen pour l'État adhérent de développer son programme nucléaire et non d'être instrumentalisé par ces puissances...
Le 4 Ramadan 1437 de l'Hégire 09/06/2016 o.g.