Frage 1: Die Nachrichtenmedien berichteten über das Treffen zwischen Musharraf und Vajpayee am 05.01.2004 am Rande des Gipfels der Südasiatischen Vereinigung für regionale Kooperation (SAARC). Die Erklärungen, die von beiden auf der Pressekonferenz am 06.01. abgegeben wurden, sowie die des pakistanischen Informationsministers Scheich Raschid, deuten alle auf eine Verhandlungsbereitschaft in der Kaschmir-Frage hin. Musharraf betonte in seiner Pressekonferenz, dass diese Verhandlungen über Kaschmir der Anfang vom Ende des Konflikts seien. Bedeutet dies, dass das Kaschmir-Thema nun ernsthaft einer Lösung zugeführt wird? Und was ist das Schicksal der UN-Resolutionen zu Kaschmir?
Antwort 1:
Das Thema Kaschmir wurde seit Musharrafs Besuch in Amerika und seinem Empfang durch Bush in Camp David am 24.06.2003 ernsthaft auf den Tisch gelegt. Dieser Besuch markierte einen Wendepunkt in den politischen und militärischen Aktivitäten bezüglich Kaschmirs. Zuvor wagte es kein Herrscher in Pakistan, eine Lösung für Kaschmir durch Verhandlungen mit Indien über dessen Teilung anzukündigen. Vielmehr war bei jedem politischen Vorschlag klar, dass ganz Kaschmir – sowohl Azad Kaschmir (unter pakistanischer Verwaltung) als auch Jammu und Kaschmir (unter indischer Verwaltung) – gemeinsam von Indien unabhängig werden sollte. Indien lehnte dies ab und betrachtete Jammu und Kaschmir als Teil seines Territoriums, wie es in Nehrus Erklärung von 1956 hieß. Während jenes Besuchs erklärte Musharraf ausdrücklich seine Zustimmung zu einer Roadmap zur Lösung der Kaschmir-Frage nach dem Vorbild des Nahen Ostens. Er fügte hinzu, er sei bereit, wichtige Zugeständnisse zu machen, um eine dauerhafte Lösung mit Indien zu erreichen. Dieses Angebot (Zugeständnis) erfolgte während Diskussionen mit US-Abgeordneten in Washington am 26.06. während seines besagten Besuchs. Später erklärte er zudem, dass er sich gegen muslimische „Extremisten“ stellen werde, womit er die Gruppen meinte, die in Kaschmir kämpfen.
Seit diesem Datum erlässt Musharraf ein Gesetz nach dem anderen, um jeglichen Widerstand der Muslime gegen die indische Besatzung Kaschmirs zu verhindern und zu behindern. Dies gipfelte in seinem jüngsten Treffen mit Vajpayee am 05.01.2004, bei dem damit begonnen wurde, die praktischen Grundlagen für Verhandlungen mit Indien über Kaschmir zu legen.
Bei seiner Ankunft in Islamabad am 04.01. erklärte Vajpayee gegenüber dem pakistanischen Fernsehen, dass er zu Gesprächen mit Musharraf bereit sei, und betonte die Notwendigkeit, den Dialog zwischen Indien und Pakistan über Kaschmir fortzusetzen. Nach dem Treffen zwischen Musharraf und Vajpayee am 05.01. erklärte der pakistanische Informationsminister Scheich Raschid, dass die beiden Führer während ihres einstündigen Treffens die „dornige“ Kaschmir-Frage besprochen hätten. Quellen beider Seiten bestätigten, dass sie versuchten, eine gemeinsame Basis für den Beginn eines Dialogs über Kaschmir zu finden. Insbesondere da Musharraf im vergangenen Dezember seine Absicht angedeutet hatte, die UN-Resolutionen zu Kaschmir als Geste des guten Willens für die Verhandlungen mit Indien beiseite zu schieben, weil Indien diese Resolutionen, die das Selbstbestimmungsrecht für Kaschmir vorsahen, seinerzeit abgelehnt hatte.
Es ist bekannt, dass Amerika hinter den UN-Resolutionen für das Selbstbestimmungsrecht Kaschmirs stand. Warum hat es diese nun aufgegeben und drängt auf Verhandlungen zwischen Indien und Pakistan ohne das Selbstbestimmungsrecht, das Indien stets ablehnte und Pakistan akzeptierte? Heute ist Pakistan bereit, auf diese Bedingung in den Verhandlungen zu verzichten. Dafür gibt es zwei Gründe:
Erstens: Amerika möchte, dass Indien der Eckpfeiler in Südasien wird. Daher unterstützt es Indien mit militärischer und wirtschaftlicher Hilfe, damit es zu einem Gegengewicht zu China wird, um dieses einzusetzen, falls China die US-Interessen in der Region bedroht. Deshalb will Amerika diesen Schmerz in der Flanke Indiens – das Kaschmir-Thema – beseitigen, damit sich Indien ganz darauf konzentrieren kann, ein Rivale Chinas in der Region zu sein.
Zweitens: Amerika fürchtet die Rückkehr der (pro-britischen) Kongresspartei in Indien, da sie tiefere Wurzeln hat als die Janata-Partei und ihr Bündnis. Wenn es keine starke öffentliche Meinung gibt, die Vajpayee unterstützt und ihm eine Popularität verleiht, die die Tradition der Kongresspartei übertrifft oder ihr nahekommt, bleiben die US-Interessen bedroht. So wie das Kaschmir-Thema für die Muslime in Pakistan lebenswichtig ist, ist es dies auch für die Hindus in Indien. Eine Lösung dieses Problems in einer Weise, die Indien zufriedenstellt – also ohne Selbstbestimmungsrecht –, wird der regierenden Janata-Partei eine unterstützende öffentliche Meinung verschaffen. Amerika hatte Vajpayee bereits beim Kargil-Zwischenfall 1999 unterstützt, als es Pakistan dazu brachte, Kargil von kaschmirischen Kämpfern und der unterstützenden pakistanischen Armee zu räumen. Musharraf war damals Generalstabschef. Vajpayee aus dieser Klemme zu helfen, führte zu einer enormen Popularität, die zu seinem Erfolg bei den darauffolgenden Wahlen beitrug.
Drittens: Als die früheren UN-Resolutionen verabschiedet wurden, war der britische Einfluss auf dem indischen Subkontinent noch massiv. Die Politik des Selbstbestimmungsrechts war damals eine amerikanische Methode, um den alten Kolonialismus zu verdrängen. Heute haben Indien und Pakistan Regierungen, die pro-amerikanisch orientiert sind. Die Lösung des Konflikts zwischen ihnen dient dem Interesse Amerikas, indem sie die Stabilität der Region garantiert und die Umsetzung der US-Politik in Ruhe ermöglicht.
Daher kann man sagen, dass ernsthafte Schritte zur Lösung des Kaschmir-Problems zwischen Indien und Pakistan eingeleitet wurden und dass die UN-Resolutionen über das Selbstbestimmungsrecht Kaschmirs keine Vorbedingung mehr für eine Lösung sind, wie Pakistan es früher forderte; Musharraf hat vielmehr seine Bereitschaft erklärt, darauf zu verzichten.
Frage 2: In seiner Rede zur Lage der Nation am 21.01.2004 erwähnte der US-Präsident nichts über den „Frieden“ im Nahen Osten, was darauf hindeutet, dass Bush nun die Wahlen und die Themen, die sie beeinflussen, wichtiger sind. Die Frage ist nun: Wie verstehen wir vor diesem Hintergrund die Medienberichte, wonach der Besuch des syrischen Präsidenten, der am Morgen des 08.01. begann, die Vermittlung der Türkei in den Verhandlungen zwischen Syrien und Israel sowie im Verhältnis zu Amerika nach dem Syria Accountability Act (Gesetz zur Rechenschaftspflicht Syriens) zum Ziel hatte? Bedeutet dies nicht doch ein amerikanisches Interesse am Nahen Osten?
Antwort 2: Dass Bush die Wahlen beschäftigen, ist richtig. Was seine Chancen bei den Wahlen verbessert, dem schenkt er Bedeutung und Aufmerksamkeit; was nicht, das beachtet er in diesem Wahljahr nicht. Daher ging er in seiner Rede auf den Irak ein, weil seine Armee dort ist und die wiederholten Angriffe auf seine Truppen die Wähler beeinflussen. Deshalb bemüht er sich, diese Angriffe so weit wie möglich zu reduzieren. So verhält es sich mit jedem Thema, entsprechend seinem Einfluss auf die Wahl.
Demnach ist Amerika derzeit nicht aktiv an der Nahost-Krise interessiert – weder am palästinensischen noch am syrischen Verhandlungsweg –, es sei denn, die Krise droht einen Krieg in der Region zu entfachen. In diesem Fall würde Amerika eingreifen, da es keine neuen Brände will, während es mit Wahlen beschäftigt ist und seine Armee in Afghanistan und im Irak erschöpft ist. Ein Kriegsausbruch infolge der Nahost-Krise ist jedoch zumindest in absehbarer Zeit unwahrscheinlich.
Was die Medienberichte über eine türkische Vermittlung zwischen Syrien und Israel sowie zwischen Syrien und Amerika wegen des Syria Accountability Act betrifft, so war dies nicht das wahre Ziel des Besuchs. Verhandlungen zwischen Syrien und Israel benötigen keine Vermittlung; seit der Madrider Konferenz laufen sie offen ab und bewegen oder stoppen sich je nach internationaler oder vielmehr amerikanischer Politik. Sie wurden ohnehin nie wirklich unterbrochen, außer im offiziell verkündeten Status. Geheim laufen sie je nach Bedarf weiter, wie letzte Woche enthüllt wurde, als berichtet wurde, dass vor einiger Zeit Geheimgespräche stattfanden, die jedoch nach ihrem Bekanntwerden gestoppt wurden.
Was das Verhältnis zwischen Syrien und Amerika betrifft, so ist der Weg so offen, dass keine Vermittlung nötig ist. Der Syria Accountability Act hat daran nichts geändert. Bemerkenswert ist, dass das Gesetz als Sanktion die Herabstufung der diplomatischen Vertretung vorsieht, während das Gegenteil geschah: Amerika ernannte mit Margaret Scobey eine neue Botschafterin in Damaskus, die ihr Beglaubigungsschreiben am 04.01. dem syrischen Außenminister übergab. Ebenso bat Syrien die US-Regierung, den Rang des syrischen Geschäftsträgers in Washington zum Botschafter zu erheben. Das US-Außenministerium stimmte dem zu und leitete Ende letzten Monats einen entsprechenden Bericht an das Weiße Haus weiter. Der syrische Geschäftsträger Dr. Adel Mustafa erklärte damals, dass die Dialogkanäle zwischen Damaskus und Washington weiterhin offen seien, wie die Zeitung Al-Hayat am 31.12.2003 berichtete.
Das Ziel des Besuchs war also nicht die Vermittlung; dies geschah lediglich am Rande des Hauptzwecks.
Was ist nun dieser Zweck? Es ging darum, eine ernste und dringliche Botschaft der Nachbarstaaten an die Kurden im Irak zu senden: Ihr Beharren auf einem erweiterten Föderalismus auf geografisch-nationaler Basis als Kern eines künftigen Staates ist für diese Länder eine rote Linie, deren Umsetzung sie nicht dulden werden. Die starke Koordination zwischen den drei Ländern – Iran, Syrien und die Türkei – in dieser Frage war offensichtlich. Der iranische Außenminister Charrazi besuchte Damaskus am 03.01. kurz vor dem Besuch des syrischen Präsidenten und führte Gespräche über dieses Thema. Nach Ende des Besuchs des syrischen Präsidenten in Istanbul reiste der türkische Außenminister am 10.01. nach Teheran, um über die Ergebnisse zu berichten. Auch die Erklärungen syrischer und türkischer Offizieller während des Besuchs konzentrierten sich auf das Thema Irak. Nicht nur sie, auch der saudi-arabische Außenminister beteiligte sich an dieser Position gegenüber den Kurden und erklärte am 06.01., dass Schritte zur Teilung des Irak die Sicherheit Saudi-Arabiens und aller Nachbarstaaten bedrohen.
Amerika hat darauf hingearbeitet, diese Nachbarstaaten des Irak dazu zu bringen, die Stimmung gegen die Kurden anzuheizen. Amerika hatte den Kurden einen weitgehenden Föderalismus in ihren Regionen versprochen. Nach dem Irak-Krieg versuchten die Kurden, dies umzusetzen, und bestanden auf der Zustimmung zum Föderalismus vor jedweden verfassungsrechtlichen Regelungen für den Irak – es sei denn, die Verfassung (ob vorläufig oder dauerhaft) würde den Föderalismus für die kurdische Region nach ihren Vorstellungen festschreiben. Barzani erklärte am 29.12., es sei notwendig, das zwischen dem Regierungsrat und Amerika unterzeichnete Abkommen zur Machtübergabe zu korrigieren, um die Rechte des kurdischen Volkes durch die Anerkennung des kurdischen Regional-Föderalismus aufzunehmen. Mehr noch, sie forderten den Anschluss von Kirkuk an die kurdische Region. Talabani erklärte am 08.01., dass Kirkuk eine Stadt in der Region Kurdistan sei. Sie organisierten Demonstrationen in Kirkuk, die zu Zusammenstößen mit Arabern und Turkmenen mit Toten und Verletzten führten. Kurdische Stimmen riefen zum zivilen Ungehorsam auf, falls der Föderalismus nicht auf national-geografischer Basis anerkannt würde. Die Kurden handelten in der Annahme, die früheren US-Versprechen seien ernst gemeint. Amerika sah die Sache jedoch anders: Es stellte fest, dass die Umsetzung des kurdischen Föderalismus nach deren Wünschen die Probleme verkomplizieren und den US-Interessen im Irak schaden würde. Daher trieb Amerika die Nachbarstaaten – die alle pro-amerikanisch sind – dazu, den Kurden eine Warnung zu übermitteln, dass sie einen Föderalismus nach kurdischem Maßstab, der faktisch in eine künftige Unabhängigkeit mündet, nicht zulassen werden. Damit fällt es Amerika leicht, seine Versprechen gegenüber den Kurden zu brechen, ohne als Verräter dazustehen. Es kann den Grund auf den Widerstand der Nachbarstaaten und den daraus resultierenden Konflikt schieben, der den Interessen der Kurden und Amerikas gleichermaßen schaden würde.
Dies war der Zweck des Besuchs. Die begleitenden bilateralen Gespräche, Wirtschaftsangelegenheiten und politischen Vermittlungen standen lediglich am Rande dieses eigentlichen Ziels.
Frage 3: In Moskau wurde am 20.01.2004 angekündigt, dass Außenminister Colin Powell diese Woche in der russischen Hauptstadt eintreffen wird. Die US-Botschaft in Moskau gab an, dass die Georgien-Akte ganz oben auf der Prioritätenliste des Besuchs stehen wird, wobei Washington den Abzug der russischen Militärstützpunkte aus Georgien fordert. Der neue georgische Präsident Saakaschwili hatte Moskau in seiner ersten Erklärung nach seinem Wahlsieg dazu aufgerufen, seine Truppen aus Georgien abzuziehen und sich nicht in die inneren Angelegenheiten seines Landes einzumischen. Zudem erklärte der US-Botschafter in Tiflis am 19.01., dass die in Georgien stationierten US-Truppen dauerhaft dort bleiben würden. Bedeutet dies, dass der US-Einfluss nun Georgien vollständig kontrolliert und der russische Einfluss, der über Schewardnadse bestand, endgültig zurückgedrängt wurde?
Antwort 3:
Erstens: Der US-Einfluss war bereits während der Herrschaft Schewardnadses in Georgien präsent. Die Vorhut der derzeit in Georgien befindlichen US-Truppen traf Ende letzten Jahres ein, noch bevor Schewardnadse gestürzt wurde. Zudem gab es ein unter Schewardnadse unterzeichnetes Abkommen, das US-Spionageflugzeugen das Überfliegen des georgischen Luftraums erlaubte. Bei der Grundsteinlegung für das neue US-Botschaftsgebäude in Tiflis enthüllte Schewardnadse zudem, dass er Amerika um Intervention gebeten hatte, um die Probleme mit den Separatisten in Georgien zu lösen. Hinzu kamen die US-Auslandshilfen für die Regierung Schewardnadse.
Trotz seiner Versuche, sich Washington anzunähern, versuchte Schewardnadse gleichzeitig, Russland nicht zu verärgern, da Russland über wichtige Einflussfaktoren verfügte: zwei Militärstützpunkte im Süden und Westen des Landes aus der Sowjetzeit, die Energieversorgung Georgiens über eine Gaspipeline sowie den wachsenden Einfluss Russlands in den abtrünnigen Regionen Abchasien und Südossetien.
So versuchte Schewardnadse, taktierend zwischen den Stühlen zu sitzen (die Mitte des Stocks zu halten): Er näherte sich Amerika an, hielt aber die Bindungen zu Russland aufrecht. Er glaubte, so seine Position sichern zu können. Doch Schewardnadse, ein ehemaliger Offizier des sowjetischen Geheimdienstes, übersah, dass Amerika nicht akzeptiert, nur halb durch die Tür zu treten; es will sie ganz öffnen. Daher beschleunigte seine Politik des Taktierens seinen Sturz. Die CIA arbeitete daran, durch diese „halboffene Tür“ in das politische und militärische Umfeld einzudringen, bis sie eine starke Opposition in beiden Bereichen aufgebaut hatte. Dies führte am 22.11.2003 zu einem Volksaufstand, der Schewardnadse zum Rücktritt zwang, nachdem die Armee neutralisiert worden war – genau wie es im Iran beim Sturz des Schahs geschah.
Zweitens: Der Dreh- und Angelpunkt der Opposition, Micheil Saakaschwili, der mit einem überwältigenden Sieg von über 95 % der Stimmen an die Macht kam, ist für seine starke Loyalität zu Amerika bekannt. Er studierte in den USA, wurde dort politisch geformt und seine Verbindung zu Amerika war stadtbekannt, auch Schewardnadse selbst bekannt. Dieser hatte jedoch nicht erwartet, dass eine politische oder populäre Bewegung ihn stürzen könnte, da er sich auf die Armee verließ. Zudem verhinderte seine Taktik des Lavierens, dass er hart gegen Saakaschwili vorging, um Amerika nicht zu verärgern. Sein Gegner konnte also vor seinen Augen agieren. Schewardnadse fühlte sich sicher, dass die Volksbewegungen nichts ausrichten könnten, solange er die Armee hinter sich hatte. Was er jedoch nicht wusste, war, dass hochrangige Armeeführer insgeheim Verbindungen zu Amerika geknüpft hatten. Dies führte dazu, dass die Armee Schewardnadse die Unterstützung entzog.
Drittens: Der US-Einfluss in Georgien ist derzeit stark. Die einzige Gefahr stellen die beiden russischen Militärstützpunkte dar, die nun Verhandlungsgegenstand sind. Die erste Erklärung des neuen Präsidenten betraf genau diese Punkte. Zudem wird der US-Außenminister bei seinem Moskau-Besuch diese Angelegenheit im Namen Georgiens mit Russland besprechen. Powell besuchte Georgien vor seiner geplanten Reise nach Moskau und sprach mit Saakaschwili über die Sicherheitslage sowie die Zukunft der Beziehungen Georgiens zu Russland und der Türkei. Bush hatte Saakaschwili bereits zur Wahl gratuliert und ihn zu einem Besuch in die USA nach seiner Vereidigung am 25.01.2004 eingeladen. Man kann also sagen, dass Amerika die Lage in Georgien fest im Griff hat.
Viertens: Die Bedeutung Georgiens liegt in folgenden Punkten:
Georgiens geografische Lage zwischen Russland und der Türkei. Zeyno Baran, Expertin für internationale Sicherheit und Energie am Nixon-Center in Washington, wird mit den Worten zitiert: „Georgien ist von strategischer Bedeutung, da es den Treffpunkt zwischen der NATO und Russland darstellt.“
Obwohl Georgien selbst kein Erdölland ist, stellt es eine wichtige Transitroute für Öl aus den reichen Feldern des Kaspischen Meeres zu den internationalen Märkten dar. Es ist bekannt, dass Amerika der Baku-Tiflis-Ceyhan-Pipeline, die durch Georgien verläuft, ohne russisches Gebiet zu berühren, große Aufmerksamkeit schenkt.
Das Abkommen über den Überflug von US-Spionageflugzeugen, die von NATO-Stützpunkten in der Türkei starten, um entlang der Grenze zu Russland zu fliegen. Dieses Abkommen ärgerte die Russen, da es eine Gefahr für ihre Militäreinheiten im Süden und Zentrum Russlands darstellte, insbesondere für ihre Truppen in Tschetschenien. Dieses Abkommen war ein Resultat von Schewardnadses Taktik, da es während seiner Amtszeit ein Gegengewicht zu den russischen Stützpunkten bildete. Amerika wusste jedoch, dass Schewardnadses Schwanken zwischen den USA und Russland die Stabilität dieses Abkommens gefährden könnte, das Amerika als lebenswichtig betrachtet.
Aufgrund dieser Faktoren sieht Amerika in Georgien eine Bedeutung für seine Interessen, die es wert ist, darum zu kämpfen.
Frage 4: Nachrichtenagenturen meldeten, dass am 08.01. ein gemeinsames Treffen zwischen türkischen Militärs und Zivilisten stattfand. Sie erklärten ihre Absicht, eine schnelle Lösung für die Zypern-Frage zu finden, und unterstützen die „Mission der guten Dienste des UN-Generalsekretärs“. Sie erörterten insbesondere den von Annan vorgelegten Plan zur Wiedervereinigung der Insel Zypern. An dem Treffen nahmen Staatspräsident Sezer, Premierminister Erdogan, hochrangige Führer des Nationalen Sicherheitsrates und einige Divisionskommandeure teil.
Die Frage ist: Die Zustimmung der AKP-Regierung zum US-Plan ist verständlich, da die Regierung pro-amerikanisch ist. Dass aber das Militär zustimmt, wirft Fragen auf, besonders da sie es waren, die hinter der Abspaltung der Insel und der Unterstützung Denktaschs standen. Bedeutet dies, dass es Amerika ebenso wie bei der Machtübernahme seines Agenten Erdogan gelungen ist, das Militär zu unterwandern und zu beherrschen? Wenn dies nicht zutrifft, wie kann das Militär dann der Zerstörung dessen zustimmen, was es in Zypern mit eigenen Händen aufgebaut hat?
Antwort 4:
Erstens: Es ist bekannt, dass die Institution des Militärs in der Türkei in der Tradition von Mustafa Kemal (Atatürk) steht. Sie sind bis ins Mark pro-britisch orientiert und betrachten sich als Hüter des Säkularismus und des Kemalismus. Amerika versuchte mehrfach, sie zu unterwandern, blieb jedoch erfolglos. Einer der wichtigsten Versuche fand unter Özal statt, als dieser 1983 Staatspräsident wurde. Özal war ein Mann Amerikas und ein geschickter Politiker. Er sah, dass das Militär schwer zu unterwandern war, und verschwendete keine Zeit damit. Stattdessen baute er eine Gegenmacht auf, indem er sich den Sicherheitskräften zuwandte, Spezialeinheiten ausbildete und sie mit fortschrittlichen, teils schweren Waffen ausrüstete. Andererseits trug er das Banner eines gemäßigten Islam (nach US-Maßstäben). Der Mann gehörte dem Naqshbandi-Orden an und zeigte islamische Gefühle. Dadurch gewann er an Popularität, und seine Mutterlandspartei (ANAP) profilierte sich politisch und gewann die öffentliche Meinung, weil er den Menschen – besonders in den Dörfern – als Verteidiger des Islam erschien, während das Militär den Säkularismus vertrat. Er arbeitete mit Unterstützung Amerikas sehr geschickt und hätte fast die Macht des Militärs geschwächt, doch er starb vor Ende seiner Amtszeit. Die Umstände seines Todes blieben rätselhaft, und es gab Gerüchte, er sei von den „verborgenen“ Kräften des Militärs ermordet worden.
Erstens: Danach wurde die Herrschaft instabil; sowohl pro-britische als auch pro-amerikanische Kräfte arbeiteten im politischen Raum. Das Militär begann, die Mutterlandspartei (Özals Partei) neu zu ordnen, und brachte Mesut Yılmaz an deren Spitze, womit die Partei pro-britisch wurde. Er entfernte Özals Leute aus der Partei. Im Gegenzug schlossen sich die wegen ihrer Loyalität zu Özal und Amerika ausgeschlossenen Elemente der Wohlfahrtspartei (Refah) aufgrund ihrer islamischen Neigung an. Sie gewannen starken Einfluss in Erbakans Partei, wodurch das Gewicht Amerikas dort zunahm, obwohl Erbakan selbst pro-britisch war. Dies führte dazu, dass die Koalitionsregierung in den 90er Jahren zwischen der Partei des Rechten Weges (Çiller, pro-amerikanisch) und der Wohlfahrtspartei (beeinflusst durch Özals Leute) von Amerika gesteuert zu sein schien. Das Militär fürchtete die Rückkehr Amerikas an die Macht und griff am 28. Februar 1997 ein, beendete die Koalition und übernahm die Kontrolle. Dies ging als „Prozess vom 28. Februar“ in die Geschichte ein. Zu den ersten Maßnahmen gehörte das Verbot der Wohlfahrtspartei und deren Neugründung als Tugendpartei (Fazilet), nachdem alle pro-amerikanischen Gruppen ausgeschlossen worden waren – sowohl jene aus der Özal-Partei als auch jene, die ursprünglich dort waren, aber mit Amerika sympathisierten, wie Abdullah Gül und Erdogan. Nach dem Zusammenbruch der Koalition beauftragte das Militär Bülent Ecevit mit der Regierungsbildung, einen der Grundpfeiler der pro-britischen Politik in der Türkei.
Drittens: Amerika wurde klar, dass eine direkte Konfrontation mit dem Militär schwierig war. Daher wählte es einen anderen Weg: das Militär über die „Demokratie“ zu verdrängen, indem es einen seiner Männer mit einer parlamentarischen Mehrheit an die Macht brachte, um Gesetze zu erlassen, die die Macht des Militärs einschränken. Die Wahl fiel auf Erdogan und Gül, die nach dem 28. Februar aus der Tugendpartei ausgeschlossen worden waren. Sie gründeten die AKP unter Erdogans Führung, der ähnliche Eigenschaften wie Özal besitzt: Er ist Sufi-orientiert, zeigt islamische Gefühle und ist ein loyaler Mann Amerikas, was er bereits als Bürgermeister von Istanbul unter Beweis stellte. Trotz juristischer Verfolgung durch das Militär blieb er in seiner Loyalität zu Amerika aktiv.
Danach wurde die Bühne für Erdogans Aufstieg bereitet. Amerika zog eine Milliarde Dollar aus dem türkischen Markt ab, was eine Erschütterung der Wirtschaft und Unmut in der Bevölkerung auslöste, da die Kaufkraft der Lira drastisch sank. In dieser Zeit gelang es Amerika, Einfluss auf die Partei der Nationalistischen Bewegung (MHP) unter Devlet Bahçeli zu nehmen, die mit Yılmaz und Ecevit koalierte. Bahçeli forderte daraufhin Neuwahlen. So kam es am 03.11.2002 zu den Wahlen, die die AKP haushoch gewann. Die Opposition im Parlament bildete einerseits die von Ecevit abgespaltene CHP (Deniz Baykal), die ebenfalls Amerika nahesteht, während Ecevits pro-britische DSP an Bedeutung verlor.
Viertens: Erdogan begann mit der Umsetzung des Plans. Zu seinen ersten Maßnahmen gehörte ein Gesetz zur Beschneidung der Kompetenzen des Nationalen Sicherheitsrates sowie dessen Umwandlung in ein gemischtes zivil-militärisches Gremium. Das Militär war darüber so verärgert, dass Gerüchte aufkamen, die Bombenanschläge in Istanbul Ende letzten Jahres seien vom Militär initiiert worden, um ein Sicherheitschaos zu stiften und wie am 28. Februar eingreifen zu können – was jedoch misslang. So blieb dem Militär keine Wahl, als der pro-britischen Politik zu folgen und Einigkeit mit Erdogans Regierung zu heucheln, während es im Verborgenen versucht, diese zu stören.
Vor diesem Hintergrund ist die Zustimmung des Militärs zum Annan-Plan für Zypern zu verstehen. Es geschah gegen ihren Willen, aber sie hatten keine andere Wahl, da politische Entscheidungen nun außerhalb der direkten Zuständigkeit der Armee liegen und die (demokratisch gewählte) Regierung diese trifft. In Zypern arbeitete die AKP-Regierung am Erfolg des Denktasch-Gegners Mehmet Ali Talat, der pro-amerikanisch ist und mit der Regierungsbildung beauftragt wurde.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass das Militär vollständig entmachtet ist. Eine Institution, die Jahrzehnte an der Macht war, wird dies nicht kampflos hinnehmen. Es könnte zu heftigen Machtkämpfen mit der Regierung kommen, da die Mehrheit der Armeeführung weiterhin dem kemalistischen, pro-britischen und säkularen Weg verpflichtet ist.
Samstag, 2. Dhu al-Hidscha 1424 n. H. 24.01.2004 n. Chr.