Frage 1: Der Arabische Gipfel war ursprünglich für März 2004 geplant, doch die Vorbereitungen scheiterten noch vor Beginn. Damals hieß es, die arabischen Regime seien uneinig über die Reform der Arabischen Liga und politische Reformen, obwohl die politische Lage dieser Regime ähnlich ist – alle Herrscher gleichen sich in ihrer Unterdrückung und der Unterbindung des Wortes der Wahrheit. Nun wird erneut über ein Zusammenkommen des Gipfels Ende dieses Monats (Mai 2004) gesprochen, obwohl an der Oberfläche keine neuen Entwicklungen in den zwischenarabischen Beziehungen erkennbar sind. Was hinderte die Herrscher daran, den Gipfel im März abzuhalten, und was überzeugte sie, ihn im Mai durchzuführen? Wird er tatsächlich stattfinden oder ereilt ihn dasselbe Schicksal wie den vorherigen?
Antwort 1: Die Abhaltung der Gipfeltreffen liegt nicht in der Eigenmacht der arabischen Herrscher. Vielmehr finden sie statt oder scheitern je nach Wunsch der einflussreichen Kolonialmächte in der Region – den USA und Europa (bzw. Großbritannien). Sogar die entscheidenden Punkte der Abschlusserklärung folgen diesem Willen, während die arabischen Herrscher lediglich über allgemeine Punkte verfügen dürfen.
Um die Motive für das Scheitern und den erneuten Einigungsversuch zu verstehen, müssen wir kurz zurückblicken:
Die Abhaltung des Gipfels im März dieses Jahres war bereits vor einem Jahr beschlossen worden. Doch vor dem Termin im März traten neue Entwicklungen ein, die die arabischen Herrscher berücksichtigen mussten:
Am 13.02.2004 stellten die USA ein Papier unter dem Namen Greater Middle East Project vor. Sie nannten es „groß“, um nicht nur den klassischen Nahen Osten, sondern die gesamte Region von Marokko bis Pakistan abzudecken. Es umfasst die arabische Welt, den Staat der Juden, die Türkei, den Iran, Afghanistan und Pakistan. Die USA kündigten an, dieses Projekt dem G8-Gipfel im Juni in Georgia zur Verabschiedung vorzulegen, nachdem ihre Außenminister es am 14.05.2004 beraten hätten. Sie konsultierten die arabischen Staaten nicht, sondern forderten sie auf, es auf ihrem Gipfel zu diskutieren, Stellung zu beziehen und es zur Umsetzung zu verabschieden. Das Papier verlangt von den arabischen Staaten politische „Reformen“ und eine „Reform“ der Arabischen Liga, damit diese in das Großprojekt passen, das alle in einem System vereinen soll. Die Texte des Projekts ließen keinen Zweifel daran, dass sie US-Interessen dienen, ungeachtet der Hülle, die eine Wiederbelebung der Region suggeriert. In den Texten hieß es etwa: „Wahrung der Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten...“ und das Drängen auf eine „Umgestaltung“ des Nahen Ostens mit dem Ziel des Regimewechsels aus US-Perspektive. Einige Analysten kommentierten dies als ein „Projekt, das auf der paternalistischen Aufdrängung von US-Modellen und -Werten basiert“. Das Papier machte die Lösung des arabisch-israelischen Konflikts nicht zur Bedingung für das Projekt, und auch das Thema der Besatzung des Irak wurde nicht damit verknüpft.
Europa erkannte, dass die USA ihm keinen Platz im Nahen Osten lassen wollten. So trafen sich die „Großen Drei“ Europas (Frankreich, Deutschland, Großbritannien) am 18.02.2004 in Berlin. Sie erklärten ihre Unterstützung für frühere Ideen des deutschen Außenministers Joschka Fischer, die als Grundlage für eine europäische Initiative dienen sollten. Sie betonten die Notwendigkeit, die Menschen der Region zu konsultieren, und erklärten, dass Lösungen nicht von außen aufgezwungen werden dürften – eine Spitze gegen das US-Projekt. Sie erklärten die Lösung des arabisch-israelischen Konflikts sowie des Irak-Problems durch die Übergabe der tatsächlichen Macht an die Iraker für wesentlich. Um dieser Initiative einen vollendeten europäischen Charakter zu verleihen, sollte sie auf dem Treffen der Außenminister der Europa-Mittelmeer-Partnerschaft am 5. und 6. Mai 2004 beraten werden, nachdem am 1. Mai 2004 zehn neue Staaten der EU beigetreten waren.
So war das US-Projekt zum geplanten Termin des Arabischen Gipfels im März 2004 bereits fertiggestellt, während die europäische Initiative noch Zeit benötigte, bis sie nach der EU-Erweiterung und dem Treffen in Dublin am 5./6. Mai 2004 Gestalt annahm.
Da der Gipfel über politische Reformen und die Reform der Liga beraten sollte, gab es eine Spaltung: Sollte man das fertige US-Projekt diskutieren oder warten, bis die Ideen der EU in Dublin Gestalt annahmen? Ägypten, Saudi-Arabien und Syrien wollten den Gipfel abhalten, während Tunesien, die Maghreb-Staaten und die meisten Golfstaaten eine Vertagung befürworteten, bis beide Projekte vorlagen. Die Polarisierung zwischen den US-orientierten und den Europa-orientierten Staaten wurde deutlich. Als Tunesien sah, dass die Fraktion um Ägypten mit der Einhaltung des Termins argumentierte, entschied Tunesien im letzten Moment des Außenministertreffens, den Gipfel platzen zu lassen. Die Gerüchte, Tunesien habe wegen mangelnder Zustimmung zu politischen Reformen protestiert, sind unwahr. Tunesien geht gegen politische Oppositionelle brutaler vor als andere Staaten und zwingt sogar muslimische Frauen, ihr Kopftuch in Behörden und Schulen abzulegen.
Die USA wollten den Gipfel im März, um ihr Papier allein zu präsentieren, konnten dies aber nicht durchsetzen. Ägypten versuchte erfolglos, einen Minigipfel in Kairo einzuberufen, da Tunesien und die europafreundlichen Staaten auf das Ergebnis des Dublin-Gipfels warteten.
Kurz vor dem Dublin-Gipfel erklärten US-Vertreter am 04.05.2004, dass sie an einer modifizierten Fassung des Greater Middle East Project arbeiten, um die Unterstützung der NATO, der EU und des arabischen Gipfels in Tunesien sicherzustellen. Damit soll nur noch ein einziges, von den USA dominiertes Projekt auf der Bühne bleiben. Es scheint jedoch, dass die USA damit keinen vollen Erfolg hatten, da nach dem G8-Außenministertreffen am 14.05. Differenzen, insbesondere bezüglich der Verknüpfung mit dem Nahostkonflikt und dem Irak, bestehen blieben.
All dies machte die Abhaltung des Gipfels Ende dieses Monats (angekündigt für den 22./23.05.2004) möglich. Die groben Linien der Großmächte stehen fest, und die Forderungen an die arabischen Herrscher sind klar. Es ist wahrscheinlich, dass der Gipfel stattfindet, es sei denn, diese Regime legen ihr letztes Hemd der Scham ab und vertagen ihn erneut bis nach dem G8-Gipfel im Juni.
Es sei angemerkt, dass mit „politischer Reform“ nicht gemeint ist, dass die Beherrschten ihre Herrscher frei wählen oder ihre Meinung frei äußern dürfen. Dies würde nämlich alle Handlanger der USA und Europas in der Region zu Fall bringen und den Islam zum Herrschaftssystem machen – was die ungläubigen Kolonialstaaten niemals zulassen würden. Gemeint ist die Umgestaltung der Herrschaft nach den Interessen der dominierenden Mächte; deren Diktatur und Unterdrückung spielt für sie keine Rolle, solange sie die kolonialen Pläne ausführen.
Hätten wir nicht diese Frage erhalten, hätten wir dieses Thema lieber gemieden, da diese Gipfel seit fast einem halben Jahrhundert nichts zum Wohl der Umma entschieden haben. Gipfeltreffen sind ein Segen für lebendige Nationen, die die Angelegenheiten ihrer Völker zu deren Wohl ordnen. In unseren Ländern sind sie ein Fluch, da es an aufrichtigen Herrschern mangelt, die nach den Gesetzen des Islam regieren. Stattdessen dienen sie den Kolonialherren.
قَاتَلَهُمُ اللَّهُ أَنَّىٰ يُؤْفَكُونَ
„Allah bekämpfe sie! Wie sind sie (nur) so abgewandt?“ (Sure At-Tawbah [9]:30)
Frage 2: Die fünf Phasen der Wahlen in Indien endeten am 10.05.2004 mit dem Sieg der Kongresspartei (Congress Party) und dem Rücktritt der BJP-Regierung (Bharatiya Janata Party), die acht Jahre lang die Koalition anführte. Wie kam es dazu trotz der US-Unterstützung für Vajpayee? Warum zeigt Pakistan Besorgnis über den Sieg der Kongresspartei, obwohl die BJP als radikal-hinduistische Partei eine weitaus härtere Vergangenheit gegenüber Muslimen hat als die säkulare Kongresspartei?
Antwort 2: Der britische Einfluss in Indien blieb nach der „Unabhängigkeit“ etwa fünfzig Jahre lang bestehen, wobei die Kongresspartei die dominierende Kraft war. Die USA versuchten mit allen Mitteln, diesen Einfluss zu durchbrechen, was ihnen erst 1996 mit Vajpayee gelang. Sie unterstützten ihn massiv, etwa im Kargil-Krieg, indem sie Druck auf Pakistan ausübten, sich zurückzuziehen. Sie rüsteten ihn militärisch auf, während sie Pakistan moderne Waffen verweigerten, um Vajpayee als Garanten für Indiens militärische Überlegenheit darzustellen.
Doch Vajpayees Untergang lag genau in dieser Unterstützung begründet! Die USA pumpten Geld in die BJP-Regierung und drängten sie zur „Privatisierung“. Es entstanden zwar riesige Konzerne und ein wirtschaftlicher Aufschwung, jedoch nach kapitalistischem Muster: Der Reichtum konzentrierte sich bei wenigen, während die Armen – besonders in ländlichen Gebieten – noch ärmer wurden. Hinzu kam der religiöse Extremismus der Hindus, der zu Massakern an Muslimen und der Zerstörung von Moscheen führte.
Die Kongresspartei nutzte dies mit britischer politischer Raffinesse aus. Sie bekämpfte den religiösen Extremismus mit ihrem Säkularismus und den kapitalistischen Privatisierungskurs mit einer „linken“ Rhetorik für staatliche Projekte und Arbeitsplätze. In der Kaschmir-Frage stellte sie Vajpayee als schwach gegenüber Pakistan dar, da die Kongresspartei Kaschmir als „integralen Bestandteil Indiens“ betrachtet und keine Verhandlungen darüber akzeptiert.
Genau das fürchtet Pakistan. Unter Vajpayee und Musharraf standen beide Länder unter US-Einfluss und erklärten sich bereit, über Kaschmir zu verhandeln. Musharraf fürchtet nun, dass die Kongresspartei, deren Loyalität bei den Briten liegt, diesen Prozess verlangsamt und den britischen Einfluss in der Region wieder stärkt, was seine eigene Position direkt bedrohen würde.
Die Besorgnis Pakistans ist also rein politischer Natur aufgrund der Rückkehr des britischen Einflusses. Musharraf ist es gleichgültig, was die Muslime unter der Kongresspartei oder der BJP erleiden; beide haben den Muslimen massiven Schaden zugefügt. Die Geschichte der Kongresspartei ist für die Muslime ebenso finster wie die der BJP. Beide sind sich in ihrer Feindschaft gegenüber den Muslimen einig, variieren nur in der Intensität je nach politischem Kalkül.
Die Ungläubigen werden sich weiterhin gegen die Muslime verschwören, bis Allah die Umma mit einem rechtgeleiteten Kalifen ehrt, der sie schützt und hinter dem sie kämpfen.
Frage 3: Die US-Regierung verhängte am 11.05.2004 Sanktionen gegen Syrien im Rahmen des Syria Accountability Act, obwohl syrische Vertreter betonten, den USA Geheimdienstinformationen im „Kampf gegen den Terror“ geliefert zu haben. Bedeutet dies eine Änderung der US-Sicht auf Syrien oder ist dies der Beginn der Umsetzung des Greater Middle East Project?
Antwort 3: Es gibt keine grundlegende Änderung in der US-Haltung gegenüber Syrien. Die diplomatischen Beziehungen sind nicht abgebrochen. Syrien zeigt erhebliche Kooperation im Geheimdienstbereich. Der syrische Botschafter in den USA betonte sogar nach den Sanktionen, dass beide Seiten an offenen Dialogkanälen interessiert seien.
Präsident Bush unterzeichnete das Gesetz, das zuvor vom Kongress im Zuge des Wahlkampfs verabschiedet worden war, um jüdische Wählerstimmen zu gewinnen. Die Demokraten hatten das Gesetz eingebracht, und die Republikaner wollten sie darin übertrumpfen. Bush zögerte die Umsetzung drei Monate hinaus, bis der Druck im Kongress kurz vor den Wahlen zu groß wurde. Die Sanktionen sind, wie der syrische Premierminister und Analysten bestätigten, faktisch kaum wirksam. Sie sind eine rein wahlpolitische Botschaft an die jüdische Lobby und die christlich-zionistische Rechte.
Was die Umsetzung des Großprojekts angeht, so ist damit erst nach den US-Wahlen im nächsten Jahr zu rechnen. Zuvor wird es als Wahlkampfthema genutzt. Erst nach der Festigung der neuen Regierung wird mit der „Umgestaltung der Herrschaft“ in der Region begonnen. Die Gefahr liegt dann in der totalen Vorherrschaft durch diese Herrscher und der Etablierung eines neuen, getarnten Kolonialismus. Der Erfolg dieser Projekte hängt von der Standhaftigkeit der Umma ab. Eine Umma, die Allah mit dem Islam geehrt hat, wird sich nicht beugen und diese Pläne mit Allahs Erlaubnis zu Fall bringen.
Frage 4: Scharon erhielt in den USA Unterstützung von Bush für seinen Plan eines einseitigen Abzugs aus Gaza, einschließlich der Aufhebung des „Rückkehrrechts“ der Flüchtlinge und der Anerkennung der Siedlungen als Teil der endgültigen Grenzen. Doch bei der Abstimmung in seiner Likud-Partei am 02.05. scheiterte der Plan. Bedeutet dies das Ende des Plans oder eine Spaltung des Likud?
Antwort 4: Das Interesse der Juden an einem Abzug aus Gaza ist nicht neu; schon Jitzchak Rabin nannte es ein „Wespennest“. Scharons Politik basiert jedoch auf der schrittweisen Aneignung Palästinas – politisch und praktisch. Er schaffte es, die Besatzung von 1948 in eine Frage der Grenzen von 1967 zu verwandeln und später zentrale Themen wie Flüchtlinge, Wasser und Siedlungen zu „strittigen Punkten“ zu erklären, über die man verhandeln könne.
Mit seinem Gaza-Plan wollte Scharon die Frage von Gaza von der Westbank entkoppeln. Er wollte international und regional etablieren, dass für Gaza separate Lösungen gefunden werden können, ohne diese zwangsläufig auf die Westbank anzuwenden. Scharon wusste genau, dass sein Plan im Likud keine Mehrheit finden würde. Sein Ziel war es zunächst, den Präzedenzfall der Trennung beider Gebiete zu schaffen.
Daher ist sein Plan nicht gescheitert; er wird ihn umsetzen, sobald die internationale Atmosphäre die Trennung der Themen erlaubt. Auch von einer Spaltung des Likud kann keine Rede sein, da Scharon das Ergebnis vorausgesehen hatte. Die wahre Gefahr liegt nicht in Scharons Plänen, sondern in dem ohrenbetäubenden Schweigen der arabischen Herrscher und Verhandler über die fortbestehende Besatzung Palästinas.
Frage 5: Die USA greifen nun wieder auf die ehemalige irakische Armee zurück, nachdem sie deren Auflösung verkündet hatten. Geschieht dies aus Unfähigkeit, eine neue Armee aufzubauen, oder um die Soldaten unter Kontrolle zu halten?
Antwort 5: Beides ist korrekt. Die Menschen im Irak lehnen es aus tiefem islamischem Verständnis ab, unter dem Kommando von Besatzern gegen ihre eigenen Brüder zu kämpfen, wie es Soldaten in Falludscha taten.
Der Hauptgrund ist jedoch der US-Pragmatismus (Pragmatismus): „Der Zweck heiligt die Mittel“. Bush braucht bis zum 30.06.2004 (Termin der „Machtübergabe“) Ruhe für seinen Wahlkampf. Da das US-Militär trotz massiver Gewalt den heroischen Widerstand in Städten wie Falludscha nicht brechen konnte, griff man zu politischer List. Man setzte Einheiten der alten Armee ein, um die Sicherheit in Falludscha zu gewährleisten – sie erreichten das, was das US-Militär nicht schaffte.
Dasselbe versuchen sie in Nadschaf: Einheimische gegen Einheimische aufzuhetzen, um US-Verluste zu minimieren und eine relative Ruhe für die Machtübergabe an US-treue Iraker zu simulieren. Wenn es den USA gelingt, Teile der alten Armee für ihre Zwecke zu instrumentalisieren, hätten sie durch List erreicht, was ihnen militärisch misslang.
Frage 6: Der georgische Präsident Micheil Saakaschwili verkündete am 06.05.2004 die Wiedervereinigung des Landes nach dem Sturz des Adscharien-Herrschers Aslan Abaschidse. Dies gelang durch die Vermittlung des russischen Sicherheitsrates unter Igor Iwanow. Warum ließ Russland seinen Agenten Abaschidse fallen und stützte damit den US-Agenten Saakaschwili?
Antwort 6: Adscharien liegt am Schwarzen Meer und beherbergt den Hafen Batumi, einen strategischen Knotenpunkt für den Ölexport. Die USA planen eine Pipeline von Baku über Georgien zum Schwarzen Meer. Daher war es für Washington prioritär, diese Region unter die Kontrolle der Zentralregierung in Tiflis zu bringen.
Dies ist Teil des US-Plans, Russland im Kaukasus und Zentralasien einzukreisen. Es scheint, dass beim Besuch von Colin Powell in Moskau im Januar 2004 ein „Deal“ geschlossen wurde. Powell kritisierte zunächst scharf die Lage der Demokratie in Russland, milderte seinen Ton aber nach dem Treffen mit Putin deutlich ab.
Offenbar vereinbarte man, dass die USA bei Russlands Verbrechen in Tschetschenien wegschauen und Georgien anweisen, den tschetschenischen Widerstand nicht mehr zu unterstützen. Im Gegenzug ließ Russland Adscharien und Abaschidse fallen. Abaschidse erkannte, dass Russland ihn nicht mehr militärisch stützen würde, und floh mit Iwanow nach Moskau.
Putin irrt jedoch, wenn er glaubt, dass diese Zugeständnisse die USA langfristig besänftigen. Washington ist entschlossen, den russischen Einfluss durch US- und NATO-Stützpunkte direkt vor Russlands Haustür weiter zu minimieren. Russland wird dies wohl erst bemerken, wenn es zu spät ist.
- Rabi' al-Awwal 1425 n. H. 15.05.2004 n. Chr.