Erste Frage:
Wir wissen, dass Russland nach einer Vereinbarung mit Amerika oder auf dessen Befehl hin in Syrien interveniert ist, um das Regime zu stützen und die Atmosphäre für eine politische Lösung mit der Opposition vorzubereiten. Es wurde jedoch beobachtet, dass Amerika die Versuche Russlands, das Regime mit der Opposition in Astana, Sotschi und anderswo zusammenzubringen, fast schon boykottiert. Wenn die USA teilnehmen, dann nur als Beobachter, ähnlich wie Jordanien. Was ist die Erklärung dafür? Vielen Dank.
Antwort:
Die Erklärung lässt sich in zwei Worten zusammenfassen: die Arroganz Amerikas und die Dummheit Russlands. Dies lässt sich wie folgt erläutern:
Es ist richtig, dass die Intervention Russlands mit Zustimmung Amerikas oder auf dessen Befehl hin und im Interesse Amerikas erfolgte. Wir haben dies bereits in einer am 11.10.2015 veröffentlichten Erklärung klargestellt, in der es hieß: „(...) Hier lag das Problem: Amerika stellt sich als Unterstützer der Revolutionäre dar, weshalb es ihm schwerfiel, sie offen zu bekämpfen. Diese hatten dem Regime bereits Schaden zugefügt, und die amerikanische Alternative war noch nicht ausgereift. So kam es zu diesem schmutzigen Spiel, bei dem Russland diese Aufgabe übernahm. Russlands Rolle besteht darin, das Regime offen zu unterstützen und offen gegen die Revolutionäre vorzugehen; der Krieg gegen sie ist aus seiner Sicht gerechtfertigt. Das Regime war bereit, Russland auf Befehl Amerikas herbeizurufen, und genau das geschah. Russland erklärte sich bereit, diese bösartige und schmutzige Rolle in Syrien im Dienste Amerikas zu spielen! (...)“ Wir haben dies in einer weiteren Antwort auf eine Frage vom 18.11.2015 unter dem Titel „Neueste Entwicklungen auf dem syrischen Schauplatz“ weiter ausgeführt:
„a) Der russischen Aggression gegen Syrien am 30.09.2015 ging unmittelbar ein Treffen zwischen Obama und Putin am 29.09.2015 voraus, das 90 Minuten dauerte. Die Ukraine-Krise nahm den ersten Teil ein, während sich die beiden Präsidenten im restlichen Teil auf die Lage in Syrien konzentrierten. Die Ergebnisse dieses Treffens zeigten sich sofort: ‚Am 30.09.2015 stimmte der Russische Föderationsrat einstimmig Putins Antrag auf Einsatz der russischen Luftstreitkräfte in Syrien zu... Russia Today 30.09.2015‘...
b) Sogar die Standorte, die Russland in Syrien angriff, waren größtenteils mit Amerika abgestimmt. CNN berichtete am 04.10.2015: ‚General Andrej Kartapolow, ein hochrangiger Militärvertreter im russischen Generalstab, sagte am Samstagabend, den 03.10.2015, dass die Gebiete, die von der russischen Luftwaffe in Syrien ins Visier genommen wurden, Moskau zuvor vom US-Militärkommando als Gebiete definiert worden waren, in denen sich ausschließlich Terroristen aufhalten...‘“
Somit hat Amerika Russland nach Syrien geholt, um das Regime zu stützen und den Boden für eine US-Lösung zu bereiten, und nicht, damit Russland eine Lösung entwirft, als ob es die Fäden in Syrien in der Hand hielte. Doch Russlands Dummheit verleitete es dazu, nachdem es Gräueltaten begangen und den Sturz des Regimes verhindert hatte, zu glauben, es könne die politische Lösung selbst steuern. Russland sah nicht, dass Amerika sich widersetzen könnte, sondern glaubte an dessen Zustimmung, solange es – also Russland – die brutale Rolle in Syrien wie von Amerika verlangt erfüllte und das Regime vor dem Zusammenbruch bewahrte.
Basierend auf dieser irrigen Annahme rief Russland zu den Treffen in Astana und Sotschi auf, lud die Fraktionen ein und entwarf Projekte. Es forderte Amerika zur Teilnahme auf, um eine aktive Rolle an seiner Seite zu spielen: „Peskow sagte heute, Samstag, dass es in der letzten Zeit positive Entwicklungen hinsichtlich der Syrien-Regelung gegeben habe, ‚dies erfordert jedoch gemeinsame Anstrengungen, um sie auf ein qualitativ neues Niveau zu heben. All dies erfordert in der einen oder anderen Form eine Interaktion zwischen Russland und den Vereinigten Staaten‘... Orient News 04.11.2017“. Russland hoffte auf ein Gipfeltreffen zwischen Putin und dem US-Präsidenten Trump in Vietnam während des APEC-Gipfels am 10.11.2017. Es forderte öffentlich und mehrfach ein Treffen der beiden Präsidenten und hielt diese Forderung sogar während des Gipfels aufrecht, was zeigt, wie sehr Russland auf eine Koordination mit Amerika bezüglich ihrer bilateralen Beziehungen und bezüglich Syriens angewiesen ist. Amerika reagierte jedoch nicht und stimmte lediglich der Veröffentlichung einer gemeinsamen Erklärung zu, als ob das Treffen stattgefunden hätte, obwohl es nicht das Niveau eines echten Treffens erreichte, sondern nur eine von Experten beider Seiten vorbereitete Erklärung und ein Händeschütteln war. Dies ist ein Beispiel für das russische Flehen gegenüber Amerika, das an Unterwürfigkeit grenzt.
Russland erkennt gleichzeitig, dass es ohne Amerika dazu nicht in der Lage ist. Daher sendet es einen Appell nach dem anderen in der Hoffnung auf eine Antwort. Dabei zeigte sich eine Art Demut, wie bereits erwähnt, in der Forderung nach einem Treffen zwischen Putin und Trump. Da Russland eine schnelle Lösung in Syrien anstrebt, lud Putin den Kriminellen Baschar am 20.11.2017 zu einem Treffen nach Sotschi ein. Danach telefonierte er am 21.11.2017 mit Trump, um ihn über die Gespräche mit Baschar zu informieren: „Der russische Präsident Wladimir Putin führte heute, Dienstag, ein Telefongespräch mit seinem US-Amtskollegen Donald Trump, in dem die Syrien-Krise und die Ergebnisse seines Treffens mit Baschar al-Assad im Mittelpunkt standen. Russia Today 21.11.2017“.
So will Russland mit Nachdruck die Lösung der Syrien-Krise beschleunigen und wiegt sich wie üblich in der Illusion, eine Supermacht zu sein, die an der Seite Amerikas die Krise löst. Daher sehen wir es heute begierig nach einer politischen Lösung greifen, da dies für Russland den idealen Ausweg darstellt. Eine politische Lösung würde das Ausbluten stoppen, insbesondere das wirtschaftliche, das aus seiner militärischen Beteiligung resultiert. Aus all diesen Gründen ergriff es die Initiative für Treffen, die suggerieren, es würde die Lösung in Syrien anführen. Es bestellt Baschar zu sich, dann Erdogan und Rohani, und plant dann, die sogenannten „Vertreter aller Schichten des syrischen Volkes“ einzuberufen, um eine Lösung für die Krise zu finden. Dabei bettelt es Amerika an, sich zu beteiligen, damit die Lösung schnell reift. Russland hat bereits die Absicht angekündigt, einen Teil seiner Truppen abzuziehen: „Waleri Gerassimow, Chef des russischen Generalstabs, sagte am Donnerstag, dass der Umfang der russischen Militärpräsenz in Syrien wahrscheinlich ‚erheblich‘ reduziert werde und dies noch vor Ende des laufenden Jahres beginnen könne... Euro News 23.11.2017“. Dennoch zögert Amerika mit der Beantwortung der russischen Ersuche.
Dies ist das amerikanische Spiel mit Russland in Bezug auf Syrien: Russland allein im Sumpf zu lassen, seine Forderungen zu ignorieren und sich nur minimal mit ihm abzustimmen – meist über Handlanger. Daraus wird deutlich, dass alle Bemühungen Russlands, die politische Lösung in Syrien anzuführen, zum Scheitern verurteilt sind, da Russland in einen großen amerikanischen Sumpf in Syrien geraten ist. Was Amerika stillschweigend duldet und fördert, ist die Fortführung Russlands als eines der Instrumente der amerikanischen Vorherrschaft, das in Syrien gegen die Revolution und gegen die islamische Strömung eingesetzt wird. Russland hat keine Führungsrolle bei der Lösung der Syrien-Krise, trotz der inszenierten Treffen, Konferenzen und Empfänge in Moskau und Sotschi. Bevor sich der Kurs Russlands mit Amerika klärt, werden alle russischen Lösungsinitiativen in Syrien hilflos auf die Beteiligung Amerikas warten. Wenn die Elemente einer Lösung in Syrien ausgereift sind, ist zu erwarten, dass Amerika selbst über die Vereinten Nationen oder über seine Vasallenstaaten in der Region vortritt, um die Lösung in Syrien zu erzwingen.
Dies ist es, was sich aus den Bewegungen Russlands und Amerikas in Syrien abzeichnet. Es sind Bewegungen, die mit Gottes Erlaubnis vereitelt werden können, wenn die bewaffneten Fraktionen sich besinnen, ihre Verbindung zu den regionalen Handlangern Amerikas – insbesondere der Türkei und Saudi-Arabien – lösen und sich dann aufrichtig und loyal dem Regime entgegenstellen, vereint mit den Aufrechten in der Ummah und fest am Seile Allahs haltend. Dann wird Syrien mit Gottes Erlaubnis eine Enttäuschung für Amerika und Russland sein und beiden gemeinsam das Rückgrat brechen, woraufhin sie besiegt abziehen werden, ohne zurückzublicken... Und dies ist für Allah kein schweres Werk.
==============
Zweite Frage:
Hariri hat seinen Rücktritt zurückgenommen, und das Kabinett trat unter seinem Vorsitz am 05.12.2017 zusammen. Danach erklärte er, dass das Kabinett der „Politik der Distanzierung“ zugestimmt habe. Wenn man Hariris Handeln verfolgt, zeigen sich Unruhe und Widersprüche: Nach Jahren des Präsidentschaftsvakuums im Libanon ging Hariri am 20.10.2016 zu Aoun und einigte sich mit ihm auf die Präsidentschaft und die Regierung, obwohl er wusste, dass Aoun und die Hisbollah ein Block sind und die Partei das handelnde Element ist. Am 04.11.2017 erklärte Hariri von Saudi-Arabien aus seinen Rücktritt und ließ seinen Zorn an der Hisbollah aus. Und jetzt hat er seinen Rücktritt zurückgenommen und verbleibt in der Regierung, in der die Hisbollah vertreten ist! Was ist die Erklärung für diese Unruhe und diesen Widerspruch? Gibt es zudem Bestrebungen, den Einfluss Irans und seiner Partei zu beschneiden? Und ist eine Aggression des Judenstaates gegen den Libanon oder gegen die Hisbollah unter Ausnutzung der aktuellen Umstände zu erwarten? Möge Allah Sie belohnen.
Antwort:
Um die Antwort zu verdeutlichen, muss die Realität der Beziehung zwischen der Hariri-Familie und Saudi-Arabien erwähnt werden: Hariri ist ein Anhängsel Saudi-Arabiens. Wenn der saudische Herrscher den Briten gegenüber loyal ist, spiegelt sich das in Hariris Handeln und seiner Politik im Libanon wider, und ebenso, wenn der Herrscher Amerika gegenüber loyal ist. Vor diesem Hintergrund können wir wie folgt antworten:
Die Amtszeit des ehemaligen libanesischen Präsidenten Michel Suleiman endete im Mai 2014. Der Herrscher in Saudi-Arabien war König Abdullah bin Abdulaziz. Da Abdullah den Briten gegenüber loyal war und da die Hisbollah darauf beharrte, dass Aoun Präsident wird – wobei bekannt ist, dass die Hisbollah und Aoun vom pro-amerikanischen Iran unterstützt wurden –, stimmte König Abdullah nicht zu, dass Aoun libanesischer Präsident wird. Daher befahl er Saad Hariri, die Nominierung Aouns für das Amt des Staatspräsidenten abzulehnen. Saad Hariris Politik folgte der Politik Saudi-Arabiens, also der Politik Abdullahs. Deshalb blieb das Amt des libanesischen Staatspräsidenten etwa zweieinhalb Jahre vakant, vom Ende der Amtszeit Suleimans im Mai 2014 bis zum Montagnachmittag, als das libanesische Parlament zusammentrat und Aoun am 31.10.2016 zum Präsidenten wählte.
Was dazu beitrug, war der Machtwechsel in Saudi-Arabien. König Abdullah starb am 23.01.2015, und sein Bruder Salman übernahm die Macht. Wie bekannt ist, ist er Amerika gegenüber loyal. Dieser König begann damit, die Flügel der britenfreundlichen Söhne König Abdullahs und seiner früheren Unterstützer zu beschneiden, bis er sein Herrschaftsumfeld geordnet hatte. Nachdem sich die Angelegenheiten für ihn stabilisiert hatten und da Amerika die Lage im Libanon nach seinen Vorstellungen durch die Wahl Aouns zum Präsidenten stabilisieren wollte, verlangte es von Salman, Hariri zu befehlen, keinen Widerstand mehr zu leisten! Deshalb ging Saad Hariri zu Aoun, einigte sich mit ihm und nominierte ihn für die Präsidentschaft. Das heißt, die Opposition, die Saad Hariri unter Abdullah anführte, endete nun unter Salman! „Präsident Saad Hariri trat aus dem Beit al-Wasat hervor und nominierte den Abgeordneten Michel Aoun für das Amt des Staatspräsidenten, in Anwesenheit der Mitglieder seines Blocks, allen voran Präsident Fouad Siniora und die Abgeordnete Bahia Hariri... Dann hielt er eine Rede, in der es hieß: ‚Basierend auf den Punkten der Vereinbarung, die wir erreicht haben, erkläre ich heute vor Ihnen meine Entscheidung, die Nominierung von General Michel Aoun für das Amt des Staatspräsidenten zu unterstützen‘... An-Nahar 20.10.2016“. Danach trat das Parlament am 31.10.2016 zusammen und wählte Aoun zum Präsidenten. „Es ist erwähnenswert, dass die Unterstützung von Saad Hariri, dem Führer der Zukunftsbewegung, für Aouns Nominierung die Durchführung der Präsidentschaftswahlen nach einer Vakanz von zwei Jahren und fünf Monaten erleichterte... Al-Arabiya 31.10.2017“. Daher erfolgte Aouns Besuch in Saudi-Arabien, um sich erkenntlich zu zeigen! Wie aus dem Vorangegangenen ersichtlich ist, ist Hariri ein Anhängsel des Herrschers in Saudi-Arabien; er lehnt ab oder stimmt zu, je nachdem, was ihm der Herrscher von Saudi-Arabien vorschreibt.
Nachdem Trump die Macht in Amerika übernommen hatte, besuchte er Saudi-Arabien am 20.05.2017. Er machte verschärfte Aussagen über den Iran und die Hisbollah. Ziel dieser Verschärfung vor einem Gipfel von etwa 50 Ruwaybidat-Herrschern in den Ländern der Muslime war es, die Aufmerksamkeit von der Sache der Muslime in Palästina abzulenken und sie auf den Iran zu konzentrieren. Dies war eine Vorbereitung für seinen Plan, Jerusalem als Hauptstadt der Juden anzuerkennen. In diesen Erklärungen war eine massive Eskalation deutlich. Naturgemäß folgten Saudi-Arabien und andere seiner Gefolgsleute diesem Kurs. Da die zentrale Rolle des Irans in der Region durch das Handeln der Hisbollah im Libanon und deren Einmischung in Syrien dominiert wird, verlangte Saudi-Arabien von Hariri, eine andere Politik gegen die Hisbollah und den Iran einzuschlagen. Es bestellte ihn nach Saudi-Arabien ein und forderte ihn auf, dort seinen Rücktritt zu erklären und eine Begründung in scharfen Worten gegen den Iran und die Hisbollah abzugeben. So geschah es: Hariri wurde nach Saudi-Arabien gebracht, machte seine prahlerischen Aussagen und erklärte von dort aus am 04.11.2017 seinen Rücktritt.
Amerika ist sich bewusst, dass seine Erklärungen gegen den Iran und die Hisbollah keinen totalen Bruch bedeuten, sondern eine Eskalation sind, um sie zur Einschüchterung der Golfbewohner zu nutzen. Es wollte von Saudi-Arabien und Hariri Erklärungen, um eine Botschaft zu senden, aber nicht, um diesen Weg bis zum Äußersten zu gehen. Mit anderen Worten: Amerika will die Existenz der Partei nicht beenden, sondern eine Botschaft in einem Maße senden, das eine unkalkulierbare Eskalation im Libanon vermeidet. Daher verlangte es von Saudi-Arabien eine Deeskalation, was bedeutete, dass Hariri seinen Ton mäßigen sollte. Auf der Website An-Nashra hieß es am 04.12.2017: „Der saudische Kronprinz Mohammed bin Salman handelte erst nach vollständiger Abstimmung direkt mit dem Weißen Haus und nach dem vierten Besuch des leitenden Beraters des US-Präsidenten, seines Schwiegersohns Jared Kushner, im Nahen Osten seit dem Amtsantritt von Präsident Donald Trump. Während dieser Besuch von den Medien ferngehalten wurde, hielten sich Kushner und die begleitende Delegation für vier Tage in Saudi-Arabien auf, was Kurztrips nach Ägypten, Jordanien und (Israel) einschloss. Etwa zwei Wochen nach Kushners Abreise explodierten die Libanon-Krise und die Verhaftungswelle innerhalb Saudi-Arabiens... Während der schweren politischen Krise, die den Libanon traf, zeigten sich Anzeichen in diesem Rahmen: Das Verständnis zwischen dem Weißen Haus und dem saudischen Kronprinzen über den Libanon stand unter dem Titel, Druck auf die Hisbollah auszuüben, um ihre regionale Größe anzupassen, nachdem sie sehr groß geworden war... Unter diesem Titel startete der saudische Kronprinz seinen Angriff in Richtung der libanesischen Regierung durch deren Ministerpräsidenten Saad Hariri und torpedierte somit den Konsens, der mit der Ankunft von General Michel Aoun im Baabda-Palast entstanden war... Doch die saudische Methode war heftig und entbehrte diplomatischer Finesse, was die interne Stabilität des Libanon bedrohte, während US-Institutionen wiederholt erklärten, dass der Druck auf die Hisbollah an eine bestimmte Obergrenze gebunden sei, die nicht überschritten werden dürfe, damit die Dinge nicht explodieren... Als die Dinge ins Stocken gerieten, handelten die US-Institutionen auf der Grundlage, dass die libanesische Stabilität vom Zusammenbruch bedroht war... An-Nashra: 04.12.2017“.
So begann Hariri auf Befehl Saudi-Arabiens hin, seinen scharfen Ton zu mäßigen. Damit es einen gesichtswahrenden Ausweg gab, empfing Saudi-Arabien den französischen Präsidenten, es fanden Gespräche statt, er traf sich mit Hariri, dann reiste Hariri nach Frankreich und anschließend nach Ägypten. Er schuf eine Atmosphäre, als ob er sich beraten würde, um die angemessene Position einzunehmen, obwohl die Position bereits in Saudi-Arabien vor seiner Abreise festgelegt worden war: den Ton zu mäßigen und den Rücktritt nicht endgültig zu vollziehen. So kam es: Er kehrte am 21.11.2017 in den Libanon zurück, verkündete am 22.11.2017 den Aufschub des Rücktritts und mäßigte seinen Ton gegenüber der Hisbollah erheblich. Er erklärte, dass die Hisbollah ihre Waffen nicht im Inneren einsetze – als ob er sich selbst täuschen wollte, bevor er andere täuscht, wobei er den Einsatz der Waffen der Partei in mehr als einem internen Vorfall vergaß! Schließlich erklärte er am 05.12.2017 die Rücknahme des Rücktritts und die Zusammenkunft der Regierung unter seinem Vorsitz. In seiner Erklärung sagte er: „(...) Die Situation wurde bereinigt, nachdem alle Regierungsmitglieder zugestimmt haben, sich aus den Angelegenheiten anderer arabischer Staaten herauszuhalten“. Er sagt dies, während die Milizen der Hisbollah Tag und Nacht in Syrien kämpfen!
Fazit ist, dass Hariri ein Anhängsel der Herrschaft in Saudi-Arabien ist. Die Politik des Herrschers in Saudi-Arabien und dessen Loyalität spiegeln sich in Hariri durch Befehl und Verbot wider. Diese Angelegenheit ist für jeden Einsichtigen offensichtlich, und Täuschungsmanöver darin sind völlig nutzlos.
Was die Bestrebung angeht, den Einfluss Irans und seiner Partei zu beschneiden, so ist dies möglich. Es ist jedoch zu erwarten, dass dies erst geschieht, nachdem die Lösung in Syrien den von Amerika gewünschten Grad erreicht hat. Wenn der Iran und die Hisbollah ihre Rolle ausgespielt haben, könnte es zu einem Rückzug aus Syrien und einer Reduzierung der militärischen Rolle Irans und seiner Partei kommen. Es sei angemerkt, dass die Hisbollah ein Anhängsel der Herrschaft im Iran ist, so wie Hariri ein Anhängsel der Herrschaft in Saudi-Arabien ist. Daher ist zu erwarten, dass, wenn das Thema Syrien durch bestimmte Vereinbarungen mit einem Rückzug Irans endet, bestimmte Regelungen für seine Partei im Libanon folgen werden.
Was die Frage betrifft, ob eine Aggression des Judenstaates gegen den Libanon oder gegen die Hisbollah zu erwarten ist, so hängt dies von den Regelungen der Lösungen in Syrien ab, d. h. von den bestehenden und neu entstehenden Umständen.
21. Rabi' al-Awwal 1439 n. H. 09.12.2017