(Antworten auf Fragen einiger Jugendlicher)
1- Der Fragesteller sagt: Ist der Abschluss eines Abkommens wie das zwischen Kennedy und Chruschtschow 1961 zwischen den USA und China möglich? Können wir das sagen? Besonders da China als globale Wirtschaftsmacht zur ersten Bedrohung für die Macht der Vereinigten Staaten geworden ist? Und was hat die Drohung der USA gegen China in Taiwan damit zu tun? Die Antwort lautet, dass der Abschluss eines solchen Abkommens unwahrscheinlich ist. Vielmehr arbeiten die USA daran, China in einen Krieg mit Taiwan zu verwickeln, um es eindämmen zu können und es ihrem Willen zu unterwerfen. Ebenso wollen sie verhindern, dass China Russland in der Ukraine unterstützt. Daher führen die USA Provokationen gegen China durch, bilden Allianzen gegen das Land und verhängen Sanktionen. Sie haben bereits einen Wirtschaftskrieg gegen China entfesselt. Es scheint daher, dass diese Maßnahmen fortgesetzt werden, bis die Taiwan-Frage in irgendeiner Weise geklärt ist. China beharrt nämlich darauf, Taiwan einzugliedern, notfalls mit Gewalt, wie sein Präsident Xi Jinping erklärte, dessen Amtszeit gerade um eine dritte fünfjährige Periode verlängert wurde. Er sagte: „China wird nicht auf das Recht verzichten, Gewalt gegen Taiwan als letztes Mittel und unter extremen Bedingungen anzuwenden“ (Al Jazeera, 16.10.2022). China beobachtet genau, was in der Ukraine geschieht und wie sich die Dinge entwickeln werden, damit sich die Tragödie nicht bei ihm wiederholt, falls Russland in der Ukraine eine vernichtende Niederlage erleidet. Wir haben gesehen, dass China davon abgesehen hat, Russland in der Ukraine zu unterstützen. Vielmehr zog es sich zurück, nachdem es anfangs eine grenzenlose Unterstützung für Russland angekündigt und ein entsprechendes Abkommen unterzeichnet hatte, und nahm dann eine neutrale Haltung ein. Diese Haltung schadete Russland, wobei Putin sie als „ausgewogene Haltung“ bezeichnete und Verständnis für Chinas Position zeigte, um es nicht durch Tadel oder Kritik zu verlieren. Daher ist es wahrscheinlich, dass die USA kein internationales Aufteilungsabkommen mit China schließen werden, wie sie es früher mit der Sowjetunion taten, bis all diese Maßnahmen ausgeschöpft sind. Ebenso werden sie kein Abkommen mit China schließen, um ihm eine Einflusszone im Süd- und Ostchinesischen Meer zuzugestehen; stattdessen mobilisieren sie die Staaten gegen China und arbeiten daran, es an der Kontrolle dieser beiden Regionen zu hindern...
2- Der Fragesteller sagt: (Russland hätte „wie in der kubanischen Raketenkrise“ antworten können, indem es die Vereinigten Staaten in ihrer unmittelbaren Nähe bedroht, so wie es die Sowjetunion früher tat... Warum hat es das nicht getan?) Die Antwort darauf ist, dass diese Aussage für Russland unrealistisch ist. Russland spürt und erkennt an, dass die USA stärker sind, ganz im Gegensatz zur Sowjetunion, deren Macht der amerikanischen Macht ebenbürtig war. Um diese Bedeutungen zu vertiefen: Die Nuklearmacht beider Länder ist heute zwar nahezu gleich, aber die USA besitzen einen Raketenschutzschild, der sie vor russischen Raketen schützt, während Russland über einen solchen Schild nicht verfügt. Was Russland über die Herstellung neuer Raketen angekündigt hat, die den Raketenschutzschild überwinden können, befindet sich noch in der Anfangsphase. Das bedeutet, dass die Anzahl der nuklearen Raketen Russlands, die US-Territorium erreichen und den Schutzschild überwinden können, im aktiven Dienst nur gering ist. Im Gegenzug können alle alten US-Raketen, die so stationiert sind, dass sie russisches Territorium erreichen, dies immer noch tun. Hinzu kommt der enorme Vorsprung bei den konventionellen US-Waffen wie Drones (Drohnen), Stealth-Flugzeugen und intelligenten Geschossen, für die Russland kein vergleichbares Äquivalent besitzt. Der Ukraine-Krieg hat bewiesen, dass die russische Luftwaffe schwach ist und nicht einmal den Luftraum eines Landes wie der Ukraine kontrollieren kann. Ihre Drohnen sind rückständig, und Berichte sprechen vom Einsatz iranischer Drohnen im Ukraine-Krieg. Hinzu kommen weitere große Schwachpunkte der konventionellen russischen Streitkräfte, die der Krieg in der Ukraine offenbart hat und die ihre Illusionen von Größe entlarvten. Was für eine Großmacht ist das, die innerhalb von etwa acht Monaten ein kleines Land wie die Ukraine nicht besiegen kann, selbst wenn dieses westliche Unterstützung erhält?! Und welche Größe hat Russland, das sich zu Beginn des Krieges überstürzt aus der Umgebung der Hauptstadt Kiew zurückzog, noch bevor die westliche Unterstützung für die Ukraine zunahm?! Das heißt, als die Ukraine noch weniger schlagkräftig war! Wie ich bereits sagte: Die Behauptung, (Russland könne wie in der kubanischen Raketenkrise antworten), ist unrealistisch. Das heutige Russland ist nicht die Sowjetunion jener Tage während der kubanischen Raketenkrise...
3- Was die im Frageinhalt erwähnte internationale Partnerschaft betrifft, so bedeutet sie für die Amerikaner, dass die Großmächte den Interessen der USA dienen, im Austausch dafür, dass die USA zustimmen, ihnen einen von den USA festgelegten Teil der internationalen Beute zu überlassen. Zum Beispiel stimmte Russland zu, den Interessen der USA in Syrien zu dienen, woraufhin 2015 seine militärische Intervention erfolgte. Russland trat als Großmacht hervor, und das russische „Veto“ im Sicherheitsrat erlangte Berühmtheit – dies ist eine nicht zu unterschätzende internationale Beute. Danach wollten die USA die russischen Dienste für die USA in das chinesische Becken gegen Nordkorea und gegen China verlagern, was Russland jedoch ablehnte. Als die USA sich der Ablehnung Russlands sicher waren, begannen sie, die Rolle Russlands, die in Syrien dominierend erschien, zu beschneiden und es in vielen Fragen wie dem Krieg zwischen Aserbaidschan und Armenien und vielen anderen Dingen zu bedrängen. Das ist das amerikanische Denken: Washington denkt nicht daran, Einfluss mit jemandem zu teilen, sondern es denkt daran, andere Staaten, die als Großmächte bezeichnet werden, einzubinden, damit diese den USA helfen, die amerikanischen Interessen weltweit zu verwirklichen, im Austausch für einige internationale Beutestücke, die die USA diesem oder jenem Staat zuzugestehen bereit sind. Dies ist das amerikanische Denken gegenüber China, Russland und den europäischen Staaten. Dazu gehört heute, dass die USA die Rolle Deutschlands in Osteuropa gegenüber Russland ausweiten, jedoch alles unter der Aufsicht und Planung der US-Führung. Sollte Deutschland beschließen, aus der US-Führung und deren Planung auszubrechen und eigenständig zu handeln, würden die USA beginnen, es zu bedrängen... Dies ist die Logik, die das amerikanische Denken beherrscht.
4- Was die Frage betrifft: „Warum haben die Vereinigten Staaten keine Sanktionen gegen Indien verhängt, als es zustimmte, Öl aus Russland zu importieren?“, so lautet die Antwort, dass die USA keine Sanktionen gegen Indien verhängten, weil dies das Schicksal ihrer Agenten in Indien unter der Führung von Modi und seiner Partei, der Bharatiya Janata Party (BJP), gefährden würde. Sie widersetzten sich nicht dem Kauf von Gas und Öl aus Russland, weil sie Indien keine Alternative bieten konnten. Würde Indien den Kauf von Energieressourcen aus Russland stoppen, wie es in Deutschland geschah, würden sich die Preise in Indien vervielfachen. Dies ist etwas, das die Menschen in Indien nicht ertragen könnten; es würde die US-treue Modi-Regierung beeinträchtigen und folglich zu ihrem Sturz führen. Dies wäre die Gelegenheit, auf die die britischen Agenten in der indischen Kongresspartei warten, die in Indien immer noch stark sind. Die USA erlauben Indien sogar, weiterhin Waffen aus Russland zu kaufen, wie es seit der Ära der Kongresspartei üblich ist, die Indien die meiste Zeit seit seiner Gründung 1947 bis 1998 regierte. Dann kam die Bharatiya Janata Party zum ersten Mal an die Macht und regierte bis 2004, woraufhin die Kongresspartei zurückkehrte und Indien bis 2014 regierte. Danach kehrte die Bharatiya Janata Party bis heute an die Macht zurück. Ihr Erfolg ging auf Kosten von Zugeständnissen der pakistanischen Agenten-Regenten zurück, was die USA insbesondere in der Kaschmir-Frage anordneten, was die Popularität dieser Partei stärkte. Deshalb verhängten die USA keine Sanktionen gegen Indien, als es S-400-Raketen von Russland kaufte, wie sie es gegen die Türkei taten. Vielmehr befreiten sie Indien von den Sanktionen im Rahmen des Gesetzes zur Bekämpfung von Amerikas Gegnern durch Sanktionen, bekannt unter der Abkürzung CAATSA. Das US-Repräsentantenhaus bestätigte die Ausnahme im Rahmen der Verabschiedung des US-Verteidigungshaushalts für das Jahr 2023 am 14.07.2022 mit der Begründung, dass „die Befreiung von den Sanktionen die Verteidigungsbeziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Indien stärken wird“ (Anadolu, 16.07.2022). Dies wurde als eklatante Doppelmoral gewertet, da gegen die Türkei zu diesem Zweck im Rahmen dieses Gesetzes Sanktionen verhängt wurden, gegen Indien jedoch nicht. Dies zeigt, dass die USA den Verlust ihres Einflusses in Indien durch den Sturz ihrer Agenten in der Bharatiya Janata Party fürchten, falls sie solche Sanktionen verhängen und den Kauf von Energieressourcen aus Russland unterbinden würden. Währenddessen beeinträchtigt dies Erdogan und seine Regierung nicht, die in ihrem Orbit kreist, sondern es erhöht sogar seine Popularität und kaschiert seine Bindungen an die USA.
5- Was die anderen Punkte in den Fragen zu Öl und Gas betrifft, so lautet die Antwort darauf wie folgt:
a- Europa ist der Geschädigte Nummer eins durch die Unterbrechung der russischen Energielieferketten. Europa sieht die Gefahr einer russischen Expansion in seiner Nähe. Daher will es im Einvernehmen mit den USA besser in der Lage sein, Russland entgegenzutreten, indem es nicht mehr von dessen Gas und Öl abhängig ist, und es ist bereit, die Folgen zu tragen. Daher sagt man nicht, dass die USA Europa anweisen, sich von der Abhängigkeit von russischer Energie zu befreien – obwohl diese amerikanische Ausrichtung eine alte und zugleich neue US-Strategie ist –, sondern man kann sagen, dass es den USA gelungen ist, durch die Verfestigung der Positionen der Ukraine, deren Unterstützung und deren Ziehen in Richtung Westen, Russland in der Ukraine zu verwickeln. Das heißt, die USA waren über Jahrzehnte der Einmischung in der Ukraine erfolgreich darin, Russland in diese Ecke zu drängen, was nur als Bedrohung für ganz Europa verstanden werden kann. Als die Bedrohung Russlands für Europa unmittelbar und real wurde, folgten die europäischen Staaten freiwillig der US-Strategie und kappten daraufhin die russischen Energieressourcen für Europa. Dem folgte ein Anstieg der Erdgaspreise, da dieses Gas über viele Pipelines zu ihnen kam und nicht über Seetanker, die Flüssiggas transportieren; daher war es billig. Als diese Pipelines „unterbrochen“ wurden, wurde es notwendig, das Gas überwiegend über Seetanker zu importieren. Dies ist kostspielig aufgrund der Gasverflüssigungsindustrie in den Exportländern und der anschließenden Regasifizierung in den Importländern in Europa.
b- Was das Öl betrifft, so sind dessen Preise weltweit gestiegen und nicht nur in Europa, im Gegensatz zum Gas. Auch die USA waren vom Anstieg des Ölpreises betroffen. Das Gleiche lässt sich über Getreide sagen, dessen russische und ukrainische Quellen unterbrochen wurden, was bedeutet, dass der Anstieg der Getreidepreise ebenfalls weltweit und nicht nur europäisch war. In Europa wie im Rest der Welt ist die Frage des Getreide- und Ölmangels eine Frage des Preisanstiegs, da diese aus anderen Regionen als Russland und der Ukraine transportiert werden können. Erdgas hingegen ist aufgrund der Neuartigkeit der Gasverflüssigungsindustrie und der relativen Knappheit von Gastankern anders. Dazu beigetragen hat auch die zunehmende Abhängigkeit der Welt von Erdgas aus Gründen, die über Jahrzehnte im Zusammenhang mit Umwelt und Klima propagiert wurden, nämlich dass es weniger umweltbelastend und gefährlich sei als andere Quellen wie Steinkohle und Kernenergie.
c- Dass die USA davon träumen, Erdgas international in Dollar zu bepreisen, ist sicher, aber dem stehen große Hindernisse im Weg. Russland einigt sich mit China und anderen Ländern auf den Handel in lokalen Währungen; dies ist ein russischer Ansatz, der seit 2014 seinen Weg ebnet. Viele Länder denken seit der Finanzkrise 2009 über Ähnliches nach, als die Staaten der Welt die starke Abhängigkeit vom US-Dollar erkannten. Man kann sagen, dass der Ansatz des Handels in anderen Währungen als dem Dollar tatsächlich seinen Weg in der Welt gefunden hat, wenngleich er noch begrenzt ist. Vielleicht wollen die USA mit der Anhebung der Zinssätze und der neuen Politik des starken Dollars, die sie im Jahr 2022 einschlugen, das Vertrauen in den Dollar wiederherstellen und jenen Trend zum Handel in anderen lokalen Währungen schwächen. Langfristig führt die Klimapolitik zu einer stärkeren internationalen Abhängigkeit von Erdgas und einer zunehmenden Bedeutung dieser Energiequelle, wodurch die Frage seiner Bepreisung in Dollar für die USA von großem Nutzen wäre...
d- Es könnte am wichtigsten sein, den Erfolg der US-Bemühungen zur Unterbrechung der Gaslieferketten zwischen Russland und Europa über Pipelines wie die Nord-Stream-Leitungen als ein Kappen von Energieleitungen zu betrachten, die nicht unter US-Kontrolle stehen. Darauf deutet hin, dass die USA keinen Druck auf die Türkei ausübten, die Gasleitungen mit Russland zu kappen, da die Türkei zu den US-Anhängseln gehört. So kündigte der russische Präsident Putin die Absicht an, ein türkisches Zentrum (Hub) für die Lieferung von russischem Gas nach Europa zu errichten. Das bedeutet, dass die USA wollen, dass der russische Gashandel nach Europa künftig über Wege erfolgt, die Washington kontrolliert.
06. Rabi' al-Achir 1444 n. H.
31.10.2022 n. Chr.