Beantwortung einer Frage

Frage:

Es gibt einige Unklarheiten bezüglich der jüngsten Ereignisse:

1- Wir wissen, dass die Ereignisse in Ägypten und Tunesien aus sich selbst heraus begannen und wir haben sie als segensreich bezeichnet, ebenso wie in Libyen und im Jemen, mit einer massiven Beteiligung der Bevölkerung. Warum gaben sich die Aufständischen („Revolutionäre“) in Tunesien und Ägypten mit lediglich kosmetischen Korrekturen am System zufrieden, nachdem sich die Lage geklärt hatte und es so aussah, als hätten die „Revolutionäre“ die Runde gewonnen? Doch der „Körper“ des Systems blieb bestehen, und sogar die Abhängigkeit des Systems in Ägypten und Tunesien hat sich nicht geändert.

2- In Tunesien und Ägypten verliefen die Dinge einigermaßen schnell. Doch als der „Funke“ auf Libyen und den Jemen übersprang, zog sich die Angelegenheit in die Länge. Warum dieser Unterschied?

3- In den letzten drei Tagen haben die Medien berichtet, dass Europa (Großbritannien und Frankreich) an einer Intervention in Libyen interessiert ist und ein Projekt für eine Flugverbotszone über Libyen vorbereitet, während die USA sich davon distanzieren oder zögern. Am 09.03.2011 verkündete Frankreich seine Anerkennung des Libyschen Nationalen Übergangsrates und rief die EU zur Anerkennung auf. Die EU war bei ihrem Sondertreffen heute, am 11.03.2011 in Brüssel, kurz davor, den Nationalen Rat anzuerkennen, betrachtete ihn als offiziellen Gesprächspartner und forderte Gaddafi zum sofortigen Rücktritt auf. Gleichzeitig zeigen die USA keinen Enthusiasmus wie Europa, obwohl zu erwarten wäre, dass die USA das Geschehene als Gelegenheit nutzen, um den britischen Einfluss zu verdrängen. Warum zeigt Europa mehr Eifer für eine Intervention als die USA?

4- Was ist mit den „Revolutionären“? Können sie dem hochgerüsteten libyschen Tyrannen standhalten, der offen und nicht im Geheimen einen bösen, blutigen Kurs verfolgt und angekündigt hat, Libyen in ein flammendes Inferno zu verwandeln?

Wir bitten um Klärung dieser Punkte. Möge Allah es euch mit Gutem vergelten.

Antwort:

1- Es ist richtig, dass die Ereignisse in Tunesien, Ägypten, Libyen und dem Jemen aus sich selbst heraus begannen. Sie hatten eine positive Wirkung, indem sie die Mauer der Angst vor den Herrschern in den Menschen brachen. Diese Bewegungen waren von islamischen Gefühlen getragen; die Menschen bewegten sich und riefen „Allahu Akbar“, ohne die Unterdrückung der Herrscher zu fürchten. Dies hat seine Vorteile bei der Mobilisierung der Menschen, und in dieser Hinsicht waren sie gut und segensreich. Das ist die eine Seite.

Andererseits begannen diese Bewegungen emotional mit allgemeinen Rufen. Solche Bewegungen sind für die einflussreichen internationalen Mächte und ihre Handlanger im Land leicht zu infiltrieren. Daher gelang es den europäischen Mächten in Tunesien (Großbritannien und Frankreich), diese Bewegungen durch geschulte Agenten dieser Mächte zu unterwandern, die sich unter die Aufständischen mischten. Dadurch konnten sie die Grundstruktur des Systems bewahren und den Fortbestand ihres Einflusses sichern, indem sie lediglich einige kosmetische Korrekturen vornahmen.

Dasselbe geschah in Ägypten, mit dem Unterschied, dass es die USA waren, die die Aufständischen über ihre Agenten infiltrierten.

Dies war jedem aufrichtigen Bewussten klar: dass diese Bewegungen emotional geprägt waren und es für die internationalen Mächte und ihre Agenten ein Leichtes war, sie zu unterwandern. Daher konzentrierten die aufrichtigen Kräfte ihre Kontakte zu den Aufständischen darauf, sie aufzuklären und ihnen die Augen für das zu öffnen, was vorging. Sie drängten sie dazu, das vergossene Blut nicht zu verraten und die Forderungen ihres Aufstands mit den Bestimmungen ihrer Religion in Einklang zu bringen, für die sie Takbir und Tahliyl riefen.

Trotz dieser ernsthaften, aufrichtigen und intensiven Bemühungen mit den Aufständischen mobilisierten die anderen Mächte ihre Anhänger und Mittel. Sie beeinflussten die Aufständischen so stark, dass diese auf dem Tahrir-Platz in Ägypten zu Tausenden in der Gemeinschaft beteten, den Namen Allahs priesen und von tiefen islamischen Gefühlen übermannt wurden. Dennoch nannten sie die Herrschaft des Islam nicht als ihre Forderung. Sie erwähnten weder den Jihad gegen das zionistische Gebilde, das Palästina besetzt hält, noch forderten sie die Annullierung des Camp-David-Abkommens!

Dies bestätigt die Richtigkeit der weisen Erkenntnis, dass die Verwirklichung eines korrekten Wandels zwei Dinge erfordert:

• Eine öffentliche Meinung, die aus einem allgemeinen Bewusstsein hervorgeht, und nicht bloß eine öffentliche Meinung.
• Die Unterstützung durch die Leute der Macht (Ahl al-Quwwah) und nicht irgendeine Unterstützung.

Die Aufständischen hatten über diese beiden Punkte keine klare Einsicht, und so war das Ergebnis eine kosmetische Operation ohne Änderung der politischen Struktur.

2- Was den Unterschied zwischen dem Sturz von Ben Ali und Mubarak innerhalb weniger Tage und den Ereignissen in Libyen und dem Jemen betrifft, die länger andauern, so liegt das daran, dass die einflussreichen internationalen Mächte in Tunesien und Ägypten jeweils die Kontrolle über ihre Einflussgebiete behielten. Europa behielt die Zügel in Tunesien in der Hand und ging die Sache schrittweise an. Wann immer das Volk aufschrie, wechselten sie ein Gesicht aus, aber die Struktur des säkular-kapitalistischen Systems blieb dieselbe. Ebenso verhielt es sich in Ägypten: Die USA waren die Einzigen, die Kontakt zu den politischen Kräften der alten und der neuen Ära hielten, und behandelten das Problem ebenfalls schrittweise. Wann immer die Aufständischen rebellierten, ersetzten sie ein Gesicht durch ein anderes!

Was den Abgang von Ben Ali und Mubarak innerhalb weniger Tage erleichterte, war also, dass es jeweils nur einen internationalen Akteur auf dem Parkett gab: Europa in Tunesien und die USA in Ägypten. Diese beiden Akteure konnten durch ihre Agenten in beiden Ländern, die jahrzehntelang im Schoß des alten Systems erzogen worden waren, die Aufständischen unterwandern. Sie schrien lauter als die Aufständischen und erhoben Forderungen, die noch intensiver klangen als der Lärm derer, die gegen die Ungerechtigkeit und Unterdrückung der tyrannischen Herrscher revoltiert hatten. So täuschten sie die Aufständischen geschickt.

Das heißt, die Konfliktparteien in Tunesien und Ägypten waren: Die Aufständischen mit ihren spontanen Gefühlen gegen die Ungerechtigkeit... Und Europa in Tunesien über seine Agenten sowie die USA in Ägypten über ihre Agenten.

So fiel es ihnen leicht, die Struktur des säkular-kapitalistischen Systems unter den Namen von Freiheit und Demokratie zu bewahren – durch eine Schönheitsoperation, die erst später auffallen wird, wenn es bereits zu spät ist!

In Libyen und dem Jemen ist die Lage jedoch anders. Europa konnte die USA nicht daran hindern, in Libyen oder im Jemen zu intervenieren. Das Feld war in beiden Ländern nicht allein Europa überlassen, um die Dinge nach Belieben zu regeln. Europa versuchte anfangs, das Volk mit oberflächlichem Wandel zu beschwichtigen und ihre beiden Handlanger zu behalten: Gaddafi in Libyen und Ali Saleh im Jemen, indem sie ihnen Zeit gaben, Initiativen vorzuschlagen. Doch es wurde klar, dass beide unfähig waren, ihre Interessen weiterhin zu sichern, selbst wenn sie die Aufständischen durch Massaker kontrollierten. Ihr Einfluss ist verfallen; sie haben ihre Rollen ausgespielt. Europa versucht nun, einen Ersatz aus der politischen Klasse zu schaffen, die es in Libyen und im Jemen aufgebaut hat. Doch dies war nicht so einfach wie in Tunesien, da mit den USA eine andere Kolonialmacht mit großem Eifer nach Libyen und dem Jemen strebt. Das Feld war also nicht exklusiv für Europa, sonst wäre die Sache so reibungslos wie in Tunesien gelöst worden. Stattdessen traten die USA vom ersten Tag an auf den Plan, mit Kontakten am helllichten Tag oder hinter den Kulissen. Das bedeutet, dass es in beiden Ländern drei Konfliktparteien gibt:

Die Aufständischen aus eigenem Antrieb mit spontanen Gefühlen gegen die Ungerechtigkeit... Europa (Großbritannien und Frankreich in Libyen, Großbritannien im Jemen), das versucht, seinen alten Einfluss durch den Austausch von Gesichtern zu wahren... Und die USA, die versuchen, ihren eigenen Einfluss in beiden Ländern geltend zu machen.

Beide internationalen Seiten versuchten in ihren Kontakten und Medien so zu erscheinen, als stünden sie gegen die Tyrannen und Despoten. Es wirkt fast so, als hätten Europa und die USA die Tyrannei dieser Herrscher zuvor übersehen, obwohl diese ungläubigen Kolonialstaaten hinter den tyrannischen Herrschern in den muslimischen Ländern stehen, solange diese ihre Interessen wahren. Wenn sie ihre Rollen ausgespielt haben, lassen sie sie fallen und suchen nach Gesichtern, die weniger belastet sind!

Das Vorhandensein eines internationalen Konflikts in Libyen und dem Jemen ist es also, was die Bewegungen dort länger als in Tunesien und Ägypten andauern lässt.

3- Was die Intervention betrifft, so zeigten die USA zu Beginn der Ereignisse ab dem 17.02.2011 Interesse an einer Intervention und einer Flugverbotszone. Sie bewegten ihre Schiffe in die Nähe der libyschen Küste. Wie gewohnt wollten sie das Thema der Flugverbotszone allein dominieren und die Situation nutzen, um sich als Beschützer der „Revolutionäre“ darzustellen, um so einen Ersatz für Gaddafi in Libyen zu schaffen, damit ihr Einfluss den britischen Einfluss ersetzt.

Doch die Reaktion Großbritanniens ließ nicht lange auf sich warten. Es schickte Flugzeuge nach Zypern und wurde zusammen mit Frankreich in Bezug auf die Flugverbotszone aktiv. Es schickte sogar eine Delegation zum Übergangsrat in Bengasi, die jedoch vom Nationalen Rat zurückgewiesen wurde.

Die Intervention Europas unterscheidet sich von der der USA. Großbritannien verfügt über eine politische Klasse, die es während seines Einflusses in Libyen herangezogen hat. Gaddafi und seine Anhänger dienten während seiner gesamten Herrschaft den britischen Interessen. Da er nun gefallen ist oder kurz davor steht, ist es Großbritannien wichtig, an der Seite seiner Agenten in Libyen zu stehen – unter dem Vorwand der Flugverbotszone –, um die politische Lage bei der Schaffung eines Nachfolgers für Gaddafi zu steuern. Gaddafis Gesicht ist vor dem Volk unerträglich geworden, also muss ein weniger verbrauchtes Gesicht her! So dient die militärische Intervention als Deckmantel für die politische Arbeit mit ihren Anhängern in Libyen. Dies erklärt die Aktivität Großbritanniens und Frankreichs bezüglich der Flugverbotszone sowie die Beschlüsse der EU bei ihrem Sondertreffen heute am 11.03.2011.

Es ist bekannt, dass andere europäische Staaten wie Frankreich und Italien große wirtschaftliche Interessen haben und ein Eingreifen befürworten, um diese zu wahren. Großbritannien stärkt seine Position dort gegenüber den USA durch sie. Großbritannien hat begonnen, Vorbereitungen zu treffen und über seine Agenten im In- und Ausland daran zu arbeiten, die Macht nach Gaddafis Sturz zu übernehmen. Es verfügt in Libyen über Politiker, die in der Lage sind, ihre Gesichter vor dem Volk zu ändern.

Den USA hingegen hat Gaddafi keine politische Klasse hinterlassen, die mit ihnen geht. Daher wollen sie die Existenz von Anhängern sicherstellen, bevor sie militärisch intervenieren.

Folglich zögern sie die Intervention hinaus, bis die Revolutionäre erkennen, dass die USA es sind, die sie vor Gaddafis Feuer retten. So werden sie um Intervention bitten und dieses Flehen intensivieren, zumal die USA wissen, dass eine Flugverbotszone ohne sie das Problem nicht lösen wird.

Somit verzögern die USA die Intervention nicht, weil sie sie nicht wollen, sondern um sicherzustellen, dass sie bei einer Intervention Anhänger haben. Sie wollen garantieren, dass die Ergebnisse die Lasten der Intervention rechtfertigen. Eine Intervention der USA bedeutet große Belastungen:

Die USA können keinen dritten Krieg führen. Sie führen immer noch Krieg in Afghanistan und Pakistan und haben die Lage im Irak noch nicht abgeschlossen, ganz zu schweigen von ihrer Finanzkrise, von der sie sich trotz beruhigender, aber unzutreffender Berichte noch nicht erholt haben. Hillary Clinton wies in ihrer Rede vor dem US-Repräsentantenhaus darauf hin und beklagte die Halbierung des Budgets des Außenministeriums, das sie als „mageres Budget für schwierige Zeiten“ bezeichnete. US-Verteidigungsminister Robert Gates sagte: „Militärische Maßnahmen könnten indirekte Folgen haben, die sehr sorgfältig untersucht werden müssen.“ (Washington Post, 02.03.2011). Eine direkte Verwicklung der USA in einen dritten Krieg würde die Lasten erhöhen und sie angesichts ihrer Probleme in anderen Regionen und im Inland erschöpfen. Daher rechtfertigte Gates am 01.03.2011 seinen Befehl an die Kriegsschiffe „Kearsarge“ und „Ponce“, sich der libyschen Küste zu nähern, mit der Bereitstellung humanitärer Hilfe. Die USA senden ihre Truppen unter dem Vorwand einer humanitären Mission! In Wahrheit dienen diese Schiffe der Überwachung der Lage für militärische Aufgaben, um bei Bedarf aus der Nähe agieren zu können, das Gaddafi-Regime einzuschüchtern und sich auf das schlimmste Szenario eines Schlags gegen Libyen vorzubereiten.

Trotz alldem arbeiten die USA daran, Kontakt zu den Aufständischen und Revolutionären aufzunehmen, was Clinton ankündigte. Sie kündigte auch weitere Kontakte während ihres bevorstehenden Besuchs in Kairo an. Sie arbeiten daran, sie ohne direkte Intervention zu unterstützen, um Einfluss durch die Gewinnung von Führungskräften im Inneren zu erlangen, wo immer dies möglich ist. Sie setzen Gaddafi von außen unter Druck. Wenn sie Führungskräfte gewonnen oder einige auf ihre Seite gezogen haben und sich einer angemessenen Infiltration in Libyen sicher sind, dann werden sie einen Preis für ihre militärische Intervention finden, der es wert ist, die Lasten dieser Intervention zu tragen.

Dies sind die Gründe für das Zögern der USA, ihre Intervention oder ihre Beziehung zu den Revolutionären offen zu verkünden – sie warten auf die Sicherstellung einer effektiven politischen Infiltration in Libyen. Es scheint, dass die USA diesen Weg verfolgen und sein Ziel näher rückt.

4- Was die Standhaftigkeit der „Revolutionäre“ betrifft, so ist ihre Beständigkeit gegenüber dem Verbrecher Gaddafi offensichtlich. Ein Beweis dafür ist ihre Entschlossenheit, Gaddafis schweren Waffen entgegenzutreten, ohne Furcht. Sie haben die Mauer der Angst durchbrochen, zu den Waffen gegriffen, Teile der Armee haben sich ihnen angeschlossen, sie kontrollieren viele Gebiete und zahlreiche Stämme haben sich ihnen angeschlossen. Sie haben sich an die neue Situation gewöhnt, und ihre islamischen Gefühle lodern... All dies lässt sie den Söldnern Gaddafis mit großem Heldenmut entgegentreten.

Doch das Ungleichgewicht bei der Bewaffnung zwischen ihnen und dem libyschen Tyrannen ist sehr groß. Er setzt seine Waffen gegen die Aufständischen nach der Taktik der verbrannten Erde ein. Die Kolonialmächte, Europa und die USA, nutzen die Überlegenheit von Gaddafis Waffen aus, geben vor, den Aufständischen zu helfen, und es ist zu befürchten, dass die Kolonialmächte eine sogenannte „humanitäre“ Rechtfertigung finden, um zu intervenieren und die blutigen Massaker Gaddafis zu stoppen.

Das Traurige und Beschämende ist, dass die arabischen Herrscher in der Nachbarschaft der blutigen Massaker in Libyen keinen Finger gerührt haben. Ihre Armeen verharren in ihren Kasernen und werden nur ausgesandt, um das eigene Volk zu töten. Doch um den unterdrückten Brüdern in Libyen beizustehen, bewegen sie sie nicht. Vielmehr sind sie:

صُمٌّ بُكْمٌ عُمْيٌ فَهُمْ لَا يَعْقِلُونَ

„Taub, stumm und blind sind sie, so dass sie nicht begreifen.“ (QS. Al-Baqarah [2]: 171)

Das ist es, was zu befürchten ist: dass die kolonialistischen Kuffar die blutigen Massaker des libyschen Tyrannen ausnutzen, um einen Weg für eine militärische Intervention in Libyen zu finden. Es mangelt ihnen nicht an arabischen oder libyschen Parteien, die sie aufgrund der anhaltenden grausamen Massaker dazu aufrufen; der Generalsekretär der Arabischen Liga hat dies bereits angedeutet.

Aus dieser Befürchtung ergibt sich eine weitere: der Versuch Großbritanniens, seine Agenten die Zügel des Aufstands in die Hand nehmen zu lassen, um sie nach dem Sturz des Gaddafi-Regimes an die Macht zu bringen. Ebenso die Sorge vor US-Agenten, die die Macht übernehmen könnten, falls es den USA gelingt, Handlanger zu finden und neue Loyalitäten zu kaufen. Die Situation ist bisher weder für die Aufrechten noch für das Gaddafi-Regime (den britischen Agenten), noch für die britischen Ersatz-Agenten oder die US-Agenten entschieden. Selbst wenn der Aufstand siegreich ist und Gaddafi stürzt, wird die Lage aufgrund der Einmischung dieser Kolonialstaaten, ihres geheimen Wettbewerbs und der Anwesenheit ihrer Agenten unter den Menschen nicht in kurzer Zeit geklärt sein. Das Volk in Libyen kann vor dieser Situation nur gerettet werden, wenn der Islam als Lebensordnung für den Staat, die Gesellschaft und alle Angelegenheiten klar und offen übernommen wird. Unter dem derzeitigen nationalen Slogan hingegen wird jeder Beliebige Einlass finden, und jede Partei wird versuchen, die Zügel in die Hand zu nehmen und das Volk zu führen. Dadurch würde das edle vergossene Blut verloren gehen, ohne dass die gerechte Herrschaft erreicht wird, in deren Schatten man in Sicherheit und Frieden lebt.

Dies ist es, was wir für die Muslime in Libyen befürchten, aufgrund des im Stich Lassens durch die benachbarten Herrscher, der Lauerstellung der kolonialistischen Kuffar gegenüber den Ländern der Muslime und der grausamen Massaker durch die Hand des libyschen Tyrannen.

Es ist die Pflicht der Umma, Druck auf ihre Herrscher auszuüben, insbesondere in den Nachbarländern Libyens wie Ägypten, Algerien und Tunesien, damit sie dem Tyrannen das Handwerk legen und die Armeen ihn zerschmettern, damit er, seine Helfer und seine Söldner die Folgen ihrer Taten spüren: die Schande in dieser Welt und die Strafe der Hölle im Jenseits.

وَمَا ذَلِكَ عَلَى اللَّهِ بِعَزِيزٍ

„Und dies ist für Allah nicht schwer.“ (QS. Ibrahim [14]: 20)