Frage:
Die Ereignisse in Libyen sind bemerkenswert. Während die militärischen Aktionen eskalieren, finden gleichzeitig Verhandlungen in Frankreich, Algerien, Marokko und in Libyen selbst statt. Was ist die Erklärung dafür? Kann man sagen, dass dieser Gegensatz zwischen militärischen Handlungen und Verhandlungen das Ergebnis eines amerikanisch-europäischen Konflikts in Libyen ist? Ist eine militärische Intervention, zum Beispiel durch einen Beschluss des Sicherheitsrates, zu erwarten? Oder ist dies unwahrscheinlich, und die Verhandlungen zwischen den Parteien werden fortgesetzt, um eine Lösung zu finden? Könnten die Verhandlungen zu einer Lösung führen, die die Konfliktparteien zufriedenstellt? Möge Allah dich mit Gutem belohnen.
Antwort:
Erstens: Seit dem Zweiten Weltkrieg wurde Libyen von den Briten gelenkt, insbesondere während der Herrschaft von Gaddafi. In den vierzig Jahren seiner Herrschaft füllte er das Land mit Politikern, die Agenten der Briten waren, während das politische Milieu damals fast frei von US-Agenten war. Damit die Amerikaner ihren Einfluss in Libyen ausbauen, den europäischen Einfluss – insbesondere den britischen, der Libyen seit dem Zweiten Weltkrieg dominierte – zurückdrängen und schließlich die Macht übernehmen konnten, mussten sie eigene Kräfte vor Ort haben. So entsandten sie ihren Agenten Khalifa Haftar, der über zwanzig Jahre bei ihnen gelebt hatte, nach Libyen, nachdem die Revolution gegen Gaddafi ausgebrochen war. Dies geschah in dem Versuch, ihn zum Anführer der Revolution oder zu einem ihrer einflussreichen Führer zu machen. Sie setzten ihn in Bewegung, um am 14. Februar 2014 eine Rebellion gegen das neue System zu starten, das unter dem Namen „Allgemeiner Nationalkongress“ und der Regierung von den Briten kontrolliert wurde, mit dem Ziel, beide zu stürzen. Dies gelang ihm nicht, obwohl er zahlreiche Standorte unter seine Kontrolle brachte. Daraufhin versuchten die Amerikaner durch ihren Agenten Haftar, die Parlamentswahlen vom 25. Juni 2014 zu stören. Die Wahlen fanden jedoch zum geplanten Termin statt. Am 6. November 2014 erließ die Verfassungskammer des Obersten Gerichtshofs in Libyen eine Entscheidung, die die „Verfassungswidrigkeit von Absatz 11 des Artikels 30 der Verfassungserklärung in der durch die siebte Verfassungsänderung vom 11. März 2014 geänderten Fassung und aller daraus resultierenden Folgen“ feststellte. Dies bedeutete die Auflösung des Abgeordnetenhauses (Parlament in Tobruk) und aller daraus hervorgegangenen Institutionen. Libysche, regionale und internationale Kreise weigerten sich jedoch, diese Gerichtsentscheidung anzuerkennen. In Libyen entstanden zwei Regierungen und zwei Parlamente – in Tobruk und in Tripolis –, wobei die Regierung und das Parlament in Tobruk international und regional anerkannt wurden:
Haftar dominiert das Parlament und die Regierung in Tobruk und schenkt ihnen kaum Beachtung. Seine Männer protestierten sogar gegen den Premierminister Abdullah al-Thani, weil dieser Bengasi ohne Erlaubnis von Haftar besuchte! Truppen von Haftar hinderten am 5. Februar 2015 sogar ein Flugzeug mit Premierminister Abdullah al-Thani an Bord an der Landung in Bengasi. Es ist bekannt, dass es Differenzen zwischen Haftar und al-Thani gibt. Die Seite Bawabat Afriquia al-Ikhbariya zitierte am 5. Februar 2015 libysche Beamte mit den Worten: „Die Differenzen zwischen dem libyschen Regierungschef Abdullah al-Thani – ebenfalls ein Militär, der zuvor das Amt des Verteidigungsministers bekleidete – und dem Anführer der Operation Würde, General Haftar, sind fast in einer Sackgasse gelandet, trotz jüngster Vermittlungsversuche beider Seiten, um die Spannungen abzubauen, die im letzten Jahr entstanden waren, nachdem Abdullah al-Thani Haftars Vorgehen als Militärputsch betrachtet hatte.“ Das war während Haftars Vorstoß am 14. Februar 2014. Obwohl al-Thani später Haftars zweite Bewegung unterstützte, als dieser sie am 16. Mai 2014 unter dem Namen „Operation Würde“ wiederaufnahm, blieb das Verhältnis zwischen Haftar und al-Thani getrübt. Haftar agiert nach amerikanischem Geist und tritt in die Fußstapfen von al-Sisi, in der Hoffnung, Präsident zu werden. Es gelang ihm, das Parlament dazu zu bringen, ihn zum Generalbefehlshaber der libyschen Armee im Rang eines Generalleutnants zu ernennen, woraufhin er am 9. März 2015 offiziell vereidigt wurde. Zudem wurde Generalmajor Abdul Razzaq al-Nazhouri, ein loyaler Anhänger Haftars, zum Generalstabschef ernannt. Damit wird die Regierung in Tobruk von den USA dominiert.
Was den Allgemeinen Nationalkongress und die Regierung in Tripolis betrifft, so wird dieser von Nouri Abusahmain und einer Gruppe um ihn herum angeführt. Sie orientieren sich an Europa, insbesondere an den Briten. Innerhalb des Kongresses gibt es auch muslimische Männer, die den Briten fernstehen, denen es jedoch an ausreichendem politischem Bewusstsein mangelt, was es den Leuten Europas leicht macht, sie in die gewünschte Richtung zu lenken. Damit werden der Nationalkongress und die Regierung in Tripolis von Europa dominiert, d. h. von den Briten sowie in gewissem Maße von Frankreich und Italien.
Somit existiert in Libyen ein Konflikt zwischen Europa und den USA, wobei sie meistens mit lokalen Werkzeugen kämpfen. Wir haben diesen Konflikt und seine Entstehung bereits in unserer Antwort vom 3. Juni 2014 erläutert, die auf der Facebook-Seite veröffentlicht ist; wer mehr erfahren möchte, kann dort nachlesen.
Zweitens: Was die militärische Intervention betrifft, so fehlt es den USA in Libyen an einem politischen Milieu, da dieses fast vollständig aus Agenten der Briten besteht oder aus solchen, die in deren Umfeld agieren oder unter dem Schirm einiger islamischer Bewegungen stehen, die die politischen Spiele und deren fatale Folgen nicht begreifen. Daher setzen die USA auf militärische Aktionen. Erst war es Haftar, dann seine Unterstützung durch Ägypten. Sogar Obamas Ersuchen an den Kongress um die Ermächtigung für militärische Einsätze in bestimmten Fällen könnte das Thema Libyen beinhalten. Die Lage in Libyen ist kritisch. Die Agentur Reuters berichtete am 23. Februar 2015, dass Obama eine Botschaft an den Kongress sandte, in der er erklärte: „Die Situation in Libyen stellt weiterhin eine außergewöhnliche und außerordentliche Bedrohung für die Sicherheit und die Außenpolitik der Vereinigten Staaten dar.“ Aus dieser Botschaft lässt sich ableiten, dass die Position der USA in Libyen kritisch oder gefährdet ist, d. h. die USA befinden sich in Libyen nicht in einer starken Position und ihre Agenten sind nicht stark. Sie werden lediglich durch Haftars Bewegung repräsentiert, nicht mehr. Sie wurden aus der Hauptstadt Tripolis vertrieben und konnten trotz vieler Monate nicht dorthin zurückkehren, ebenso wenig gelang es ihnen, Bengasi unter ihre Kontrolle zu bringen. Daher dient eine militärische Intervention den Interessen der USA und rettet ihre Agenten, damit diese ihnen weiter dienen können. Als in diesem Kontext die Tötung der Kopten geschah, nutzte Ägypten dies aus und bemühte sich unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung und der Vergeltung für den Tod seiner Bürger um ein internationales Mandat für eine Intervention in Libyen. Die ägyptische Militärintervention am 16. Februar 2015 hauchte Haftar und seinen Anhängern neues Leben ein, ihre Position stärkte sich wieder, und die Aussichten auf eine politische Lösung begannen zu schwinden. Europa stellte sich jedoch entschieden gegen eine militärische Intervention in der Krise. Großbritannien eilte herbei, um der ägyptischen Intervention entgegenzutreten. „Algerien und Großbritannien bestätigten am Donnerstag, den 19. Februar, in einer gemeinsamen Erklärung ihrer Außenminister in Algier, dass sie eine politische und keine militärische Lösung in Libyen unterstützen. Der britische Außenminister Philip Hammond sagte auf einer Pressekonferenz mit seinem algerischen Amtskollegen Ramtane Lamamra: ‚Wir glauben nicht, dass eine militärische Aktion zur Lösung des Problems in Libyen führen kann.‘ Der algerische Minister erklärte seinerseits: ‚Als Nachbarn Libyens legen wir Wert darauf, Teil der Lösung und nicht Teil des Problems zu sein‘“ (Russia Today, 19. Februar 2015).
Großbritannien war an der Spitze der Gegner im Sicherheitsrat gegen eine militärische Intervention oder die Bewaffnung der Regierung in Tobruk und Haftars Armee. Ibrahim Dabbashi, der libysche UN-Gesandte, sagte der Zeitung Ash-Sharq al-Awsat: „Einige Mitglieder des Sicherheitsrats unter der Führung Großbritanniens haben das Expertenteam gebeten, ein Schreiben zu senden, um ihren Widerstand gegen die Aufhebung des Waffenembargos für die libysche Armee zu rechtfertigen. Dies sei ein Versuch, Peinlichkeiten zu vermeiden.“ Er fügte hinzu: „Großbritannien will nicht, dass die libysche Armee die Angelegenheit mit den Terroristen und Milizen, die die Hauptstadt Tripolis kontrollieren, klärt... das ist ein durchschautes Spiel“ (Ash-Sharq al-Awsat, 7. März 2015). Auch die europäische Harmonie mit der britischen Position gegen die ägyptische Militärintervention wurde deutlich. Selbst Italien, dessen Innenminister Angelino Alfano – um den USA zu gefallen – zu einer „dringenden Intervention unter UN-Führung“ aufgerufen hatte (Al-Hayat, Dienstag, 17. Februar 2015), ruderte infolge der europäischen Kampagne gegen die Intervention zurück. „Der tunesische Außenminister Taieb Baccouche und sein italienischer Amtskollege Paolo Gentiloni vertraten die Ansicht, dass die Beendigung der Krise in Libyen über eine ‚Versöhnung‘ zwischen den rivalisierenden Milizen führen müsse. Sie betonten, dass ‚die beste Lösung keine militärische, sondern eine politische Lösung‘ sei. Taieb Baccouche erklärte auf einer Pressekonferenz mit Paolo Gentiloni bei dessen Besuch in Tunesien: ‚Wir sind uns einig, dass die beste Lösung nicht die militärische, sondern die politische ist‘“ (france24.com, 25. Februar 2015).
Zusätzlich zu diesem heftigen Widerstand Europas gegen eine militärische Intervention sendete Europa Signale aus, dass Libyen ein sicherheitspolitisch wichtiges Zentrum für Europa sei, was andeutete, dass Europa schneller intervenieren würde, falls die USA dies täten. Der Kanal Russia Today zitierte Federica Mogherini am 6. März 2015 vor dem Treffen der EU-Außenminister in Riga: „Das Hauptthema dieses Treffens ist die Situation in Libyen.“ Sie betonte, dass „die Sicherheit Libyens eine Angelegenheit ist, die die Europäische Union als Ganzes betrifft und nicht nur ihre südlichen Mitgliedstaaten“. Natürlich würde dies die Früchte einer US-Intervention verderben, sollte sie stattfinden. Aufgrund dieser beiden Punkte rückten die USA von ihrer Unterstützung für eine militärische Lösung ab. Daraufhin zog Ägypten seinen gemeinsamen Resolutionsentwurf mit Libyen vor dem Sicherheitsrat, der am 18. Februar 2015 eingereicht worden war und eine internationale Militärintervention vorsah, zurück. So hielten die Beratungen im Sicherheitsrat mit einigem Hin und Her bis zum 27. März 2015 an, als die UN-Resolution 2214 verabschiedet wurde. Diese enthielt keinen Text über eine militärische Intervention, sondern konzentrierte sich auf die Terrorismusbekämpfung, was die USA zufriedenstellte. Gleichzeitig betonte sie Verhandlungen zur Findung einer politischen Lösung, was Europa zufriedenstellte. Zu den darin enthaltenen Punkten gehören:
„1. Verurteilt alle terroristischen Handlungen... und unterstreicht in diesem Zusammenhang die Verfolgung eines umfassenden Ansatzes zur vollständigen Bekämpfung dieser Handlungen.
Fordert die Mitgliedstaaten auf, mit allen Mitteln und im Einklang mit der Charta der Vereinten Nationen und dem Völkerrecht den Bedrohungen des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit durch terroristische Handlungen entgegenzutreten...
Erkennt die wichtige Rolle an, die die Afrikanische Union, die Arabische Liga und die Nachbarländer Libyens bei der Suche nach einer friedlichen Lösung für die Krise in Libyen spielen...
Drückt seine Unterstützung für den von den Vereinten Nationen geführten politischen Dialog zwischen der Regierung Libyens und allen libyschen Parteien aus, die der Gewalt abschwören...“
Somit wurde von einer militärischen Intervention aus den oben genannten Gründen abgesehen, und der Fokus verlagerte sich auf politische Verhandlungen.
Drittens: Nachdem im Sicherheitsratsbeschluss von einer militärischen Intervention abgesehen wurde, stimmten die USA und Europa der Resolution zu, auf eine Verhandlungslösung für die Krise hinzuarbeiten – jeder auf seine Weise! Europa will, dass die Verhandlungen so schnell wie möglich zu einer politischen Lösung führen, da das politische Milieu mehrheitlich auf seiner Seite steht. Jede Lösung, die vom politischen Milieu verwaltet wird, wird zu seinen Gunsten ausfallen. Die USA stimmten den Verhandlungen zu, weil sie keinen Vorwand für eine militärische Intervention finden konnten – weder für sich selbst noch für das ägyptische Regime – und weil es ihnen in Libyen an einem politischen Milieu mangelt. Daher werden sie versuchen, Methoden zur Verzögerung zu erfinden, um Haftar Zeit zu geben, damit er zumindest in einem Teil Libyens eine eigene Autorität aufbauen kann, um ein neues politisches Milieu zu schaffen, das ihm in künftigen Verhandlungen hilft, falls er die Angelegenheit militärisch nicht entscheiden kann. Haftar hat kein gutes Verhältnis zu vielen Abgeordneten des Parlaments in Tobruk, da einige von ihnen aus dem alten politischen Milieu stammen. Daher wollen die USA alle Verhandlungsergebnisse behindern, bis sie ein politisches Milieu bilden können, das sie unterstützt und effektiv ist. Ihr Ziel ist es also, die Verhandlungen so weit wie möglich zu verzögern. Wenn die Verhandlungen kurz vor einer Lösung stehen, sabotieren sie diese durch militärische Aktionen wie Luftangriffe oder dadurch, dass die Delegation aus Tobruk eine Vertagung oder Frist verlangt... oder durch wirtschaftliche Druckmittel, wie es kürzlich geschah, als die Regierung in Tobruk die nationale Ölgesellschaft aufforderte, die Öleinnahmen nicht an die Zentralbank zu überweisen (Masr al-Arabiya nach der New York Times, 6. April 2015). Die Zeitung berichtete auf ihrer Website, dass diese Entscheidung schwerwiegende Folgen haben könnte. All diese Dinge wirken sich negativ auf die Fortführung produktiver Verhandlungen aus.
Europa erkennt, dass die USA an der Sabotage der Verhandlungen arbeiten. Daher wählten sie einen Gesandten, dem sie vertrauen: Bernardino León. Er ist ursprünglich ein europäischer Gesandter und unterscheidet sich von den UN-Gesandten in anderen Konflikten, die normalerweise den USA unterstehen, wie etwa Jamal Benomar im Jemen.
Bernardino León begann, das Tempo zu beschleunigen, um zu einer politischen Lösung zu gelangen. Sein Bestreben war es, seine Aufgabe innerhalb seines ersten Mandats abzuschließen, das ursprünglich Ende März 2015 enden sollte, bevor es durch die UN-Resolution 2213 bis zum 15. September 2015 verlängert wurde. León leitete intensive Verhandlungen zwischen den libyschen Parteien in Marokko und Algerien und zuvor in Libyen und Genf, um eine Lösung für die Herrschaftskrise in Libyen zu finden. Er hatte es eilig, diese in der ersten Phase zu beenden. Die Gespräche begannen in Genf, verlagerten sich nach Libyen, dann nach Marokko und Algerien und kehrten schließlich nach Marokko zurück. In der Verhandlungsrunde in Marokko am Donnerstag, den 12. März 2015, baten die Abgeordneten des Parlaments von Tobruk um eine Verschiebung der politischen Konsultationen um eine weitere Woche, d. h. bis Donnerstag, den 19. März 2015, um weitere Beratungen durchzuführen. Muhammad al-Sharif, ein Mitglied des Parlaments von Tobruk, sagte: „Wir wollen eine Frist von mindestens einer Woche, wonach die Parteien zurückkehren, nachdem diese Papiere geprüft wurden.“ Er fügte hinzu: „Die Verhandlungen über die nationale Regierung, die Sicherheitsvorkehrungen und den Verfassungsausschuss sind noch nicht abgeschlossen.“ Der Leiter der UN-Mission, Bernardino León, traf sich mit Mitgliedern des Nationalkongresses in Tripolis und einigen Abgeordneten des Parlaments von Tobruk, und diese bestarrten auf der genannten Verschiebung. León stimmte der Verschiebung der Verhandlungen in Marokko bis zum 19. März 2015 als entscheidende Phase zu, um eine Regierung der nationalen Einheit zu bilden und Libyen aus seiner Krise zu führen. León betonte die Bedeutung einer baldigen politischen Lösung und bekräftigte, „dass die Vereinten Nationen die politische Lösung als die einzige Lösung für Libyen ansehen und es keine militärische Lösung gibt“. „Denn Libyen bleibt keine Zeit mehr, die Situation vor Ort wird immer angespannter“ (Radio Sawa, USA, 13. März 2015). Ebenso gab die Europäische Union am 16. März 2015 eine gemeinsame Erklärung ab, in der sie vor einem Scheitern der Verhandlungen warnte: „Das Scheitern einer politischen Einigung wird die Einheit Libyens gefährden... Sobald eine Einigung über die Bildung einer Regierung der nationalen Einheit und die damit verbundenen Sicherheitsvorkehrungen erzielt ist, wird die Europäische Union bereit sein, ihre Unterstützung für Libyen zu verstärken“ (Deutsche Presse-Agentur, 16. März 2015). Dies zeigt, wie sehr Europa am Fortgang der Verhandlungen interessiert ist, während die USA und Haftar sich nicht so sehr um die Verhandlungen kümmerten, sondern eher darum, Gewinne am Boden zu erzielen, um als Partei in den Verhandlungen präsent zu sein und sich darin kraftvoll durchzusetzen.
Deshalb setzte Haftar während der Verhandlungen seine militärischen Aktionen fort. Er erklärte gegenüber der Agence France-Presse am 17. März 2015, also zwei Tage vor dem geplanten Termin für die Wiederaufnahme der Verhandlungen: „Die Operationen in der Stadt Bengasi werden vor Mitte nächsten Monats beendet sein.“ Das bedeutet, dass er an den aktuellen Verhandlungen, einer Lösung oder der Bildung einer Regierung nicht interessiert ist, sondern seine militärischen Aktionen fortsetzt. Es ist daraus ersichtlich, wie wir bereits sagten, dass Europa am Erfolg der Verhandlungen interessiert ist und vor ihrem Scheitern warnt, während die USA durch Haftar kein Interesse daran zeigen, als ob es sie nichts anginge! Dies spiegelte sich im Verlauf der Verhandlungen wider: Der Termin für die Gespräche in Marokko am 19. März 2015 wurde auf den 20. März verschoben, und so ging es mit Eröffnungen und Vertagungen weiter! Am Donnerstag, den 26. März 2015, veröffentlichte die Website Sky News Arabia Folgendes: „Die Parteien des libyschen Dialogs schließen am Donnerstagabend die dritte Runde im marokkanischen Ferienort Skhirat ab, wobei sie in zehn Tagen wieder aufgenommen werden soll, wie ein Beamter des international anerkannten Parlaments in Tobruk bestätigte.“ Es ist klar, dass dies alles Verzögerungstaktik und Aufschub ist! Trotzdem fanden die Gespräche nach diesen zehn Tagen nicht statt. Daraufhin äußerte die Europäische Union ihre Besorgnis. Die Website Bawabat al-Wasat veröffentlichte am 10. April 2015 unter dem Titel „Europa eilt León zur Hilfe“ Folgendes: „In einem klaren Zeichen für das Bemühen, Leóns ins Stocken geratene Mission wiederzubeleben, sagte die Hohe Vertreterin der EU für Außenpolitik, Federica Mogherini, in einer am Freitag von ihrem Büro in Brüssel veröffentlichten Erklärung implizit, dass sie die Wiederaufnahme des libyschen Dialogs in den kommenden Tagen erwarte, nannte jedoch keinen konkreten Termin... In klarer Unterstützung für León warnte Mogherini jene, die sie als ‚Saboteure der libyschen Verhandlungen‘ bezeichnete... Die EU befürchtet, dass der Vormarsch der libyschen Armee im Westen des Landes ein neues Machtgefüge am Boden schaffen könnte, das die europäische Rolle bei der Bewältigung der Krise ‚nutzlos‘ machen würde.“ Es ist offensichtlich, dass Mogherini sich auf die USA, Haftar und ihre Anhänger bezieht.
So werden die laufenden politischen Verhandlungen von verschiedenen Parteien mit unterschiedlichen Interessen und Zielen hin- und hergerissen.
Viertens: Was von diesen Verhandlungen zu erwarten ist, ist nicht mehr als ein Spiel auf Zeit, das mal vorankommt und mal stockt, bis sich die Staaten, die den Ball im Feld bewegen – ob aus der Nähe oder aus der Ferne –, einigen. Diesen Staaten ist es egal, wie lange das Spiel dauert, solange das Blut, das vergossen wird, und das Unheil, das geschieht, von den Muslimen ausgeht und sie trifft. Die kolonialistischen Ungläubigen nehmen gegenüber einem Gläubigen weder Rücksicht auf Verwandtschaft noch auf Schutzverträge. Jede Angelegenheit der Muslime, die in ihre Hände fällt, bringen sie durch „Schlachtung“ oder „Schleifung“ zum Erliegen. Sie sind so, wie der Mächtige und Ehrwürdige sagte:
هُمُ الْعَدُوُّ فَاحْذَرْهُمْ قَاتَلَهُمُ اللَّهُ أَنَّى يُؤْفَكُونَ
„Sie sind der Feind, so hüte dich vor ihnen. Allahs Fluch über sie! Wie sie sich doch (von der Wahrheit) abwenden lassen!“ (Al-Munafiqun [63]: 4)
Solange die Libyen-Frage in den Händen der kolonialistischen Ungläubigen und ihrer Gefolgsleute liegt, wird die Krise andauern, bis einer der internationalen Akteure den anderen besiegt – d. h., bis die USA oder Europa die Oberhand gewinnen und ihre Meinung dem anderen aufzwingen oder bis sie sich auf eine Lösung einigen, bei der die USA einen Anteil erhalten, der mindestens dem Anteil Europas entspricht. Weder Libyen noch die Menschen in Libyen werden von den ungläubigen Unterdrückern irgendetwas Gutes erfahren.
Die Angelegenheiten der Muslime werden durch die Hände der Muslime gelöst und nicht durch die Hände ihrer Feinde. Die Lösung ist einfach und leicht für jene, denen Allah es leicht macht. Ihre Waffe ist die Aufrichtigkeit gegenüber Allah im Geheimen und im Öffentlichen sowie die Wahrhaftigkeit gegenüber dem Gesandten Allahs (s.) in Wort und Tat. Dann werden die Verhandelnden erkennen, dass sie vor einem traditionsreichen islamischen Land stehen, das seit der islamischen Eroberung zur Zeit des rechtgeleiteten Kalifen Umar ibn al-Khattab (r.) existiert. Alle seine Bewohner sind Muslime, und die Lösung seiner Probleme liegt im Buch Allahs (swt.) und der Sunna Seines Gesandten (s.), ohne jegliche Verbindung zu den kolonialistischen Ungläubigen.
وَلَنْ يَجْعَلَ اللَّهُ لِلْكَافِرِينَ عَلَى الْمُؤْمِنِينَ سَبِيلًا
„Und Allah wird den Ungläubigen niemals einen Weg (zum Sieg) über die Gläubigen gewähren.“ (An-Nisa [4]: 141)
Die Umma ist voll von bewussten Denkern, gottesfürchtigen und reinen Menschen; so wendet euch an sie und wendet euch nicht an die Feinde Allahs.
وَلَا تَرْكَنُوا إِلَى الَّذِينَ ظَلَمُوا فَتَمَسَّكُمُ النَّارُ وَمَا لَكُمْ مِنْ دُونِ اللَّهِ مِنْ أَوْلِيَاءَ ثُمَّ لَا تُنْصَرُونَ
„Und neigt euch nicht zu denen, die Unrecht tun, sonst wird euch das Feuer erfassen; und ihr habt außer Allah keine Beschützer, und dann werdet ihr keinen Beistand finden.“ (Hud [11]: 113)
Ich schließe mit dem, was wir bereits in unserer vorherigen Antwort gesagt haben: Es ist schmerzhaft, dass die Länder der Muslime, die der Ausgangspunkt für die Eroberungen und die Verbreitung des Islam waren – der Gerechtigkeit und das Gute in alle Teile der Welt bringt –, zu einem Schlachtfeld geworden sind, auf dem die kolonialistischen Ungläubigen darum wetteifern, uns zu töten und unseren Reichtum zu plündern. Sie lachen aus vollem Halse bei jedem Tropfen Blut, den wir vergießen – nicht nur durch ihre Hände, sondern auch durch die Hände ihrer Agenten aus unseren eigenen Reihen!
Die kolonialistischen Ungläubigen sind unsere Feinde, daher ist es nicht verwunderlich, dass sie alles daransetzen, uns zu töten. Dass sich jedoch libysche Parteien an ihre Seite stellen – einige loyal gegenüber den USA, andere loyal gegenüber Europa – und dann gegeneinander kämpfen, nicht für den Islam und das Wort Allahs, sondern für die Interessen der kolonialistischen Ungläubigen, gehört zu den größten Vergehen. Das gegenseitige Bekämpfen von Muslimen ist ein schweres Verbrechen im Islam. Der Gesandte Allahs (s.) sagte:
كُلُّ الْمُسْلِمِ عَلَى الْمُسْلِمِ حَرَامٌ، دَمُهُ، وَمَالُهُ، وَعِرْضُهُ
„Das gesamte Wesen eines Muslims ist für einen (anderen) Muslim unantastbar: sein Blut, sein Eigentum und seine Ehre.“ (Überliefert von Muslim nach Abu Huraira)
Und der Gesandte (s.) sagte:
لَزَوَالُ الدُّنْيَا أَهْوَنُ عِنْدَ اللَّهِ مِنْ قَتْلِ رَجُلٍ مُسْلِمٍ
„Das Vergehen der Welt ist für Allah wahrlich geringfügiger als die Tötung eines muslimischen Mannes.“ (Überliefert von an-Nasa'i nach Abdullah bin Amr)
Und zum Abschluss: Libyen ist nicht ohne eine dritte Gruppe – aufrichtig und loyal –, deren Sorge es ist, das Gute und die Gerechtigkeit nach Libyen zurückzubringen, indem der Islam im Leben, im Staat und in der Gesellschaft zur Herrschaft gebracht wird. Wir hoffen, dass diese Gruppe Libyen von jedem kolonialistischen Ungläubigen und von jedem verräterischen Agenten reinigt... damit Libyen zu seinem Ursprung zurückkehrt: als Ausgangspunkt der Eroberer und als Land der Bewahrer des Edlen Korans... als islamische Festung, die den Islam bewacht.
وَاللَّهُ غَالِبٌ عَلَى أَمْرِهِ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ
„Und Allah ist Herr über Seine Angelegenheit, doch die meisten Menschen wissen es nicht.“ (Yusuf [12]: 21)