Antwort auf eine Frage
Frage:
Heute Morgen wurde die Bildung der libyschen Regierung auf der Grundlage des am 17.12.2015 unterzeichneten Abkommens von Skhirat bekannt gegeben, mit einer zweitägigen Verspätung gegenüber dem im Abkommen vorgesehenen Termin innerhalb eines Monats... Dem gingen mehrere Vereinbarungen voraus: Am 05.12.2015 trafen sich einige Mitglieder des Parlaments von Tobruk und des Nationalkongresses von Tripolis in Tunesien, wobei man sich auf eine „Erklärung der Prinzipien und ein nationales Abkommen zur Lösung der Libyen-Krise“ einigte. Am 13.12.2015 riefen die USA zur Konferenz von Rom auf, in der die Libyen-Krise erörtert wurde. Wird diese nun angekündigte Regierung Bestand haben und Stabilität in Libyen schaffen können, zumal die Unterzeichnung des Abkommens von Skhirat, auf dessen Grundlage die Regierung gebildet wurde, von einer internationalen Inszenierung umgeben war? Ein weiterer Punkt ist, dass die Rufe nach einer militärischen Intervention in Libyen lauter geworden sind. Wird diese Regierung diese Intervention verhindern oder ist sie ein Vorspiel zur Beschleunigung des Tempos der Intervention? Möge Allah Sie mit Gutem belohnen.
Antwort:
Um ein klares Bild zu erhalten und zur richtigen Antwort zu gelangen, werden wir die folgenden Punkte betrachten:
- Es ist ratsam, an einiges zu erinnern, was wir zuvor zum Thema Libyen veröffentlicht haben, insbesondere in Bezug auf zwei Angelegenheiten:
Erstens: Obwohl Amerika das Parlament von Tobruk über Haftar dominiert und Europa, insbesondere Großbritannien, den Kongress von Tripolis über das alte politische Milieu dominiert, haben beide Seiten ihre Arme auf der jeweils anderen Seite. Dennoch hat Großbritannien im Parlament und im Kongress den Löwenanteil, stärker als Amerika, da Amerikas Eintritt in das politische Milieu erst nach dem Sturz von Gaddafi erfolgte, der eng mit Großbritannien verbündet war. In der Antwort auf eine Frage vom 11.04.2015 hieß es: (... dies liegt daran, dass Haftar kein gutes Verhältnis zu vielen Mitgliedern des Repräsentantenhauses in Tobruk hat; einige von ihnen stammen aus dem alten politischen Milieu... Daher will Amerika jegliche Ergebnisse der Verhandlungen verzögern, bis es ihm gelingt, ein loyales und effektives politisches Milieu für sich zu schaffen. Das Wichtige für Amerika ist also, die Verhandlungen so weit wie möglich zu behindern...). Das Parlament von Tobruk hat also einen europäischen Anteil, trotz Haftars Kontrolle darüber. Ebenso ist es nicht ausgeschlossen, dass Amerika auf der anderen Seite Fuß gefasst hat, wenn auch bisher ohne maßgeblichen Einfluss. In der Antwort auf eine Frage vom 23.09.2015 hieß es: (Folglich sind sich die Unterhändler des Kongresses dessen bewusst, und es gab Berichte, wonach Teile des Kongresses versuchen, mit US-Beamten in Kontakt zu treten, um eine Verständigung zu erreichen. „Die aus dem Kongress hervorgegangene Rettungsregierung in Tripolis kam dem Treffen von Skhirat zuvor, und ihr Chef Khalifa al-Ghowail empfing einen US-Beamten in einer bemerkenswerten Entwicklung. Quellen der Regierung in Tripolis teilten der Zeitung Al-Hayat mit, dass al-Ghowail in der Nacht von Sonntag auf Montag eine Reihe von Abkommen mit William Belmore, dem stellvertretenden Leiter der US-Organisation für Logistikdienstleistungen, unterzeichnete. Diese umfassten Absichtserklärungen zur ‚Eröffnung neuer Horizonte für die Zusammenarbeit in den Bereichen Verteidigung, Gesundheit und Investitionen‘. Quellen in der Regierung von Tripolis bezeichneten diese Abkommen als einen ‚wichtigen Schritt‘ in der Beziehung zu Amerika.“ Al-Hayat, Dienstag, 22.09.2015). Das bedeutet, dass die Vorherrschaft über das Parlament von Tobruk und den Generalkongress nicht bedeutet, dass jedes dieser Organe in all seinen Teilen eine Einheit darstellt.
Zweitens: Bezüglich der Art des Konflikts zwischen Amerika und Großbritannien in Libyen und ihrer Haltung zu politischen Lösungen sagten wir in der Antwort auf eine Frage vom 23.09.2015: (... Was Europa betrifft, so will es, dass die Verhandlungen so schnell wie möglich zu einer politischen Lösung führen, da das politische Milieu größtenteils auf seiner Seite steht. Jede Lösung, die vom politischen Milieu verwaltet wird, wird zu seinen Gunsten sein. Amerika hingegen stimmte den Verhandlungen zu, weil es keinen Zugang für eine militärische Intervention finden konnte und es ihm an einem politischen Milieu in Libyen mangelt. Daher wird es versuchen, Methoden zur Behinderung zu erfinden. Wenn die Verhandlungen einer Lösung nahekommen, wird es diese durch militärische Aktionen sabotieren...). Dies wurde durch die Haltung beider Seiten deutlich: Europa bemühte sich durch die Eile beim Abschluss des Abkommens von Skhirat um eine politische Lösung, auf der es aufbauen und seinen Einfluss festigen konnte. Es war offensichtlich, dass Bernardino León, der europäische Tendenzen hatte, die Schritte zur Beendigung der Lösung beschleunigte, bevor sein UN-Mandat endete... Doch die Anhänger Amerikas hatten eine andere Haltung. Es war klar, dass die erklärte Position des von Haftar dominierten Parlaments von Tobruk gegen den Abschluss des Abkommens gerichtet war. France24 berichtete am 20.09.2015: „Das international anerkannte libysche Parlament mit Sitz in Tobruk im Osten des Landes bestätigte seine Ablehnung des Abkommens, das im marokkanischen Skhirat zwischen Abgeordneten des Parlaments und Mitgliedern, die die Sitzungen boykottiert hatten, erzielt wurde...“. Dennoch bestand León darauf, den Text eines endgültigen Abkommens bekannt zu geben. Auf Al-Jazeera Net hieß es am 22.09.2015: „Der UN-Sondergesandte für Libyen, Bernardino León, gab die Erzielung eines endgültigen politischen Abkommens zwischen den Parteien des libyschen Dialogs in Skhirat bekannt und wies darauf hin, dass die UN den Parteien bis zum 1. Oktober Zeit zur Unterzeichnung eingeräumt hat.“ León sagte auf einer Pressekonferenz zum Abschluss der Verhandlungen: „Jetzt haben wir einen endgültigen Text für ein umfassendes Abkommen zwischen den Parteien der Libyen-Krise.“ Aus Leóns Aussage, dass dieses Abkommen endgültig, also nicht mehr änderbar sei, wird deutlich, dass er die Lösung ungeachtet jeglichen Widerstands, insbesondere vonseiten Haftars, erzwingen wollte. Bei einer Zeremonie in Marokko am 08.10.2015 hielt Bernardino León eine Pressekonferenz ab, auf der die Namen mehrerer potenzieller Mitglieder einer Einheitsregierung bekannt gegeben wurden. Doch die Differenzen zwischen den verschiedenen Regierungen bestanden weiter, sodass der 17. Dezember 2015 als neuer Termin für die Einigung auf eine Einheitsregierung festgelegt wurde. So war León bestrebt und darauf bedacht, eine Lösung zu produzieren, die der Sichtweise Europas entsprach und den Widerstand der Anhänger Amerikas, insbesondere Haftars, ignorierte. Daher entsprach das ursprüngliche Abkommen von Skhirat, das León entworfen hatte, der europäischen Vision der Lösung, insbesondere der britischen Vision... Dies veranlasste Amerika dazu, auf die Beendigung von Leóns Arbeit hinzuwirken, was schließlich auch geschah.
- Der neue UN-Gesandte Martin Kobler kam durch einen Quasi-Konsens zwischen den USA und Europa ins Amt. Obwohl er Deutscher ist, hat er zuvor Ämter bei den Vereinten Nationen bekleidet, in denen er den Interessen Amerikas diente. Er steht Amerika näher. Daher war er bei Amtsantritt als UN-Sondergesandter für Libyen darauf bedacht, das Abkommen von Skhirat vor der endgültigen Unterzeichnung zu ändern, obwohl Bernardino León zuvor gesagt hatte, der Entwurf sei endgültig und bereits paraphiert worden, was bedeutete, dass er nicht mehr geändert werden dürfte. Dennoch nahm Kobler Änderungen vor... Auf der Website Arabi 21 hieß es am 24.11.2015: „Der deutsche Leiter der UN-Unterstützungsmission in Libyen, Martin Kobler, übergab am Dienstag den Parteien des libyschen politischen Dialogs Änderungen am Entwurf des politischen Abkommens bezüglich der Hinzufügung von Stellvertretern für den Vorsitz der Konsensregierung, eines Staatsministers und des Mechanismus zur Auswahl der Regierungsminister... Die Änderungen sahen die Hinzufügung von zwei weiteren Stellvertretern für den Präsidialrat der Nationalen Konsensregierung und eines Staatsministers für Zivilgesellschaft vor, sowie das Recht der stellvertretenden Ministerpräsidenten, Einspruch gegen die vom Ministerrat zu fassenden Beschlüsse einzulegen. Die neue Änderung bestätigte, dass die Auswahl oder Entlassung von Regierungsministern – falls über sie im Präsidialrat beim ersten und zweiten Mal keine Abstimmung zustande kommt – durch die Mehrheit des Ministerrats erfolgt, wobei der Regierungschef das Recht auf Einspruch oder Zustimmung zur Verabschiedung der Ministerliste hat.“
Diese Änderungen haben Auswirkungen, die speziell Haftar betreffen. Eines der prominentesten Ergebnisse, die sich aus dem von León entworfenen Abkommen von Skhirat ergeben könnten, war die Beseitigung Haftars und die Beendigung seiner offiziellen Funktion in der libyschen Armee. Artikel 8 des Abkommens von Skhirat besagt nämlich: „Dass alle Befugnisse der hohen militärischen, zivilen und sicherheitspolitischen Ämter, die in den geltenden libyschen Gesetzen und Vorschriften vorgesehen sind, unmittelbar nach Unterzeichnung dieses Abkommens auf den Präsidialrat übergehen. Der Rat muss innerhalb einer Frist von höchstens 20 Tagen eine Entscheidung über die Inhaber dieser Ämter treffen. Falls innerhalb dieser Frist keine Entscheidung getroffen wird, trifft der Rat innerhalb einer Frist von höchstens 30 Tagen Entscheidungen über Neuernennungen unter Berücksichtigung der geltenden libyschen Gesetze.“ Trotz des Verbleibs dieses Artikels garantiert die Erhöhung der Anzahl in der Regierungsstruktur zusammen mit dem Entscheidungsmechanismus den Verbleib Haftars oder macht es zumindest nicht so einfach, ihn loszuwerden wie vor der Änderung.
Großbritannien erkannte nach Koblers Ankunft und insbesondere nach Vorlage der Änderungen, dass Kobler dem einflussreichen amerikanischen Druck im Verlauf des Skhirat-Prozesses nicht entgehen würde. Die Wahrscheinlichkeit, dass das Abkommen seiner pro-europäischen Elemente beraubt würde, war gegeben. Daher wies es einige seiner Gefolgsleute im Kongress und im Parlament an, sich in Tunesien zu treffen. Dies führte zur Erzielung eines Grundsatzabkommens. Diese Verhandlungen wurden als libysch-libysche Verhandlungen propagiert, obwohl sie durch äußere Antriebe motiviert waren... Auf Middle East Online hieß es am 06.12.2015: „Vertreter beider Seiten der Libyen-Krise gaben am Sonntag eine Einigung auf eine Reihe von Prinzipien bekannt, in der Hoffnung, diese in ein politisches Abkommen umzuwandeln, das die Zustimmung beider Seiten findet – der ‚international anerkannten legitimen Autorität im Osten und der international nicht anerkannten parallelen Autorität in Tripolis‘ –, die um die Macht kämpfen und den Konflikt in dem ölreichen Land beenden wollen... Eine Reihe von Mitgliedern des Kongresses und des international anerkannten Repräsentantenhauses trafen sich am Samstag, den 05.12.2015, in Tunesien, wobei man sich auf eine ‚Erklärung der Prinzipien und ein nationales Abkommen zur Lösung der Libyen-Krise‘ einigte...“. Großbritannien wollte mit diesem Treffen eine neue Waffe in der Hand haben, falls es Amerika gelingen sollte, den Skhirat-Prozess zu vereiteln; andernfalls würde es nicht darauf zurückgreifen.
Kobler war jedoch bestrebt, das Abkommen von Skhirat abzuschließen, und kümmerte sich nicht um das Treffen in Tunesien. Dies erklärt, warum Kobler das Treffen in Skhirat unterbrach, um Haftar zu treffen. Die Zeitung Al-Hayat berichtete am 17.12.2015: „... Kobler begab sich gestern in die libysche Stadt al-Marj, wo sich das Hauptquartier der Armeeführung befindet, und führte Gespräche mit Haftar. Laut dessen Quellen ging es darum, ihn von Sicherheitsvorkehrungen im Zusammenhang mit dem Abkommen von Skhirat zu überzeugen. Haftars Quellen fügten hinzu, dass Kobler ihm eine Liste mit Namen von Mitgliedern eines Komitees vorlegte, das aus der künftigen Einheitsregierung hervorgehen und die Umstrukturierung der Armee übernehmen soll. Die Quellen zitierten Haftar mit den Worten an Kobler: ‚Unser Krieg gegen den Terrorismus geht weiter, und wir mischen uns nicht in politische Angelegenheiten ein‘...“. Es scheint, dass Kobler versuchte, Haftar zufriedenzustellen, und sich entsprechend äußerte... Die Website Al-Hurra berichtete am 17.12.2015: „Der Kommandeur der den international anerkannten libyschen Behörden treuen Truppen, Khalifa Haftar, sagte, dass der Sondergesandte für Libyen, Martin Kobler, die libysche Armee im Kampf gegen den Terrorismus unterstützen wolle. Haftar sagte in einer Erklärung nach seinem Treffen mit dem UN-Gesandten, dieser unterstütze die Aufhebung des Waffenembargos. Kobler wiederum bestätigte, dass er einen ‚fruchtbaren‘ Dialog mit Haftar geführt habe und man sich über die Notwendigkeit der Terrorismusbekämpfung und die Existenz einer starken libyschen Armee einig sei. Kobler rief die libyschen Parteien auf, das politische Abkommen am Donnerstag zu unterzeichnen.“ Trotz all dieser Beschwichtigungen scheint Amerika mehr zu wollen! Daher blieb Amerika sogar der Unterzeichnung des Abkommens fern, obwohl seine Interessen unangetastet blieben und geschützt wurden. Arabi 21 berichtete am 06.01.2016: „... Es wird erwähnt, dass die stellvertretenden Regierungschefs der Konsensregierung, Ali al-Qatrani und Fathi al-Mijbari, damit drohten, aus der Konsensregierung auszutreten, falls Haftar nicht an der Spitze der militärischen Institution bliebe.“
Trotz dieser Spaltungen und Kämpfe unterzeichneten am 17. Dezember 2015 Vertreter der beiden konkurrierenden Regierungen in Skhirat (Marokko) ein von den Vereinten Nationen unterstütztes Friedensabkommen. Jedoch nahmen nur 80 von 188 Abgeordneten des Parlaments von Tobruk und 50 von 136 Mitgliedern der konkurrierenden Seite in Tripolis an der Unterzeichnung teil. Das Dokument wurde von Mhamed Shoaib, dem stellvertretenden Parlamentspräsidenten in Tobruk, und Salah Makhzoum, dem zweiten Stellvertreter des Kongresses in Tripolis, unterzeichnet. Das heißt, die Änderungen verärgerten die Anhänger Europas und reichten nicht aus, um die Anhänger Amerikas zufriedenzustellen... Daher behielten sich beide Seiten den Rückweg offen, was zu dieser Spaltung führte: Ein Teil ging hin, ein Teil blieb weg, in Erwartung eines kommenden Konflikts, der über die rein politische Arbeit hinausgeht und in eine Kombination aus Politik und militärischer Intervention mündet. Praktisch gesehen war das Abkommen von keiner der beiden Seiten vollständig akzeptiert, und die Präsidenten des Parlaments und des Kongresses, Aguila Saleh und Nouri Abusahmain, stimmten ihm nicht zu und blieben der Unterzeichnungszeremonie fern...!
- Großbritannien war sich bewusst, dass das politische Milieu oder der Großteil davon auf seiner Seite steht. Daher war es zuversichtlich, dass jede Übergangsregierung gemäß Leóns Vorschlägen auf seiner Seite sein würde. Deshalb war es daran interessiert, das Abkommen von Skhirat zu beschleunigen und es noch während Leóns Amtszeit zu verabschieden. Als dies nicht gelang und Kobler kam und die Änderungen vornahm, erkannte Großbritannien, dass diese Änderungen auf amerikanischen Druck auf Kobler zurückzuführen waren – als einer von weiteren amerikanischen Schritten, um das Abkommen vollständig scheitern zu lassen, bis Amerika es nach seinen Wünschen neu formulieren kann. Dies sollte geschehen, nachdem durch militärische Aktionen Haftars, zeitgleich mit von Amerika gesteuerten politischen Verschwörungen, eine neue politische Schicht geschaffen worden wäre. Dementsprechend sah Großbritannien die Dringlichkeit, das Abkommen abzuschließen, bevor unvorhergesehene Dinge geschahen. Das Abkommen blieb für Großbritannien auch mit den Änderungen akzeptabel. So beschleunigte es die Dinge und drängte auf den Abschluss des endgültigen Abkommens in Skhirat am 17.12.2015. Um dies legitim und international akzeptabel zu machen, wandte es sich an den Sicherheitsrat und legte den Resolutionsentwurf 2259 zur Unterstützung der Beschlüsse des endgültigen Abkommens vor... Was Großbritannien zur Eile trieb, waren die amerikanischen Versuche, die Vereinbarungen zu behindern: Entweder direkt durch militärische Interventionen, die unter dem Vorwand der Bekämpfung des IS und anderer Gruppen begannen, sowie durch politische Aktionen wie die Einberufung der Konferenz von Rom am 13.12.2015, um die Verhandlungen neu zu starten und alle bisherigen Vereinbarungen zu ignorieren; oder indirekt über seinen Agenten Haftar, um die Lösung so lange wie möglich hinauszuzögern, damit Amerika ein neues, loyales politisches Milieu aufbauen und dann eine politische Lösung einleiten kann, in der seine Leute die Mehrheit haben. Darauf wies der ehemalige Berater des Präsidenten des libyschen Repräsentantenhauses, Issa Abdel Qayyum, am 13.12.2015 im Fernsehen von Al-Ghad Al-Arabi hin, als er sagte: „... Die Erklärungen von Kerry, dem US-Außenminister, machten deutlich, dass die Amerikaner nicht genug Enthusiasmus für die Lösung der Krise haben, im Gegensatz zu den Briten und Franzosen, die diesbezüglich Enthusiasmus zeigten...“.
Folglich legte der britische UN-Botschafter Matthew Rycroft dem 15-köpfigen Sicherheitsrat die Resolution zur Bestätigung der neuen Regierung vor. Er sagte, die neue Regierung sei: „Ein starkes kollektives Zeichen unseres Engagements für die Souveränität, territoriale Integrität und nationale Einheit Libyens. Dies ist erst der Anfang eines Ansatzes zur Erreichung einer wohlhabenden und stabilen Zukunft für alle Libyer. Wir fordern alle, die noch nicht unterzeichnet haben, auf, sich jetzt für die Unterstützung des Abkommens und die Zusammenarbeit mit der Regierung der Nationalen Einheit zu entscheiden.“ (Al-Jazeera, 24. Dezember 2015).
Amerika war jedoch gezwungen, dem Abkommen vor der Öffentlichkeit, die nach einer Einigung verlangte, zuzustimmen, obwohl es über Haftar an dessen Behinderung gearbeitet und politische Aktionen wie das Treffen in Rom am 13.12.2015 durchgeführt hatte, um die Karten neu zu mischen... Doch als die Resolution dem Sicherheitsrat vorgelegt wurde, konnte Amerika keinen Vorwand finden, um deren Verabschiedung zu verhindern, da sie die früheren internationalen Resolutionen zu Libyen bestätigte und oberflächlich betrachtet dem entsprach, was Amerika an politischer Lösung, Abkommen und Regierungsbildung forderte... Daher stimmte Amerika zu, und der Sprecher des Außenministeriums, John Kirby, sagte über das Abkommen: „Es bietet einen Rahmen für die Bildung einer vereinten libyschen Regierung der Nationalen Einheit“... Das US-Außenministerium erklärte zudem, Washington sei entschlossen, eine vereinte Regierung mit „voller politischer Unterstützung, technischer, wirtschaftlicher und sicherheitspolitischer Unterstützung sowie Terrorismusbekämpfung“ zu versorgen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Amerika zufrieden ist und schweigt. Vielmehr wird es agieren, sich bewegen und kämpfen, sogar direkt, da es ein imperialistischer Staat ist, der stets danach strebt, seinen Einfluss auszuweiten, seine Herrschaft aufzuerlegen und den Einfluss konkurrierender Staaten zu vertreiben. Daher griffen Haftars Truppen trotz des endgültigen Abkommens und der UN-Sicherheitsratsresolution am 24.12.2015 Gebiete unter dem Vorwand der Präsenz des IS an, und seine Truppen nutzen weiterhin jede günstige Gelegenheit für Angriffe. Amerika begann, direkt militärisch in Libyen zu intervenieren, ohne dass eine Resolution des Sicherheitsrates eine militärische Intervention autorisierte, nachdem Großbritannien deren Verabschiedung verhindert hatte. Dies geschah unter dem Vorwand der Bekämpfung des IS, ähnlich seiner Intervention in Syrien unter diesem Vorwand ohne internationale Resolution... So sind die Motive beider Seiten für die Zustimmung unterschiedlich.
Kobler wirkte in seiner Arbeit gehemmt, da er gezwungen war, beide Seiten zufriedenzustellen, da er durch einen Quasi-Kompromiss zwischen ihnen ins Amt kam, anders als León, der mit einer klaren europäischen Vision handelte. Koblers Zögern, insbesondere bei der Änderung der von León vorbereiteten Skhirat-Vorschläge, führte dazu, dass Europa ihn mit Unbehagen betrachtete. Europa ist nicht zufrieden mit ihm, was sich auf die Gruppe des Kongresses von Tripolis auswirkte. Dies führte zur Demütigung Koblers, als er am 01.01.2016 eine Pressekonferenz in Tripolis abhalten wollte. Die der Regierung in Tobruk unterstehende libysche Nachrichtenagentur berichtete, dass Jamal Zubia, Leiter der Abteilung für Auslandsinformationen der Regierung in Tripolis, eine Pressekonferenz des UN-Gesandten Martin Kobler unterbrach, ihn aufforderte, das Land sofort zu verlassen, und ihn als persona non grata bezeichnete. Sein Argument war, dass die Pressekonferenz ohne seine Erlaubnis als Leiter der Auslandsmedien abgehalten wurde. Kobler verließ wütend mit seiner Begleitung den Konferenzsaal, begab sich direkt zum Flughafen und verließ das Land in seinem Privatjet... Ebenso gibt es Unzufriedenheit bei der Gruppe in Tobruk, weil Kobler auf der fristgerechten Umsetzung des Abkommens beharrt, während sie Besonnenheit wollen. Der politische Berater des Repräsentantenhauses in Tobruk, Ahmed Abboud, kritisierte Koblers Handeln und sagte: „Koblers Versuche, die libyschen Parteien innerhalb eines Zeitrahmens von der Konsensregierung zu überzeugen, sind unrealistisches und unlogisches Gerede...“ (Al-Ghad TV, 06.01.2016). So geriet der UN-Gesandte mehr unter Druck, als dass er selbst Druck ausübte! Dies liegt daran, dass Europa die Lösung nach seinen Vorstellungen will, da das politische Milieu größtenteils aus seinen Gefolgsleuten besteht, während Amerika jede wirksame Lösung hinauszögern will, bis es ihm gelingt, ein politisches Milieu aus seinen eigenen Anhängern zu schaffen, das das europäische Milieu herausfordern oder sogar verdrängen kann. All dies beeinträchtigt natürlich Koblers Arbeit.
Sowohl Amerika als auch Europa sind sich dessen bewusst und planen daher militärische Interventionen, um Lösungen zu finden, die der Realität entsprechen, die sie vor Ort schaffen. Amerikas Intervention war offensichtlich. Tunis Numérique veröffentlichte am 08.01.2016: „Das US-Afrikakommando (AFRICOM) enthüllte seine Absicht für eine offizielle militärische Intervention in Libyen gemäß einem angekündigten Fünfjahresplan, der darauf abzielt, den Druck auf terroristische Gruppen in Afrika, insbesondere in Libyen, zu erhöhen. Dies geschah während eines Treffens zwischen General David Rodriguez, dem Leiter dieses Kommandos, und General Joseph Francis Dunford, dem Kommandanten des US-Marinekorps. Der Aktionsplan wird auf der Strategie basieren, die 2015 von General David M. Rodriguez, dem Kommandeur von AFRICOM, verabschiedet wurde und fünf Hauptziele zur Bewältigung der Sicherheitsherausforderungen auf dem afrikanischen Kontinent verfolgt...“. Der erklärte Vorwand an der Spitze der Prioritätenliste der US-Armee in Libyen ist der Kampf gegen den IS unter dem Namen „Terrorismusbekämpfung“, wie es in letzter Zeit für die Gründe US-militärischer Interventionen üblich geworden ist, obwohl ihr Ziel eine koloniale politische Aktion ist, die über das Thema Terrorismus hinausgeht. Daher entwirft Amerika Pläne für eine Intervention und hat sogar bereits Soldaten nach Libyen entsandt. BBC Arabic berichtete am 18.12.2015: „... Oberstleutnant Michelle Baldanza, Sprecherin des Pentagon, erklärte, dass am 14. Dezember eine Gruppe von US-Militärangehörigen in Libyen eingetroffen sei, um die Beziehungen zu festigen und die Kommunikation mit libyschen Armeeoffiziellen zu vertiefen. Sie fügte hinzu, dass Mitglieder einer libyschen Miliz die US-Militärs aufforderten, das Land sofort zu verlassen. Um Zusammenstöße zu vermeiden, verließen die Militärs das Land ohne Zwischenfälle...“. Es ist klar, dass die Entsendung der Soldaten drei Tage vor der Unterzeichnung des Abkommens von Skhirat am 17.12.2015 erfolgte! All dies bedeutet, dass Amerika daran arbeitet, den politischen Prozess scheitern zu lassen oder seine Umsetzung zu behindern, bis es die politische Kontrolle erlangt oder seine militärischen Agenten wie Haftar als die mächtigsten Akteure etablieren kann. In diesem Fall wird die Regierung von as-Sarradsch nicht effektiv sein, selbst wenn sie gebildet wird; sie wird die Dinge nicht kontrollieren können. Amerika wird seine militärischen Aktionen parallel zu Haftars Angriffen fortsetzen, bis es die Vorherrschaft auf dem libyschen Schauplatz erlangt und mehr Agenten gewinnt, um ein starkes politisches Milieu für sich zu schaffen.
Die europäische Intervention wurde in ihren Erklärungen deutlich... Die Zeitung Al-Wafd veröffentlichte am 23.12.2015: „Die französische Zeitung Le Figaro bestätigte, dass die Eindämmung der Terrororganisation IS auf libyschem Territorium für Frankreich, das die Bildung einer internationalen Allianz zur Intervention in Libyen vorbereitet, dringend geworden ist... Die Zeitung wies darauf hin, dass Frankreich angesichts dieser Bedrohungen die Bemühungen des UN-Sondergesandten Martin Kobler unterstützte. Die Zeitung deutete unter Berufung auf Quellen im Verteidigungsministerium eine weitere Hypothese an, die nicht ausgeschlossen werden dürfe: das Scheitern des politischen Abkommens zwischen den Libyern. In diesem Fall werde Frankreich seine Bemühungen zur Bildung einer militärischen Koalition fortsetzen. Die Zeitung verwies auf die intensiven diplomatischen Bemühungen Italiens in den letzten Monaten, um die libyschen Verhandlungen voranzutreiben, und seine Bereitschaft, Soldaten und Spezialeinheiten nach Libyen zu entsenden sowie die Nutzung seiner Militärstützpunkte für militärische Aktionen gegen die Terrororganisation dort zu gestatten...“. Das Portal Africa Gate zitierte am 12.01.2016 die britische Website Socialist Worker, wonach die „konservative Regierung 1000 britische Soldaten nach Libyen entsandt hat, um die Ölfelder zu verteidigen, die durch das Vorrücken der IS-Kräfte bedroht sind; zudem sei ein Zerstörer der königlichen Marine vor die nordafrikanische Küste verlegt worden, während die Luftwaffe angewiesen wurde, Luftschläge gegen Ziele in Libyen vorzubereiten“. Die britische Zeitung Daily Telegraph veröffentlichte am 12.12.2015 einen Bericht basierend auf Quellen im Verteidigungs- und Außenministerium über „britische Vorbereitungen in Zusammenarbeit mit europäischen Verbündeten für eine militärische Intervention in Libyen, um der wachsenden Gefahr terroristischer Gruppen zu begegnen. Die militärische Intervention könne mit der Entsendung von militärischer Unterstützung und Ausrüstung nach Libyen beginnen, warte jedoch auf eine umfassende nationale Einheitsregierung im Land“. Medien zitierten am 12.12.2015 den britischen Botschafter in Libyen, Peter Millett: „Sein Land sei bereit für eine militärische Intervention in Libyen zur Terrorismusbekämpfung, sobald die erwartete libysche Regierung der Nationalen Einheit dies anfordere.“ Das heißt, Europa will die Bildung einer libyschen Regierung, die es um militärische Hilfe und Intervention bittet. Die französische Luftwaffe hat in den letzten Monaten Aufklärungsflüge über Libyen durchgeführt. Großbritannien und Frankreich wollen Amerika nicht allein militärisch intervenieren lassen, während sie tatenlos zusehen; das würde bedeuten, das Feld Amerika zu überlassen. Daher begannen beide Staaten mit der Intervention, um der amerikanischen Intervention entgegenzuwirken, alles unter dem Vorwand der Bekämpfung des IS und des Terrorismus, ergänzt durch den Vorwand, den Bitten der legitimen nationalen Regierung nachzukommen! All dies ist nur ein kleiner Teil der Wahrheit. Die größere Wahrheit ist, dass es sich um imperialistische Staaten handelt, die um unsere Länder, deren Güter und Ressourcen kämpfen...
- Basierend darauf kann man sagen, dass diese Regierung nicht effektiv sein wird. Dies liegt daran, dass das Kräfteverhältnis, das hinter dem Abkommen von Skhirat und der schwierigen Geburt dieser Regierung stand, nicht zugunsten einer Seite entschieden ist. Folglich wird diese Regierung instabil bleiben. Sie könnte kaum mehr als eine „dritte Regierung“ sein, die in die Fußstapfen der Regierungen von Tobruk und Tripolis tritt, selbst wenn diese beiden Regierungen formell aufgelöst werden und diejenigen, die sie steuern, praktisch hinter den Kulissen bleiben... Claudia Gazzini von der International Crisis Group beschrieb das Abkommen von Skhirat und die daraus hervorgehende Regierung treffend: „Auf dem Papier ist das eine großartige Nachricht. In der Praxis jedoch machen das ungewisse Maß an erwarteter Unterstützung für das Libyen-Abkommen, die Tatsache, dass die Führungen beider derzeitiger Parlamente dagegen sind und an ihrem eigenen Friedensplan arbeiten, sowie die Realität, dass die neue Regierung wenig Kontrolle über wichtige Teile des Landes haben wird, viele skeptisch gegenüber ihrer Wirksamkeit. 18. Dezember 2015“ (Ende des Zitats).
Was die Gründe für das Scheitern solcher Abkommen und Regierungen in Libyen betrifft, so gibt es zwei Gründe. Erstens: Die Motive der Parteien, die den Konflikt steuern, sind unterschiedlich, und jede von ihnen arbeitet für ihr eigenes Interesse. Diese Parteien sind für jeden Offensichtlichen erkennbar: Es ist Amerika auf der einen Seite und Europa auf der anderen, insbesondere Großbritannien, und in geringerem Maße Frankreich und Italien... Diese beiden Seiten, die amerikanische und die europäische, kämpfen im Rahmen ihrer jeweiligen imperialistischen Interessen... Der zweite Grund: Die Lösung der Libyen-Krise liegt nicht in den Händen seiner Bewohner, sondern wird gemäß dem Abkommen von Skhirat von den kolonialistischen Ungläubigen gesteuert. Dabei ist es Pflicht, dass sie in den Händen der Menschen Libyens liegt, da sie Muslime sind. Die Lösung im Islam für jede Krise und jedes Problem ist klar, und diese Lösung wird von den aufrichtigen Bewussten erkannt.
إِنَّ فِي ذَلِكَ لَذِكْرَى لِمَنْ كَانَ لَهُ قَلْبٌ أَوْ أَلْقَى السَّمْعَ وَهُوَ شَهِيدٌ
„Darin liegt wahrlich eine Ermahnung für jenen, der ein Herz hat oder der hinhört und Zeuge ist.“ (Sure Qaf [50]:37)
Diese beiden Gründe sind es, die das Scheitern des Abkommens von Skhirat und seiner Regierung bei der Schaffung von Stabilität und Sicherheit in Libyen besiegeln. Es ist zu erwarten, dass diese neue Regierung eher dazu beitragen wird, eine militärische Intervention zu aktivieren, als deren Gespenst zu bannen, und dann werden die Angehörigen dieser Regierung bereuen, doch dann wird es keine Zeit mehr für Reue sein.
Es ist schmerzlich, dass die Länder der Muslime zum Schauplatz für politische Verschwörungen und militärische Aktionen werden, deren Ergebnis noch mehr muslimisches Blut ist... Und noch schmerzlicher ist es, dass es unter den Muslimen jene gibt, die es für richtig halten, die Hilfe der kolonialistischen Ungläubigen bei der Lösung der Krisen islamischer Länder in Anspruch zu nehmen, und dabei vergessen oder ignorieren, dass jene gegen den Islam und seine Anhänger Ränke schmieden.
لَا يَرْقُبُونَ فِي مُؤْمِنٍ إِلًّا وَلَا ذِمَّةً وَأُولَئِكَ هُمُ الْمُعْتَدُونَ
„Sie beachten gegenüber einem Gläubigen weder Verwandtschaftsbande noch Vertragspflicht; und das sind die Übertreter.“ (Sure At-Tawba [9]:10)
Dennoch verzweifeln wir nicht am Guten im Volk Libyens, dem Land derer, die den ehrwürdigen Koran auswendig gelernt haben. In ihm gibt es aufrichtige und loyale Männer, die mit Allahs Erlaubnis in der Lage sind, die Projekte jener zu vereiteln, die Hass gegen den Islam und seine Anhänger hegen. Und Allah ist der Starke, der Allmächtige, der Helfer derer, die Seiner Sache zum Sieg verhelfen.
يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا إِنْ تَنْصُرُوا اللَّهَ يَنْصُرْكُمْ وَيُثَبِّتْ أَقْدَامَكُمْ * وَالَّذِينَ كَفَرُوا فَتَعْسًا لَهُمْ وَأَضَلَّ أَعْمَالَهُم
„O ihr, die ihr glaubt, wenn ihr Allahs (Sache) helft, wird Er euch helfen und eure Füße festigen. Denjenigen aber, die ungläubig sind, wehe ihnen! Und Er wird ihre Taten fehlgehen lassen.“ (Sure Muhammad [47]:7-8)