Antwort auf eine Frage: Die jüngsten Entwicklungen in der Ukraine

Frage:

Medien berichteten am 20.02.2014 über den Tod von mindestens 17 Personen und weiteren Verletzten bei erneuten Zusammenstößen zwischen regierungskritischen Demonstranten und ukrainischen Sicherheitskräften, die sich vom Unabhängigkeitsplatz (Maidan) in Kiew zurückzogen. Währenddessen rückten die Demonstranten auf das Parlament, das evakuiert wurde, sowie auf das Gebäude des Ministerrats vor. Zuvor hatten die ukrainischen Behörden am Mittwoch, dem 19.02.2014, den Beginn einer Operation zur „Terrorbekämpfung“ gegen Oppositionelle angekündigt, die sie als Extremisten bezeichneten, was zum Tod von 26 Menschen führte, sodass der Unabhängigkeitsplatz wie ein Schlachtfeld wirkte! Gestern, am 21.02.2014, wurde jedoch bekannt gegeben, dass der ukrainische Präsident und die Opposition sich auf eine Kompromisslösung geeinigt haben. Heute, am 22.02.2014, wurde gemeldet, dass das ukrainische Parlament für die Absetzung des Präsidenten und die Durchführung vorgezogener Präsidentschaftswahlen am 25.05.2014 gestimmt hat.

Die Frage lautet: Sind diese Ereignisse lokaler Natur zwischen Opposition und Regierung? Oder haben die USA, die Europäische Union und Russland ihre Hände im Spiel und steuern diese? Handelt es sich um eine neue Orangene Revolution, die den russischen Einfluss zugunsten des westlichen Einflusses endgültig aus der Ukraine verdrängt, wie es bei der ersten Revolution geschah? Und ist mit einer russischen Reaktion wie im Jahr 2010 zu rechnen? Möge Allah Sie mit Gutem belohnen.

Antwort:

Die Antwort wird durch folgende Punkte verdeutlicht:

1- Die Ukraine blickt auf eine lange Geschichte der Rivalität zwischen Russland und Europa zurück. Im Laufe der Geschichte wurde sie zwischen verschiedenen Mächten wie Russland, dem Osmanischen Kalifat (insbesondere auf der Krim) und Polen aufgeteilt. Nach dem Ersten Weltkrieg verschworen sich der Westen und seine Agenten gegen den Osmanischen Staat, was zu dessen Ende und dem Aufstieg der Sowjetunion führte. Nach dem Zweiten Weltkrieg standen die USA an der Spitze der alliierten Staaten, die den Krieg gewannen. So wurden die Mächte, die um die Ukraine konkurrierten: der Westen und die Sowjetunion, nachdem diese Polen ihren Republiken einverleibt und auch die Ukraine annektiert hatte, welche die wichtigste der 15 ehemaligen Sowjetrepubliken war. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurden Russland, die USA und die EU zu den konkurrierenden Mächten, wobei jede dieser Mächte ein starkes Interesse an der Ukraine hat:

Russland: Für Russland ist die Ukraine eines der wichtigsten Länder. Sollte es sie verlieren, stünde der Westen direkt an seinen Grenzen. Sie fungiert als Schutzschild gegenüber Europa, abgesehen von ihrer wirtschaftlichen Bedeutung, da russische Gaspipelines durch sie in den Westen führen. Die Ukraine ist für Russland zudem von großer Bedeutung, da ihre Industrie-, Agrar- und Energiesektoren mit denen Russlands integriert sind und sie eine Pufferzone zu Europa darstellt. Ein Verlust der Ukraine würde Europa faktisch vor die Haustür Russlands bringen, da die Ukraine nur 300 Kilometer von Moskau entfernt liegt. Dies ist der Grund für Russlands Einmischung. Ein weiterer Faktor ist, dass die Mehrheit der Bevölkerung in der Ostukraine orthodox ist und Russisch spricht, sowie die Präsenz des russischen Militärstützpunkts der Schwarzmeerflotte dort.

Europa: Für Europa stellt die Ukraine die Trennwand zwischen Russland und Osteuropa dar. Durch ihr Territorium fließen 80 % des russischen Erdgases nach Europa, was ein Viertel des europäischen Verbrauchs ausmacht. Daher ist sie für Europa von eminenter Bedeutung. Nachdem Polen 2004 Mitglied der EU wurde und 2007 Rumänien und Bulgarien beitraten, wurde die Ukraine zur Nachbarin der EU-Staaten. Sie gilt einerseits als Brücke zwischen Europa und Russland und andererseits als Pufferzone zwischen ihnen.

USA: Die Ukraine besitzt für die USA eine vitale Bedeutung, da sie versuchen, die russische Einflusszone einzukreisen. Ebenso sind die ukrainischen Häfen wichtig für die NATO und ihre Kriegsschiffe beim Einlaufen in das Schwarze Meer. Der US-Einfluss in der Ukraine bedeutet zudem ein ständiges Bluten an Russlands Flanke und ein Druckmittel, um Russland daran zu hindern, US-Projekte in der Region, insbesondere im Nahen Osten, zu behindern.

2- Da die USA die Ukraine als NATO-Mitglied und Europa sie als EU-Mitglied sehen wollten, stand der Westen geschlossen hinter der Orangenen Revolution im Jahr 2004 und den Wahlen 2005. Da Russland das Chaos nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion noch nicht vollständig überwunden hatte, gelang es dem Westen, die Orangene Revolution zum Erfolg zu führen. Janukowytsch, der russische Kandidat, wurde bei den Wahlen 2005 gestürzt, und der westliche (insbesondere US-)Kandidat Juschtschenko wurde Präsident. Damit schwand der russische Einfluss zugunsten des westlichen Einflusses.

3- Die Ereignisse beschleunigten sich und brachten Projekte für den Beitritt der Ukraine zur NATO und zur EU mit sich. Die USA nutzten die Gelegenheit. Russland hatte 2005 seine loyale Regierung verloren. Obwohl Europa am EU-Beitritt interessiert war, litt die Union noch unter den Problemen der neu aufgenommenen osteuropäischen Staaten. Die Bedingungen waren günstig für die USA, um vom Wahlsieg ihres Agenten Viktor Juschtschenko zu profitieren. Während seiner Amtszeit drohte Juschtschenko damit, die russische Schwarzmeerflotte nach Ablauf des Pachtvertrags im Jahr 2017 aus Sevastopol zu vertreiben. Er verbarg nicht seinen Wunsch, die Ukraine vollständig in westliche Institutionen wie die EU und die NATO zu integrieren. Kiew nahm Verhandlungen über ein Assoziierungsabkommen mit der EU auf und forderte einen Aktionsplan für die NATO-Mitgliedschaft. Die Ukraine wurde in dieser Ära zu einem strategischen Partner der USA und erhielt enorme Wirtschaftshilfe, wobei sie nach (Israel) und Ägypten an dritter Stelle der US-Hilfsempfänger stand, um die wirtschaftliche Abhängigkeit von Russland zu brechen.

4- Diese Situation provozierte Russland stark und verletzte seine Interessen. Nach der Orangenen Revolution 2004 verschlechterten sich die Beziehungen zu Russland aufgrund der Bestrebungen der Ukraine um EU- und NATO-Mitgliedschaft sowie wegen der Position zur Schwarzmeerflotte in Sevastopol und Streitigkeiten über Erdgas. Russland war jedoch aus zwei Gründen nicht in der Lage, sich dieser Entwicklung entgegenzustellen: Erstens hatte es sich noch nicht von den Folgen des Zusammenbruchs der Sowjetunion erholt. Zweitens litten die USA und Europa damals kaum unter politischen oder wirtschaftlichen Problemen, und ihre Interessen überschnitten sich: Die USA wollten die Ukraine in der NATO, Europa in der EU. Beide arbeiteten zusammen, um die Ukraine von Russland zu entfernen, während Russland zur Gegenwehr unfähig war.

5- Die Umstände änderten sich Ende 2007 und insbesondere 2008, als die USA und Europa in die Wirtschaftskrise stürzten, während Russland politisch und wirtschaftlich an Stabilität gewann. Dies bot Russland die Gelegenheit, die neue Regierung in der Ukraine unter Druck zu setzen, insbesondere wirtschaftlich durch das Gas. Russland schürte die Stimmung gegen Juschtschenko, vor allem in der Ostukraine. Die Erhöhung der Gaspreise oder deren Lieferstopp wurden zu wirksamen Waffen. Bei den Wahlen 2010 spürte ein großer Teil der Bevölkerung die Nachteile der westlich orientierten Regierung. Janukowytsch kehrte an die Macht zurück. Russland atmete auf, als er Energieabkommen mit Moskau unterzeichnete und die wirtschaftliche sowie kulturelle Zusammenarbeit stärkte. Er ermöglichte ein neues Abkommen über die Schwarzmeerflotte im Austausch für niedrigere Gaspreise.

Die Wahlergebnisse sprachen für Russland, auch wenn der Abstand gering war. Das Ergebnis spiegelte den Unmut über Juschtschenko wider (er erhielt nur 5,33 %). In der Stichwahl siegte Janukowytsch mit etwa 49 % gegenüber 46 % für Julia Timoschenko. Im Februar 2010 kehrte Viktor Janukowytsch als vierter Präsident an die Macht zurück, was eine Normalisierung der Beziehungen zu Russland einleitete. Am 21.04.2010 einigte er sich mit dem russischen Präsidenten Medwedew darauf, den Pachtvertrag der Schwarzmeerflotte um 25 Jahre bis 2042 zu verlängern. Im Gegenzug senkte Gazprom den Gaspreis drastisch.

6- Janukowytsch setzte seinen Kurs in Richtung Russland fort, schien aber nicht zu begreifen, dass der knappe Vorsprung von 3 % bedeutete, dass die westlichen Kräfte in der Ukraine immer noch Gewicht hatten. Er dachte fälschlicherweise, dass die punktuelle Übereinstimmung zwischen den USA und Russland in anderen Weltkrisen die USA davon abhalten würde, Europa zu unterstützen, wenn er dem Handelsabkommen mit der EU den Rücken kehrte. Dies war ein fataler Irrtum. Die USA wollen die Ukraine nicht nur als Puffer, sondern als NATO-Stützpunkt! Selbst wenn die USA sich gegen die EU stellten, um die Ukraine nicht der Union zu überlassen, geschieht dies nicht, um den russischen Einfluss zu stützen, sondern um die Ukraine für sich selbst zu gewinnen. Janukowytsch fehlte es an politischem Weitblick, dies zu berücksichtigen. So begann die Krise.

7- Bevor wir die Krise und die Absetzung des Präsidenten untersuchen, beleuchten wir die Positionen der drei Mächte:

a) Russland: Präsident Putin kritisierte die EU auf dem EU-Russland-Gipfel am 25. Januar 2014 für die Entsendung hochrangiger Delegationen in die Ukraine während der Proteste und bezeichnete dies als politische Einmischung. Außenminister Lawrow warf dem Westen vor, einen „Putschversuch“ zu unterstützen, und forderte ihn auf, nicht die Rolle eines Vermittlers zu spielen (Al Jazeera, 19.02.2014). Der Berater Glasjew erklärte, dass die US-Einmischung das Abkommen von 1994 verletze, welches die Sicherheit der Ukraine garantierte.

b) Die Europäische Union: Polens Außenminister Radosław Sikorski reiste im Auftrag der EU nach Kiew. Kanzlerin Merkel und Präsident Hollande sprachen sich für Sanktionen aus, um eine politische Lösung zu erzwingen. Die EU bot Hilfspakete an, um die Proteste zugunsten einer Annäherung an Europa zu beenden. Der Oppositionsführer Vitali Klitschko forderte die EU auf, eine Führungsrolle bei der Lösung der Krise zu übernehmen und finanziellen Beistand sowie Visaerleichterungen zu gewähren.

c) Die USA: Ein auf YouTube veröffentlichtes Gespräch zwischen der US-Diplomatin Victoria Nuland und dem US-Botschafter in der Ukraine, Geoffrey Pyatt, enthüllte die US-Strategie. Nuland äußerte sich abfällig über die EU („Fuck the EU“), da sie mit deren Ansatz nicht zufrieden war. Dies zeigt, dass die US-Ziele nicht deckungsgleich mit denen Europas sind. Obama verurteilte die Gewalt und forderte Zurückhaltung, betonte aber gleichzeitig, dass die Demonstranten friedlich bleiben müssten. Außenminister John Kerry erklärte, der Kampf der Ukraine für eine demokratische, europäische Zukunft sei von höchster Bedeutung.

Aus diesen Positionen wird Folgendes deutlich:

• Russland sieht die Ukraine als Schicksalsfrage und unterstützt den Präsidenten massiv wirtschaftlich (33 % Rabatt auf Gas und 15 Milliarden Dollar Kreditkauf). Dass Russlands Vertreter das Abkommen vom 21.02.2014 nicht unterzeichnete, sollte Härte signalisieren: Für Russland gibt es keine Lösung außer einer Ukraine unter russischem Einfluss.
• Die EU fungierte als Vermittler, um ihre Interessen und die der Opposition (Handelsabkommen) zu wahren.
• Die USA versuchten, beide Seiten zu instrumentalisieren: Sie wollen die Ukraine außerhalb der EU, aber unter NATO-Kontrolle, um Russland als Partner für US-Projekte (besonders im Nahen Osten) bei der Stange zu halten oder unter Druck zu setzen.

8- Zur Frage, ob dies eine neue Orangene Revolution ist und ob eine russische Reaktion wie 2010 zu erwarten ist:

Die Bedingungen heute unterscheiden sich von 2005 und 2010. Keine der drei Mächte kann die Fäden allein in der Hand halten:

• Zur Zeit der Orangenen Revolution (2005) war Russland schwach, und die USA und Europa agierten gemeinsam.
• 2010 war Russland stabilisiert und der Westen in der Wirtschaftskrise, was Janukowytschs Sieg ermöglichte.
• Heute haben alle drei Mächte interne und externe Krisen. Zudem wollen die USA nicht, dass die Ukraine vollständig unter europäischen Einfluss gerät, sondern sie wollen sie als eigenes Druckmittel gegen Russland nutzen.

Daher ist es unwahrscheinlich, dass eine Seite die Ukraine in naher Zukunft vollständig für sich gewinnt. Erwartet wird eher eine Kompromisslösung (Rücktritt oder Absetzung des Präsidenten, Neuwahlen, Rückkehr zur Verfassung von 2004), wie es im Kapitalismus üblich ist. Jeder neue Präsident wird vermutlich unter dem Einfluss aller drei Mächte stehen.

Dieser „Kompromiss“ bleibt jedoch eine Zeitbombe, die jederzeit explodieren kann, sobald sich die Umstände für eine der Mächte verbessern. Da alle drei Akteure dem Kapitalismus folgen, der auf reinem Nutzensdenken ohne feste Werte basiert, wird es keine dauerhafte Stabilität geben.

Eine wahre Stabilisierung der Lage wird erst eintreten, wenn das Kalifat der Muslime die Krim und die umliegenden Gebiete unter seine Autorität zurückführt. Dann wird sich das Gute verbreiten, denn der Islam ist eine Barmherzigkeit für die Welten. Unter seiner Herrschaft wird niemand unterdrückt, niemand hungert und niemand ist schutzlos. Alle Staatsbürger (Ra'aya) haben ihre Rechte und Pflichten gemäß den Scharia-Regeln, seien sie Muslime oder Nichtmuslime.

وَلَلَّهُ غَالِبٌ عَلَى أَمْرِهِ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ

"Und Allah ist Herr über Seine Angelegenheiten, doch die meisten Menschen wissen es nicht." (Sure Yusuf [12]: 21)