Antwort auf eine Frage: Der europäisch-amerikanische Konflikt in Nordafrika

Frage:

Meine Frage betrifft Nordafrika, und ich bitte um Entschuldigung, da sie vielschichtig ist, aber die Aspekte hängen meines Erachtens zusammen:

1. In Bezug auf Nordafrika, insbesondere Libyen, sind die Dinge für mich unklar geworden. Leon hatte den 20.09.2015 als endgültigen Termin für eine Lösung zwischen den Verhandlungsparteien in Skhirat (Marokko) festgelegt. Doch kurz davor, am 19.09.2015, startete Haftar eine Militäroperation in Bengasi, was den UN-Gesandten Leon dazu veranlasste, dieses Vorgehen als absichtliche Provokation und Behinderung einer Lösung zu kritisieren. So kam es dann auch, und es wurde ein neuer Termin für den 20.10.2015 angesetzt! Es ist bekannt, dass Haftar von Amerika unterstützt wird, ebenso wie die Regierung in Tobruk, die gleichzeitig verhandelt. Haftar jedoch behindert die Verhandlungen – wie ist dieser Widerspruch zu erklären?

2. Am 07.09.2015 gab der spanische Senat offiziell grünes Licht für die Errichtung eines US-Militärstützpunkts im Süden des Landes (AFRICOM), den Amerika schon lange in Nordafrika zu errichten versuchte, dort jedoch auf Ablehnung stieß. Es wurde verkündet, dass die Hauptaufgabe dieser neuen Truppe gemäß der neuen Änderung im Senat darin bestehe, „auf See, an Land und in der Luft in verschiedenen Krisen auf dem afrikanischen Kontinent einzugreifen...“. Bedeutet dies, dass Amerika beschlossen hat, den Konflikt mit Europa, insbesondere mit Großbritannien und Frankreich – den Mächten mit kolonialen Wurzeln in Nordafrika –, offen auszutragen? Wie erfolgreich ist Amerika dabei?

3. Dem gingen intensive Besuche von Amerikanern in Nordafrika voraus, insbesondere in Tunesien. Bestätigen diese intensiven Besuche das, was ich im zweiten Punkt über den Konflikt mit Europa erwähnt habe? Wäre es möglich, diesen Konflikt in Nordafrika (Marokko, Algerien, Tunesien und Libyen) zumindest in groben Zügen zu erläutern? Fragen dazu sind angesichts der aktuellen Umstände berechtigt. Vielen Dank und nochmals Entschuldigung für die Länge der Frage.

Antwort:

Deine Entschuldigung ist angenommen, möge Allah uns und dir vergeben, Er ist der Barmherzigste aller Barmherzigen. Ich werde dir, so Allah will, unter Berücksichtigung der Chronologie der Ereignisse antworten:

Erstens: Amerikas Interesse an Nordafrika und die Gründung des AFRICOM-Stützpunkts:

1. Amerikas Interesse an Nordafrika besteht nicht erst seit heute, sondern seit den 1950er Jahren. Als seine Botschafter im November 1950 in Istanbul zusammenkamen und ihre erste Konferenz unter dem Vorsitz von George McGhee, dem Unterstaatssekretär im US-Außenministerium für Angelegenheiten des Nahen Ostens und Nordafrikas, abhielten, begann Amerika, mit Europa zu konkurrieren, um es zu verdrängen und seinen Platz in dessen Kolonien einzunehmen. Dieser Konflikt verschärft sich mal und flaut mal ab, je nach internationaler und regionaler Lage. Die Konferenz dauerte fünf Tage, in denen die wichtigsten politischen, strategischen und wirtschaftlichen Bedingungen dieser Region erörtert wurden. Damit begann der Konflikt des neuen amerikanischen Kolonialismus gegen den alten europäischen Kolonialismus. Es gelang Amerika, seinen Einfluss in vielen Gebieten des Nahen Ostens und des Nilbeckens auf Kosten des europäischen Einflusses (Großbritannien und Frankreich) geltend zu machen, doch in Nordafrika konnte sich sein Einfluss nicht stabilisieren, da die Priorität Amerikas auf dem Nahen Osten und dem Nilbecken lag.

2. Amerika ist sich bewusst, dass das politische Milieu in Nordafrika Europa zugeneigt ist. Daher griff es zu anderen Mitteln als der üblichen politischen Arbeit mit dem politischen Milieu, um in die Region einzudringen. Die zwei wichtigsten Mittel waren: Erstens das Thema Terrorismus und dessen Ausnutzung für Militärabkommen, der Zugang über die Armee, Ausbildung, Militärhilfe und schließlich Militärstützpunkte. Zweitens Wirtschaftshilfe und angeschlossene internationale Institutionen. Amerika setzte diese beiden Mittel ständig ein, außer in Phasen, die man als „Ruhepause des Kriegers“ bezeichnen könnte. Zu den Versuchen, Stützpunkte zu errichten, gehörte die Entscheidung von George W. Bush, ein US-Militärkommando für Afrika (AFRICOM) zu schaffen: (Am 06.02.2007 kündigten Präsident Bush und Verteidigungsminister Robert Gates die Einrichtung des United States Africa Command an) – AFRICOM-Seite auf Facebook. Obwohl dieses Kommando ursprünglich geschaffen wurde, um Afrika zu dominieren, seine Reichtümer zu plündern und seine Bewohner zu kolonisieren, versuchte Amerika – nach der Gewohnheit von Kolonialisten –, es so darzustellen, als diene es dem Schutz Afrikas. Daher lud es mehrere afrikanische Präsidenten zur Gründungsfeier dieses Kommandos ein! (Das Afrika-Kommando nahm seine Tätigkeit offiziell am 1. Oktober 2008 mit einer Zeremonie im Verteidigungsministerium auf, da das US-Militärkommando in Afrika USAFRICOM eine Einheit aus vereinigten Kampftruppen unter der Leitung des US-Verteidigungsministeriums ist. Vertreter afrikanischer Staaten in Washington D.C. nahmen daran teil) – Wikipedia.

3. Amerika versuchte intensiv, diesen Stützpunkt in Nordafrika zu errichten, um die Region zu dominieren und den europäischen Einfluss durch den eigenen zu ersetzen. Dies gelang jedoch nicht, da die Handlanger Europas aus Loyalität zum europäischen Einfluss wachsam waren, und das AFRICOM-Projekt stagnierte. Als Amerika die Hoffnung verlor, es wie geplant in Nordafrika umzusetzen, wandte es sich dem Norden Nordafrikas zu und ließ sich am 07.09.2015 in Spanien nieder: (Der spanische Senat gab offiziell grünes Licht für die Errichtung eines US-Militärstützpunkts für die Marines im Süden des Landes im Rahmen des sogenannten AFRICOM-Kommandos) – Echorouk Online, 07.09.2015. Dieser Stützpunkt liegt nicht weit von Nordafrika entfernt, sondern an dessen Grenzen, und ermöglicht es ihnen, ihre bösartigen Pläne in der Region zu verfolgen. Das AFRICOM-Projekt wurde unter dem Vorwand des „globalen Krieges gegen den Terror“ vermarktet, doch es trägt viele Ziele in sich, die alle der Zementierung der amerikanischen Weltherrschaft dienen. Es dient nicht dem Schutz Afrikas vor den Gefahren des „Terrorismus“, sondern ist Teil der globalen US-Strategie zur Kontrolle der Ölquellen und Reichtümer sowie zur Überwachung aller Seewege weltweit einerseits und zur Verdrängung des alten kolonialen Einflusses durch den neuen Kolonialismus andererseits. Es ist ein Kampf um das Aussaugen von Blut und das Plündern von Reichtümern.

Trotz alledem bedeutet die Tatsache, dass Amerika es nicht geschafft hat, einen AFRICOM-Stützpunkt direkt in Nordafrika zu errichten, dass es in dieser Region keinen festen Standfuß hat. Es versuchte, ihn in Algerien zu errichten, stieß jedoch auf großen Widerstand. Ebenso gelang es weder in Marokko, Libyen noch Tunesien. Derzeit konzentriert es sich auf Libyen, indem es die dortigen Unruhen ausnutzt, sowie auf Tunesien, wobei es die Fragilität der dortigen Herrschaft ausnutzt, da die frühere politische Klasse zurückgekehrt ist – jene Klasse, gegen die das Volk ursprünglich aufbegehrte und die verhasst ist. Dennoch wird es nicht einfach sein, das AFRICOM-Hauptquartier nach Nordafrika zu verlegen, da die Barriere der Furcht bei den Menschen gebrochen ist und es unwahrscheinlich ist, dass sie die Errichtung bösartiger Stützpunkte in ihrem Land schweigend hinnehmen. Das bedeutet nicht, dass das AFRICOM von Spanien aus keinen Einfluss auf die politische Lage in Nordafrika haben wird, sein Einfluss ist lediglich geringer. Das heißt, Amerika wird es immer wieder versuchen, sobald es eine Lücke findet, insbesondere in Tunesien und Libyen.

Zweitens: Die Intensivierung der Besuche und der europäisch-amerikanische Konflikt in Marokko, Algerien, Tunesien und Libyen:

Die Intensivierung der Besuche ist nichts anderes als eine Fortsetzung der amerikanischen und europäischen Pläne im Wettbewerb um die Reichtümer und die strategische Lage der Region. Wie bereits erwähnt, begannen die Begehrlichkeiten Amerikas und Europas in Nordafrika nicht erst heute, sondern vor, während und nach der Gründung von AFRICOM. Wir betrachten einige dieser Aktivitäten und Pläne, mit denen sich Amerika und Europa auf dem Boden der muslimischen Länder in Nordafrika (Marokko, Algerien, Tunesien und Libyen) gegenseitig bekämpfen:

• Marokko:

a) Amerika unterstützte Bewegungen zur „Befreiung“ von Frankreich in Marokko, um dessen Platz einzunehmen. So gelang es Amerika, nach der Unabhängigkeit Marokkos unter Mohammed V. seinen Einfluss geltend zu machen. Dies hielt jedoch nicht lange an, da nach dem Tod von Mohammed V. und der Thronbesteigung von Hassan II. im Jahr 1961 der britische Einfluss massiv zurückkehrte. Der Weg nach Marokko blieb für Amerika verschlossen, bis es eine Gelegenheit in der Polisario-Bewegung für die Unabhängigkeit der Sahara fand, nachdem Spanien diese am 26.02.1976 nach 91 Jahren Kolonialismus verlassen hatte. Zuvor hatten die Vereinten Nationen unter amerikanischem Einfluss eine Untersuchungskommission gebildet und in die Westsahara entsandt. Diese Kommission legte der Generalversammlung am 09.06.1975 einen Bericht vor, in dem sie die Unabhängigkeit der Sahara von Spanien empfahl und feststellte, dass die Polisario die dominierende Bewegung in der Region sei. So brachte Amerika die Polisario hervor und unterstützte sie als Vertreter des sahaurischen Volkes. Ziel war es, dass die Sahara nach dem Abzug Spaniens nicht an Marokko zurückfällt, sondern ein Unruheherd bleibt, der Unabhängigkeit fordert und den Amerika für seine Interessen in Nordafrika ausnutzen kann.

Hassan II. stellte sich dem amerikanischen Plan jedoch mit britischer Unterstützung entgegen. Während seiner Regierungszeit von 1961 bis 1999 war er für sein politisches Geschick und seine Verschlagenheit bekannt. Er schaffte es, Marokko mit fester Hand zu führen und eine Stabilität zu erreichen, die Nachbarstaaten bis heute nicht realisieren konnten. Nach dem „Grünen Marsch“ zur Befreiung der marokkanischen Sahara vom spanischen Kolonialismus im Jahr 1975 gewann er eine gewisse Popularität.

https://ar.wikipedia.org/wiki/1975

b) Spanien zog sich am 26.02.1976 aus der Sahara zurück, woraufhin der Nationale Sahaurische Rat am nächsten Tag die Demokratische Arabische Republik Sahara ausrief. Amerika begann unmittelbar danach mit der faktischen Einmischung durch seinen Einfluss auf UN-Resolutionen zur Sahara. Doch Hassan II. war verschlagen, und mit den Briten im Hintergrund umging er jede amerikanische Provokation durch Resolutionen. So dämpfte Hassan den amerikanischen Druck, ohne dass sich an der Realität der Sahara etwas änderte. Nach dem Tod von Hassan II. folgte ihm sein Sohn Mohammed VI. am 23.07.1999 nach. Er war wie sein Vater pro-britisch, aber kein Politiker und Taktiker wie dieser. Amerika wurde aktiv, um ihn zu gewinnen, woraufhin Großbritannien um ihn fürchtete, er könne in die Fallen amerikanischer Pläne tappen.

c) Großbritannien fürchtete um Mohammed VI. angesichts des amerikanischen Drucks, da der König weniger verschlagen und erfahren im politischen Leben war als sein Vater. Daher riet Großbritannien ihm (oder befahl ihm), wie es üblich ist, um seine kleinen Handlanger zu schützen, nicht den harten Kurs seines Vaters gegenüber Amerika fortzusetzen. Infolgedessen zeigte er Verständnis für amerikanische Rhetorik über Freiheit, Demokratie und Menschenrechte und ging geschmeidiger mit Amerika um. Amerika wurde zum viertgrößten Handelspartner Marokkos und zum wichtigsten außerhalb der EU (1,5 Milliarden Dollar Handelsvolumen). Als Amerika während des NATO-Gipfels in Istanbul im Juni 2004 vorschlug, Marokko den Status eines „Major Non-NATO Ally“ zu verleihen – als erstem nordafrikanischen Land –, ließen die Briten ihn zustimmen, jedoch mit Vorsicht, da sie wussten, dass dies ein Versuch Amerikas war, die politische Lage in Marokko zu beeinflussen. Seine Haltung gegenüber US-Resolutionen war nicht mehr so ablehnend wie die seines Vaters; er stimmte zu, zögerte jedoch die Umsetzung hinaus. So stimmte er dem Baker-Vorschlag für eine Zwischenlösung (die „Dritte Lösung“) zu, die eine Autonomie der Sahara für fünf Jahre vorsah, gefolgt von einem Referendum. Diesem Vorschlag stimmte der Sicherheitsrat mit der Resolution 1359 am 29.06.2001 zu. Marokko stimmte zu, aber auf „englische Art“, also nach sieben Jahren Hin und Her im Jahr 2007, und bezeichnete es als marokkanische Initiative! Die amerikanischen Pläne gegenüber Marokko pausierten nur einige Jahre aufgrund anderer Prioritäten, wie der Wirtschaftskrise ab 2008 und externer politischer Krisen. Im Frühjahr 2013 begann Amerika jedoch erneut, die Krise massiv anzuheizen, um die Sahara-Frage als Vorwand für eine Einmischung in Nordafrika und angrenzende afrikanische Staaten zu nutzen. Es wurde ein Entwurf zur Ausweitung der UN-Mission (MINURSO) vorbereitet, um auch die Überwachung der Menschenrechte einzubeziehen – ein Vorwand, um sich in jedes Detail unter dem Deckmantel der Menschenrechte einzumischen. Obwohl das Projekt durch die Resolution 2099 am 25.04.2013 um ein Jahr verschoben wurde, wurden Amerika, der UN-Generalsekretär und sein Gesandter Ross aktiv, um erneut über das Referendum und die Menschenrechte zu verhandeln. Der US-Diplomat Christopher Ross besuchte als persönlicher Gesandter des Generalsekretärs im Oktober 2013 und im Januar 2014 die Region und legte den Fokus auf das Referendum und die Menschenrechte.

d) Dennoch ähnelte die Haltung Marokkos der Jordaniens, indem eine offene Konfrontation vermieden wurde. Später überbot Marokko Amerika sogar im „Kampf gegen den Terror“, indem es dem sogenannten „moderaten religiösen Diskurs“ entgegentrat, da Marokko eine religiöse Referenz insbesondere für die malikitische Rechtsschule und die Tijaniyya-Bruderschaft darstellt, die in der Sahelzone und der Sahara (Mali, Senegal, Niger) verbreitet sind. Tatsächlich wurden Dutzende Prediger im Senegal, der Elfenbeinküste, Mali und Benin eingesetzt, zusätzlich zur Aufnahme von 500 Studenten für religiöse Studien an marokkanischen Instituten. Amerika sah sich gezwungen, die Rolle Marokkos zu loben: „Bisa Williams Das, die stellvertretende US-Außenministerin für afrikanische Angelegenheiten, erklärte am Rande einer internationalen Konferenz in Nouakchott am 19. und 20. dieses Monats gegenüber der Agentur Maghreb Arabe Presse: ‚Wir schätzen die marokkanische Erfahrung in ganz Afrika, insbesondere in der Sahelzone, sehr, da Marokko keine Mühen gescheut hat, um andere Länder an seiner Erfahrung im Bereich der Bekämpfung von gewalttätigem Extremismus teilhaben zu lassen‘.“ – Hespress, 21.08.2015.

So gelang es Amerika bisher nicht, die Sahara-Frage, das Referendum oder die Menschenrechte erfolgreich zu nutzen, um den britischen Einfluss in Marokko zu verdrängen. Wir sagen „bisher“, weil der Konflikt zwischen Amerika und Europa in Afrika weitergeht.

• Was Algerien betrifft:

Es ist ein bedeutender Staat, der den Plänen Amerikas stärker Widerstand leistete als sein Nachbar. Seit dem Putsch von Boumedienne gegen Ben Bella, der auf der Linie Amerikas mit Nasser war, ist der britische Einfluss in Algerien fest verankert, mit einigen französischen Einflüssen, die unter schwachen Präsidenten zeitweise zunahmen. Boumedienne regierte vom 19.06.1965 bis zu seinem Tod am 27.12.1978. Nach ihm folgten schwache Präsidenten, sodass die Macht in die Hände der Armee überging. Die einflussreichen Kreise darin waren loyal zu Frankreich, kulturell und militärisch dort geprägt. Sie putschten 1992, um zu verhindern, dass die Islamische Heilsfront (FIS) nach ihrem Wahlsieg an die Macht kam. Sie begingen zahlreiche Massaker gegen die FIS und Muslime im Allgemeinen, konnten das Land jedoch nicht führen und wurden vom Volk gehasst. Zwischen 1992 und 1999 gab es vier Präsidenten ohne wirkliche Macht; die Armee war die kontrollierende Kraft. Doch die frankophilen Militärs konnten die Folgen ihres Putsches nicht bewältigen und das Land nicht beruhigen.

In dieser Atmosphäre brachte Großbritannien Bouteflika aus der Schweiz zurück nach Algerien. Man schuf für ihn ein politisches Umfeld als „Retter“, indem man das Scheitern der Armeeführung und den Hass des Volkes auf sie ausnutzte. Die Militärführung einigte sich 1999 mit Abd al-Aziz Bouteflika darauf, dass er Präsident wird, unter der Bedingung, dass sie nicht für ihre Verbrechen zur Rechenschaft gezogen werden. Er sollte die Wunden durch einen Ruf nach „Eintracht, Frieden und Versöhnung“ heilen. Sie suchten bei ihm Zuflucht, damit er sie rette! Bouteflika ist seit 1999 bis heute Präsident und unterhält enge Beziehungen zu Großbritannien, was er 2006 durch den ersten Besuch eines algerischen Präsidenten im Vereinigten Königreich krönte. Obwohl die frankophile Gruppe in der algerischen Armee, die gewissen Einfluss hat, Bouteflikas Beziehung zu Großbritannien kennt und weiß, dass er nicht mit der französischen Politik harmonierte – er lehnte etwa das Mittelmeerunion-Projekt von Sarkozy ab –, konnten sie seine Präsidentschaft bis heute nicht beenden. Großbritannien fürchtete Frankreich nicht so sehr wie Amerika, hielt es aber für besser, die französischen Einflüsse zu beenden, um den eigenen Einfluss zu stärken. Dies geschah schrittweise, da man sich nicht im direkten Konflikt mit Frankreich befand. Daher verliefen die Entlassungen frankophiler Offiziere ohne große Spannungen. Zum Beispiel trat Generalstabschef Lamari am 03.08.2004 aus „gesundheitlichen Gründen“ zurück (oder wurde entlassen). 48 Stunden später entließ Bouteflika General Brahim Cherif, den Kommandeur der ersten Militärregion. Anfang 2014 wurde General Hassan als Leiter der Antiterror-Einheit des Geheimdienstes entlassen, gefolgt von weiteren Entlassungen. Diese erfolgten ohne heißen Zusammenstoß. Als General Hassan am 27.08.2015 verhaftet wurde, verneinte Ahmed Ouyahia, der Stabschef des Präsidenten, einen Machtkampf an der Spitze des Staates. Selbst als Bouteflika am 13.09.2015 den mächtigen, frankophilen Geheimdienstchef Mohamed Lamine Mediene (bekannt als General Toufik) entließ, geschah dies ohne Erschütterung des Systems. Man kann sagen, dass Bouteflika mit britischer Unterstützung bei diesen Entlassungen erfolgreich war, auch wenn Frankreich in der Armee aufgrund der Ausbildungstradition noch präsent ist. Der wahre Konflikt findet jedoch mit Amerika und dessen Plänen statt:

a) Nach dem Abzug Spaniens aus der Sahara 1976 nutzte Amerika die Polisario als Vorwand für eine Einmischung in Nordafrika, insbesondere in Algerien. Doch die algerische Führung (Briten) war wachsam, begrenzte die Polisario auf einen Grenzstreifen und überwachte sie genau, da man wusste, dass Amerika dort Informanten hatte. Trotz des US-Einflusses auf UN-Missionen gelang es Amerika bisher nicht, darüber Einfluss in Algerien zu gewinnen.

b) Amerika versuchte, in Algerien einen Stützpunkt für die unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung geschaffenen Truppen (AFRICOM) zu errichten. Algerien lehnte dies ab, da man wusste, dass dieser Stützpunkt der Einmischung in algerische Angelegenheiten dienen würde. Das algerische Außenministerium erklärte am 03.03.2007: „Algerien ist nicht daran interessiert, das Hauptquartier der US-Spezialkräfte für Afrika (AFRICOM) zu beherbergen.“

c) Amerika versuchte erneut, das Thema Terrorismusbekämpfung unter Ausnutzung der Ereignisse in Mali ab dem 22.03.2012 zu nutzen. Es gab Besuche, um Algerien in eine Zusammenarbeit mit Amerika einzubinden. Doch Algerien (und Großbritannien) lehnten den US-Plan ab. Ein prominenter Besuch war der von Hillary Clinton bei Bouteflika am 29.10.2012.

d) Nachdem Essebsi am 21.05.2015 Amerika besucht und Abkommen unterzeichnet hatte, die Tunesien den Status eines „Major Non-NATO Ally“ verliehen, startete Algerien eine scharfe Kampagne gegen diese Abkommen. Der tunesische Präsident versuchte, die Wogen zu glätten, indem er am 24.06.2015 einen Sondergesandten nach Algerien schickte.

Die algerische Verärgerung lag nicht am Besuch Essebsis an sich, da alles Teil eines britischen Plans war, den Algerien und Tunesien verfolgten. Vielmehr sollte zweierlei erreicht werden: Tunesien einen Vorwand zu liefern, bestimmte US-Forderungen abzulehnen, die den europäischen (britischen) Einfluss gefährden könnten (unter dem Vorwand, Spannungen mit den Nachbarn zu vermeiden), und Amerika die klare Botschaft zu senden, dass Algerien keinen Ersatz für Großbritannien akzeptiert und keinen US-Einfluss, insbesondere Stützpunkte, dulden wird. Dass der Ärger nicht ernst gemeint war, zeigte sich darin, dass Algerien am 13.07.2015 seinen Außenminister Ramtane Lamamra zu einem offiziellen Besuch nach Tunesien schickte, woraufhin die Spannungen verflogen.

• Was Tunesien betrifft:

Es stand unter französischem Kolonialismus und geriet danach unter britischen Einfluss während der Herrschaft von Habib Bourguiba (1956–1987). Als Bourguiba 1987 das Alter von 84 Jahren erreicht hatte und nicht mehr in der Lage war, die Anforderungen zu erfüllen, kam Zine El Abidine Ben Ali an die Macht, der zum engsten Kreis Bourguibas gehört hatte und dessen pro-britischen Kurs fortsetzte. Amerika versuchte bei zahlreichen Gelegenheiten, den britischen Einfluss zu verdrängen, scheiterte jedoch am Widerstand der pro-britischen politischen Klasse. Als 2011 der „Arabische Frühling“ ausbrach und Ben Ali gestürzt wurde, sah die USA darin eine neue Chance. Doch Frankreich und Großbritannien arrangierten den Abgang Ben Alis. Da Europa das politische Milieu kontrolliert, konnte es den Fortbestand des Systems sichern, selbst mit dem Aufkommen der Ennahda-Partei. Das politische Milieu in Tunesien bleibt durch EU-Abkommen fest unter britischer Kontrolle. Innerhalb von vier Jahren gelang es Europa, die alte Garde des Bourguiba- und Ben-Ali-Regimes zurückzubringen. Essebsi, ein Urgestein der britischen Handlanger, wurde Präsident! Diese Rückkehr war eine Provokation für die Menschen, die gegen die Tyrannei aufbegehrt hatten. Die Machthaber reagierten mit Unterdrückung und dem Ausnahmezustand. Doch die Barriere der Furcht ist gebrochen. Das System nutzte daraufhin den Vorwand des Terrors, um die Menschen einzuschüchtern, mit Anschlägen, die von Schergen des Systems, NATO-Auftragnehmern oder Spionen konkurrierender Botschaften in Tunesien verübt wurden. Das System schrieb dies „unbekannten Terroristen“ zu. Amerika wurde in dieser Atmosphäre aktiv, seine Botschaften wurden zu Zentren für den Kauf von Politikern und zur Infiltrierung der Armee. Großbritannien fürchtete den Sturz des Systems durch Amerika und wies es an, sich vor Amerika zu beugen, ohne die britischen Kerninteressen zu verletzen. Man vertraute Essebsi als loyalem Handlanger.

a) Essebsi besuchte am 21.05.2015 Amerika und traf Obama. Obama erklärte, die USA würden Tunesien bei Wirtschaftsreformen unterstützen. Da Amerika die NATO als festes Band betrachtet, um seine Handlanger zu binden (wie bei Ägypten), nutzt es den Status „Major Non-NATO Ally“ als Köder. Am 10.07.2015 schloss das US-Außenministerium die Verleihung dieses Status an Tunesien ab. So kämpfen die kolonialistischen Kuffar in unseren Ländern um den Fang verräterischer Herrscher. Würde der Verrat nicht in den Herzen dieser Herrscher nisten, hätten sie nicht reagiert und die Kolonialisten hätten keinen Standfuß in unseren Ländern. Möge Allah sie bekämpfen, wie sie sich doch abkehren!

b) Damit Großbritannien für Tunesien einen Rückzugsweg und eine Rechtfertigung gegen US-Druck schuf, einigte man sich mit Bouteflika auf eine demonstrative Verärgerung über Essebsis USA-Besuch. Dies diente den bereits erwähnten zwei Zielen: Tunesien einen Vorwand zur Ablehnung von US-Forderungen zu geben und Amerika zu zeigen, dass Algerien den US-Einfluss und Stützpunkte nicht duldet. Dass es kein echter Protest war, zeigte der Besuch des algerischen Außenministers in Tunesien kurz darauf.

c) Die US-Kontakte zu tunesischen Offiziellen hielten an:

• Der tunesische Innenminister Najem Gharsalli dankte am 28.08.2015 den USA für die Unterstützung der Demokratie und betonte die Fortsetzung der Zusammenarbeit gegen den „gemeinsamen Feind“ Terrorismus.

• Die US-Diplomatin Anne Patterson sprach am 01.09.2015 über die geheimdienstliche Zusammenarbeit im Bereich Terrorismus.

• Tom Malinowski besuchte am 02.09.2015 Tunesien und versprach Hilfe bei Sicherheitskapazitäten und wirtschaftlicher Entwicklung.

• Amerika ernannte mit Daniel Rubinstein einen neuen Botschafter, der zuvor für Israel-Palästina-Angelegenheiten zuständig war und fließend Arabisch spricht. Er ist auch für Libyen zuständig, was die Bedeutung Tunesiens als Basis für US-Aktivitäten unterstreicht.

• Christine Lagarde (IWF) besuchte Tunesien am 08.09.2015, um Reformen für ein Kreditpaket von 1,7 Milliarden Dollar zu bewerten.

d) Trotz dieser Annäherung an Amerika setzte Tunesien die wesentlichen US-Forderungen nicht um, aus Loyalität der „alten-neuen“ Herrscher zu Großbritannien. Die USA drängten auf einen Militärstützpunkt unter dem Deckmantel der Terrorbekämpfung, doch die tunesische Führung lehnte dies auf britische Anweisung hin stets ab. Bisher gelang es Amerika nicht, einen Stützpunkt in Tunesien zu errichten. Amerika setzt jedoch seine Politik von Zuckerbrot und Peitsche fort und nutzt die Fragilität des Systems aus.

• Was Libyen betrifft:

a) Amerika versuchte jahrzehntelang erfolglos, Einfluss in Libyen zu gewinnen, da Gaddafi loyal zu Großbritannien war. Großbritannien hatte ihn während seines Studiums in Sandhurst entdeckt und über Jahrzehnte geschützt. Bis zum Aufstand 2011 hatte die USA keinen Einfluss in Libyen. Die USA sahen im „Arabischen Frühling“ die Chance, den europäischen Einfluss zu verdrängen. Sie und ihre Handlanger arbeiteten daran, die Revolutionen mit schmutzigen Mitteln von ihrem Kurs abzubringen, und beteiligten sich an der Militärintervention, um Einfluss zu gewinnen.

b) Amerika weiß, dass das politische Milieu in Libyen ein britisches Produkt ist. Daher arbeitete es daran, die politische Lage zu destabilisieren, bis es eine eigene politische Klasse aufbauen kann. Man entschied sich für militärische Unruhe und beauftragte Haftar, dessen Lebenslauf von Loyalität zu Amerika zeugt (er verbrachte 20 Jahre in Virginia unter der Fittiche der CIA). Er kehrte erst 2011 zurück und startete am 16.05.2014 die „Operation Würde“ gegen bewaffnete Gruppen, die er als Terroristen bezeichnete. Haftar verhinderte jede stabile politische Lösung, die nicht den Interessen Amerikas entsprach. Die Gegenseite (Briten) tat dasselbe für ihre Interessen. So entstanden zwei Regierungen und zwei Parlamente: Tobruk (US-dominiert) und Tripolis (pro-europäisch/britisch). Haftar wurde zum Oberbefehlshaber der Tobruk-Armee ernannt.

c) Amerika und Europa warfen sich gegenseitig Lösungsvorschläge zu. Da Amerika kein politisches Milieu in Libyen hat (die meisten sind britische Handlanger oder islamische Bewegungen ohne politisches Bewusstsein), setzt es auf Militäraktionen. Haftar wird von Ägypten unterstützt, und Obama bat den Kongress um Vollmacht für Militäreinsätze, wobei Libyen ein zentraler Punkt war (Reuters, 23.02.2015). Europa stellte sich gegen eine Militärintervention. Der britische Außenminister Hammond erklärte in Algerien, dass militärische Maßnahmen das Problem nicht lösen würden. Großbritannien blockierte im Sicherheitsrat Waffenlieferungen an das Tobruk-Lager. Der libysche UN-Botschafter Dabbashi nannte dies ein „offenes Spiel“ der Briten, um den Sieg gegen die Milizen in Tripolis zu verhindern.

d) Nachdem die Militärintervention vom Tisch war, stimmten USA und Europa Verhandlungen zu – jeder auf seine Weise. Europa will eine schnelle politische Lösung, da das politische Milieu auf seiner Seite ist. Amerika stimmte zu, weil es keine andere Option hatte, sabotiert die Verhandlungen jedoch durch Haftar oder wirtschaftlichen Druck, um Zeit zu gewinnen, bis Haftar eine eigene politische Basis geschaffen hat. So ziehen sich die Gespräche zwischen Skhirat und Genf ohne Ergebnis hin, da es nicht um das Wohl der Libyer geht, sondern um den Kampf zwischen altem und neuem Kolonialismus.

Drittens: Haftar und seine Militärkampagne in Bengasi am 19.09.2015:

Haftars Militärkampagne unter dem Namen „Operation Schicksal“ ist Teil der US-Strategie: Druck und Behinderung, bis Fakten vor Ort geschaffen sind. Es ist kein Widerspruch und kein Zufall, dass er den 19.09.2015 wählte, kurz vor dem von Leon gesetzten Termin am 20.09.2015. Haftar wird so lange weitermachen, bis Amerika ihm Einhalt gebietet, sobald seine Interessen gesichert sind. Großbritannien und Europa wissen das, weshalb sie Leon als UN-Gesandten durchsetzten – einer der seltenen Fälle, in denen der UN-Gesandte nicht pro-amerikanisch ist. Leon agiert eher als europäischer denn als UN-Gesandter. Er versuchte, Haftars Sabotage zu neutralisieren, suchte die Unterstützung von Stämmen (auf Anraten des ehemaligen britischen Botschafters Michael Aaron), scheiterte jedoch.

Obwohl Leon versuchte, neutral zu erscheinen, wurde er vom Tobruk-Parlament der Parteilichkeit für das Tripolis-Lager bezichtigt. Leon kritisierte Haftars Kampagne scharf als Versuch, die Verhandlungen in einer kritischen Phase zu untergraben. Großbritannien weiß, dass die Lösung über Amerika führt, und auch das Tripolis-Lager versucht nun, sich mit den Amerikanern zu verständigen. So empfing die Tripolis-Regierung einen US-Offiziellen und unterzeichnete Abkommen in den Bereichen Verteidigung und Investition – ein bedeutender Schritt in der Beziehung zu Amerika.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass beide Seiten wie zwei Rennpferde sind, von denen keines das Rennen bisher für sich entscheiden konnte. Sie benötigen weitere hinterhältige Manöver, um das Blut und die Reichtümer der Libyer auszusaugen, unterstützt von lokalen Handlangern, die Allah nicht fürchten. Beide Seiten brauchen nun eine „Pause des Kriegers“ bis zum 20.10.2015 oder länger. Leon will eine schnelle Lösung zum Vorteil Europas, da er Europa als rechtmäßigen Erben Libyens sieht. Amerika sieht Europa als „tot“ an und betrachtet sich als Alleinerben oder zumindest als Hauptpartner. Dass Europa allein über Libyen verfügt, ist für Amerika eine rote Linie. Diese Gegensätze sind kaum vereinbar. Daher wird Leon kaum eine stabile Lösung finden, sondern höchstens ein Papier, das heute unterzeichnet und morgen zerrissen wird. Dies wird so bleiben, bis eine Seite die Oberhand gewinnt oder das Volk die Sache selbst in die Hand nimmt, Allah fürchtet, Sein Gesetz anwendet und den Kolonialismus mitsamt seinen Handlangern zertritt. Es sei daran erinnert, dass die Provinzen Tunesien, Tripolitanien und Algerien, als sie Teil des Kalifats waren, den USA Steuern und Bedingungen auferlegten, damit deren Schiffe ihre Gewässer befahren durften. Wo war Amerika zur Zeit des Kalifats... und wohin ist es heute in dessen Abwesenheit gelangt...

إِنَّ فِي ذَلِكَ لَعِبْرَةً لِأُولِي الْأَبْصَارِ

"Wahrlich, darin liegt eine Lehre für jene, die Einsicht besitzen." (Sure Āl ʿImrān [3]: 13)