Beantwortung einer Frage: Der politische Konflikt im Sudan

Frage:

Al Jazeera veröffentlichte auf seiner Website am 19.03.2023: „Der Souveräne Übergangsrat im Sudan erklärte am Samstag, dass die Parteien, die das Rahmenabkommen nicht unterzeichnet haben, ihren Wunsch geäußert haben, eine politische Vereinbarung zu erreichen, die die Krise im Land beendet. Dies geschah im Anschluss an ein Treffen des stellvertretenden Ratsvorsitzenden Mohammed Hamdan Daglo (Hemeti) mit diesen Parteien. Es sei darauf hingewiesen, dass der sudanesische Souveränitätsrat und zivile Komponenten, allen voran die Kräfte für Freiheit und Wandel – Zentralkomitee, am 5. Dezember 2022 das ‚Rahmenabkommen‘ unterzeichnet haben, um eine neue Übergangsphase im Land einzuleiten. Andere Kräfte lehnten die Unterzeichnung jedoch ab, darunter die Kräfte der Erklärung für Freiheit und Wandel – Demokratischer Block...“ Al-Araby Al-Jadeed berichtete am Donnerstag, den 16.03.2023: „Die Unterzeichnerparteien des Rahmenabkommens nahmen am Donnerstag in Khartum an der Konferenz für ‚Gerechtigkeit und Übergangsjustiz‘ teil, im Rahmen der Abschlussphase des politischen Prozesses...“ Ist die Endphase nun wirklich nahe? Es kursieren Gerüchte über Differenzen zwischen dem Armeechef und Vorsitzenden des Souveränitätsrates, al-Burhan, und seinem Stellvertreter im Rat, dem Kommandeur der Rapid Support Forces (RSF), Daglo. Sind diese Differenzen real und von den USA so arrangiert, damit Hemeti Darfur unabhängig macht und abspaltet, wie es im Südsudan geschah, zumal Hemeti in Darfur über erheblichen Einfluss verfügt? Oder sind es inszenierte Differenzen zur Rollenverteilung? Welche Bedeutung haben zudem die gegenseitigen Besuche zwischen Khartum und den Emiraten zu diesem speziellen Zeitpunkt? Und schließlich: Haben al-Burhans Normalisierungsversuche mit dem Gebilde der Juden etwas mit diesen Konflikten zu tun? Entschuldigen Sie die Vielzahl der Fragen... und möge Allah es Ihnen mit Gutem vergelten.

Antwort:

Es wäre besser gewesen, diese vielfältigen Fragen nicht alle auf einmal zu stellen. Wie dem auch sei, zur Beantwortung betrachten wir die folgenden Punkte:

1. Der offizielle Sprecher der sudanesischen Streitkräfte, Brigadegeneral Nabil Abdullah, verlas eine Videoerklärung, die von den Medien am 11.03.2023 verbreitet wurde und in der er sich an das Volk wandte: „Ihre Streitkräfte bekräftigen ihre Verpflichtung gegenüber dem laufenden politischen Prozess und die strikte und vollständige Umsetzung dessen, was im Rahmenabkommen vereinbart wurde. Dies führt zur Vereinigung des militärischen Systems und zur Bildung einer Regierung unter ziviler Führung für den Rest der Übergangsphase bis zu den Wahlen an deren Ende.“ Die Oppositionskräfte begrüßten diese Ankündigung, nachdem Zweifel aufgekommen waren, dass die Armee das Abkommen nicht einhalten würde und daran arbeite, sich ihm zu entziehen, es zu stürzen oder zu umgehen, indem sie Bedingungen für dessen Umsetzung stellt...

2. Die Erklärung der Streitkräfte erfolgte zudem einen Tag nach Gerüchten über LKWs mit bewaffneten Gruppen der RSF, die aus Darfur in Khartum eingetroffen seien. Die Armee stationierte daraufhin massive Militärverbände in verschiedenen Teilen der Hauptstadt, was von einigen Kreisen als Vorbereitung auf einen bevorstehenden Kampf zwischen den Armeekräften unter al-Burhan und den RSF-Kräften unter Daglo gewertet wurde, resultierend aus eskalierenden Differenzen zwischen den beiden Kommandeuren. Der Armeesprecher Nabil Abdullah sagte: „Die Lage im Land ist unter Kontrolle, und das, was in einigen sozialen Medien über das Eindringen bewaffneter Gruppen nach Khartum verbreitet wird, ist nicht wahr...“ (As-Sahafa Al-Yaum At-Tali, 10.03.2023). Doch das Büro des Armeesprechers gab später eine Erklärung ab, wonach es „gegenüber keinem Medienorgan Erklärungen abgegeben habe, die das Eindringen bewaffneter Gruppen in den Bundesstaat Khartum dementieren. Die Führung der Streitkräfte und die Sicherheitsorgane im Land verfolgen die Sicherheitslage mit Weisheit und Geduld, im Interesse der Sicherheit des Vaterlandes und der Bürger...“ (Ash-Sharq al-Awsat, 11.03.2023). Diese Bestätigung und das gleichzeitige Dementi aus dem Büro des Armeesprechers zeigen, dass man mit den Nerven der Menschen spielen wollte. Eines der Ziele war es, die Opposition einzuschüchtern und die Atmosphäre für ein Versöhnungstreffen zwischen al-Burhan und Daglo vorzubereiten, unter dem Vorwand, es gäbe Differenzen und Wortgefechte zwischen ihnen!

3. Infolgedessen wurde am Abend des 11.03.2023 ein Treffen zwischen al-Burhan, Daglo und den Unterzeichnern des Rahmenabkommens angekündigt. Der Souveränitätsrat gab eine Erklärung ab, wonach al-Burhan und Daglo „den Fortgang des politischen Prozesses und die Notwendigkeit, mit den vereinbarten Arrangements fortzufahren, erörterten.“ Am Ende der Konsultationen beschlossen sie „die Bildung eines gemeinsamen Sicherheitskomitees aus den regulären Kräften, den relevanten Staatsorganen und den bewaffneten Bewegungen, um die Sicherheitslage im Land zu überwachen...“ (Sudan Tribune, Al Jazeera, 11.03.2023). Dies geschah, um den Anschein zu erwecken, als gäbe es einen Konflikt zwischen al-Burhan und Daglo und als stünde die Armee kurz vor einem Zusammenstoß mit den RSF, und dass sich die Lage nach diesen Treffen nun vorübergehend beruhigt habe.

4. Daglo „Hemeti“ hatte zuvor erklärt: „Meine Teilnahme am Putsch vom 25. Oktober 2021 war ein Fehler. Der Putsch vom 25. Oktober wurde zum Tor für die Rückkehr des alten Regimes...“ (Al Jazeera, 19.02.2023). Wohlgemerkt war er zuvor der stärkste Verteidiger dessen, was er zusammen mit der Armeeführung gegen die vorherige Regierung unternommen hatte. Es ist unmöglich, dass sich seine Meinung plötzlich geändert hat und er Reue zeigt; all dies dient nur dazu, die Opposition zu täuschen, damit sie ihm folgt oder sich ihm annähert. Daher erklärte er nach seiner besagten Ankündigung: „Das Abkommen ist ein Gesamtpaket, das vollständig und ohne Aufteilung umgesetzt werden muss...“ (Arabi Post, 21.02.2023). Dann verschärfte Hemeti seine Kampagne und trat auf, als stünde er in Opposition zur Armeeführung: „Wir werden niemanden akzeptieren, der ein Diktator werden will, um das Land zu regieren. Aus freiem Willen haben wir vereinbart, die Macht an eine rein zivile Regierung zu übergeben... Der Hauptkonflikt im Land konzentriert sich zwischen jenen, die die Macht festigen wollen, und jenen, die sie den Zivilisten übergeben wollen. Es gibt kein Problem zwischen den RSF und der Armee; der Konflikt besteht mit denen, die die Armee als Vorwand nutzen. Das Prinzip der Bildung einer zivilen Regierung wurde im Einvernehmen zwischen der Armee, den RSF und unseren Brüdern im Souveränitätsrat festgelegt...“ (Ash-Sharq al-Awsat, 08.03.2023). Er versucht also, die Rolle desjenigen zu spielen, der auf der Seite der zivilen Komponente steht und dem die vollständige Umsetzung des Rahmenabkommens am Herzen liegt. Im Gegenzug deutete al-Burhan an, dass das Rahmenabkommen für die Armee nicht bindend sei, da es nicht alle politischen Kräfte einschließe. Zudem knüpfte al-Burhan die Fortsetzung der Umsetzung des Abkommens durch die Armee an die Integration der RSF und der bewaffneten Bewegungen in die Armee: „Wenn es eine klare Sprache über die Integration der RSF und der bewaffneten Bewegungen in die Streitkräfte gibt, werden wir mit dem Rahmenabkommen fortfahren. Alles andere wird nicht akzeptabel sein...“ (Ash-Sharq al-Awsat, 08.03.2023). All dies soll den Anschein erwecken, als gäbe es eine Differenz zwischen al-Burhan und Hemeti bezüglich der Umsetzung des Rahmenabkommens, obwohl beide an dessen Verabschiedung beteiligt waren!

5. Wir haben bereits in einer Fragebeantwortung vom 11.12.2022 zum am 05.12.2022 unterzeichneten Rahmenabkommen erwähnt: „Dieses Abkommen rettet die Militärführung unter al-Burhan, seinem Stellvertreter und deren Gefolge aus ihrer misslichen Lage, da das Volk ihre Herrschaft ablehnt und sie keine interne Unterstützung haben. Es sichert der Militärführung Immunität und Schutz vor strafrechtlicher Verfolgung für ihre begangenen Verbrechen zu. Sie waren unfähig, die Staatsgeschäfte zu führen und die Probleme des Landes zu lösen; alles, was sie taten, war die Wahrung des amerikanischen Einflusses... Die andere Seite, die sogenannten Kräfte für Freiheit und Wandel und die Parteien, die die Regierung bildeten, sind ebenfalls an der Staatsführung und Problemlösung gescheitert. Ihr Handeln beschränkte sich auf die Bewahrung des britischen Einflusses im Land...“ Wir sagten weiter: „Was die Fragen betrifft, ob dieses Abkommen Bestand haben und angewendet werden wird: Das ist zweifelhaft. Und wird es das Land retten? Das ist unwahrscheinlich, da es auf Falschheit gründet. Die ausländische Einmischung ist für jeden offensichtlich, da Ausländer bei der Unterzeichnung im Republikanischen Palast anwesend waren. Vielmehr wurde das Abkommen von einem Ausländer formuliert, dem UN-Gesandten, unter direkter Aufsicht der Amerikaner und Briten – den beiden Parteien des internationalen Konflikts im Sudan – unter den Namen ‚Quad‘ und ‚Troika‘.“ Um die Umsetzung des Abkommens zu behindern, inszeniert die Militärführung mit ihren beiden Flügeln – der Armee unter al-Burhan und den RSF unter Daglo – einen Konflikt zwischen sich. So bleibt der Fokus auf der Einigkeit oder Uneinigkeit dieser beiden Parteien gerichtet, und die Lösung scheint nur davon abzuhängen und nicht mehr vom Konflikt zwischen der militärischen und der zivilen Komponente...

6. Was den Besuch al-Burhans in den Emiraten – einem wichtigen Zentrum für Großbritannien – im vergangenen Februar betrifft, sowie den Besuch von Scheich Shakhbut, dem emiratischen Staatsminister, im Sudan nach al-Burhans Besuch, bei dem er ihm eine geheime Botschaft übermittelte: Diese Besuche ändern nichts Wesentliches. Es gab keine spürbare Änderung in al-Burhans Positionen, Erklärungen oder Handlungen; sie stehen im Einklang mit dem, was Amerika will, Schritt für Schritt... Es scheint, dass das Motiv für diese Besuche die gegenseitige „Spionage“ ist. Jede Seite versucht, die Reaktion der anderen auf ihre Schritte zu erfahren... unter dem Vorwand, die Lage beruhigen zu wollen... Es scheint, als sei die zivile Komponente durch diesen Streit zwischen al-Burhan und Hemeti getäuscht worden und hielte ihn für real. So ist es der militärischen Komponente gelungen, die zivile Komponente dazu zu bringen, unter dem Vorwand der Beruhigung der Lage zu vermitteln. Der FFC-Führer Mohammed Ismat sagte gegenüber Ash-Sharq al-Awsat: „Es gibt kontinuierliche Bemühungen der Kräfte für Wandel und des zivilen Übergangs, die Lage zwischen den RSF und den Streitkräften zu beruhigen, um jeden Zusammenstoß zu vermeiden, der das Land in den Abgrund führen würde...“ (Ash-Sharq al-Awsat, 06.03.2023). Daraufhin reiste am Mittwochabend, den 08.03.2023, eine hochrangige Delegation der FFC in die Vereinigten Arabischen Emirate, um den Abschluss einer finalen Vereinbarung zur Beendigung der politischen Krise zu unterstützen. All dies deutet darauf hin, dass die zivile Komponente in die Enge getrieben wurde und die Angelegenheit nun allein von der militärisch-politischen Komponente gesteuert wird! Das heißt, Amerika hat den politischen Konflikt im Sudan auf ein neues Feld verlagert: ein Feld des vorgetäuschten Konflikts zwischen seinen eigenen Agenten, der alle anderen Konflikte überlagert und die pro-europäischen Kräfte zwingt, sich Hemeti anzunähern, besonders da dieser vorgibt, die zivile Herrschaft zu unterstützen!

7. Was das Thema der Normalisierung betrifft, so versucht al-Burhan, sich vor dem Sturz zu schützen und seine Macht zu festigen, indem er Amerika in allem entgegenkommt, was es will, einschließlich der Normalisierung mit dem Gebilde der Juden. Diese Normalisierung nützt nur dem Gebilde der Juden, Amerika und der Person al-Burhans und seinem Gefolge; dem Sudan nützt sie nichts, vielmehr schadet sie ihm. Sie ist islamrechtlich (schar'an) verboten, da sie die Anerkennung des Besatzers von Palästina darstellt – einem der den Muslimen teuersten Gebiete. Dieser Besatzer greift die dortigen Menschen Tag und Nacht an, zerstört ihre Häuser, tötet ihre Kinder und beschlagnahmt ihr Eigentum. Dennoch [erklärte der sudanesische Souveränitätsrat, dass sein Vorsitzender al-Burhan „Cohen in Khartum traf und sie die Stärkung der Aussichten auf gemeinsame Zusammenarbeit, insbesondere im Sicherheits- und Militärbereich, erörterten“. Das sudanesische Außenministerium erwähnte, dass beide Seiten „vereinbart haben, den Weg zur Normalisierung der Beziehungen zwischen beiden Seiten fortzusetzen...“ (Sudanesische Nachrichtenagentur, 02.02.2023)]. Das offizielle Radio des Gebildes der Juden berichtete am 08.02.2023, dass eine Sonderdelegation des Souveränitätsrates des Sudans an diesem Tag heimlich das Gebilde der Juden besucht habe... So schämt sich das sudanesische Regime nicht mehr, Verrat durch Normalisierung mit dem Gebilde der Juden zu begehen, nur um an der Macht zu bleiben und sich die Unterstützung Amerikas zu sichern!

Zusammenfassend lässt sich sagen:

1. Es gibt keinen echten Konflikt zwischen al-Burhan und Hemeti. Beide sind Agenten Amerikas. Amerika hat al-Burhan durch Hemeti in sein derzeitiges Amt gebracht. Die Beziehung zwischen al-Burhan und Hemeti führte zum aktuellen Bündnis nach dem Sturz von Verteidigungsminister Awad Ibn Auf. Al-Burhan wurde Ratsvorsitzender und Armeechef, obwohl er nicht zur ersten Führungsriege der Streitkräfte gehörte; man geht davon aus, dass dies durch die Unterstützung Hemetis und regionale Unterstützung geschah. Die beiden verbündeten sich gegen die zivilen Kräfte. Somit ist der Konflikt inszeniert und nicht real, sondern eine Form der Rollenverteilung.

2. Dass der Konflikt real sei, um Hemeti die Unabhängigkeit Darfurs zu ermöglichen – arrangiert von Amerika, wie es im Südsudan geschah –, dafür gibt es derzeit keine Anzeichen. Vielmehr konzentriert sich Amerika aktuell darauf, dass seine Agenten die Herrschaft im Sudan dominieren und den britischen Agenten keine effektiven Rollen in der Regierung ermöglichen, sondern sie stattdessen mit Vermittlungsbemühungen zwischen al-Burhan und Hemeti beschäftigen, anstatt gegen sie zu kämpfen! Dennoch ist es nicht auszuschließen, dass Amerika muslimische Länder zerteilt, wenn es ihm möglich ist, denn das ist das Wesen der kolonialistischen Kafir-Staaten.

3. Al-Burhan möchte die Beteiligung am Abkommen ausweiten und deutet auf eine Sturheit der Unterzeichnerkräfte hin, um die Umsetzung hinauszuzögern. Er suchte Treffen mit Nicht-Unterzeichnern, was zu Spannungen zwischen den Unterzeichnern (Zentralkomitee) und Nicht-Unterzeichnern (Demokratischer Block) führt und die endgültige Zustimmung verzögert. Shams al-Din Kabbashi, Mitglied des Souveränitätsrates, drückte al-Burhans Position deutlicher aus, indem er erklärte, dass die Armee das Rahmenabkommen ohne politischen Konsens nicht fortsetzen werde und dass die Unterzeichnerkräfte nicht ausreichten, um die Krise zu lösen. Die Armee versucht also, sich dem Rahmenabkommen zu entziehen oder es zu hintergehen, mal durch die Forderung nach Erweiterung der Beteiligung, mal durch die Bedingung der Integration der RSF in die Armee. Die Dauer dieses Prozesses steuern al-Burhan und Hemeti nach dem Wunsch Amerikas!

4. Amerika ist es gelungen, den politischen Konflikt im Sudan auf ein neues Feld zu verlagern: einen behaupteten Konflikt zwischen seinen Agenten, der andere Konflikte überschattet. Die pro-europäischen Kräfte werden gezwungen, die Umsetzung des Abkommens aufzuschieben und sich stattdessen mit der Versöhnung zwischen al-Burhan und Hemeti zu beschäftigen, im Glauben, der Streit sei echt! Dadurch steuert die militärische Komponente (al-Burhan und Hemeti) die Verzögerung der Umsetzung unter dem Vorwand der Uneinigkeit über die Integration, bis die Bedingungen günstig sind, das Abkommen so zu ändern, dass jeglicher tatsächliche Einfluss der zivilen Komponente entfernt wird. Dies ist die Bedeutung von „bald“ in al-Burhans Aussage, das Land befinde sich auf dem Weg zur Etablierung einer zivilen Herrschaft. Sollte ihnen das nicht gelingen, ist es nicht ausgeschlossen, dass sie versuchen, das Rahmenabkommen ganz zu annullieren, indem sie die Schwierigkeit der Integration der RSF in die Armee aufgrund von Unstimmigkeiten zwischen al-Burhan und Hemeti vortäuschen – eine Wiederholung des Szenarios der Annullierung des Verfassungsdokuments von 2019 mit einer neuen Inszenierung. Jenes Dokument wurde am 21. August 2019 unterzeichnet, und die Zivilisten sollten im November 2021 den Vorsitz übernehmen. Um dies zu verhindern, wurde kurz zuvor ein angeblicher Putschversuch vereitelt, Forderungen nach Auflösung der Regierung laut und das Verfassungsdokument war Geschichte... Es ist nicht auszuschließen, dass dieses Szenario nun durch einen inszenierten Konflikt mit einem prominenten Mann Amerikas, „Hemeti“, wiederholt wird!

5. Abschließend betonen wir erneut, dass der Sudan keinen Hoffnungsschimmer sehen wird, solange es Agenten gibt, die für diesen oder jenen Kolonialisten arbeiten, während diese sich um ein islamisches Land streiten, ohne dass ihnen der Aufstieg des Landes, die Lösung seiner Probleme oder die Versorgung des Volkes am Herzen liegt. Der einzige Weg für die Menschen besteht darin, sich von diesen Agenten zu befreien, ihnen nicht zu folgen und stattdessen dem Weg derer zu folgen, die zu Allah rufen und an der Anwendung Seiner Gesetze sowie der Einigung und dem Aufstieg der Muslime arbeiten.

إِنَّنِي مِنَ الْمُسْلِمِينَ وَمَنْ أَحْسَنُ قَوْلاً مِمَّنْ دَعَا إِلَى اللَّهِ وَعَمِلَ صَالِحاً وَقَالَ

"Und wer spricht schöner als jener, der zu Allah ruft, Gutes tut und sagt: 'Ich gehöre zu den Muslimen'?" (Sure Fussilat [41]: 33)

27. Schaban 1444 n. H. 19.03.2023 n. Chr.