Frage:
Ist es wahr, was verkündet wurde, dass der Konflikt im Libanon in eine neue Phase eingetreten ist? Und falls dies zutrifft, was hat sich an den Bedingungen des libanesischen „Spiels“ geändert, dass eine neue Phase beginnt?
Antwort:
Die Aussage, dass der Libanon in eine neue Phase eingetreten ist, hat eine starke Berechtigung. Um das Bild vollständig zu klären, lassen Sie uns die Angelegenheit von Anfang an betrachten:
Die USA waren die Inhaber des Einflusses im Libanon vom Abkommen von Taif bis zur Ermordung von Hariri. Syrien wahrte den Einfluss der USA im Libanon, seit die syrische Armee mit amerikanischer Erlaubnis in den Libanon einmarschiert war.
Nach der Ermordung Hariris sah Frankreich (Chirac) darin eine goldene Gelegenheit, in der Hoffnung, seinen Einfluss im Libanon wiederherzustellen. Chirac verschärfte die Ereignisse, mobilisierte seine Gefolgsleute im Libanon und es gelang ihm, die öffentliche Meinung gegen die USA, Syrien und deren Anhänger aufzubringen, bis die USA dem Abzug der syrischen Armee aus dem Libanon zustimmten, woraufhin Syrien dies ausführte.
Der politische Konflikt blieb hitzig zwischen den USA, Syrien und ihren Anhängern einerseits und Frankreich und seinen Anhängern andererseits. Großbritannien und seine Gefolgsleute im Libanon unterstützten Frankreich hinter den Kulissen, ohne die USA offen zu konfrontieren – ganz im Einklang mit der britischen Politik, die den USA nicht offen Feindseligkeit entgegenbringt, sondern agiert, während sie hinter einem Schleier bleibt.
Dieser Zustand hielt an, bis Sarkozy in Frankreich an die Macht kam. Er ist bekannt für seine Freundschaft mit der US-Regierung, wie sich bereits während seines Wahlkampfs zeigte. Daher verschwand der hitzige Konflikt, der zwischen den USA und Frankreich (Chirac) bestanden hatte, und an seine Stelle trat ein Wettbewerb in „sportlichem Geist“ zwischen den USA und ihren Anhängern sowie Frankreich und seinen Anhängern. Sarkozy hoffte auf eine „Verständigung“ mit den USA über eine Lösung im Libanon, die Frankreichs Interessen berücksichtigt. Das Frankreich Sarkozys war aktiv darin, im Libanon präsent zu sein und sich ernsthaft um eine Lösung zu bemühen.
Es wurde erwartet, diese Lösung zu erreichen. Was dies jedoch behinderte, war die Unzufriedenheit Großbritanniens und seiner Gefolgsleute im Libanon. Großbritannien war nicht bereit zu akzeptieren, dass die USA und Frankreich die Lösung unter sich aufteilen und es selbst am Rande der Ereignisse stünde. Aufgrund seiner politischen Gerissenheit entfachten seine Leute im Libanon jedes Mal einen Sturm, wenn eine Lösung in greifbare Nähe rückte. Dies beeinflusste jedoch beide Seiten nicht – weder Frankreich und die Regierung noch die USA, Syrien und die Opposition. Daher blieb der Wettbewerb in einem „sportlichen Geist“: Mal begehrte dieser auf, mal jener, dann beruhigten sie sich wieder, ohne dass es zu einem hitzigen politischen Konflikt eskalierte, geschweige denn zu einem physisch gewaltsamen Konflikt.
Dieser Zustand hielt an: Die USA, Frankreich und ihre Anhänger in einem sportlichen Wettbewerb im Libanon und „Störmanöver“ durch Großbritannien und seine Leute. Dies geschah jedoch, ohne die Beziehung zwischen Frankreich und den USA zu belasten und ohne dass es Großbritannien gelang, das sportliche „Spiel“ zwischen den beiden Teams zu verändern. Dies dauerte bis zum 27.03.2008 an, als der französische Präsident Nicolas Sarkozy und der britische Premierminister Gordon Brown infolge der US-Immobilienkrise und der dadurch verursachten massiven Schuldenausfälle bei europäischen Banken und Unternehmen zusammentrafen.
Es scheint, dass es Großbritannien durch seine politische Gerissenheit und die politische Naivität Sarkozys gelang, Sarkozy gegen die USA aufzubringen – aufgrund der massiven Verluste, die europäische Banken und Unternehmen infolge der US-Hypothekenkrise erlitten hatten. Dies spiegelte sich in der Beziehung im Libanon wider, zumal Frankreich bemerkte, dass die USA Lösungen hinauszögerten, um die Bedingungen für die Wiedererlangung ihres vollständigen Einflusses im Libanon vorzubereiten, ohne Frankreich auch nur ein kleines Stück vom libanesischen „Kuchen“ zu überlassen.
Seit diesem Datum wurde beobachtet, dass die französisch-amerikanische Beziehung im Libanon den sportlichen Wettbewerb überschritten hat. Die Handlungen Großbritanniens waren nicht mehr bloße „Störmanöver“, die von den französischen Vertretern in der Regierung ignoriert wurden. Während die Regierung die Störmanöver Jumblatts zuvor entsprechend ihrem geringen Gewicht behandelte, ohne die Regierungspolitik und deren Entscheidungen zu beeinflussen, kehrte sich das Bild um, und sie begann, diese ernst zu nehmen.
Im Laufe des Monats April 2008 nahm die Angelegenheit des Kommunikationsnetzes und der Flughafen-Kameras einen vorbereitenden Verlauf, um den Zeitpunkt für die Eskalation bis zum Siedepunkt zu wählen... bis es zur Pressekonferenz von Jumblatt kam, in der er das Kommunikationsnetz, die Flughafen-Kameras und den Leiter der Flughafensicherheit thematisierte.
Anstatt dass die Regierung mit Jumblatts „Provokation“ wie zuvor umging – als bloße Störmanöver ohne Einfluss auf Entscheidungen –, reagierte sie dieses Mal aufgrund der Annäherung zwischen Großbritannien und Frankreich. Die Regierung kam zusammen und traf die Entscheidung bezüglich des Netzes, der Kameras und die Absetzung des Leiters der Flughafensicherheit.
Fazit: Nachdem Großbritannien das Thema des Kommunikationsnetzes und des Sicherheitschefs am Flughafen angefacht hatte, verleitete es Frankreich dazu, dies zu unterstützen, in der Annahme, dass die Reaktionen der USA, Syriens und der Opposition keine physisch hitzigen Reaktionen sein würden – zumal die USA mitten im Wahlkampf steckten. Dies sollte dazu führen, die Armee gegen die Opposition zu stellen, woraufhin die Lösung ein Kompromiss wäre, bei dem Frankreich, Großbritannien und die Loyalisten (Muwala) einen nennenswerten Anteil erhielten.
Frankreich und Großbritannien haben sich jedoch verkalkuliert. Die USA, Syrien und die Opposition halten starke Fäden in der Hand, sowohl personell als auch materiell. Ein weiser Politiker erkennt, dass die Reaktionen weder beim sportlichen Wettbewerb noch beim hitzigen (politischen) Konflikt stehen bleiben, sondern darüber hinaus zum physisch gewaltsamen Konflikt übergehen würden. Es ist nicht auszuschließen, dass Großbritannien sich dessen bewusst war, aber es ist wahrscheinlich, dass es die Angelegenheit explodieren ließ, um die Karten zwischen Frankreich, den USA und ihren Anhängern neu zu mischen!
Es ist nun zu erwarten, dass diese Ereignisse in einem Kompromiss enden werden. Dieser wird jedoch höchstwahrscheinlich zugunsten der USA, Syriens und der Opposition im Libanon ausfallen. Diese Seite wird das Übergewicht haben, während die Seite Europas und der Loyalisten im Libanon die unterlegene, sinkende Seite sein wird. Es ist nicht fernliegend, dass die Lösungen ein neues Taif hervorbringen, sei es durch eine Namensänderung und Neudefinition in Form und Inhalt, oder durch eine inhaltliche Änderung, selbst wenn der Name einen Bezug zum ersten behält, wie etwa „Taif 2“.
Daher hat die Rede von einer neuen Phase durchaus ihre Berechtigung.
Dschumada al-Ula 1429 n. H. 09.05.2008 n. Chr.