Frage: In der Antwort auf die vorangegangene Frage vom 05.02.2017 wurden die Grundzüge der Politik Trumps erläutert, die darauf abzielt, die „Früchte“ von Obamas Politik in Syrien zu ernten – insbesondere das Hervortreten der starken Rolle der Türkei bei der Übergabe von Aleppo an das Regime sowie die Schwächung der russischen Rolle und die Zuweisung einer begrenzten Rolle für Großbritannien in Syrien. Es gibt jedoch zwei Themen, die nicht erwähnt wurden, obwohl Trumps Erklärungen dazu sehr „hitzig“ waren! Der US-Präsident Trump gab am 15.02.2017 in einer Pressekonferenz mit dem Premierminister der Entität der Juden in Washington Erklärungen zur Zweistaatenlösung ab, wonach er nicht mehr darauf beharrt. Haben die USA diese Lösung aufgegeben? Zudem sind seit Trumps Amtsantritt am 20.01.2017 seine Äußerungen gegenüber dem Iran heftig, was die Spannungen verschärft hat. Gibt es eine Änderung in der US-Politik gegenüber der Rolle des Iran, nachdem diese Rolle den USA in der Region gedient hat? Vielen Dank.
Antwort: Wir werden die beiden genannten Themen untersuchen, um die wahrscheinlichste Meinung dazu darzulegen, so Gott will:
Erstens: Das Thema Palästina oder was sie die „Nahost-Frage“ nennen:
Der Wortlaut der Erklärungen von US-Präsident Trump, wie sie von allen internationalen und lokalen Medien sowie live übertragen wurden, lautet: „US-Präsident Donald Trump markierte am Mittwoch eine neue Differenzierung in der US-Politik gegenüber dem Nahen Osten, nachdem er betonte, dass die Zweistaatenlösung nicht der einzige Weg zur Beendigung des israelisch-palästinensischen Konflikts sei. Er wies darauf hin, dass er offen für alternative Optionen sei, sofern diese zum Frieden führten. Alle früheren US-Präsidenten, sowohl Republikaner als auch Demokraten, hatten die Zweistaatenlösung verteidigt“ (France24, 16.02.2017). Er sagte: „Ich schaue mir die Zweistaatenlösung und die Einstaatenlösung an (...) Wenn Israel und die Palästinenser glücklich sind, werde ich mit der (Lösung) glücklich sein, die sie bevorzugen. Beide Lösungen passen mir“ (Al Jazeera Mubasher, 16.02.2017). Die Einstaatenlösung, die die USA zum ersten Mal durch Trump erwähnten, wurde von ihm nicht näher erläutert. Bedeutet dies eine Autonomie für die Palästinenser innerhalb eines einzigen jüdischen Staates?! Oder bedeutet es einen säkularen Staat, in dem die Palästinenser an der Verwaltung des jüdischen Staates teilnehmen, was dem britischen Projekt ähnelt, das Großbritannien 1939 mit dem Weißbuch in einer Form ähnlich der des Libanon vorschlug? Es ist bekannt, dass die Zweistaatenlösung ein Projekt der USA selbst ist, das sie seit 1959 unter der Amtszeit des republikanischen Präsidenten Eisenhower vorschlugen und die sogenannte internationale Gemeinschaft zur Annahme zwangen, wobei sie die von Großbritannien vorgeschlagene Einstaatenlösung torpedierten. Wie dem auch sei, aus der Betrachtung dieser Erklärungen und ihrer Indizien geht hervor, dass die USA ihr Projekt der Zweistaatenlösung nicht aufgegeben haben. Die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Nikki Haley, bekräftigte dies mit den Worten: „In erster Linie unterstützen wir die Zweistaatenlösung. Jeder, der sagt, dass die Vereinigten Staaten die Zweistaatenlösung nicht unterstützen, würde irren... Wir unterstützen definitiv die Zweistaatenlösung, aber wir denken auch außerhalb des Rahmens (outside the box)... was erforderlich ist, um diese beiden Seiten an den Tisch zu bringen, damit sie sich einigen“ (Reuters, 16.02.2017). Dies bestätigt, dass Trump die Zweistaatenlösung nicht aufgegeben hat; sie ist die Politik des US-Staates, die von allen Regierungen seit dem erwähnten Datum verfolgt wurde. Er wollte lediglich einen anderen Druckstil ausprobieren. Seine Botschafterin bei den UN bekräftigte die Unterstützung ihres Landes für die Zweistaatenlösung, deutete jedoch an, dass sie andere Methoden in Betracht ziehen oder dass es Änderungen gibt, welche die USA an der Zweistaatenlösung vornehmen wollen, um sie für die Juden attraktiver zu machen. Die Botschafterin erwähnte, dass sie „außerhalb des Rahmens“ denken, was bedeutet, dass sie den Prozess mit einem Rahmen verglich, in den ihr Land beide Seiten einsperrte, um die Lösung umzusetzen. Nun wollen sie andere Methoden anwenden und Dinge hinzufügen oder wegnehmen, damit die Lösung für die Verhandlungspartner, insbesondere für die Juden, attraktiv wird. Die Änderung der Methoden ist möglich, wie wir in der Antwort auf die Frage vom 18.11.2016 über Trumps Politik nach seinem Wahlsieg feststellten: Dass sich der Kern der US-Politik nicht ändern werde, wohl aber die Methoden. Wir sagten: „Was die Änderung der US-Politik in den grundlegenden Fragen betrifft, die unter dem vorherigen Präsidenten aktuell waren, so ist nicht zu erwarten, dass sich die Grundlinien ändern, sondern vielmehr die Methoden. Das US-System wird von verschiedenen Institutionen kontrolliert, von denen jede über mehr oder weniger Befugnisse verfügt, wie z.B. der Präsident und seine Administration, das Pentagon, der Kongress, der Nationale Sicherheitsrat, die Sicherheitsdienste... Diese beeinflussen die Beibehaltung der Grundlinien der US-Politik, die nahezu konstant bleiben, mit Unterschieden in den Methoden...“
Die Palästinensische Autonomiebehörde zeigte sich erstaunt und schockiert. Saeb Erekat, ihr langjähriger Chefunterhändler mit den Juden und Sekretär des Exekutivkomitees der PLO, sagte: „Wir glauben, dass die Untergrabung der Zweistaatenlösung kein Scherz ist, sondern eine Katastrophe und Tragödie für sowohl Israelis als auch Palästinenser“ (Huffington Post, 16.02.2017). Erekat fügte hinzu: „Die einzige Alternative zur Zweistaatenlösung ist ein einziger demokratischer Staat mit gleichen Rechten für alle, für Muslime, Christen und Juden“ (Al Jazeera, 16.02.2017). Die Autonomiebehörde und ihre Gefolgsleute kennen nur Lösungen, die von den ungläubigen Kolonialisten angeboten werden. Wenn es nicht die amerikanische Zweistaatenlösung ist, dann die Rückkehr zur alten britischen Lösung oder Ähnlichem unter jüdischer Herrschaft! Es scheint, dass die USA die Behörde und ihre Leute nicht in ihre Pläne eingeweiht haben; sie sind die Letzten, die es erfahren, und haben für sie keinen Wert. Die USA wissen, dass sie sich unterwerfen und Zugeständnisse machen werden. Wer auf 80 % seines Landes verzichtet hat und bereit ist, als Wächter für die Besatzer zu fungieren und sein eigenes Volk zu bekämpfen, um seinen Feind zu schützen, ist zu geringgeachtet, als dass ihm ein Wert beigemessen würde. Er hechelt wie ein Hund hinter dem her, der ihm einen Knochen zuwirft!
Was die Position der Entität der Juden betrifft, so lobte ihr Premierminister Netanjahu zwar den US-Präsidenten und dessen Unterstützung für die Entität, erwähnte jedoch in seiner gemeinsamen Pressekonferenz mit Trump nichts über das Projekt der Zweistaatenlösung. Dies deutet darauf hin, dass er mit Trumps Äußerungen nicht zufrieden war, als ob Dinge von ihm verlangt wurden, mit denen er nicht einverstanden war. Er zog es vor, diese nicht anzusprechen, um seine jüdischen Anhänger nicht zu enttäuschen, die große Hoffnungen in Trump gesetzt hatten. Es scheint, dass seine Forderungen nicht erfüllt wurden und er dies nicht zeigen wollte (auf die Frage, ob er das Thema Golan angesprochen habe, antwortete Netanjahu mit „Ja“. Auf die Frage nach der Reaktion des US-Präsidenten sagte er: „Ich werde nicht sagen, dass er von meiner Bitte überrascht war“, nannte aber keine weiteren Details (Reuters Arabic, 16.02.2017)). Auch die Verlegung der US-Botschaft nach Jerusalem, wie im Wahlkampf versprochen, blieb aus. „Trump sagte am Sonntag, das Telefongespräch mit Netanjahu sei ‚gut‘ gewesen, in einer Rede, nachdem das Weiße Haus enthüllt hatte, dass es sich in den ‚frühen Stadien‘ von Gesprächen zur Umsetzung des Versprechens befinde. Der Sprecher des Weißen Hauses, Sean Spicer, erklärte: ‚Wir befinden uns in einem sehr frühen Stadium der Diskussion dieses Themas‘ und sagte, es gebe keine unmittelbare Ankündigung, ein Schritt, der wahrscheinlich Wut in der arabischen Welt auslösen würde“ (Sky News Arabia, 22.01.2017). Netanjahu zog es vor, sich auf den Kampf gegen den Islam zu konzentrieren, der die Existenz der jüdischen Entität bedroht: „Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu bekräftigte seine Bereitschaft, Washington im Kampf gegen den ‚extremistischen Islam‘ zu helfen und ihn zu vernichten“ (Al Khaleej Online, 15.02.2017). Sie nutzen den Begriff „extremistischer Islam“ als Vorwand, um den Islam zu bekämpfen, den Allah, der Allmächtige und Allweise, Seinem edlen Gesandten (s) offenbart hat. Doch der Islam ist der Islam, durch den sich der Zustand der Umma bessert, und er ist die Wahrheit.
فَمَاذَا بَعْدَ الْحَقِّ إِلَّا الضَّلَالُ فَأَنَّى تُصْرَفُونَ
„Was gibt es denn nach der Wahrheit außer dem Irrtum? Wie lässt ihr euch also abwenden?“ (Sure Yunus [10]:32)
Zweitens: Das Thema Iran:
Ja, die Trump-Administration verschärft die Spannungen mit dem Iran, was deutlich wahrnehmbar ist. Um die Ziele, Dimensionen und das Ausmaß der neuen US-Drohungen gegen den Iran zu verstehen, ist es notwendig, die US-Politik gegenüber dem Iran vor und nach Trump zu betrachten, um zu sehen, ob und wo eine Änderung stattgefunden hat:
- Die US-Politik gegenüber dem Iran vor Trump:
Während des US-Krieges gegen den Irak nutzte der Iran seinen gesamten Einfluss, um die US-Besatzung zu stabilisieren. Die ihm loyalen Gruppen bekämpften die USA nicht, während die nördlichen und westlichen Provinzen des Irak, in denen der Iran keinen Einfluss hatte, in Flammen standen. Die Koordination zwischen den USA und dem Iran im Irak findet auf allen Ebenen statt – nur ein Blinder würde dies übersehen. Ebenso unterstützt der Iran im Jemen die Huthi-Rebellen, denen die internationalen US-Gesandten (der frühere Jamal Benomar und der aktuelle Ould Cheikh Ahmed) eine Rolle in der Regierung des Jemen zu sichern versuchen. Mit eben diesen Huthis traf sich Außenminister Kerry Ende 2016 in Maskat, obwohl sie wie der Iran, der den Slogan „Der Große Satan“ führt, den Slogan „Tod den USA“ rufen. Die iranische Rolle im Jemen ist eine rein unterstützende Rolle für die USA. In Syrien ist das Bild klarer als die Sonne: Der Iran unterstützt Baschar selbst und durch seine Milizen, während die US-geführte internationale Koalition die Revolution in Syrien bombardiert. Dies beschränkt sich nicht auf den IS, sondern umfasst verschiedene Gruppen und deren Führungskräfte unter dem Vorwand des Terrorismus. Gleichzeitig bombardiert die US-Luftwaffe die libanesische Partei des Iran (Hizbullah) nicht, obwohl sie militärisch als terroristisch eingestuft ist. Die iranische Rolle in Syrien ist Teil der US-Politik. Zudem unterzeichneten die USA unter Obama im Juni 2015 das Atomabkommen mit dem Iran zusammen mit den Weltmächten. Die USA wollten die Einschränkungen und Sanktionen gegen den Iran lockern, damit dieser die wachsenden Anforderungen der US-Politik in der Region erfüllen konnte, insbesondere nach den Revolutionen des „Arabischen Frühlings“, und dem Iran ermöglichen, sein Öl zu exportieren, um die Kosten der US-Politik im Jemen, Syrien und Libanon zu finanzieren. So sind die US-Erklärungen gegen den Iran seit der Revolution 1979 und die noch heftigeren iranischen Erklärungen gegen die USA als „Großer Satan“ lediglich Worte, die der Wind verweht. Die Taten und die voll abgestimmte exekutive Politik zwischen ihnen sind wahrhaftiger als die Bücher voller Erklärungen und langweiligen Geredes. Das Verständnis von Politik hängt von Taten ab, nicht nur von Worten.
Die Obama-Administration ging weiter als jede andere US-Regierung seit der iranischen Revolution, indem sie dem Iran in den umliegenden Ländern freie Hand ließ. So entstand das, was als „iranische Rolle“ im Jemen und Syrien sowie im Irak und Libanon bekannt wurde. Betrachtet man die Ausweitung dieser Rolle durch die USA, so finden wir Motive, die teils altbekannt in Washington sind und teils neu hinzukamen:
a) Die alten Motive: Den Iran dazu zu bringen, seine Drohungen gegen die Golfstaaten zu verstärken, damit die USA die Kontrolle über die Ölquellen behalten. Diese alte US-Sicht sah vor, den USA durch die iranische Gefahr einen Vorwand für eine Präsenz am Golf zu verschaffen. Mit der Invasion Kuwait durch den Irak 1990 erhielt die USA jedoch andere Gründe für ihre Stationierung. Sie nutzte die Invasion, um Militärbasen in fast allen Golfstaaten zu errichten, weshalb die iranischen Drohungen an Bedeutung verloren. Nachdem die Neokonservativen unter Bush Junior die Macht übernommen hatten und der Irak 2003 besetzt wurde, aktivierten diese alten Motive den Iran erneut – diesmal jedoch auf der Ebene der Schürung von Konfessionalismus. Dies entsprach den US-Plänen zur Neuziehung der Sykes-Picot-Grenzen durch die faktische Zerlegung von Staaten auf konfessioneller Basis. Die USA sprachen von einer neuen Landkarte des Nahen Ostens, und der Iran agierte zur Unterstützung konfessioneller Gruppen, um neue, mit Blut gezeichnete Grenzen für die amerikanischen Pläne zu schaffen. Diese Grenzen traten im Irak deutlich hervor und erstreckten sich auf den Jemen, Syrien, Libanon, Saudi-Arabien, Bahrain, Pakistan, Afghanistan und andere, nachdem der Iran das Banner des „Schutzes der Minderheiten“ hochhielt – eine Politik, die die USA fordern. Hier trat die iranische Rolle scharf hervor.
b) Die neuen und dringenden Motive: Der „Arabische Frühling“. Die USA sahen sich einer neuen Art von Gefahr gegenüber. Die Aufstände in Tunesien, Jemen, Ägypten, Libyen und Syrien brachen plötzlich aus. Die USA waren nicht bereit, ihren Einfluss gegen diese Volksrevolutionen zu verteidigen. Sie konnten keine eigenen Armeen entsenden, da die US-Gesellschaft am „Irak-Trauma“ litt, und sie verfügten über keine ausreichenden lokalen Kräfte. Ihre wichtigsten Agenten in der Region, in Ägypten und Syrien, gerieten unter das Feuer der Aufstände. Daher entwickelten sich in den USA schnell neue Motive, massiv auf den Iran zu setzen. Der Iran drängte darauf, die Revolution insbesondere in Syrien niederzuschlagen, verstärkte seinen libanesischen Arm, um ein Übergreifen auf den Libanon zu verhindern, und erhöhte die Unterstützung für seine Anhänger in Bahrain und Jemen, um dort den US-Einfluss auf Kosten Großbritanniens zu sichern. All dies geschah im Takt der Revolutionen. Diese Politik führte dazu, dass die US-iranische Annäherung öffentlich wurde. Medien berichteten über US-Geldlieferungen per Flugzeug an den Iran nach dem Atomabkommen, Handelsverträge mit Boeing und Treffen von US-Beamten mit europäischen Banken, um Geschäfte mit dem Iran zu erleichtern.
Mit der Rückkehr Saudi-Arabiens in den Schoß der USA nach dem Tod von Abdullah (der britisch-loyal war) und der Machtübernahme durch Salman und seinen Sohn 2015, sowie dem Amtsantritt von Sisi in Ägypten 2014, stärkten sich die US-Agenten in der Region. Damit verfügten die USA über andere Möglichkeiten zur Verteidigung ihres Einflusses außer dem Iran. Einerseits sah die USA die Schwäche des Irans, der trotz all seiner Milizen die syrische Revolution nicht brechen konnte, weshalb die USA Russland nach Syrien holten – nicht als Ersatz für den Iran, sondern als Unterstützung. Dies eröffnete in Washington die Perspektive, die politischen Werkzeuge zu diversifizieren. Gegen Ende von Obamas zweiter Amtszeit lagen die Schlüssel zur Eindämmung der syrischen Revolution in der Türkei. Die USA kombinierten daraufhin die Politik der Auslöschung (Iran und Russland) mit der Politik der Eindämmung (Türkei) und der Rolle Saudi-Arabiens zur Zähmung der Opposition in Riad.
Die iranische Rolle in der Region ist somit eine genau kalkulierte US-Politik, die je nach Bedarf expandiert oder schrumpft. Seit 1979 hielten die USA den Iran als „revolutionäre Drohung unter islamischem Deckmantel“ gegen die Staaten der Region bereit. Dies weitete sich nach den Neokonservativen zu einer „massiven konfessionellen Drohung“ aus und wurde während des Arabischen Frühlings zu einer „zentralen regionalen Rolle“. Wenn jedoch andere US-Agenten wie Ägypten erstarken oder die Macht in Saudi-Arabien wieder fest in US-Hand liegt oder Akteure wie die Türkei genutzt werden können, schafft die USA andere Rollen neben der iranischen, ohne jedoch auf diese zu verzichten.
Es ist erwähnenswert, dass die iranische Rolle, wie die anderer US-Agenten, keinen echten Einfluss für den Iran darstellt. Die USA vergrößern oder verkleinern diese Rollen ohne Rücksicht auf die Interessen dieser Länder. Der Iran gibt in Syrien Summen aus, die seine Staatskasse leeren, während die Infrastruktur im Inland verfällt, wohlwissend, dass die USA seine Rolle beenden können, sobald sie nicht mehr benötigt wird. Ebenso schufen die USA für Saudi-Arabien eine Rolle im Jemen, die den Iran vor seinen Anhängern blamierte, da Saudi-Arabien als direkter militärischer Unterstützer auftrat, während der Iran die saudische Lufthoheit akzeptieren musste. Die USA scheren sich nicht um diese Herrscher; sie bringen sie in Verlegenheit oder verärgern sie, ohne mit der Wimper zu zucken, solange es ihren Interessen dient.
- Die US-Politik gegenüber dem Iran nach Trump:
In diesem Klima – der Zuweisung von Rollen an andere regionale Mächte wie die Türkei und Saudi-Arabien und der daraus resultierenden Verkleinerung der iranischen Rolle – trat Trump sein Amt an. Die US-Politik hätte geräuschlos wie zuvor fortgesetzt werden können. Doch Trump wollte das „iranische Schreckgespenst“ zur wirtschaftlichen Erpressung nutzen – ganz nach der Mafia-Manier, die er liebt. Daher verschärfte er die Spannungen, griff den Iran via Twitter an, bezeichnete ihn als staatlichen Sponsor des Terrorismus und verhängte am 03.02.2017 nach einem Raketentest zusätzliche Sanktionen gegen 25 Personen und Entitäten. Er nannte das Atomabkommen „schlecht“ und deutete dessen Revision oder Aufkündigung an. Dies ließ einige glauben, Trump vollziehe eine drastische Wende. Um Trumps „neue“ Sicht auf den Iran zu verstehen, betrachten wir Folgendes:
Die Politik der Republikaner zielt bewusst darauf ab, Stärke und Härte zu demonstrieren, was in Trumps gesamter Außenpolitik sichtbar ist.
Ja, es gibt einen neuen Aspekt in Trumps Sicht auf den Iran! Der Hintergrund ist, dass Trump versprach, viele wirtschaftliche Probleme der USA zu lösen. Er forderte forsch, dass die Länder der Welt die USA für deren Schutz bezahlen sollten. Dies betraf Japan, Korea, die NATO-Staaten und die reichen Golfstaaten – letztere sind die leichteste Beute. Da die iranische Gefahr unter Obama bis vor die Tore des Golfs gewachsen war, will Trump daraus wirtschaftliches Kapital schlagen. Nach Mafia-Art will er hohe „Schutzgelder“ von den ölreichen Golfstaaten für den Druck auf den Iran und den Schutz vor iranischen Gefahren kassieren. Daher führt der Iran Raketentests durch – es ist nicht unwahrscheinlich, dass dies in Abstimmung mit den USA geschieht, um die Gefahr für die Region zu bestätigen. Davon profitiert nicht der Iran, sondern die USA, die nun enorme Summen für den Schutz der Herrscher verlangen. Trumps Erklärungen im Wahlkampf bestätigen dies:
- CNN Arabic (19.08.2015): „Donald Trump fordert Saudi-Arabien auf, Geld an die USA für deren Schutz vor dem Untergang zu zahlen. Er sagte: ‚Saudi-Arabien wird bald in großen Schwierigkeiten stecken und unsere Hilfe brauchen... Ohne uns würde es nicht existieren und könnte nicht bestehen.‘“
- CNN Arabic (27.09.2016): Trump sagte: „Wir verteidigen Japan, Deutschland, Südkorea, Saudi-Arabien... und sie zahlen uns nichts dafür. Aber sie sollten uns bezahlen, denn wir leisten ihnen einen gewaltigen Dienst und verlieren Vermögen... Wenn sie ihren gerechten Anteil nicht zahlen, müssen sie sich selbst verteidigen. Wir sind ein Land mit 20 Billionen Dollar Schulden, sie müssen uns helfen.“ Er fügte hinzu: „Können Sie sich vorstellen, dass wir Saudi-Arabien verteidigen? Mit all dem Geld, das sie haben, und sie zahlen uns nichts?“
- Al Jazeera (26.01.2017): „Der US-Präsident sagte, der Irak habe eine Kraft besessen, die der des Irans entsprach, aber die USA hätten einen Fehler gemacht, als sie den Irak besetzten und ihn dann dem Iran übergaben. Er wies darauf hin, dass die US-Administration dort hätte bleiben und das irakische Öl kontrollieren müssen.“ Reuters Arabic (24.01.2017) berichtete, Trump habe vor CIA-Beamten angedeutet, die USA hätten das irakische Öl nehmen sollen, um die Kosten der Invasion von 2003 zu decken.
All dies bestätigt Trumps Mentalität, die nach „Deals“ sucht. Als Gegenleistung für den Schutz der Kleinstaaten am Golf vor der iranischen Gefahr müssen diese die Kosten tragen, d.h. ihr Geld den USA zur Verfügung stellen, um ihre Herrschersessel zu bewahren. Die USA behandeln diese Herrscher wie Unmündige. Diese Mafia-Mentalität ist kein Alleinstellungsmerkmal Trumps; auch der US-Kongress verabschiedete 2016 unter Obama das JASTA-Gesetz, durch das Gelder Saudi-Arabiens wegen „terroristischer Handlungen“ beschlagnahmt werden können. Die USA leiden unter echten Wirtschaftskrisen, astronomischen Schulden und dem Aufstieg Chinas. Die Bush-Administration sah die Lösung in der Besetzung des Iraks und dessen Öl, doch der Widerstand verhinderte dies und kostete die USA 3 Billionen Dollar. Obama versuchte, britische Steuerparadiese zu zerschlagen und nutzte das JASTA-Gesetz. Nun will Trump Schutzgelder von reichen Staaten erpressen, um das US-Schuldenproblem (20 Billionen Dollar) innerhalb von acht Jahren zu lösen!
Die Slogans „Make America Great Again“ erfordern eine direkte Intervention der USA und die Ablehnung von Obamas Politik des Versteckens hinter anderen. So wie die Trump-Administration durch die Forderung nach Schutzzonen in Syrien versucht, ihre direkte Rolle von Russland zurückzuholen, steht auch die massive iranische Rolle auf dem Prüfstand. Die Trump-Administration denkt ernsthaft darüber nach, die iranische Rolle nach Erschöpfung des wirtschaftlichen Nutzens zu verkleinern, ohne sie jedoch aufzugeben. Sie soll die Rollen der Türkei und Saudi-Arabiens ergänzen, nicht ersetzen. Insbesondere in Syrien soll sie hinter der türkischen und saudischen Rolle zurücktreten, aber im Dienste der US-Pläne bestehen bleiben.
Somit basiert das Urteil über eine Änderung der iranischen Rolle nicht auf Erklärungen, sondern auf Taten. Der Lärm in Washington erreicht meist nicht die Ebene einer tatsächlichen Änderung. Beispielsweise erklärte der iranische Präsident Rohani zum 38. Jahrestag der Revolution, die Iraner würden die USA die „Sprache der Sanktionen“ bereuen lassen (Russia Today, 10.02.2017). Trump antwortete ihm mit „Pass auf!“ (Reuters, 10.02.2017). Solche Erklärungen gehören zur altbekannten Leier des US-iranischen Scheinkonflikts. Am Boden herrscht jedoch Koordination und die Umsetzung von US-Plänen. Mogherini sagte Reportern nach Treffen mit US-Beamten am 09.02.2017: „Ich habe Zusicherungen erhalten, dass sie beabsichtigen, das Atomabkommen mit dem Iran vollständig umzusetzen“ (Russia Today, 10.02.2017). Die neuen Sanktionen sind zudem noch begrenzt. Die Überprüfung der iranischen Rolle ist keine Erfindung Trumps; auch Hillary Clinton forderte dies im Wahlkampf. Die Überprüfung dient dazu, die iranische Rolle wirtschaftlich und politisch noch effizienter in den Dienst der übergeordneten US-Interessen zu stellen.
Abschließend ist es eine schwerwiegende Angelegenheit, dass die USA, die aufgrund ihrer korrupten Werte und ihrer verrotteten Zivilisation von innen heraus zerfressen werden, in den Ländern der Muslime schalten und walten können, während diejenigen, die sich als Herrscher bezeichnen, um den Dienst an ihren Interessen wetteifern! Es ist schmerzhaft, dass die Länder der Muslime ein Spielfeld für die Pläne der ungläubigen Kolonialisten sind. Doch der Grund ist bekannt: Das Fehlen des Kalifen, des Imams, hinter dem man kämpft und durch den man Schutz findet. Von Abu Huraira wird überliefert, dass der Prophet (s) sagte:
إِنَّمَا الْإِمَامُ جُنَّةٌ، يُقَاتَلُ مِنْ وَرَائِهِ، وَيُتَّقَى بِهِ
„Wahrlich, der Imam ist ein Schild, hinter dem man kämpft und durch den man Schutz findet.“ (Überliefert bei Muslim)
Es ist die Pflicht eines jeden Muslims, der Allah und Seinen Gesandten liebt, dies zu seiner Schicksalsfrage zu machen: Ernsthafte und aufrichtige Arbeit für Allah und Treue zu Seinem Gesandten (s) zur Errichtung des Rechtgeleiteten Kalifats. Dann wird sich die frohe Botschaft des edlen Gesandten nach dieser Zwangsherrschaft erfüllen, wie es im Sahih-Hadith heißt: Hudhaifa berichtete, dass der Gesandte Allahs (s) sagte:
ثُمَّ تَكُونُ جَبْرِيَّةً، فَتَكُونُ مَا شَاءَ اللَّهُ أَنْ تَكُونَ، ثُمَّ يَرْفَعُهَا إِذَا شَاءَ أَنْ يَرْفَعَهَا، ثُمَّ تَكُونُ خِلَافَةٌ عَلَى مِنْهَاجِ النُّبوَّةِ
„... Dann wird es eine Zwangsherrschaft geben, die so lange andauert, wie Allah es will. Dann wird Er sie aufheben, wenn Er es will. Danach wird es ein Kalifat gemäß der Methode des Prophetentums geben.“ (Überliefert bei Ahmad und at-Tayalisi)
Dann werden die Muslime geehrt und die ungläubigen Kolonialisten gedemütigt werden und sich aus den Ländern der Muslime in ihre eigenen Heimatländer zurückziehen, sofern ihnen noch ein Zuhause bleibt.
وَتِلْكَ الأيَّامُ نُدَاوِلُهَا بَيْنَ النَّاسِ وَلِيَعْلَمَ اللّهُ الَّذِينَ آمَنُواْ وَيَتَّخِذَ مِنكُمْ شُهَدَاء وَاللّهُ لاَ يُحِبُّ الظَّالِمِينَ
„Und diese Tage (des Glücks und Unglücks) lassen Wir unter den Menschen wechseln, damit Allah diejenigen erkennt, die glauben, und damit Er Zeugen aus eurer Mitte wählt. Und Allah liebt die Ungerechten nicht.“ (Sure Al-Imran [3]:140)
26. Dschumada al-Ula 1438 n. H. 23.02.2017 n. Chr.