Antwort auf eine Frage: Trumps Rückzug aus dem Atomabkommen

Frage:

Wir wissen, dass Amerika ein Institutionenstaat ist und dass die Leitlinien der amerikanischen Internationalen Politik von den Regierungsinstitutionen bestimmt werden und nicht allein von der Person des Präsidenten. Wie lässt es sich dann erklären, dass Amerika das Atomabkommen mit dem Iran geschlossen und dessen Abschluss als Sieg betrachtet hat, während nun Trump kam, daraus austrat und seinen Rückzug ebenfalls als Sieg wertete? Wir bitten um Klärung dieser Angelegenheit, mit Dank und Anerkennung.

Antwort:

Ja, die Leitlinien der amerikanischen Internationalen Politik werden von den Institutionen bestimmt und nicht allein von der Person des Präsidenten, wenngleich der Stil des Präsidenten bei der Ausführung der Entscheidungen hervorsticht. Was jedoch in der Frage nicht erwähnt wurde, ist die Grundlage, auf der diese Leitlinien aufgebaut sind; sie ist der entscheidende Faktor in der Antwort. Diese Grundlage bei jenem Institutionenstaat sind die Interessen Amerikas. Wenn diese Interessen unter bestimmten Umständen die Unterzeichnung eines Abkommens erfordern, stimmen die Institutionen und der Präsident zu. Erfordern die Interessen Amerikas die Annullierung dieses Abkommens, stimmen die Institutionen und der Präsident der Annullierung zu. Die Erläuterung dazu lautet:

1. Der Iran war wichtig für die Aufrechterhaltung des Regimes des Tyrannen Bashar – eines Agenten Amerikas –, bis Amerika einen Ersatz gefunden hätte. Amerika fürchtete die Volksbewegungen in Syrien, die Parolen des Islam und der islamischen Herrschaft erhoben. Es fürchtete, dass diese den Tyrannen stürzen und die Herrschaft des Islam in Syrien errichten könnten, wodurch der amerikanische Einfluss aus der Region verschwinden würde. Dies galt insbesondere, da die Volksbewegungen im Jahr 2015 an Stärke gewannen und von Ort zu Ort vorrückten. So wollte Amerika die Rolle des Iran hervorheben und die Sanktionen gegen ihn aufheben, damit der Iran die ihm zugewiesene Rolle ausführen konnte. Amerikas Interesse erforderte die Unterzeichnung jenes Abkommens, um die Hindernisse für den Iran aus dem Weg zu räumen. Es war ein Abkommen, das nach allen Maßstäben für den Iran demütigend und schmachvoll war. Nichts belegt dies deutlicher als die Erklärungen des damaligen US-Präsidenten. Unmittelbar nach der Unterzeichnung des Abkommens am 14.07.2015 hielt Präsident Obama eine Fernsehrede, in der er sagte: „Das Abkommen versperrt dem Iran jeden Weg zum Erwerb von Atomwaffen... Das Abkommen sieht den Abbau von zwei Dritteln der im Iran installierten Zentrifugen vor, die unter internationaler Aufsicht gelagert werden, die Beseitigung von 98 % seines angereicherten Urans, die Akzeptanz einer schnellen Wiedereinführung von Sanktionen bei jedem Verstoß gegen das Abkommen und die Gewährung eines dauerhaften Zugangs für die Internationale Atomenergie-Organisation zur Inspektion von Standorten, wo und wann immer dies notwendig ist.“ (BBC, 14.07.2015). Wir haben das Ziel Amerikas hinter dem Atomabkommen mit dem Iran in einer Fragenbeantwortung am 22.07.2015 erläutert, nachdem der Sicherheitsrat das Abkommen am 20.07.2015 ratifiziert hatte. Wir sagten: „... All dies deutet darauf hin, dass Amerika mit diesem Abkommen darauf abzielt, dem Iran die Dinge durch die Aufhebung der Sanktionen und die Aufnahme öffentlicher Beziehungen zu erleichtern, damit er weiterhin die Rolle spielen kann, die Amerika die Arbeit erleichtert, seine Lasten verringert und seine Machenschaften gegenüber den Staaten und Völkern in der Region verschleiert. So setzt der Iran die amerikanische Politik faktisch um, wie es im Irak, in Syrien und im Jemen geschieht. Doch anstatt dass die Umsetzung hinter einem blickdichten Vorhang erfolgt, geschieht sie nun hinter einem transparenten Vorhang oder ganz ohne Vorhang!“ Tatsächlich geschah dies, und der Iran spielte eine schmutzige, verbrecherische Rolle zugunsten Amerikas in diesen Ländern – in Syrien, im Irak und im Jemen –, wo dies unter den verlogenen Bezeichnungen des ‚Widerstands‘ (Muqawama) und der ‚Standhaftigkeit‘ (Mumana'a) sowie unter einer abscheulichen sektiererischen Aufhetzung offen zutage trat.

So lag es damals im Interesse Amerikas, jenes Abkommen zu schließen, um die wirtschaftliche Lage des Iran zu erleichtern und ihn zu befähigen, die amerikanischen Pläne in der Region aktiv umzusetzen, während er sich der Aufhebung der Sanktionen sicher sein konnte. Insbesondere die Situation in Syrien drohte aufgrund der Schwäche des Regimes des Tyrannen Bashar dem amerikanischen Einfluss zu entgleiten. Die geforderte Rolle war, dass der Iran aktiv zu seiner Verteidigung beitrug, in der Gewissheit, dass die Sanktionen aufgehoben würden. Bashars Lage im Jahr 2015 war fragil und stand kurz vor dem Zusammenbruch. Daher schloss Amerika am 14.07.2015 das Atomabkommen mit dem Iran, um dessen Rolle in Syrien zu reaktivieren. Damit nicht genug, zog Amerika nach dem Treffen Obamas mit Putin am 30.09.2015 auch Russland militärisch hinzu und gab Russland die Erlaubnis zur Intervention, um den Sturz des Bashar-Regimes zu verhindern, bis ein pro-amerikanischer Ersatzagent gefunden wäre.

2. Doch die Sicht Amerikas hat sich nun geändert, da die Lage Bashars sich stabilisiert hat. Dies hat bei der Trump-Administration zu einer anderen Sichtweise geführt, insbesondere angesichts dessen, was Amerika direkt oder indirekt im Irak und in Syrien gegen die nach Befreiung strebenden Menschen erreicht hat. Es besteht keine Notwendigkeit mehr, dem Iran eine direkte Hauptrolle zuzuweisen, daher haben sich die Umstände nun gewandelt. Dies begann bereits am Ende der Obama-Ära, als er den Regimen in der Türkei und in Saudi-Arabien eine direkte Rolle zuzuweisen begann. Deren Verschwörung gegen die syrische Revolution war schwerwiegender und gefährlicher als die Waffen Russlands, des Iran, seiner Partei (Hizb) und des syrischen Regimes, die den Widerstand der Revolutionäre nicht brechen konnten. Doch die türkischen und saudischen Regime ermöglichten es dem syrischen Regime, durch hinterlistige Methoden Siege zu erringen, was dazu führte, dass die Rolle des Iran hinter die natürliche Rolle zurückfiel, in der er die Lage allein und vor der Türkei und Saudi-Arabien anführte. So beschloss Amerika, die Rolle des Iran zu einer ergänzenden zu machen und nicht mehr allein an der Spitze. Dies zeigt sich deutlich in den Astana-Abkommen, durch die es gelang, die syrische Revolution unter dem Namen der „Deeskalation“ zu stoppen. Dies ist einer der Gründe für die derzeitige Ankündigung Amerikas, aus dem Atomabkommen mit dem Iran auszutreten. Das Interesse Amerikas erforderte den Rückzug aus dem Abkommen als Vorbereitung für neue Bedingungen, die die iranische Rolle in der Region einschränken. Dies erforderte von Trump, den Nutzen des Atomabkommens für den Iran aufzublähen, um den Anschein zu erwecken, er wolle den Rückzug, weil dieses Abkommen laut seiner Behauptung dem Iran zu Atomwaffen verhilft. Dementsprechend behauptete Trump am 08.05.2018 bei der Ankündigung des Rückzugs aus dem Atomabkommen in einer Fernsehrede: „Der Fortbestand des Abkommens wird bald zu einem nuklearen Wettrüsten im Nahen Osten führen“ und dass „der Iran nichts Gefährlicheres getan hat als den Besitz von Atomwaffen“. Er fuhr fort: „Das Abkommen sollte Amerika und seine Verbündeten schützen, aber es ermöglichte dem Iran, die Urananreicherung fortzusetzen.“ Er fügte hinzu: „Er ist bereit und fähig, ein neues Abkommen mit ihm auszuhandeln, wenn er bereit dazu ist“, und sagte: „Nach meinen Konsultationen mit den Führern der Region und der Welt bin ich zu dem Schluss gekommen, dass wir durch dieses Abkommen den Iran nicht daran hindern können, die Atombombe zu erhalten. Ich kündige meinen Rückzug aus dem Atomabkommen an... Das Abkommen tut nichts, um die destabilisierenden iranischen Aktivitäten in der Region zu verhindern. In wenigen Minuten werde ich ein Memorandum unterzeichnen, um die Sanktionen gegen den Iran wieder einzuführen.“ Dann unterzeichnete er es. Er fügte hinzu: „Das Atomabkommen mit dem Iran wurde schlecht ausgehandelt. Das Abkommen ist voller Mängel, und wir müssen etwas dagegen tun; die gesetzten Bedingungen sind nicht akzeptabel. Mit unserem Ausstieg aus dem Abkommen werden wir nach einer dauerhaften, nachhaltigen und umfassenden Lösung suchen.“ „Dieses Abkommen ist katastrophal; es hat dem terroristischen iranischen Regime Millionen von Dollar gegeben.“ (Sputnik und Al Jazeera, 08.05.2018). Hier zeigt sich ganz deutlich, dass Trump absichtlich unwahre und übertriebene Aussagen machte, um die Fähigkeiten des Iran aufzubauschen. Dies diente der Rechtfertigung des Rückzugs aus dem Atomabkommen, ohne den wahren Grund zu nennen: Dass das Interesse Amerikas nun darin besteht, die iranische Rolle zu beschneiden und ihren Einfluss in der Region zu verringern, während sie jedoch bereit bleibt, das auszuführen, was Amerika von ihr verlangt. Dies wiederholt sich in der amerikanischen Politik; sie ändert und wechselt ihre Politik gemäß ihrem Interesse. Ähnliches geschah mit Russland: Nach dem Treffen Obamas mit Putin am 30.09.2015 und der Beauftragung Russlands, in Syrien zu intervenieren, um dem Iran bei der Aufgabe zu helfen, die Rolle Bashars zu bewahren, und nachdem Russland dazu bereit war, erlaubte Amerika Russland den Einmarsch. Doch als Russland versuchte, seine Rolle auszunutzen, um so zu erscheinen, als handele es eigenständig und fernab von Amerika, erforderte das Interesse Amerikas, Russland zu „disziplinieren“, damit es seine wahre Größe erkennt. Das waren jene Militärschläge, wie wir sie in einer Fragenbeantwortung am 14.04.2018 erläuterten: „... Der amerikanische Schlag ist mehr eine Disziplinierung Russlands als ein Schlag gegen die syrischen Chemiewaffen. Etwa zehn Standorte wurden heute im Morgengrauen angegriffen, und dennoch erwähnten einige Kommentare von Militärexperten in den Medien heute Morgen, dass nur wenige dieser Standorte Chemiefabriken oder Forschungszentren waren, während die meisten Militärstützpunkte waren.“ Somit ist die Änderung der amerikanischen Politik gemäß ihren Interessen eine bekannte Angelegenheit.

3. Es gibt noch eine weitere Angelegenheit, die Amerikas Interesse erforderte: Amerika will die Aufmerksamkeit von der zionistischen Aggression bei der Besetzung Palästinas und Jerusalems ablenken. Amerika bereitete seit geraumer Zeit die Verlegung seiner Botschaft nach Jerusalem vor, verschob dies jedoch im Warten auf eine Zwei-Staaten-Lösung und die Teilung Jerusalems. Nun sieht Amerika die Notwendigkeit, zu einer anderen politischen Lösung als der Zwei-Staaten-Lösung Zuflucht zu nehmen, indem es Änderungen, Retuschen und andere Lösungen einbringt, die es als „Deal des Jahrhunderts“ bezeichnet. Dies erfordert die Umsetzung dessen, was Amerika zuvor beschlossen hatte – die Verlegung seiner Botschaft nach Jerusalem. Amerika will die Brisanz dieser Angelegenheit abmildern, weshalb es sich auf den Iran konzentrierte und dessen Rolle aufbauschte. Dies geschah auf jener Konferenz mit den unbedeutenden Herrschern (Ruwaybidah) am 21.05.2017, als Trump vor Führern und Vertretern aus 55 Ländern der islamischen Welt sprach. Dies diente der Rechtfertigung von Versöhnungsabkommen zwischen dem zionistischen Gebilde und dem saudischen Regime sowie anderen Regimen und dem Streben nach einer bestimmten Lösung der Palästina-Frage, die Amerika noch nicht offiziell verkündet hat. Das saudische Regime propagiert diese Lösung und übt Druck auf die Palästinensische Autonomiebehörde aus, damit diese zustimmt. Das heißt, Trump arbeitete daran, die Feindseligkeit auf den Iran zu konzentrieren, anstatt auf das zionistische Gebilde, welches Palästina, das Land der Nachtreise und Himmelfahrt (al-Isra wa-l-Mi'raj), usurpiert hat. Saudi-Arabien folgte Trump, unterstützte seine Worte und verbreitete sie. Daher erforderte das Interesse Amerikas die Aufbauschung des Themas des Atomabkommens, als ob es kein Abkommen der Demütigung für den Iran wäre, sondern ein Abkommen der Stärke für ihn. Dabei ist bekannt, dass es für Trump und andere schwierig wäre, ein Abkommen zu finden, das für den Iran demütigender ist als dieses.

Es wurde beobachtet, dass Amerika den Iran als Feind in der Region anstelle des zionistischen Gebildes fokussiert. Als beispielsweise die jüngsten Demonstrationen im Iran stattfanden, konzentrierte sich Amerika ebenfalls darauf und sprang auf den Zug auf, obwohl die iranische Rolle in der Region eine genau durchdachte amerikanische Politik ist. Dass Amerika auf den Zug der Protestdemonstrationen im Iran aufsprang, war nicht mit dem Ziel eines Regimewechsels beabsichtigt, sondern für andere Ziele, die wir in einer Fragenbeantwortung am 11.01.2018 erläuterten: „... Warum ist Amerika also auf den Zug aufgesprungen und sah darin eine günstige Gelegenheit? Dies geschah aus zwei wichtigen Gründen: Erstens: Um die Aufmerksamkeit von Palästina und Trumps Erklärung zu Jerusalem abzulenken und die Region mit dem Thema Iran zu beschäftigen. So wird er zum Hauptfeind in der Region, wodurch der Fokus auf den Iran gelenkt wird und gegenüber dem zionistischen Gebilde, das Palästina besetzt hält, nachlässt oder verschwindet... Zweitens: Um eine Rechtfertigung für den Verbleib der Agenten Amerikas in der Region als Gefolgsleute Amerikas zu schaffen, unter dem Vorwand, dass Amerika gegen den Iran stehe und sie vor der Gefahr des Iran schütze. Trumps Erklärung zu Jerusalem als Hauptstadt des zionistischen Gebildes – jener Menschen, die den Gläubigen am feindseligsten gegenüberstehen –, jene Erklärung versetzte den Agenten Amerikas einen Schlag... Denn Jerusalem ist in den Herzen und Köpfen der Muslime, und das Schweigen jener Agenten zu Trumps Erklärung sowie ihr Verbleib als Agenten Amerikas, die Amerika loyal ergeben sind und ihm Zuneigung zeigen, ist eine große Schande für sie... So waren Trumps eskalierende Erklärungen gegen den Iran der Strohhalm, an den sie sich klammerten, um ihren Verbleib als loyale Agenten Amerikas trotz Trumps Erklärung zu Jerusalem zu rechtfertigen... Indem sie sagten, Trump stehe dem Iran, dem Erzfeind, entgegen! Dies ist eine Ausrede, die noch schlimmer ist als die Sünde selbst.“

قَاتَلَهُمُ اللَّهُ أَنَّى يُؤْفَكُونَ

„Möge Allah sie bekämpfen! Wie können sie sich nur (von der Wahrheit) abkehren?“ (Sure At-Tawbah [9]: 30)

4. Amerika war das Zünglein an der Waage im Atomabkommen. Europa akzeptierte die amerikanische Formulierung des Abkommens und begnügte sich damit, Unterzeichner, also eine Vertragspartei, zu sein; es gab sich damit zufrieden, überhaupt beteiligt zu sein! Wir haben die Lage Europas während der Verhandlungen zum Atomabkommen in einer Fragenbeantwortung vom 22.07.2015 dargelegt und sagten im Anschluss daran: „... So blieb den Europäern, nachdem sie erkannt hatten, dass sie das amerikanisch-iranische Atomabkommen nicht verhindern oder den amerikanischen Einfluss beeinträchtigen konnten, nichts anderes übrig, als sich auf den Iran zuzubewegen, um durch Investitionen und Projekte Gewinne zu erzielen, da sie unter einer Finanzkrise leiden. Dadurch können sie langfristig im Iran daran arbeiten, den europäischen Einfluss oder einen Teil davon neben dem amerikanischen Einfluss dort zurückzugewinnen...“ So nutzte Europa das Abkommen und öffnete sich dem Iran kommerziell, wodurch die Handelsbilanz zwischen Europa und dem Iran stieg, während der Handel mit Amerika vor dem Abkommen und während der Sanktionen relativ gering war. Dies war der dritte Grund, der Trump dazu veranlasste, die Annullierung des Abkommens als Schlag gegen Europa, insbesondere in kommerzieller Hinsicht, zu beschleunigen. Trump kündigte am 7. Mai 2018 in einem Tweet auf Twitter an, dass er seine Entscheidung zum iranischen Atomabkommen vom 12. Mai auf den 8. Mai vorverlege. Es ist festzustellen, dass diese Vorverlegung aufgrund der europäischen Bemühungen geschah, die unternommen wurden, um ihn vom Rückzug aus dem Atomabkommen abzubringen. Die Website Al-Araby Al-Jadeed zitierte die Website Axios, wonach US-Außenminister Mike Pompeo seinen europäischen Amtskollegen aus Frankreich, Großbritannien und Deutschland am Freitag, dem 04.05.2018, die Absicht von Präsident Trump mitteilte, den Rückzug seines Landes aus dem Atomabkommen zu verkünden. Er habe die Verständigungen abgelehnt, die in den vergangenen Monaten mit amerikanischen Unterhändlern bezüglich einer möglichen Änderung des Abkommens ausgearbeitet worden waren. Amerika war nicht bereit, sich mit den Europäern zu verständigen oder zu kooperieren, und schenkte ihnen keine Beachtung. Dies zeigt, dass es andere Kalküle hat und die Europäer ausschließen will, anstatt mit ihnen in dieser Angelegenheit zusammenzuarbeiten.

5. Europa erkannte, dass die Annullierung des Abkommens ihm erheblichen wirtschaftlichen Schaden zufügen würde – als Vorbote für politischen Schaden. Daher unternahm es alle Anstrengungen bei Treffen mit Trump, um ihn vom Rückzug abzubringen. Macron reiste nach Amerika und versuchte, den US-Präsidenten von seinem Vorhaben abzubringen, scheiterte jedoch. Ihm folgte die deutsche Bundeskanzlerin Merkel, und sie machten Amerika Zugeständnisse, die jedoch nicht akzeptiert wurden. Die europäische Position erschien schwach. Dann bewegte sich Großbritannien, kontaktierte Macron und Merkel, und sie erklärten, am iranischen Atomabkommen festzuhalten. Daraufhin besuchte der britische Außenminister Johnson Amerika und erklärte, dass die Welt mit dem Bestehen des Abkommens sicherer sei als ohne es. Großbritannien begann, massiv aktiv zu werden. Trump sah daraufhin die Vorverlegung des Termins für seine Entscheidung vom 12. Mai auf den 8. Mai vor, um den europäischen Bemühungen den Weg abzuschneiden. Er verkündete, was er verkündete, und schenkte den Europäern kein Gehör, da die amerikanischen Institutionen in diesen drei Gründen ein treibendes Interesse Amerikas an der Annullierung des Abkommens sahen.

6. Die Reaktionen fielen wie folgt aus:

a) Europa ist betrübt, voller Bedauern und Besorgnis! Die deutsche Bundeskanzlerin Merkel sagte: „Die Entscheidung von US-Präsident Trump zum Abkommen ist schwerwiegend und löst Bedauern und Besorgnis aus.“ Sie sagte: „Wir werden diesem Abkommen verpflichtet bleiben und alles Notwendige tun, um sicherzustellen, dass der Iran es einhält. Deutschland hat diese Entscheidung in Zusammenarbeit mit Großbritannien und Frankreich getroffen.“ Sie fügte hinzu, dass „der Weg zur Lösung der gemeinsame Dialog sein muss“ und dass „Europa mehr Verantwortung in der Außen- und Sicherheitspolitik übernehmen muss“. Sie betonte, dass Deutschland „alles in seiner Macht Stehende tun wird, um sicherzustellen, dass Teheran an seinen Verpflichtungen aus dem Atomabkommen festhält.“ Sie wies darauf hin, dass Teheran diese bisher erfüllt habe, und sagte, dass das Abkommen nicht infrage gestellt werden sollte, sondern dass auf seiner Grundlage über ein umfassenderes Abkommen verhandelt werden sollte. (DPA, Reuters, 09.05.2018). Sie verkündet damit die Enttäuschung Europas über sein Scheitern gegenüber Amerika und seine Besorgnis über die Folgen des Rückzugs. Wie bereits erwähnt, waren die Europäer auf höchster Ebene gegenüber Amerika aktiv geworden, um Trump von der Rückzugsentscheidung abzubringen, und versuchten, Trump entgegenzukommen, indem sie Neuverhandlungen mit dem Iran vorschlugen. Doch er reagierte nicht auf sie, sondern überraschte sie mit der Vorverlegung des Termins für die Bekanntgabe seiner Position. So zeigten die Europäer Schwäche gegenüber Amerika.

In der zweiten Maiwoche 2018 traten widersprüchliche europäische Erklärungen zutage, die ihre Verwirrung und Bestürzung über den amerikanischen Rückzug widerspiegelten. Einerseits zeigten einige Erklärungen Trotz. Die EU-Außenbeauftragte Federica Mogherini sagte: „Ich bin besonders besorgt über die heutige Ankündigung (Trumps Erklärung) bezüglich neuer Sanktionen.“ Sie sagte: „Die Europäische Union ist entschlossen, es (das Abkommen) aufrechtzuerhalten. Wir werden dieses Atomabkommen in Zusammenarbeit mit dem Rest der internationalen Gemeinschaft bewahren.“ (Reuters, 08.05.2018). Der französische Außenminister Jean-Yves Le Drian sagte als Reaktion auf Trumps Entscheidung: „Das Abkommen ist nicht tot. Die Außenminister Großbritanniens, Frankreichs, Deutschlands und des Iran werden am kommenden Montag (14.05.2018) zusammentreffen, um die neuesten Entwicklungen zu besprechen... Das iranische Raketenprogramm und andere Themen müssen besprochen werden. Aber gleichzeitig muss das Atomabkommen beibehalten werden“, wobei er betonte, dass die Internationale Atomenergie-Organisation den Iran als vertragstreu bestätigt. (Al Jazeera, 09.05.2018). Großbritannien, Frankreich und Deutschland erklärten ihre einheitliche Position in einer gemeinsamen Erklärung: „Wir verpflichten uns, die Umsetzung des Abkommens sicherzustellen und werden mit allen anderen beteiligten Parteien zusammenarbeiten, damit dies so bleibt, was auch die Sicherstellung der weiteren wirtschaftlichen Vorteile für das iranische Volk einschließt.“ (Al Jazeera, 09.05.2018). Johnson sagte vor dem Parlament seines Landes: „Die Entscheidung Washingtons zum Rückzug aus dem Atomabkommen ändert unsere Position nicht. Wir haben keine Absicht auszutreten.“ Er fügte hinzu: „Ich fordere die USA auf, jede Handlung zu vermeiden, die andere Parteien daran hindern könnte, die Umsetzung des Abkommens im Interesse unserer kollektiven Sicherheit fortzusetzen.“ (The Guardian, 09.05.2018). Dies sind Positionen, die zeigen sollen, dass Europa trotzen und standhaft bleiben wird!

Andererseits zeigten einige europäische Erklärungen Rückzug, Nachgiebigkeit und Angst um ihre Unternehmen. Norbert Röttgen, Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses in Merkels Partei, sagte: „Es wird schwierig sein, ohne die USA am Atomabkommen festzuhalten, da europäische Unternehmen, die ihre Geschäfte mit der iranischen Seite fortsetzen, harten US-Sanktionen ausgesetzt sein könnten, was nicht kompensiert werden kann.“ Er warnte: „Daher werden sich die betroffenen Unternehmen wahrscheinlich schnell von ihren Investitionen zurückziehen oder das Land ganz verlassen.“ (Der Spiegel, 09.05.2018). Der französische Außenminister Le Drian sagte am 09.05.2018 auf dem Sender RTL: „Der Iran hatte zugestimmt, seine nuklearen Aktivitäten gegen wirtschaftliche Vorteile einzuschränken, die die Europäer zu bewahren versuchen werden... Die Behörden werden sich in den kommenden Tagen mit den im Iran tätigen französischen Unternehmen treffen, um zu besprechen, wie wir ihre Operationen im Iran unterstützen und so weit wie möglich vor den US-Maßnahmen schützen können.“ So äußerten die Europäer ihre Sorge um das Schicksal ihrer wirtschaftlichen Gewinne.

b) Die iranische Position ist durch eine gewisse relative Ruhe gekennzeichnet sowie durch ein mangelndes Vertrauen gegenüber Europa. Der iranische Präsident Hassan Rohani bezeichnete Trumps Entscheidung als „psychologische Kriegsführung und wirtschaftlichen Druck“. Er sagte: „Wir werden nicht zulassen, dass Trump in der psychologischen Kriegsführung und im wirtschaftlichen Druck auf das iranische Volk siegt.“ Er fügte hinzu: „Sein Land wird dem Atomabkommen ohne Amerika verpflichtet bleiben, unter der Bedingung, dass der Iran innerhalb weniger Wochen sicherstellt, dass er die vollen Vorteile des Abkommens unter Garantie der übrigen Parteien erhält. Wir werden einige Wochen warten, bevor wir diese Entscheidung umsetzen; wir werden mit unseren Freunden, Verbündeten und den übrigen Parteien des Atomabkommens sprechen. Die ganze Angelegenheit hängt von der Sicherung unserer Interessen ab. Wenn diese gewährleistet sind, werden wir den Weg des Abkommens fortsetzen. Sollte das Abkommen jedoch nur ein Stück Papier sein, das die Interessen des iranischen Volkes nicht garantiert, dann liegt ein klarer Weg vor uns.“ (Staatliches iranisches Fernsehen, 09.05.2018). Der iranische Parlamentspräsident Ali Laridschani sagte: „Europa hat sich zuvor dem US-Druck gebeugt, was zum Rückzug vieler seiner Unternehmen aus dem Iran unter früheren internationalen Sanktionen zwischen 2012 und 2015 führte... Wir können ihren Erklärungen über die Aufrechterhaltung des Abkommens nicht viel Vertrauen schenken, aber es ist einen Test für einige Wochen wert, damit der Welt klar wird, dass der Iran auf allen Wegen versucht hat, eine friedliche politische Lösung zu finden.“ (Deutsche Welle, 09.05.2018). Der Iran vertraut den Positionen und der Standhaftigkeit der Europäer also nicht; er fürchtet um seine Interessen, und wenn die Sanktionen angewandt werden, wird er Schaden nehmen.

c) Russland hat seine Position gegen Trump nicht mit den europäischen Positionen vereinigt, sondern seine Position einzeln erklärt. Außenminister Lawrow erklärte: „Russland ist tief enttäuscht über Trumps Entscheidung... Es gibt und kann keine Rechtfertigung für die Annullierung des Abkommens geben, das seine volle Wirksamkeit bewiesen hat... Moskau ist bereit, die Zusammenarbeit mit den anderen Parteien des Atomabkommens fortzusetzen und wird seine Beziehungen zum Iran weiter ausbauen.“ (Al Jazeera, 09.05.2018). Es spricht schüchtern von der Zusammenarbeit mit den anderen – also europäischen – Parteien, hat diese jedoch nicht kontaktiert, da jene beschlossen haben, sich mit dem Iran ohne Russland zu treffen und zu verhandeln. So befindet sich die russische Position in einer misslichen Lage: Weder kann es in dieser Angelegenheit mit Amerika gehen, da dies seinen Interessen und seiner Politik gegenüber dem Iran widerspricht, noch kann es mit den Europäern gehen, die an einer Anspannung der Beziehungen zu Russland arbeiten, damit Amerika es nicht gegen sie einsetzt, um sie zu isolieren.

d) Was die Position Chinas betrifft, so sagte sein Sondergesandter für den Nahen Osten, Zhong Xiaosheng, es sei „notwendig, dass alle am Atomabkommen mit dem Iran beteiligten Parteien daran festhalten und den Dialog sowie Verhandlungen nutzen, um Differenzen zu lösen, und dass sein Land bereit sei, die Zusammenarbeit zwischen allen Unterzeichnerstaaten des Abkommens zu stärken“. (Xinhua, 09.05.2018). Dies ist eine allgemeine, schwammige Erklärung, mit der sich China nicht auf die Seite der europäischen Staaten schlug, die den Rückzug ablehnen, sondern durch diese Erklärung die amerikanischen und europäischen Positionen gleichstellte. Auf China ist aufgrund seiner schwachen internationalen Positionen gegenüber Amerika kein Verlass; es denkt lediglich an seine Handelsbeziehungen mit ihm.

Zusammenfassung: Trump hat seinen Rückzug aus dem Abkommen nicht verkündet, weil das Atomabkommen ein Sieg für den Iran, im Interesse des Iran oder zur Aufwertung des Iran wäre. Vielmehr ist die Realität des Abkommens – wie sie bereits in der Ära Obama war – eine Demütigung für den Iran und ein schmachvolles Zugeständnis in seinem Atomprojekt. Trump verkündete den Rückzug jedoch, weil Amerikas Interesse dies nun aufgrund der drei oben genannten Faktoren erforderte:

a) Die Notwendigkeit der iranischen Rolle, insbesondere im Jahr 2015, besteht heute nicht mehr in derselben Form wie damals...

b) Die Aufbauschung der amerikanischen Feindseligkeit gegenüber dem Iran, insbesondere vor Saudi-Arabien und seinesgleichen, damit diese Feindseligkeit gegenüber dem Iran den Platz der Feindseligkeit gegenüber dem zionistischen Gebilde einnimmt...

c) Eine Disziplinierung Europas, insbesondere in kommerzieller Hinsicht, da es das Abkommen durch die kommerzielle Öffnung gegenüber dem Iran ausgenutzt und seine Handelsbeziehungen zu Amerika verringert hatte...

Amerika und der Westen achten – wie ihre Vorfahren unter den Ungläubigen und Götzendienern – weder ein Bündnis noch halten sie einen Vertrag ein. Vielmehr brechen sie jedes Mal ihre Eide und Verträge und zeigen keine Gottesfurcht. Wie weit sind sie doch entfernt von den Werten des Islam und seinen Urteilen, die die Erfüllung von Verträgen und Bündnissen vorschreiben! Allah, der Erhabene, sagt:

يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا أَوْفُوا بِالْعُقُودِ

„O ihr, die ihr glaubt, haltet die Verträge ein.“ (Sure Al-Ma'idah [5]: 1)

Wahrlich, wie sehr braucht die Menschheit heute – nachdem die Ungläubigen das Verderben auf der Erde gemehrt, die Diener Allahs unterdrückt und Saat sowie Nachkommen vernichtet haben – den islamischen Staat, das Rechtgeleitete Kalifat (al-Khilafa ar-Rashida). Es ist der Staat, der Verträge erfüllt, Bündnisse wahrt und unter den Menschen Gerechtigkeit, Sicherheit und Frieden verbreitet... Wohlan, o ihr Muslime, zur Errichtung dieses Staates! In ihm liegen Stolz, Vorherrschaft und Herrlichkeit. Wahrhaftig sprach der Gesandte Allahs (s), als er den Kalifen (Imam) als Schutz für die Ummah vor allem Übel, Schwäche und Demütigung beschrieb:

إِنَّمَا الْإِمَامُ جُنَّةٌ يُقَاتَلُ مِنْ وَرَائِهِ وَيُتَّقَى بِهِ

„Wahrlich, der Imam ist ein Schild, hinter dem man kämpft und durch den man sich schützt.“ (Überliefert von Muslim nach Abu Huraira, möge Allah mit ihm zufrieden sein)

Am 27. Schabān 1439 n. H. 13.05.2018 n. Chr.