Erste Frage:
Am 29.07.2011 gaben der türkische Generalstabschef Işık Koşaner, der Befehlshaber der Landstreitkräfte Erdal Ceylanoğlu, der Befehlshaber der Seestreitkräfte Eşref Uğur Yiğit und der Befehlshaber der Luftstreitkräfte Hasan Aksay ihren Rücktritt bekannt und baten um ihre Versetzung in den Ruhestand. Diese Männer stehen an der Spitze der militärischen Hierarchie. Neben ihnen steht der Kommandeur der Gendarmerie (Jandarma), Necdet Özel, der seinen Rücktritt nicht erklärte. Daraufhin wurde Letzterer zum Befehlshaber der Landstreitkräfte und zum kommissarischen Generalstabschef ernannt.
Was sind die Motive für diesen Vorgang? Sind es lokale Motive infolge eines Konflikts zwischen der Armee und der Regierung um Kompetenzen, oder handelt es sich um Motive eines internationalen Konflikts? Was ist als Ergebnis dieser Rücktritte zu erwarten?
Antwort:
Betrachtet man das Geschehene und seine Zusammenhänge, so wird deutlich, dass die Angelegenheit das Ergebnis eines internationalen Konflikts mit lokalen Werkzeugen ist. Um dies zu verdeutlichen, führen wir Folgendes an:
Diese Rücktritte erfolgten nach massiven Spannungen in den letzten Tagen zwischen den Armeeführern und der politischen Seite des Staates, vertreten durch den Staatspräsidenten, den Premierminister und seine Regierung. Einer der Hauptgründe sind die laufenden Verhaftungen von Generälen der Armee, denen vorgeworfen wird, den Sturz der Regierung geplant zu haben. Die jüngsten Verhaftungen erfolgten am 29.07.2011, zeitgleich mit dem Rücktritt jener Offiziere, als der Staatsanwalt des 13. Gerichts für schwere Strafen in Istanbul – nach Einholung der Zustimmung aller Mitglieder dieses Gerichts, wie verkündet wurde – die Verhaftung von 22 Personen anordnete. Darunter befanden sich sieben Generäle, allen voran der derzeitige Befehlshaber der Ägäis-Armee, Hüseyin Nusret Taşdeler, und der ehemalige Befehlshaber der Ersten Armee, Hasan Iğsız. Dies geschah gemäß Artikel 312 des türkischen Strafgesetzbuchs, der besagt: „Jeder, der versucht, mit Gewalt und Zwang die Regierung der Republik Türkei zu stürzen oder ihre Arbeit ganz oder teilweise zu behindern, wird mit lebenslanger Haft bestraft.“ Es wurde bekannt gegeben, dass die Verhaftung dieser Personen angeordnet wurde, bis alle Beweise gegen sie gesammelt sind; aufgrund der Wahrscheinlichkeit dieser Strafe wurde ihre Inhaftierung angeordnet. Diese Generäle sind noch im aktiven Dienst. Erwähnenswert ist, dass die Verhaftungen in den Reihen des Militärs (sowohl im Ruhestand als auch im aktiven Dienst), neben Politikern, Journalisten und Schriftstellern des kemalistischen Lagers, bereits Mitte 2007 unter dem Namen der Ergenekon-Bewegung begannen, um die Regierung gewaltsam zu stürzen. Anfang 2010 folgte die Aufdeckung einer weiteren Verschwörung gegen die Regierung zum gewaltsamen Umsturz mittels militärischer Gewalt, die im Jahr 2003 hätte stattfinden sollen, bekannt unter der Operation Balyoz (Vorschlaghammer). Die Auswirkungen dieses Falls dauern noch an, und die Verhaftungen unter hochrangigen Offizieren im aktiven Dienst sowie im Ruhestand setzen sich fort.
Neun Tage vor der Sitzung des Obersten Militärrats (YAŞ) im August 2010, bei der üblicherweise Beförderungen und Pensionierungen stattfinden, ordnete das 10. Gericht für schwere Strafen in Istanbul die Verhaftung von 102 Offizieren (im Dienst und im Ruhestand) an, darunter elf Generäle im aktiven Dienst, die auf ihre Beförderung warteten. Damals wurde ein Kompromiss bezüglich einiger hochrangiger Offiziere erzielt, damit diese weder verhaftet noch in den Ruhestand versetzt wurden; ihre Beförderung wurde jedoch eingefroren, darunter auch die des Befehlshabers der Ersten Armee, General Hasan Iğsız, einer der Hauptbeschuldigten in diesem Fall. Die Armeeführung bestand auf der Beförderung dieses Generals zum Befehlshaber der Landstreitkräfte, doch Staatspräsident Abdullah Gül und Premierminister Erdoğan lehnten seine Beförderung beharrlich ab. Nun hat der Staatsanwalt an diesem Tag (29.07.2011) die Verhaftung von General Hasan Iğsız zusammen mit anderen Generälen angeordnet. Zur Information: Der ehemalige Generalstabschef İlker Başbuğ, der letztes Jahr in den Ruhestand ging, hatte empfohlen, Hasan Iğsız zum Befehlshaber der Ersten Armee und danach zum Befehlshaber der Landstreitkräfte zu befördern, damit er später gemäß der Hierarchie der türkischen Armee Generalstabschef werden könne. Der Grund für diese Empfehlung war, wie einige Quellen aus Militärkreisen berichteten, dass İlker Başbuğ sicherstellen wollte, dass der „Aktionsplan zur Bekämpfung der Reaktionären“, an dem sie gemeinsam mit Hasan Iğsız arbeiteten, fortgeführt wird. Da Iğsız Mitglied dieser Gruppe war, sollte seine Beförderung zum nächsten Generalstabschef forciert werden. Doch Başbuğs Planung scheiterte im letzten Jahr, da Erdoğan sie durch die Anklagen des Staatsanwalts gegen General Hasan Iğsız und andere vereitelte. Dass der Staatsanwalt an diesem Tag die Verhaftung dieses Generals sowie anderer Generäle anordnete, stellt einen vernichtenden Schlag für die kemalistische Strömung dar, die den Briten gegenüber loyal ist. Diese Generäle wissen und lernen, dass die Briten ihre Wohltäter sind; sie waren es, die die Republik gründeten, sie schützten und Mustafa Kemal dabei halfen, an die Macht zu kommen, das Kalifat zu zerstören und die Republik zu errichten. Atatürk war eng mit ihnen verbunden, ja, er war geradezu vernarrt in die Briten. Ebenso sein Gefährte İsmet İnönü, der als der zweite bedeutende Mann bei ihnen gilt und ebenfalls mit den Briten verbunden war. Sie waren es, die ihn nach dem Tod Atatürks einsetzten und unterstützten. All dies studieren sie in den Biografien dieser beiden für sie bedeutenden, ja fast heiligen Männer. So wurde die Loyalität dieser Generäle automatisch an die Briten gebunden, und sie sehen in der Regierung Erdoğan und deren Loyalität gegenüber Amerika einen erbitterten Rivalen.
Die Agenten der Briten im Militärsektor und in anderen Bereichen versuchten, die pro-amerikanische Regierung Erdoğan zu stürzen und seine Partei zu schlagen oder zu verbieten, sei es durch die Balyoz-Operation, die Ergenekon-Operation oder über das Verfassungsgericht, das ihm 2008 mit einem Verbot drohte, falls er erneut gegen die säkularen kemalistischen Prinzipien verstoßen sollte. Dies geschah infolge eines Gesetzes, das Erdoğan und seine Partei für Gerechtigkeit und Aufschwung (AKP) im Parlament verabschiedeten, welches besagte, dass „Studierende an Universitäten und Hochschulen nicht aufgrund ihrer Kleidung oder ihres äußeren Erscheinungsbildes am Recht auf Bildung gehindert werden dürfen“. Erdoğans Bindung, seine Regierung und seine Partei an Amerika ist für jeden offensichtlich; er setzt die amerikanische Politik im Ausland um und schützt amerikanische Interessen im In- und Ausland, während er daran arbeitet, den US-Einfluss im Inneren zu festigen. Er arbeitet an Verfassungsänderungen zur Schaffung eines Präsidialsystems, in dem der Staatspräsident weitreichende Befugnisse hat, sowie an Änderungen der Befugnisse der Armee, um deren Einmischung in die Politik zu begrenzen und sicherzustellen, dass der politische Apparat die Armee führt und kontrolliert – und nicht umgekehrt, wie es bisher der Fall ist. Er strebt an, die Türkei in ein föderales System umzuwandeln, um das Kurdenproblem gemäß der US-Vision zu lösen, indem er den kurdisch bewohnten Gebieten Autonomie oder Föderalismus gewährt, so wie es die USA im Irak taten, als sie unter dem Zivilverwalter Paul Bremer eine neue Verfassung festlegten. Um ihren Einfluss in der Türkei zu wahren, versucht Großbritannien, die Regierung Erdoğan durch ihre kemalistischen Agenten im Militär, in der Justiz und anderen Sektoren zu stürzen oder zu Fall zu bringen.
Hinzu kommt, dass türkische Soldaten in den letzten Tagen Angriffen der PKK ausgesetzt waren, darunter der Silvan-Zwischenfall in der Provinz Diyarbakır am 14.07.2011, bei dem 13 Soldaten getötet und sieben verletzt wurden. Die regierungsnahen Medien heizten die öffentliche Meinung gegen die Armeeführung auf, indem sie die Frage nach einer möglichen Komplizenschaft der Führung bei dieser Operation zu politischen Zwecken gegen die Regierung aufwarfen. Infolgedessen traf sich Erdoğan in Anwesenheit des Staatspräsidenten mit dem Generalstabschef und verließ dieses Treffen verärgert. Er kündigte an, die Zahl der Polizeikräfte für die sogenannte Terrorbekämpfung auf 15.000 zu erhöhen, ihre Kapazitäten zu stärken und sie mit der Gendarmerie zusammenarbeiten zu lassen. Zudem werde er den Gouverneuren der Provinzen die Befugnis erteilen, die Unterstützung der Landstreitkräfte anzufordern – all dies unter der Schirmherrschaft des Innenministeriums, um die Rebellen der PKK besser verfolgen zu können. Damit bestätigte Erdoğan diesen Verdacht und deutete sein Misstrauen gegenüber der Armeeführung an. Er nutzte dieses Ereignis, um den Ausbau der polizeilichen Sondereinheiten zu einer Art eigener Privatarmee anzukündigen, ähnlich wie es Turgut Özal tat, dessen Kurs Erdoğan nach eigenen Angaben folgt. Özal hatte zu seiner Zeit Schnelleinsatzkräfte der Polizei gebildet, doch nach seinem Ableben gelang es der Armee, diese zu schwächen und ihre Wirksamkeit zu beenden. Erdoğan zielt mit diesem Versuch auch darauf ab, die Armee unter den Befehl der Regierung zu stellen, indem er all dies an das Innenministerium bindet und die Landstreitkräfte im Inneren den Befehlen der Gouverneure unterstellt. So erreichten die Spannungen zwischen der Armee und der Regierung Erdoğan ihren Höhepunkt.
Diese überraschenden Massenrücktritte der obersten Militärführung erfolgten nach all diesen Spannungen und Konflikten. Allem Anschein nach wollten sie die Regierung in Verlegenheit bringen, Druck auf sie ausüben und eine oppositionelle Haltung zur Regierungspolitik demonstrieren, um Sympathien in der Bevölkerung zu gewinnen. Dabei ist zu beachten, dass die Befehlshaber der Land-, Luft- und Seestreitkräfte ohnehin das Rentenalter erreicht hatten und bei den Sitzungen des Obersten Militärrats, die zwei Tage später am 01.08.2011 beginnen sollten, in den Ruhestand versetzt worden wären. Zudem berichteten informierte Quellen, dass die Armeeführung in den letzten Treffen mit Gül und Erdoğan die Beförderung von General Saldıray Berk (Befehlshaber der Dritten Armee) zum Befehlshaber der Landstreitkräfte und die Beförderung von General Aslan Güner zum Kommandeur der Gendarmerie gefordert hatte. Abdullah Gül und Erdoğan lehnten dies strikt ab und erklärten, sie würden diese Beförderungen nicht unterzeichnen, da Hinweise auf eine Verwicklung in Umsturzpläne gegen beide vorlägen; es sei nicht ausgeschlossen, dass sie in den Ruhestand zwangsversetzt würden. Offenbar sahen diese Kommandeure, dass sie ihre Ziele in den kommenden Sitzungen des Obersten Militärrats nicht erreichen würden, und spielten ihre letzte Karte aus, um Druck auf das politische System auszuüben und ihre Freunde in der Armee gegen dieses System aufzuwiegeln, indem sie zurücktraten. Necdet Özel, der Kommandeur der Gendarmerie, schloss sich ihnen nicht an; er gilt als der derzeitigen Regierung und ihrem politischen Kurs nahestehend. Es scheint, dass Necdet Özel nicht zu ihrem Kreis gehört; sie wollten ihn bereits im letzten Jahr nicht als Gendarmerie-Chef und versuchten in diesem Jahr, ihn zu verdrängen, scheiterten jedoch. Abdullah Gül und Erdoğan hatten im letzten Jahr an seiner Beförderung gearbeitet, um die anderen zu schwächen und ihn als Nachfolger zu positionieren. Es war zu erwarten, dass er bei den nächsten Ernennungen Befehlshaber der Landstreitkräfte und nach zwei Jahren Generalstabschef werden würde, sobald Işık Koşaner das gesetzliche Rentenalter erreicht. Zudem fühlte Koşaner offenbar, dass er isoliert sein würde, wenn seine Vertrauten in den Ruhestand gehen und niemand aus seinem Kreis befördert wird. Er wäre nahezu handlungsunfähig gewesen, besonders wenn seine Entscheidungen dem Kurs des derzeitigen politischen Systems widersprochen hätten, da er von Generälen eines anderen, regierungstreuen Kreises umgeben gewesen wäre, allen voran Necdet Özel. Daher zog er den Rücktritt einem Zustand der Machtlosigkeit vor und bat zwei Jahre vor Erreichen der gesetzlichen Altersgrenze um seine Pensionierung.
Was das Ergebnis dieser Rücktritte betrifft, so ist zu erwarten, dass Necdet Özel offiziell zum Generalstabschef ernannt wird, nachdem er bereits wenige Stunden nach den Rücktritten durch den Staatspräsidenten nach einem Krisentreffen mit Gül und Erdoğan zum kommissarischen Generalstabschef und Befehlshaber der Landstreitkräfte ernannt wurde. Damit hat die Regierung Erdoğan bzw. das politische System in der Türkei – bestehend aus Regierung, Präsidentschaft und dem von der AKP kontrollierten Parlament – die Möglichkeit erlangt, die Kontrolle über die Armee zu übernehmen. Dies geschieht durch Ernennungen von Personen, die dem politischen Kurs und der pro-amerikanischen Linie des Systems nahestehen. Dieses System wird darauf hinarbeiten, alle Personen zu entfernen, die diesem Kurs widersprechen, was sich bereits in zwei Tagen bei der Sitzung des Obersten Militärrats zeigen wird. Folglich lässt sich sagen, dass Amerika beginnt, seine Kontrolle über die Armee zu festigen und die wichtigsten britischen Hochburgen in der Türkei zu zerschlagen.
Der erste Kommentar der BBC lautete: „Massenrücktritte der Militärführung sind das Ergebnis jahrelanger Spannungen zwischen Regierung und Armee.“ Der britische Guardian veröffentlichte Ähnliches auf seiner Website. Damit brachten die Briten und ihre Agenten ihren Unmut über ihre Lage in der Türkei zum Ausdruck, die das Ergebnis ihrer Niederlage in einer der Schlachten des Konflikts mit dem pro-amerikanischen politischen System in der Türkei ist. Die Reaktion der Amerikaner hingegen war natürlich und deutete nicht auf Beunruhigung hin, sondern eher auf Zufriedenheit mit den Vorgängen in der Türkei. Mark Toner, Sprecher des US-Außenministeriums, bezeichnete die Rücktritte als „interne türkische Angelegenheit“. Er drückte das Vertrauen der US-Regierung in das derzeitige politische System der Türkei aus: „Unser Vertrauen in die türkischen Institutionen ist vollkommen.“ (Voice of America, 29.07.2011)
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Geschehene das Ergebnis eines internationalen Konflikts mit lokalen Werkzeugen ist.
Zweite Frage:
Am Freitag, den 22.07.2011, kam es in Oslo und auf der Insel Utøya zu Explosionen, bei denen etwa 90 Menschen getötet und eine große Anzahl verletzt wurde. Ein christlicher norwegischer Staatsbürger, der als rechtsextrem beschrieben wird, gestand, die beiden Anschläge verübt zu haben. Der norwegische Premierminister bezeichnete den Anschlag als die größte nationale Tragödie seit dem Zweiten Weltkrieg.
Was sind die Motive dafür? Welche Bedeutung hat es, dass die Anschuldigung sofort gegen Muslime gerichtet wurde, bevor klar wurde, dass es sich um einen rechtsextremen Christen handelt? Hat die Tatsache, dass der Täter kein Muslim war, den Hass gegen Muslime gemildert, oder handelt es sich um einen tief verwurzelten Hass, der im Westen allgemein verbreitet ist?
Antwort:
Das Geschehene ist ein deutlicher Hinweis auf den Hass und die Abneigung, die der Westen gegenüber dem Islam und den Muslimen hegt. Sie sind so, wie der Erhabene sagte:
قَدْ بَدَتِ الْبَغْضَاءُ مِنْ أَفْوَاهِهِمْ وَمَا تُخْفِي صُدُورُهُمْ أَكْبَرُ
„Schon wurde Hass aus ihren Mündern offenkundig, aber was ihre Brüste verbergen, ist noch schwerwiegender.“ (Sure Al-Imran [3]: 118)
Dies wird durch die Betrachtung der folgenden Punkte deutlich:
Die Medien eilten herbei, um die Muslime zu beschuldigen. Die Verunglimpfung des Islam aufgrund des Verbrechens von Breivik ist kein isoliertes Ereignis, das die westlichen Medien nicht darstellen wollten. Im Gegenteil: Breiviks Demagogie und Ansichten entspringen dem Hass auf den Islam und sind ein Produkt der westlichen Zivilisation, das bei vielen im Westen Anklang findet. Dies war deutlich an der Art der Berichterstattung der westlichen Medien zu sehen. Die Medien und ihre „Experten“ beeilten sich, dem Islam und den Muslimen die Verantwortung für den Anschlag zuzuschreiben. Dies führte zu einer Hetze gegen den Islam und die Muslime, was wiederum zu mehreren physischen Angriffen auf Muslime in Norwegen führte. Die BBC zitierte den Generalsekretär des norwegischen islamischen Rates, Mehtab Afsar: „Wir haben bereits gehört, dass einige Muslime in Oslo geschlagen wurden. Einige Frauen haben mich angerufen; sie hatten Angst und baten um Hilfe.“ Die Angriffe gegen Muslime traten unmittelbar nach der Verbreitung des Hasses infolge des Verbrechens des christlichen Fundamentalisten Anders Behring Breivik auf, für das die Muslime beschuldigt wurden.
Nachdem klar wurde, dass der Täter einer der ihren war, fuhren westliche Politiker und sogar Denker fort, Breiviks Taten zu rechtfertigen. Darüber hinaus äußerten einige europäische Politiker offen ihre Unterstützung für Breiviks islamfeindliche Ansichten. Jacques Coutela, Mitglied der rechtsextremen französischen Front National, sagte: „Der Grund für die Terroranschläge in Norwegen ist der Kampf gegen die islamische Invasion, und das ist es, was die Leute euch verschweigen wollen.“ Coutela bezeichnete Breivik zudem als „Hauptverteidiger des Westens“. In Italien sagte Francesco Speroni, ein führendes Mitglied der Lega Nord und Verbündeter in Berlusconis konservativer Koalition: „Breiviks Ideen dienen der Verteidigung der westlichen Zivilisation.“ Auch der Europaabgeordnete Mario Borghezio sagte: „Einige der von Breivik geäußerten Ideen sind gut, und abgesehen von der Gewalt sind einige von ihnen großartig.“ Dies ist nicht das erste Mal, dass italienische Politiker Kritik am Islam unterstützen. Vor einigen Jahren lobte der italienische Verteidigungsminister Antonio Martino die Autorin Fallaci, die ein Buch mit dem Titel „Die Wut und der Stolz“ schrieb, in dem sie Muslime als „niederträchtige Kreaturen, die in das Kirchenschiff urinieren“ bezeichnete und sagte, sie seien „wie Ratten“. Zweifellos sind es diese Sichtweisen, die zum Extremismus treiben, was letztlich dazu führt, dass die Innenpolitik westlicher Regierungen auf eine islamfeindliche Weise gestaltet wird – wie das Kopftuchverbot, Einschränkungen beim Bau von Moscheen, die offene Spionage gegen muslimische Gemeinden und die Inhaftierung von Muslimen ohne Gerichtsverfahren sowie andere drakonische Maßnahmen, die westliche Regierungen gegen Muslime ergreifen.
Der Westen behauptet, dass Individuen frei seien, den „Gott“ ihrer Wahl anzubeten und ihre religiösen Riten auszuüben, wie auch immer diese aussehen mögen. Die Wahrheit ist jedoch, dass die tatsächlichen Nutznießer der Religionsfreiheit jene Individuen oder Gruppen sind, deren Überzeugungen sich mit den Interessen der Regierungen decken, oder jene, die die Macht haben, Regierungen zu beeinflussen. Dies ist einer der Gründe dafür, dass es vielen Institutionen im Westen erlaubt ist, den Islam mit ihrer aufrührerischen Rhetorik und rassistischen Politik anzugreifen, da dies vollkommen mit dem Krieg des Westens gegen den Islam übereinstimmt, der noch nicht beendet ist. Würden die westlichen Medien oder ihre zahlreichen Institutionen jedoch die Juden oder ihren Staat angreifen, würden die westlichen Regierungen sofort strenge Maßnahmen ergreifen, um solche Beleidigungen zu unterbinden. Ebenso behandeln westliche Regierungen die Religionsfreiheit als Teil ihrer außenpolitischen Agenda, um geschlossene Gesellschaften für westliche Werte zu öffnen, ignorieren sie jedoch, wenn sie nicht mit ihren Interessen übereinstimmt. Im Fall der arabischen Aufstände und des Abschlachtens von Muslimen durch Agenten des Westens hat der Westen seine Reaktion abgeschwächt, solange die Demonstranten Anhänger des Islam und nicht der Demokratie waren. Diese Heuchelei bestätigt den Muslimen nur, dass Amerika und Europa lediglich die Zerstörung islamischer Werte und Riten anstreben.
Dies ist die verdorbene und verderbenbringende westliche Zivilisation. Wie weit ist sie entfernt von der islamischen Zivilisation und ihren Rechtsnormen? Der Islam legt fest, dass Leben, Ehre, Blut, Eigentum, Überzeugungen und ethnische Herkunft durch den islamischen Staat geschützt sind. Alle Rechte der Untertanen im Staat des Kalifats (Khilafah) sind ihnen garantiert, ungeachtet dessen, ob sie Muslime oder Nichtmuslime sind. Ebenso schützt der Islam die Rechte von Nichtmuslimen, die im islamischen Staat leben, ihre Gottesdienste ohne Angst vor Bestrafung oder Belästigung auszuüben. Der Gesandte Allahs (s.) sagte:
مَنْ كَانَ عَلَى يَهُودِيَّتِهِ أَوْ نَصْرَانِيَّتِهِ فَإِنَّهُ لاَ يُفْتَنُ عَنْهَا...
„Wer bei seinem Judentum oder seinem Christentum bleibt, der wird nicht von seinem Glauben abgebracht...“
Daher ist es jedem Muslim untersagt, Nichtmuslime zu beleidigen oder ihre Gebetsstätten zu beschädigen. Die islamische Geschichte ist Zeuge für die Fähigkeit des Islam, die religiösen Rechte von Nichtmuslimen unter dem Schatten des Kalifats zu garantieren. Es genügt, das Beispiel von Spanien und Palästina zu betrachten, um zu sehen, dass Juden und Christen unter islamischer Herrschaft in Frieden mit den Muslimen lebten.
Was die im Westen lebenden oder in der islamischen Welt ansässigen Muslime betrifft, so müssen sie ihre Bemühungen verdoppeln, um ihre Geschwister zu unterstützen, die in den islamischen Ländern für die Errichtung des islamischen Staates arbeiten. Denn allein der islamische Staat ist in der Lage, die Rechte der Muslime zu schützen, egal ob sie innerhalb oder außerhalb der Staatsgrenzen leben.