Frage:
Es wurde eine auffällige Beschleunigung in der Kontaktaufnahme von Merkel und Hollande mit Putin beobachtet, gefolgt von der Reise nach Minsk und der Anwesenheit des ukrainischen Präsidenten. Nach ihrem Treffen erreichten sie in Minsk ein Abkommen, das einen Waffenstillstand in der Ostukraine ab Sonntag, dem 15.02.2015, sowie die Einrichtung einer entmilitarisierten Zone vorsieht. Im Minsk-Abkommen heißt es, dass die ukrainischen Behörden und die Rebellen im Osten des Landes zwei Tage nach dem Waffenstillstand Zeit haben, mit dem Abzug schwerer Waffen von der Frontlinie zu beginnen. Dies soll die Einrichtung einer Pufferzone ermöglichen, die auf beiden Seiten der Frontlinie auf siebzig Kilometer erweitert wird. Was hat Europa (Frankreich und Deutschland) dazu bewogen, so hastig – ja sogar überstürzt – den Kontakt zu Russland zu suchen, um ein politisches Abkommen in der Ukraine zu schließen, ohne die Krim überhaupt zu erwähnen, obwohl man ein solches Abkommen zuvor hinauszögerte, bis die Diskussion über die Krim garantiert war? Warum nahm der britische Premierminister nicht teil? Warum zeigten die USA ihre Missbilligung gegenüber diesem Abkommen? Und was ist hinsichtlich seiner Umsetzung zu erwarten? Bitte entschuldigen Sie die Länge der Frage, und möge Allah Sie mit Gutem belohnen.
Antwort:
Damit das Bild klar wird, um zur richtigen Antwort zu gelangen, führen wir Folgendes an:
Die allgemeine Politik der USA besteht darin, dass die Ukraine ein heißer Unruheherd an der Flanke Russlands bleibt. Sie nutzen sie als Druckmittel oder zur Erpressung, um Russland in einer Reihe internationaler Fragen, wie Syrien, dem iranischen Atomabkommen und Ähnlichem, zu einer vordersten Frontlinie für die USA zu machen. Europa widersprach dieser allgemeinen Politik nicht, da es der Ansicht war, dass sie nicht zu einem Krieg oder etwas Ähnlichem in Europa mit Russland führen würde. Die Ereignisse in der Ukraine setzten sich so fort: Scharmützel zwischen den Separatisten und der ukrainischen Armee, Schweigen über die Krim... und die Dinge bewegten sich in einem geringen Rahmen auf und ab, von dem Europa nicht glaubte, dass er die Atmosphäre bis zum Siedepunkt oder kurz davor aufheizen würde.
In jüngster Zeit traten jedoch neue Umstände ein. Den USA gefiel diese anhaltende Ruhe mit kalkulierten Scharmützeln in der Ukraine nicht, zumal die internationalen Spannungen zunahmen. Druck und Erpressung gegenüber Russland zeigen keine Wirkung, wenn die Flanke Russlands „abkühlt“. Daher begannen die USA, die Lage in der Ukraine anzuheizen. Sie erklärten, die Ukraine mit hochentwickelten Waffen zu unterstützen und dass der Beitritt der Ukraine zur Nato möglich sei. Hinzu kamen bewaffnete Übungen nahe der lebenswichtigen Einflusssphäre Russlands. Dies provozierte Russland, das daraufhin seine militärischen Bewegungen nahe der Ukraine verstärkte und – wenn auch nicht offiziell erklärt – bei den Separatisten intervenierte, begleitet von hitzigen Erklärungen.
Einige Medien berichteten, dass der US-Außenminister Kerry Kiew besuchte, während Putin sich mit Merkel und Hollande traf, um das politische Abkommen zu besprechen. Kerry erörterte während seines Besuchs in Kiew die Lieferung tödlicher Waffen durch Washington an die Kräfte in Kiew – wohlwissend, dass die Versammelten in Minsk dies ablehnten. Zudem berichtete die Zeitung „Al-Hayat“ auf ihrer Website am Freitag, dem 6. Februar 2015: „... Washington hatte angekündigt, Kiew Soforthilfe im Wert von 118 Millionen Dollar für die Ausbildung ukrainischer Truppen und die Bereitstellung von Ausrüstung, darunter Schutzanzüge, Militärfahrzeuge und Nachtsichtgeräte, zur Verfügung zu stellen...“ Der Sprecher des russischen Außenministeriums, Alexander Lukaschewitsch, antwortete darauf, dass „die Versorgung Kiews mit modernen US-Waffen nicht nur eine Eskalation des Konflikts androht, sondern auch die Sicherheit Russlands gefährdet, dessen Territorium mehrfach von der ukrainischen Armee beschossen wurde“. Er warnte, dass „eine Entscheidung dieser Art den russisch-amerikanischen Beziehungen massiven Schaden zufügen würde“ ... usw.
Hinzu kommen die Erklärungen US-amerikanischer Offizieller zum Thema Krim und dass der Beitritt durch Russland eine Aggression sei. In einer Erklärung warnte US-Präsident Barack Obama am Montag, dem 9. Februar 2015, Russland bezüglich des Konflikts in der Ukraine und erklärte, dass Moskau kein Recht habe, „die Grenzen Europas mit Waffengewalt neu zu ziehen“. Dies ist ein klarer Hinweis auf das Thema der Halbinsel Krim, das im in Minsk geschlossenen Abkommen ausgeklammert wurde. Natürlich schürt diese Erklärung das Feuer gegenüber Russland, da es die Krim als Teil seines Territoriums betrachtet. Die Bedeutung dieser Erklärung ist den US-Erklärungen zur Bewaffnung der ukrainischen Armee gleichzusetzen – wenn nicht sogar schwerwiegender.
- Europa, insbesondere Deutschland und Frankreich, nahm die Erklärungen der USA ernst. Daher beeilten sich beide Länder zu erklären, dass sie gegen die Waffenlieferungen an die Ukraine seien, da dies zu einem Krieg in Europa führen könnte.
In ihrer Rede vor der Münchner Sicherheitskonferenz, die vom 6. bis zum 9. Februar 2015 stattfand, lehnte Merkel die Idee ab, dass die Entsendung von US-Waffen nach Kiew zur Lösung des Konflikts beitragen würde. Sie sagte: „Ich bin fest davon überzeugt, dass eine bessere Ausrüstung der ukrainischen Armee Präsident Putin nicht davon überzeugen wird, dass er militärisch verlieren wird. Europa will seine Sicherheit mit Russland gestalten, nicht gegen Russland.“ Auch die deutsche Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen warnte in ihrer Eröffnungsrede bei der jährlichen Sicherheitskonferenz in München, dass die Entsendung von Waffen durch den Westen an die ukrainische Armee „den Konflikt in der Ukraine anheizen könnte, da es Öl ins Feuer gießt und uns von der angestrebten Lösung entfernt“.
Ebenso verhielt sich Frankreich. Die Zeitung „Al-Quds al-Arabi“ berichtete am 07.02.2015: „Der französische Präsident François Hollande äußerte seine Überzeugung, dass die Initiative eine der letzten Chancen sei.“ Hollande fuhr fort, dass ohne eine Kompromisslösung oder ein dauerhaftes Friedensabkommen das Szenario bekannt sei: „Es hat einen Namen, und der heißt Krieg.“ Er fügte hinzu, dass ihm klar war, dass die Reise mit Bundeskanzlerin Angela Merkel nach Kiew und Moskau schwierig und ein Wagnis, aber „unumgänglich“ war. Hollande erklärte, dass er und Merkel der Meinung seien, dass „das Gespenst eines Krieges an die Tore Europas klopft“. Auch der französische Außenminister Laurent Fabius – dessen Land Vermittlungsbemühungen unternimmt – betonte: „Niemand will in die Falle eines umfassenden Krieges tappen, und niemand hat ein Interesse daran. Es ist Zeit, Entscheidungen zu treffen.“ Er bekräftigte, dass das, was Deutschland und Frankreich in der Ukraine erreichen wollen, „kein Frieden auf dem Papier, sondern ein tatsächlicher Frieden“ sei.
Europa (Frankreich und Deutschland) befürchtete, dass diese hitzige Entwicklung in den Positionen der USA zu einer Eskalation der russischen Militäraktionen gegenüber der Ukraine führen könnte. Infolgedessen käme Europa in Bedrängnis, wenn es sich nicht auf die Seite der Ukraine stellen würde, was zu einem Krieg oder Quasi-Krieg in Europa führen würde, während dieser Krieg die USA nicht direkt beeinträchtigen würde. Dies war ein dringender Grund für Europa, seine mit den USA übereinstimmende Politik in der Ukraine zu ändern. Man beschloss, den russischen Präsidenten zu kontaktieren, um eine politische Lösung zu finden und jeder hitzigen Eskalation zwischen Europa und Russland zuvorzukommen. Dies geschah tatsächlich: Die Staats- und Regierungschefs Europas (Frankreich und Deutschland) besprachen diese Angelegenheit und einigten sich am 06.02.2015 darauf. Dann reiste Merkel am 08.02.2015 nach Washington, um Obama darüber zu informieren, nicht um ihn um Erlaubnis zu bitten. Es war offensichtlich, dass Europa zum ersten Mal eine Angelegenheit entschied, bevor es grünes Licht von den USA erhielt. Das Arbeitspapier wurde von den drei Staatschefs Wladimir Putin, Angela Merkel und François Hollande am Freitag, dem 06.02.2015, abgestimmt und verabschiedet. Es blieb nur noch, die ukrainischen Parteien (den Präsidenten und die Rebellen) zur Unterzeichnung einzuladen. Erst dann reiste Merkel nach Washington, um Obama zu informieren!
Diese Haltung Frankreichs und Deutschlands hatte großen Einfluss auf Obama und seine Regierung. Dies führte auf dem Gipfel in München zu Wortgefechten zwischen Kerry und Merkel, insbesondere über die Erklärungen der USA zur Bewaffnung der Ukraine, während Europa dies ablehnte. Die Zeitung „Al-Hayat“ berichtete auf ihrer Website am Sonntag, dem 8. Februar 2015: „Die Sicherheitskonferenz in München erlebte einen heftigen verbalen Schlagabtausch zwischen Deutschen und Amerikanern über die Absicht Washingtons, die Truppen in Kiew zu bewaffnen, um gegen die pro-russischen Separatisten im Osten der Ukraine zu kämpfen. Dies spiegelte das Fehlen eines transatlantischen Konsenses darüber wider, wie man Putin in diesem Konflikt entgegentreten solle.“ In einer weiteren Rede in München lobte der US-Senator Lindsey Graham Merkels Interesse an der Ukraine-Krise, fügte jedoch hinzu: „Es ist an der Zeit, dass die Kanzlerin der Realität der Aggressionen Moskaus ins Auge blickt.“ Er fuhr fort: „Unsere europäischen Freunde können nach Moskau reisen, bis sie frustriert sind, weil es nicht funktionieren wird. Wir müssen dem entgegentreten, was zu einer Lüge und einer Gefahr geworden ist.“
Trotz alledem bleibt Europa den USA in erheblichem Maße freundschaftlich verbunden. Doch diese Freundin sah das Feuer näherkommen und eilte herbei, um es zu löschen, ohne den Freund um Erlaubnis zu bitten, in der Annahme, dass ihr verziehen würde! Es scheint, als ob dies so dargestellt wurde. Obama und Merkel betonten in einer Pressekonferenz nach ihrem zweistündigen Treffen am Montag, dem 9. Februar 2015: „Russlands Aggression in der Ukraine hat unsere Einheit gestärkt, und wir werden nicht tatenlos zusehen.“ Obama sagte: „Im Falle eines Scheiterns der Diplomatie in dieser Woche habe ich mein Team angewiesen, andere Optionen zu prüfen, einschließlich der Bewaffnung.“ Er fügte hinzu: „Es gibt keine militärische Lösung, aber das Ziel ist es, Russlands Kalkül zu ändern, wobei ich noch keine Entscheidung getroffen habe.“ Merkel hielt daran fest, der Diplomatie einen „letzten Versuch“ zu geben, bevor andere Optionen geprüft werden, und betonte: „Das amerikanisch-europäische Bündnis wird stark bleiben und fortbestehen, egal wie unsere spätere Entscheidung ausfällt.“ Wie ersichtlich ist, ist das Band zwischen ihnen nicht zerrissen, aber es ist nicht mehr so fest gespannt; vielmehr schwingt in den Erklärungen einiger US-Offizieller ein gewisser Spott mit, wie in der oben erwähnten Aussage des US-Senators.
Wir ziehen aus all dem Vorangegangenen den Schluss, dass der Grund für den plötzlichen Umschwung in der europäischen Politik gegenüber Russland in der Ukraine-Frage die oben genannten Erwägungen sind, wobei Europa die Gefahr aufgebauscht hat. So eilte man überstürzt zum Abkommen, obwohl dessen Bedingungen zugunsten Russlands waren, so sehr, dass das Thema der Krim gar nicht erst angesprochen wurde. Dies wurde in Merkels Antwort auf eine ihr zu diesem Thema gestellte Frage deutlich; sie antwortete sinngemäß, dass die Krim-Frage sie nicht kümmere, sondern das Wichtigste das Erreichen eines Abkommens sei. Ihre Antwort lautete wörtlich: „Ich werde mich nicht mit Fragen beschäftigen, die Territorien betreffen. Es ist die Aufgabe jedes Staates, diese Verhandlungen selbst zu führen. Ich reise nicht mit dem französischen Präsidenten als neutrale Vermittler nach Moskau. Es geht um die Interessen Frankreichs und Deutschlands und vor allem um das Interesse der Europäischen Union.“ Es ist erwähnenswert, dass es – egal ob die USA die Krim erwähnen oder nicht, und ob Deutschland und Frankreich die Krim erwähnen oder nicht – keinem von ihnen um die Krim an sich geht, sondern nur darum, inwieweit sie ihre kolonialistischen Interessen gemäß ihrem kapitalistischen Konzept verwirklichen können.
Warum der britische Premierminister nicht mit Frankreich und Deutschland teilnahm, liegt daran, dass die Position Großbritanniens wie üblich ist: Ein Fuß hier und der andere dort! Während der britische Außenminister Philip Hammond den russischen Präsidenten in Bezug auf die Ukraine als jemanden bezeichnete, der „wie ein Tyrann handelt“, wies er darauf hin, dass die Truppen in Kiew die russische Armee auf dem Schlachtfeld nicht besiegen könnten, was eine politische Lösung zur einzigen Option mache, um Blutvergießen zu verhindern. Hammond betonte zudem, dass „sein Land nicht plane, die Truppen in Kiew zu bewaffnen...“ Damit stellt er Europa zufrieden.
In einer anderen Erklärung sagte er jedoch, dass Großbritannien seine frühere Entscheidung, die ukrainische Armee nicht für den Kampf gegen die Separatisten zu bewaffnen, überprüfen werde – was genau das ist, was die Vereinigten Staaten wollen. Die Zeitung „Al-Hayat“ berichtete am Mittwoch, dem 11. Februar 2015, dass der britische Außenminister Philip Hammond vor dem Parlament sagte: „Wir können nicht zulassen, dass die ukrainischen Streitkräfte zusammenbrechen.“ Er fügte hinzu: „Die Bereitstellung tödlicher Waffen an die Ukraine ist eine nationale Entscheidung für jedes einzelne Land innerhalb der Nato, und wir beabsichtigen nicht, dies zu tun, aber wir behalten uns das Recht vor, unsere Position zu überprüfen.“ So hielt er die Tür einen Spalt offen: Er beabsichtigt es nicht, könnte aber seine Meinung ändern und es beabsichtigen! Damit stellt er die USA zufrieden und gerät nicht mit ihnen in Konflikt. Dies ist die bekannte Position Großbritanniens in der jüngeren Zeit. Dementsprechend nahm der britische Premierminister nicht mit Merkel und Hollande teil.
- Was die Erwartungen betrifft, so werden die USA höchstwahrscheinlich mehrere Probleme schaffen, die die Umsetzung des Abkommens verhindern. Sie haben ihre Gefolgsleute in der Ukraine, und obwohl Präsident Poroschenko Europa nahesteht, haben die USA ebenfalls Einfluss auf ihn. Daher können sie die Lage durch einen der folgenden drei Punkte oder durch alle zusammen anspannen:
- Die Versorgung der Ukraine mit modernen Waffen.
- Gespräche über ihren Beitritt zur Nato.
- Die Mobilisierung einiger ihrer Agenten in der Ukraine.
Dadurch würde das Abkommen scheitern, da jeder dieser drei Punkte Russland provoziert, die Ereignisse beeinflusst und zum Scheitern führt.
Möglicherweise wird Russland versuchen, mit den USA über diese Angelegenheit Gespräche zu führen, da es das Gewicht der USA in diesem Thema erkennt. Daher gab es früher Berichte, dass Russland Gespräche mit den USA den Gesprächen mit Europa vorzog, aber die Eile zur Kontaktaufnahme mit Russland ging von Europa aus, nicht von Russland.
- Dies ist das Erwartete. Was uns betrifft, so interessiert uns an diesem Thema nur die Krim. Sie ist ein islamisches Land; wir lebten mit ihr und sie lebte mit uns über lange Jahrhunderte hinweg. Wäre sie nicht im Zentrum dieser Ereignisse, so hätte der Konflikt zwischen den USA und Russland für uns keine große Bedeutung. Die Krim gehörte jahrhundertelang zum Kalifat, bis Russland sie überfiel und sich die westlichen Staaten mit ihm verschworen, sodass sie sie Ende des 18. Jahrhunderts annektierten. Dabei war die Krim seit 1430 ein islamisches Emirat und wurde 1521 unter der glanzvollen Ära des osmanischen Kalifats eine seiner Provinzen (Wilayat). Dies blieb so, bis sich die Russen und die Staaten des Unglaubens (Kuffar) gegen sie verschworen und es ihnen gelang, sie 1783 vom Osmanischen Staat abzuspalten. Sie begingen dort Verbrechen und Massaker, vor denen selbst wilde Bestien zurückschrecken würden. Dann gliederten sie sie Russland ein, das den Namen ihrer Hauptstadt von „Ak Mesdschid“ (Weiße Moschee) in den heutigen Namen „Simferopol“ änderte. Zur Information: „Krim“ bedeutet in der Sprache ihrer Bewohner, der muslimischen Tataren, „Festung“ oder „Bollwerk“. Somit war die Krim bereits etwa dreieinhalb Jahrhunderte vor ihrer Besetzung durch die Russen islamisch! Folglich besteht ihre dauerhafte Stabilität darin, dass sie zu ihrem Ursprung als islamische Wilayah im kommenden Kalifat zurückkehrt, so Allah will.
Wir vergessen weder die Krim noch irgendein anderes islamisches Land, das von den kolonialistischen Ungläubigen besetzt ist, egal wie viel Zeit vergeht.
وَتِلْكَ الْأَيَّامُ نُدَاوِلُهَا بَيْنَ النَّاسِ
"Und diese Tage (des Sieges und der Niederlage) lassen Wir unter den Menschen wechseln." (QS Al-Imran [3]: 140)
وَلَتَعْلَمُنَّ نَبَأَهُ بَعْدَ حِينٍ
"Und ihr werdet seine Kunde sicherlich nach einer gewissen Zeit erfahren." (QS Sad [38]: 88)