Antwort auf eine Frage
Frage:
Im Buch Asch-Schachsiyya al-Islamiyya (Die islamische Persönlichkeit), Band 2, S. 302, heißt es unter der Überschrift „Der Verkauf von Früchten, während sie noch an ihren Bäumen sind“: „... Muslim überlieferte von Ibn Umar, dass der Prophet (s.) sagte: (Wer Palmen kauft, nachdem sie bestäubt wurden, so gehören deren Früchte dem Verkäufer, es sei denn, der Käufer stellt die Bedingung). Und Ahmad überlieferte von Ubada ibn as-Samit: (Dass der Prophet (s.) urteilte, dass die Datteln der Palmen demjenigen gehören, der sie bestäubt hat, es sei denn, der Käufer stellt eine Bedingung). So wird durch den Wortlaut (Mantuq) des Hadithes bewiesen, dass derjenige, der Palmen verkauft, auf denen sich bereits bestäubte Früchte befinden, diese Früchte nicht Teil des Verkaufs sind, sondern im Eigentum des Verkäufers verbleiben. Und durch seinen Umkehrschluss (Mafhum) wird bewiesen, dass sie, wenn sie nicht bestäubt sind, in den Verkauf eingehen und dem Käufer gehören. Mit dem Umkehrschluss ist hier der Mafhum al-Mukhalafa gemeint, und zwar konkret der Mafhum al-Shart (Bedingungskonzept).“ Ende des Zitats.
Die Gelehrten der Rechtsgrundlagen (Usuliun) haben diesen Hadith in der Untersuchung des Mafhum al-Sifah (Eigenschaftskonzept) erwähnt, nicht im Mafhum al-Shart.
Warum wurde also gesagt, dass es sich um den Mafhum al-Shart und nicht um den Mafhum al-Sifah handelt? Ich bitte um eine Erläuterung dazu.
Antwort:
Es ist in den Fragen der Rechtsgrundlagen (Usul) notwendig, die untersuchte Angelegenheit von allen Seiten zu erfassen! Zum Beispiel der Hadith, auf den der Fragesteller die Untersuchung fokussiert hat: „Wer Palmen kauft, nachdem sie bestäubt wurden, so gehören deren Früchte dem Verkäufer, es sei denn, der Käufer stellt die Bedingung“ und der andere Hadith: „Dass der Prophet (s.) urteilte, dass die Datteln der Palmen demjenigen gehören, der sie bestäubt hat, es sei denn, der Käufer stellt eine Bedingung“. Du hast einen Teil davon genommen und die Untersuchung darauf konzentriert! Du hast den ersten Teil des Hadithes genommen, dich damit begnügt und ihn unter der Annahme untersucht, dass der Streit zwischen dem Mafhum al-Shart „Wer Palmen kauft...“ und dem Mafhum al-Sifah „nachdem sie bestäubt wurden...“ liegt. Naturgemäß wäre hier der Mafhum al-Sifah maßgeblich, da das Urteil an die Bestäubung (Ta'bir) geknüpft ist; der Verkauf vor der Bestäubung unterscheidet sich in seinem Urteil vom Verkauf nach der Bestäubung.
Was jedoch den Mafhum al-Mukhalafa der Bedingung „Wer kauft...“ (d. h. „Wer nicht kauft...“) betrifft, so bezieht sich darauf kein Urteil. Denn wenn kein Verkauf stattfindet, gibt es kein Urteil, da nichts passiert ist, worüber man fragen müsste, wem die Datteln gehören! Wäre der Hadith also auf „Wer Palmen kauft, nachdem sie bestäubt wurden, so gehören deren Früchte dem Verkäufer“ und der andere Hadith auf „Dass der Prophet (s.) urteilte, dass die Datteln der Palmen demjenigen gehören, der sie bestäubt hat“ beschränkt, dann wäre deine Aussage korrekt, dass der Umkehrschluss ein Mafhum al-Sifah ist. Aber du hast den wichtigen, ja den wichtigsten Teil am Ende des Hadithes vernachlässigt, nämlich die bedingte Ausnahme, d. h. die Einschränkung durch die Bedingung „es sei denn, der Käufer stellt die Bedingung“. Wenn du dies untersuchen und darüber nachdenken würdest, fändest du, dass dies den Mafhum al-Sifah außer Kraft gesetzt hat und nun der Mafhum al-Shart maßgeblich geworden ist, der aus der Einschränkung durch die Bedingung abgeleitet wird.
Das liegt daran, dass die Bestäubung oder deren Fehlen durch die bedingte Ausnahme bedeutungslos geworden ist. Maßgeblich ist nun das Stellen der Bedingung (Ischtirat). Wenn der Käufer die Bedingung stellt, dass die Palme mitsamt ihrer Frucht ihm gehört, wird diese Bedingung ausgeführt, egal ob der Verkauf vor der Bestäubung der Palme oder danach stattfand. Wenn er die Palme vor der Bestäubung kauft, gehört die Dattel ihm. Wenn er die Palme nach der Bestäubung kauft und die Bedingung stellt, dass die Dattel ihm gehört, dann gehört sie ihm. Worauf es ankommt, ist also die Bedingung, die aus der bedingten Ausnahme resultiert. Wenn der Käufer die Bedingung stellt, gehört die Palme mitsamt der Frucht ihm, ob der Verkauf nun vor oder nach der Bestäubung stattfand. Das heißt, der Mafhum al-Sifah findet keine Anwendung.
Es scheint, dass die Verwirrung bei dir aus zwei Gründen entstanden ist:
Erstens: Weil du dachtest, dass es im Hadith keine Bedingung gäbe außer in der Form von „Wer kauft“ (Man ibta'a). So hast du die Untersuchung auf den Mafhum al-Shart in „Wer kauft“ und auf den Mafhum al-Sifah in „nachdem sie bestäubt wurden“ konzentriert. Du hast festgestellt, dass der Mafhum al-Sifah das Argument liefert, aber du hast den Satz „es sei denn, der Käufer stellt die Bedingung“ weggelassen und ihn nicht in die Untersuchung einbezogen. Dadurch wurde dieser Satz in deiner Untersuchung wie eine belanglose Floskel! Wie es in der Asch-Schachsiyya heißt: „...dann wäre die Einschränkung durch die Bedingung belanglos und ohne Nutzen“.
Zweitens: Weil du die Bedingung nur in Form von Partikeln (Adawat) siehst und nicht dort, wo sie explizit durch das Wort „Bedingung“ (Schart) und seine Ableitungen ausgedrückt wird. Das ist nicht korrekt. Denn das Wort „Bedingung“ und seine Ableitungen nehmen manchmal die Stelle einer Partikel ein und haben einen Mafhum (Umkehrschluss). Wenn du zu deinem Sohn sagst: „Ich gebe dir eine Belohnung unter der Bedingung, dass du die Prüfung bestehst“, dann hat dies einen Mafhum, nämlich: „Keine Belohnung für den Jungen, wenn er die Prüfung nicht besteht“. Denn die Worte „unter der Bedingung, dass du die Prüfung bestehst“ haben die Bedeutung von „wenn du die Prüfung bestehst“... und so weiter.
Folglich wird der Mafhum al-Shart im Hadith hier nicht von der Partikel „Wer verkauft“ (Man ba'a) abgeleitet, denn diese beeinflusst das Urteil hinsichtlich des Mafhum al-Shart nicht. Was das Urteil jedoch beeinflusst, ist „es sei denn, der Käufer stellt die Bedingung“. Diese Ausnahme durch eine Bedingung nimmt den Platz der Verwendung einer Partikel ein, d. h.: „Wenn der Käufer die Bedingung stellt, dann steht ihm dies zu, und wenn er die Bedingung nicht stellt, dann steht ihm das Gegenteil zu...“
Zusammenfassend: Die Ausnahme durch eine Bedingung hat einen Mafhum, egal ob sie nach einer Bedingungspartikel steht, wie im ersten Hadith im Sinne von: „Wer kauft, dem steht dies zu, wenn der Käufer die Bedingung stellt, und ihm steht etwas anderes zu, wenn er die Bedingung nicht stellt“, oder ob sie ohne Bedingungspartikel steht, wie im zweiten Hadith im Sinne von: „Der Gesandte Allahs (s.) urteilte so, wenn der Käufer die Bedingung stellt, und anders, wenn der Käufer die Bedingung nicht stellt“. Die Erwähnung dieser bedingten Ausnahme macht den Mafhum al-Shart zum maßgeblichen Prinzip.
Was du über die Formulierung der Usuliun erwähnt hast, so ist sie korrekt, weil sie den letzten Teil des Hadithes nicht erwähnt haben. Vielmehr haben sie eine Formulierung aufgestellt und untersucht, nämlich: „Wer eine bestäubte Palme verkauft, dessen Frucht gehört dem Verkäufer“. Hier ist das Urteil auf die Bestäubung fokussiert, sodass der angewendete Umkehrschluss der Mafhum al-Sifah ist. Solche gekürzten Sätze finden sich in den Büchern der Usul-Gelehrten; sie setzen eine Formulierung, die Bedeutung eines Hadithes oder einen Teil davon ein und wenden die Regel darauf an. Wie ihre Aussage: „Auf weidendes Kleinvieh entfällt die Zakat“. Der Hadith lautet jedoch nicht so, sondern er ist Teil eines langen Hadithes bei Abu Dawud über die Zakat des Viehs:
مَنْ ابْتَاعَ نَخْلًا بَعْدَ أَنْ تُؤَبَّرَ فَثَمَرَتُهَا لِلَّذِي بَاعَهَا، إِلَّا أَنْ يَشْتَرِطَ الْمُبْتَاعُ
"Und für weidendes Kleinvieh, wenn es vierzig (Tiere) sind, so ist dafür ein Schaf (zu entrichten)." (überliefert von Abu Dawud)
Darin ist die Bedingung „wenn es vierzig sind“ deutlich erkennbar. Aber die Usul-Gelehrten haben die Bedingung weggelassen, da ihre Untersuchung den Mafhum al-Sifah betraf, und beschränkten sich auf „weidendes Kleinvieh“ (Sa'imat al-Ghanam). Sie formulierten es als „Auf weidendes Kleinvieh entfällt die Zakat“ und führten es als Beispiel für den Mafhum al-Sifah an, d. h., wenn es nicht weidend ist, fällt keine Zakat an. Dabei ist bekannt, dass der Mafhum al-Shart ebenfalls gilt, denn wenn es keine vierzig Tiere sind, fällt keine Zakat darauf an, selbst wenn sie weidend sind. Wenn jemand den Hadith „Und für weidendes Kleinvieh, wenn es vierzig sind, so ist dafür ein Schaf...“ erwähnen und dann sagen würde, dass hier nur der Mafhum al-Sifah maßgeblich sei, so wäre seine Aussage nicht präzise. Richtig wäre zu sagen, dass auch der Mafhum al-Shart maßgeblich ist. Wenn er ihn jedoch kürzt und „Auf weidendes Kleinvieh entfällt die Zakat“ sagt und behauptet, der Mafhum al-Sifah sei maßgeblich, dann wäre seine Aussage korrekt – jedoch in Bezug auf diesen gekürzten Text und nicht in Bezug auf den gesamten Hadith.