(Antwortserie des ehrwürdigen Gelehrten Ata bin Khalil Abu al-Rashtah, Emir von Hizb ut-Tahrir, auf die Fragen der Besucher seiner Facebook-Seite „Fikri“)
Antwort auf eine Frage
An: A. Ahmed Fouad Fouad
Frage:
Bismillah ar-Rahman ar-Rahim, as-Salamu Alaikum wa Rahmatullahi wa Barakatuh.
Im Buch Mafahim Siyasiyyah (Politische Begriffe) heißt es zum Thema „Die Triebfedern des Konflikts zwischen Staaten“ auf Seite 54 im ersten Absatz, erste Zeile: „Der internationale Konflikt ist seit Anbeginn der Geschichte bis zum Anbruch der Stunde niemals außerhalb von zwei Motiven angesiedelt: Entweder die Liebe zur Souveränität und zum Stolz, oder die Jagd nach materiellen Vorteilen.“ Auf derselben Seite, im vorletzten Absatz, Zeile 15, heißt es jedoch: „Die gefährlichste Triebfeder des Konflikts zwischen Staaten ist das Motiv des Kolonialismus (al-isti'mar) in all seinen Formen.“
Die Frage lautet: Im ersten Absatz wurden die Triebfedern des Konflikts zwischen den Staaten auf nur zwei Motive beschränkt, ohne ein drittes, indem gesagt wurde: „Der internationale Konflikt... nicht außerhalb von zwei Motiven“. Doch im zweiten Absatz wird ein drittes Motiv erwähnt, das im ersten Absatz nicht genannt wurde, nämlich der „Kolonialismus“. Anders gefragt: Sind die Triebfedern des internationalen Konflikts zwei oder drei? Denn der Leser der beiden Absätze bemerkt einen Widerspruch und eine Diskrepanz zwischen ihnen. Wie lässt sich dies vereinbaren? Wenn die Motive für den internationalen Konflikt zwei sind, warum wurde dann ein neues, drittes Motiv, nämlich der Kolonialismus, erwähnt?
Antwort:
Wa Alaikum as-Salam wa Rahmatullahi wa Barakatuh.
Es gibt keinen Widerspruch zwischen dem, was im Buch Mafahim Siyasiyyah auf Seite 54 zu Beginn steht – dass die Triebfedern des internationalen Konflikts auf zwei Motive beschränkt sind, nämlich die Liebe zur Souveränität und zum Stolz sowie die Jagd nach materiellen Vorteilen – und dem, was später auf derselben Seite steht, dass das Motiv des Kolonialismus in all seinen Formen eine der gefährlichsten Triebfedern des Staatenkonflikts ist.
Dies liegt daran, dass das Motiv des Kolonialismus unter das Motiv der „Jagd nach materiellen Vorteilen“ fällt. Der Kolonialismus ist nämlich die Methode der kapitalistischen Ideologie (al-mabda' ar-ra'smali), um Vorteile nach ihrem Maßstab, der „Nützlichkeit“ (an-naf'iyyah), zu erlangen. Das bedeutet, dass der Kolonialismus auf ein Motiv zurückgeht, das ihm vorausgeht, nämlich die Jagd nach materiellen Vorteilen. Er ist kein neues Motiv außerhalb der beiden zu Beginn der Seite erwähnten Motive. Wenn du genau hinsiehst, wirst du feststellen, dass noch eine weitere Sache erwähnt wurde, die man für ein anderes Motiv halten könnte... doch der Text führte sie auf das Motiv der Liebe zur Souveränität und zum Stolz zurück. Auf derselben Seite heißt es dazu:
„Was das Motiv der Eindämmung des Machtzuwachses eines anderen Staates betrifft – wie es bei den Staaten gegen Napoleon, gegen den Islamischen Staat und gegen Nazi-Deutschland der Fall war –, so fällt dies unter die Liebe zur Souveränität; denn es ist ein Widerstand gegen die Souveränität des anderen.“ Ende des Zitats.
So wie das Motiv der Eindämmung des Machtzuwachses eines anderen Staates nicht als ein Motiv außerhalb der beiden genannten Motive gezählt wird, so wird auch der Kolonialismus nicht als ein Motiv außerhalb dieser beiden betrachtet. Diese beiden Motive sind die Hauptmotive, unter die andere verwandte Angelegenheiten fallen.
Ihr Bruder Ata bin Khalil Abu al-Rashtah
Link zur Antwort auf der Facebook-Seite des Emirs