Frage:
Assalamu Alaikum wa Rahmatullahi wa Barakatuhu,
Ist es möglich, dass abhängige Staaten oder Staaten, die im Orbit einer Großmacht kreisen, untereinander in Konflikt geraten, wenn die gefolgte Großmacht für all diese Staaten dieselbe ist? Falls dies möglich ist, wie erklären wir diesen Sachverhalt, solange die gefolgte Macht identisch ist? Beeinflusst dieser Konflikt nicht die Interessen dieser Großmacht? Und falls ein solcher Konflikt nicht stattfindet, wie erklären wir zum Beispiel das, was zwischen dem Irak und der Türkei, zwischen Iran und Saudi-Arabien oder zwischen der Türkei und dem Iran geschieht? Vielen Dank.
Antwort:
Wa Alaikum Assalam wa Rahmatullahi wa Barakatuhu,
Die Grundzüge in dieser Angelegenheit sind wie folgt:
1- Es ist unvorstellbar, dass Staaten, die einer Großmacht untergeordnet sind (at-tabi'ah), Handlungen vornehmen, die dieser Großmacht schaden könnten. Denn die Bedeutung, dass sie ihr in der Außenpolitik untergeordnet sind, besteht darin, dass diese Staaten den Plänen folgen, die die Großmacht für sie entwirft, oder der Politik, die sie anwendet, ohne in irgendeinem Detail davon abzuweichen. Ihr außenpolitisches Handeln ist an den Willen der Großmacht gebunden, und sie können keine Handlung vornehmen, ohne die Großmacht zu konsultieren und ihren Befehlen zu folgen, wie es bei Jordanien und Großbritannien der Fall ist. Ihre Herrscher führen deren Befehle aus und unternehmen keinen außenpolitischen Schritt, bevor sie die gefolgte Großmacht informiert haben, es sei denn, es handelt sich um eine bereits bekannte und zuvor praktizierte Politik, innerhalb derer sie agieren – wie etwa der Kontakt Jordaniens mit dem (ebenfalls britisch-orientierten) Katar, um eine Handlung im Dienste der britischen Politik durchzuführen.
2- Was den Staat im Orbit (dawlat al-falak) betrifft, so ist er mit der Großmacht durch Interessenbindungen und nicht durch ein reines Unterordnungsverhältnis verbunden. Daher kann er in einem Detail der Außenpolitik aus ihrem Orbit ausscheren, weil er seine eigenen Interessen sucht, während er grundsätzlich im Orbit der Großmacht kreist. Dieses Ausscheren steht in einem direkten Verhältnis zum Einfluss der Großmacht auf den Machtantritt der Herrscher des Orbit-Staates, wie es in der Antwort auf eine Frage vom 30.07.2013 hieß: „Man muss die Einfluss- und Druckfaktoren der Großmacht auf den Orbit-Staat beachten, die ihn daran hindern, in einem dieser Details auszuscheren. Die Stärke oder Schwäche dieser Hinderung hängt davon ab, inwieweit die Großmacht den Zugang der herrschenden Klasse im Orbit-Staat zur Macht beeinflusst hat. Wenn der Einfluss der Großmacht stark ist, ist die Loslösung des Orbit-Staates von irgendeinem Detail äußerst schwierig. Je geringer der Einfluss der Großmächte ist, desto fähiger ist der Staat im Orbit, sich in einem oder mehreren Details von der Außenpolitik der Großmacht zu lösen.“
Zum Beispiel: Kanada kreist im Orbit Amerikas, ebenso wie es im Orbit Großbritanniens kreist, je nachdem, was seine Interessen erfordern. Dennoch erklärte Kanada am 29.09.2015 den Iran zu einem staatlichen Unterstützer des Terrors und schloss die iranische Botschaft. Sein Außenminister John Baird betrachtete den Iran sogar als die „gefährlichste Bedrohung für den Weltfrieden und die globale Sicherheit in der heutigen Welt“. Dies geschah nach dem Atomabkommen, das Amerika eingefädelt hatte, um den Iran offen in das zu integrieren, was es die Verwirklichung von Frieden und Sicherheit in der Region nennt. Dieses Verhalten Kanadas, das im Orbit Amerikas kreist, widerspricht Letzterem in einem Detail und unterstützt die amerikanische Politik nicht. Denn es liegt im Interesse Amerikas, dass Kanada den Iran als einen Staat akzeptiert, der Frieden und Sicherheit anstrebt, und nicht, dass es die Beziehungen abbricht und ihn zum Terrorstaat erklärt, der Frieden und Sicherheit bedroht. So kann ein Staat im Orbit in einem Detail widersprechen, wenn der Einfluss der Großmacht auf den Machtantritt der Herrscher des Orbit-Staates nicht ausschlaggebend war.
Was die Türkei betrifft, so hieß es in der erwähnten Antwort auf die Frage vom 30.07.2013: „Der Einfluss Amerikas auf den Machtantritt der herrschenden Klasse ist stark. Erdogan spürt, dass er die Macht nicht hätte erlangen und seinen Einfluss im Inneren nicht hätte festigen können, außer mit der Hilfe Amerikas. Er sieht sein Schicksal als verbunden mit Amerika an, das eine große Kontrolle in der Türkei erlangt hat, sodass es die Regierung, die Herrscher, die Justiz, die Wirtschaft, die Armee und die Sicherheitsapparate steuern kann... Daher ist der Einfluss Amerikas auf die Herrschaft in der Türkei stark, und folglich ist ein Abweichen der Türkei in irgendeinem Detail von der US-Außenpolitik äußerst schwierig.“ Die Antwort schloss mit den Worten: „Das heißt, die Türkei kreist derzeit im Orbit Amerikas, und Amerikas Einfluss auf die Angelegenheiten der Türkei ist stark. Wenn der Zustand der starken Bindung der Türkei an Amerika so fortbesteht, könnte sich die Türkei einer vollständigen Abhängigkeit von Amerika annähern, und ihr Kreisen im Orbit würde in Frage gestellt werden!“
Daher steht die Türkei nicht auf derselben Stufe wie Kanada. Vielmehr ist der Einfluss Amerikas auf sie so stark, dass die Türkei in keinem Detail von Amerika abweichen konnte. Im Gegenteil, sie hat ihre Bindung an Amerika verstärkt und stimmte ihm in jedem Detail zu. Als die Türkei durch den stellvertretenden Außenminister Feridun Sinirlioğlu gegenüber dem US-Sender CNN am 11.08.2015 erklärte: „Die beiden Länder (Türkei und Amerika) haben sich auf die Einrichtung einer ‚sicheren Zone‘ von etwa 100 Kilometern Länge und 50 Kilometern Breite geeinigt“, und das türkische Außenministerium erklärte, dass „syrische Oppositionskräfte die Kontrolle über diese Zone übernehmen würden, während Amerika und die Türkei Luftschutz gewähren würden“, trat Amerika am nächsten Tag, dem 12.08.2015, durch den Sprecher des US-Außenministeriums, Mark Toner, auf und dementierte dies: „Es gibt keine Vereinbarung über eine sichere Zone... Er habe die türkischen Erklärungen nicht gesehen und könne nicht darauf eingehen.“ Er sagte: „Wir waren von diesem Podium aus und bei mehreren anderen Gelegenheiten klar: Es gibt keine sichere Zone...“ Die Türkei konnte also in diesem Detail nicht von Amerika abweichen. Als sie die Schutzzonen einrichten wollte, behauptete sie, sie habe sich mit Amerika geeinigt – das heißt, sie kann keinen außenpolitischen Schritt ohne Koordination und Zustimmung Amerikas unternehmen; ohne Zustimmung wird die Sache nicht umgesetzt. Ein weiteres Beispiel ist das Programm zur Ausbildung der „gemäßigten Opposition“, das Amerika vor einem Jahr begann und dem die Türkei ohne Widerspruch zustimmte, ebenso wie die Öffnung des amerikanischen Stützpunktes, was amerikanischen Interessen dient. So gab das türkische Außenministerium am 29.07.2015 die Unterzeichnung eines Abkommens mit Amerika bekannt, das den US-Stützpunkt Incirlik für die amerikanische Luftwaffe öffnet, um Angriffe in Syrien zu fliegen. Und es gibt viele weitere Vorfälle. Daher ist es unvorstellbar, dass die Türkei unter Erdogan Amerika in einem Detail widerspricht. Sie verhält sich in der Außenpolitik gegenüber Amerika wie ein abhängiger Staat und hat ihm seit Erdogans Machtantritt vor 13 Jahren nicht widersprochen. Kürzlich besuchte Erdogan das (ebenfalls US-orientierte) Saudi-Arabien unter Salman, und beide Länder gaben am 30.12.2015 die Gründung eines gemeinsamen Strategierates zur Vertiefung ihrer Beziehungen bekannt. Zudem stimmte die Türkei dem Vorschlag Saudi-Arabiens zur Gründung einer Militärallianz zur Bekämpfung des Terrors zu, wie vom zweiten stellvertretenden Kronprinzen Mohammed bin Salman angekündigt wurde.
3- Was den Iran betrifft, so kreist er im Orbit Amerikas und ist in keinem Detail davon abgewichen. Er ist fast dabei, ein abhängiger Staat zu werden, insbesondere unter der Ära des derzeitigen Präsidenten Hassan Rohani und seinem Team im Außenministerium unter der Leitung von Dschawad Sarif, der als US-Agent gilt. Er hat sich mit der Türkei in der Syrien-Frage koordiniert. Der Sprecher des türkischen Außenministeriums, Levent Gümrükçü, enthüllte am 28.11.2013 eine: „Vollständige Übereinstimmung bei der Entwicklung der bilateralen Beziehungen zwischen beiden Ländern“ sowie „positive Gespräche über Syrien“ und eine „vollständige Übereinstimmung in der Verpflichtung zur Zusammenarbeit zwischen beiden Ländern, um die Krise in Syrien zu lösen und das Blutvergießen dort zu stoppen“. Erdogan besuchte den Iran am 07.04.2015, um die Beziehungen zwischen ihren Ländern zu stärken. Das heißt, der ideologische Unterschied zwischen ihnen verhinderte nicht ihre Übereinstimmung in der Außenpolitik und ihr Folgen der amerikanischen Linie. Zudem unterstützte die Türkei den Iran in der Frage der Verhandlungen über das Atomprogramm.
4- Ein Konflikt im Sinne eines echten Machtkampfes zwischen abhängigen Staaten oder Staaten im Orbit ist nicht zu erwarten, wenn die gefolgte Großmacht dieselbe ist. Das liegt daran, dass sie es ist, die die Außenpolitik im Allgemeinen steuert, und diese Politik kontrolliert gewöhnlich den Konflikt... dies gilt hinsichtlich eines echten Kampfes. Dass sie jedoch Differenzen haben, ohne dass es zu einem echten Konflikt kommt – was bei Orbit-Staaten deutlicher ist –, ist in drei Fällen möglich:
Erster Fall: Wenn es sich um eine Rollenverteilung handelt, um den Interessen der Großmacht zu dienen.
Zweiter Fall: Wenn die Differenz aus internen Motiven resultiert, ohne äußere Auswirkungen, die die Außenpolitik der Großmacht beeinflussen, in deren Orbit diese Staaten kreisen.
Dritter Fall: Wenn es darum geht, einen der Agenten zu unterstützen, indem ein „ruhiges Ereignis“ zwischen ihm und einem anderen Agenten angeheizt wird, um dann nach Ende der Unterstützungsnotwendigkeit wieder zur Ruhe zurückzukehren.
Ein Beispiel für den ersten Fall: Die Türkei und der Iran setzen die amerikanische Politik in der Region Kurdistan-Irak um, jedoch mit unterschiedlichen Rollen, deren Äußeres widersprüchlich erscheint, deren Realität jedoch anders ist. Jeder von ihnen hat eine Rolle zugunsten Amerikas, die zu ihm passt:
Der Iran unterstützt die Agenten Amerikas in dieser Region, da Masoud Barzani zu den Agenten der Engländer gehört. So unterstützt der Iran dort die US-Agenten gegen ihn, darunter die Goran-Bewegung. Dies ist eine säkulare politische Partei in Kurdistan, die 2009 vom kurdischen Politiker Nawshirwan Mustafa nach seinem Rücktritt aus der (pro-amerikanischen) Patriotischen Union Kurdistans gegründet wurde. Letztere wurde in Kurdistan schwächer, seit ihr Gründer Dschalal Talabani Präsident des Irak wurde, und sie verstrickte sich ähnlich wie Barzanis Partei in Korruption. Amerika sah die Notwendigkeit, eine andere Partei mit einem neuen Gesicht zu gründen. So entstand die Goran-Bewegung, um die Flagge des Antikorruptionskampfes zu hissen, in der Opposition gegen Barzani aktiv zu sein und darauf hinzuarbeiten, ihn zu schwächen oder zu stürzen. Sie forderte Präsidentschaftswahlen über das Parlament statt durch Volksabstimmung und verlangte eine Beschneidung der Befugnisse des Regionalpräsidenten zugunsten des Parlaments. Sie trat bei den Parlamentswahlen in der Region 2013 an und erhielt 24 von 111 Sitzen, womit sie zur zweitstärksten Kraft nach Barzanis Partei (38 Sitze) wurde, während Talabanis Partei mit 18 Sitzen auf den dritten Platz zurückfiel.
Die Türkei hingegen arbeitet daran, Barzani unter ihren Einfluss zu bringen und ihn zugunsten Amerikas einzubinden. Sie führt viele Wirtschaftsprojekte in der Region durch und übt gleichzeitig Druck auf ihn aus, damit er jegliche Unterstützung für die Agenten der Engländer innerhalb der PKK einstellt, die im Kandil-Gebirge im Nordirak stationiert sind und bewaffnete Aktionen gegen die Türkei durchführen. Türkische Flugzeuge bombardieren sie in diesem Gebiet, ohne dass Barzani widerspricht, da er auf die Türkei angewiesen ist, die ihn als Staatsoberhaupt empfängt, ein Konsulat in der Region eröffnet hat und Öl von ihm kauft.
So erscheinen beide als gegensätzlich, arbeiten jedoch in Harmonie mit der US-Politik.
Ein Beispiel für den zweiten Fall: Die Spannungen, die kürzlich zwischen Saudi-Arabien und dem Iran infolge der Hinrichtung von al-Nimr entstanden. Al-Nimr war bereits vor mehr als einem Jahr, am 16.10.2014 unter der Ära des verstorbenen (pro-britischen) Königs Abdullah, zum Tode verurteilt worden, starb jedoch vor der Vollstreckung. Dieser Scheich rief zur Abspaltung von Qatif und al-Ahsa auf, um sie dem Bahrain anzugliedern und eine unabhängige Region zu bilden. Es ist bekannt, dass der Iran behauptet, Bahrain sei Teil seines Territoriums (seine 14. Provinz). Die Nichtvollstreckung des Urteils hätte für den jetzigen (pro-amerikanischen) König Salman innenpolitisch peinlich sein können. Daher wurde die Hinrichtung von 46 weiteren Personen zusammen mit ihm angekündigt, von denen das Regime 43 als „Takfiristen“, „Charidshiten“ und Angehörige terroristischer Organisationen bezeichnete.
Dies gilt für die saudi-arabische Seite. Auf der iranischen Seite erzwingt die sektiererische und konfessionelle Realität den Protest gegen die Hinrichtung eines solchen Scheichs aufgrund der innenpolitisch aufgeladenen Stimmung.
Diese Spannung beeinträchtigt jedoch nicht die Umsetzung der US-Pläne durch beide Parteien. Amerika bewegte sich, um die Spannung zu entschärfen. Der Sprecher des US-Außenministeriums, John Kirby, sagte: „Wir glauben, dass diplomatischer Dialog und direkte Gespräche wesentliche Instrumente zur Lösung von Differenzen bleiben, und wir werden die Führer der Region weiterhin dazu drängen, positive Schritte zur Deeskalation der Spannungen zu unternehmen.“ (Al-Quds al-Arabi, 04.01.2016). US-Außenminister John Kerry rief seinen iranischen Amtskollegen Dschawad Sarif an und besprach die Lage. Danach erklärte Kerry: „Wir wollen die Spannung abbauen und ein Gespräch zwischen ihnen beginnen, um eine friedliche und diplomatische Lösung zu erreichen“ (CNN, 04.01.2016). Später sagte der saudi-arabische Außenminister Adel al-Dschubeir gegenüber Reuters am 04.01.2016: „Teheran muss sich wie ein normaler Staat verhalten, damit die abgebrochenen diplomatischen Beziehungen zurückkehren.“ Der UN-Botschafter Saudi-Arabiens, Abdullah al-Muallimi, sagte: „Die Krise mit dem Iran wird keinen Einfluss auf die Friedensbemühungen in Syrien und im Jemen haben. Wir werden an den nächsten Gesprächen über Syrien teilnehmen, die vorläufig ab dem 25. Januar in Genf unter der Schirmherrschaft der UN geplant sind.“ Der UN-Sondergesandte für Syrien, de Mistura, sagte nach seinem Besuch in Saudi-Arabien und dem Treffen mit Außenminister al-Dschubeir: „Saudi-Arabien hat bestätigt, dass die Spannungen mit dem Iran die Gespräche über den politischen Prozess in Syrien, die diesen Monat in Genf geplant sind, nicht behindern werden“ (Al Jazeera, 05.01.2015). Das heißt, diese Spannungen zwischen den beiden Ländern betreffen interne Themen, die den Kurs beider Länder bei der Umsetzung des amerikanischen Projekts – das darauf abzielt, die syrische Revolution zu beenden, ihr islamisches Projekt abzutreiben und das kriminelle säkulare System in Syrien zu bewahren – nicht beeinflussen.
So können interne Motive eine vorübergehende Differenz hervorbringen, bis diese Motive verschwinden oder sich beruhigen; doch diese Differenz bleibt unter Kontrolle und schadet den Interessen Amerikas nicht.
Ein Beispiel für den dritten Fall: Das Thema des Protests von Abadi gegen die Präsenz türkischer Truppen. Dies geschah, um seine Position und die seiner Regierung zu stärken, deren Ansehen auf den Tiefpunkt gesunken war. Amerika wollte das Image seines Agenten Abadi und seiner Regierung aufpolieren, indem es dieses Thema aufgriff, um ihn moralisch zu unterstützen, indem er als „Wächter des Landes“ dargestellt wurde! Die Türkei antwortete ihm, dass sie auf seinen Wunsch vor einem Jahr einmarschiert sei, um seine Truppen auszubilden. Dennoch reagierte die Türkei und führte einen Teilabzug sowie eine Umgruppierung ihrer Truppen durch. Daraufhin gab die Arabische Liga eine Erklärung ab, die die Forderungen der Abadi-Regierung unterstützte und die Türkei zum Abzug aufforderte. Es ist bekannt, dass diese Arabische Liga von Amerika gesteuert wird. So endete die Angelegenheit ohne einen realen Kampf!
Wohlbemerkt unterstützt Amerika Abadi nicht nur moralisch. Darüber hinaus möchte es nicht, dass die Abadi-Regierung unter diesen Umständen stürzt, besonders da Abadi angeschlagen wirkte, nachdem er die Befreiung von Ramadi versprochen hatte und dazu unfähig war. Er brauchte eine Dosis Unterstützung, die ihm Amerika sicherte. So flog Amerika kontinuierliche Luftangriffe in Ramadi – insgesamt 630 Angriffe, wie das Weiße Haus am 30.12.2015 bekannt gab –, woraufhin die Kontrolle der irakischen Armee über den Regierungskomplex in Ramadi verkündet wurde.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es unwahrscheinlich ist, dass ein Konflikt im Sinne eines echten Kampfes zwischen abhängigen oder im Orbit kreisenden Staaten ausbricht, wenn die gefolgte Großmacht dieselbe ist. Vielmehr kann es zu kalkulierten Differenzen kommen – sei es aus Gründen der Rollenverteilung, aus internen Motiven oder zur Unterstützung eines Agenten –, in allen Fällen jedoch ohne die Interessen der gefolgten Großmacht zu schädigen.