Frage:
Es ist bekannt, dass Russlands militärisches Eingreifen aus der Luft in Syrien mit Zustimmung Amerikas im Rahmen eines schmutzigen Deals erfolgte, wonach Russland den Interessen Amerikas in Syrien dient, während Amerika im Gegenzug über Russlands Besetzung der Krim sowie die Ereignisse in der Ostukraine hinwegsieht. Daraus ließe sich schließen, dass eine Politik des Einvernehmens zwischen Russland und Amerika besteht. Doch die jüngsten Ereignisse – wie der Ausschluss Russlands vom Atomgipfel unter Obama sowie die militärischen Auseinandersetzungen zwischen dem von Amerika unterstützten Aserbaidschan und dem von Russland unterstützten Armenien – lassen dieses Einvernehmen instabil erscheinen. Die Frage ist: Was ist die Erklärung dafür?
Und eine weitere Frage: Wie sind diese Atomgipfel entstanden? Was ist ihr Zweck? Und werden sie tatsächlich zur nuklearen Abrüstung führen? Möge Allah es Ihnen mit Gutem vergelten.
Antwort:
Erstens: Das instabile US-russische Einvernehmen:
Putin, der einst Direktor des KGB in der ehemaligen Sowjetunion war, sehnt sich nach einer herausragenden internationalen Rolle, wie sie die Sowjetunion gegenüber Amerika innehatte. Daher stimmte er zu, die aggressive und verbrecherische Rolle in Syrien im Interesse Amerikas zu übernehmen, um die Herrschaft Baschars zu stützen, bis Amerika einen Ersatz gefunden hat. Dies geschah, nachdem das Regime fast gestürzt wäre und Amerika befürchtete, dass aufrichtige islamische Kräfte das Vakuum füllen könnten. Putin glaubte, dass er durch seinen Dienst für Amerika in Syrien die Probleme an den südlichen Grenzen Russlands in der Ukraine und deren Umgebung beruhigen könnte. Doch das eine hat mit dem anderen nichts zu tun! Russlands Abgleiten in einen Krieg gegen die Muslime wird Russland mit Allahs Hilfe Elend über Elend kosten, sodass die Probleme in der Ukraine im Vergleich zum Zorn der Muslime nur ein Tropfen im Ozean sein werden. Und der Morgen ist für denjenigen, der ihn erwartet, nahe. Dies ist die eine Seite.
Andererseits glaubte Putin, dass Amerika ihn belohnen würde, indem es Russlands internationale Rolle aufwertet und es in internationalen Fragen hervorhebt. Das ist politische Dummheit, denn Staaten, die auf dem kapitalistischen Prinzip basieren, kennen keine Werte außer dem Nutzen und der Ausbeutung anderer. Daher setzen die stärkeren kapitalistischen Staaten alles daran, die schwächeren kapitalistischen Staaten zu dominieren. Amerika, Europa und Russland folgen dem kapitalistischen Prinzip. Es ist nicht mehr wie früher, als der Westen dem kapitalistischen Prinzip und die Sowjetunion dem sozialistisch-kommunistischen Prinzip folgte, wobei jedes System seine eigenen, miteinander konkurrierenden Werte hatte, was einen Wettbewerb um Dominanz und Einfluss auf Augenhöhe ermöglichte. In kapitalistischen Großmächten bleibt die Dominanz jedoch beim stärksten Staat. Seine Abkommen mit anderen Staaten desselben Prinzips dienen seinen eigenen Zwecken und nicht dazu, sie als ebenbürtige Partner anzuerkennen. Daher akzeptiert Amerika weder Europa noch Russland als ebenbürtig, es sei denn, diese Staaten erreichen einen Grad an Macht, der es ihnen erlaubt, Amerika den Einfluss streitig zu machen. Denn das kapitalistische Prinzip basiert auf dem Nutzen und dem Löwenanteil für den Stärkeren.
Somit war Putins Annahme, dass Amerika die regionalen und internationalen Probleme Russlands beruhigen würde, wenn er Amerikas Interessen in Syrien dient, eine falsche Annahme. Dies zeigte sich deutlich in den beiden in der Frage genannten Punkten: dem Atomgipfel und dem Krieg zwischen Aserbaidschan und Armenien:
A) Was den Atomgipfel betrifft, so bereitete Amerika den Gipfel, die Programme und die Agenda vor und ignorierte dabei Russland, die zweitgrößte Atommacht der Welt. Der Gipfel fand vom 31.03.2016 bis zum 01.04.2016 statt. Die Vereinigten Staaten versuchten dabei zu beweisen, dass sie die größte Weltmacht und die historische Führungsmacht sind, die alle Staaten der Welt anführt und nach Belieben agiert. Sie schenkten Russland keinerlei Beachtung und beteiligten es nicht an der Vorbereitung: (Der Kreml betonte, dass es bei der Vorbereitung dieses Gipfels an einer Zusammenarbeit mit Russland mangelte. Die Untersuchung von Fragen der nuklearen Sicherheit erfordere gemeinsame Anstrengungen und die Berücksichtigung der Interessen und Positionen der anderen Parteien. Dies erklärte Kreml-Sprecher Dmitri Peskow. Er stellte jedoch direkt klar, dass Moskau bei der Vorbereitung des Gipfels auf einen Mangel an Zusammenarbeit bei der Untersuchung der auf der Tagesordnung stehenden Themen stieß... begleitet von einer provokativen Medienkampagne seitens der Vereinigten Staaten.) (Russia Today, 31.03.2016).
Das Verhalten Washingtons bei der Einladung und während des Gipfels kann als Geringschätzung bis hin zur Demütigung Russlands beschrieben werden, was Putin dazu veranlasste, nicht teilzunehmen. Obwohl der Grund darin lag, dass Amerika Russland bei der Vorbereitung ignorierte, war die amerikanische Reaktion auf Putins Fernbleiben kühler und geringschätziger als zu Zeiten des Kalten Krieges. Ben Rhodes, der stellvertretende Nationale Sicherheitsberater des Weißen Hauses, sagte: „Wir glauben, dass Russland mit seiner Entscheidung, nicht mit einer hochrangigen Delegation am Gipfel für nukleare Sicherheit in Washington teilzunehmen, in erster Linie eine Chance für sich selbst verpasst hat und dass sie sich durch ihre Nichtteilnahme nur selbst isolieren, wie sie es in der Vergangenheit getan haben.“ (Website Al-Badeel, 31.03.2016). Obama wertete Russland sogar ab, indem er es in dieselbe Kategorie wie Nordkorea stellte. Am Ende des Atomgipfels sagte er: „Es bleibt noch viel Arbeit zu tun, um das Atomarsenal Russlands und Nordkoreas zu reduzieren“, und fügte hinzu: „Unsere Arbeit ist noch nicht beendet, es gibt noch viel nukleares Material weltweit zu sichern.“ (Al-Jazeera Net, 02.04.2016). So zeigt sich das Ausmaß der amerikanischen Geringschätzung gegenüber Russland in Bezug auf den Atomgipfel.
B) Was den Krieg zwischen Aserbaidschan und Armenien betrifft... so brachen die Kämpfe fast überraschend entlang der Waffenstillstandslinie zwischen Armenien und Aserbaidschan in der Bergregion Karabach in der Nacht zum 02.04.2016 aus. Die politische und militärische Führung in Baku, der Hauptstadt Aserbaidschans, rief zu Eilsitzungen zusammen, ebenso wie Armenien, dessen Präsident Sarkisjan erklärte: „Es sind die schwersten bewaffneten Kämpfe seit der Einführung des Waffenstillstands im Jahr 1994.“ (Al-Jazeera Net, 03.04.2016). Es lässt sich feststellen, dass der russische Einfluss in Armenien sehr stabil war, da dort eine der größten russischen Militärbasen (die 102. Division der russischen Armee mit etwa 5.000 Soldaten) stationiert ist. Russland gewährt dem ressourcenarmen Armenien Kredite und unterstützte es militärisch während des Konflikts mit Aserbaidschan um die Region Berg-Karabach vor und nach dem Zerfall der Sowjetunion. Russland war der Vermittler, der 1994 den Waffenstillstand zwischen beiden Parteien erzwang, was zugunsten Armeniens geschah, da es und seine Verbündeten in der Region Karabach die aserbaidschanische Region vollständig unter Kontrolle brachten und zudem 9 % anderer aserbaidschanischer Gebiete im Westen, Süden und Osten besetzten. Daher war Russland daran interessiert, diesen jüngsten Krieg zu stoppen. Was die Rolle Amerikas in diesem ausgebrochenen Krieg betrifft... so agierte es hinter den Kulissen, ja sogar davor. Die Website „Al-Masry Al-Youm“ veröffentlichte am 31.03.2016, dass (der aserbaidschanische Präsident am Mittwoch, den 30.03.2016, in Washington vor dem US-Außenminister Kerry forderte, dass Armenien „sofort“ seine Truppen aus Berg-Karabach abzieht – der Region, um die beide Länder einen Konflikt führen, den Washington seit Jahren zu lösen versucht. Kerry empfing den aserbaidschanischen Präsidenten am Rande eines internationalen Atomgipfels, den Präsident Barack Obama organisierte. Aliyev sagte vor Journalisten in Anwesenheit von Kerry: „Wir sind der Regierung der Vereinigten Staaten dankbar für ihre Bemühungen, einen Weg zur Lösung des langjährigen Konflikts zwischen Armenien und Aserbaidschan zu finden.“ Er fügte hinzu, dass „der Konflikt auf der Grundlage einer Sicherheitsratsresolution gelöst werden muss, die den sofortigen und bedingungslosen Abzug der armenischen Truppen von unserem Territorium fordert.“ Kerry wiederum rief zu einer „endgültigen Lösung des eingefrorenen Konflikts in Berg-Karabach auf, die eine Verhandlungslösung sein muss“).
Wenn Aserbaidschan mit seinem Öl und seinen Pipelines zum Schwarzen Meer und zur Türkei seit seiner Unabhängigkeit 1991 großes amerikanisches Interesse im US-russischen Konflikt geweckt hat, dann deuten die Erklärungen des aserbaidschanischen Präsidenten drei Tage vor Ausbruch der Kämpfe – direkt aus Washington und an der Seite von Außenminister Kerry – zweifellos darauf hin, dass Amerika den Krieg im kaukasischen Hinterhof Russlands schürt. Dies ist eine Bedrohung für die russischen Interessen in Armenien und im Kaukasus, da diese Region für Russland höchst sensibel ist. Das bedeutet, dass Amerika durch das Entfachen dieses Krieges Druckschläge gegen Russlands Flanke führt.
Fazit: Es ist politische Dummheit von Putin zu glauben, dass er durch seinen schmutzigen kriminellen Deal mit Amerika in Syrien amerikanische Gunst zur Beruhigung seiner regionalen und internationalen Probleme erlangen würde. Vielmehr bleiben die Grenzen des Deals auf Syrien beschränkt, weil Russland dort den Interessen Amerikas dient, was sich nicht notwendigerweise auf andere internationale Fragen übertragen lässt. Dies erklärt die Spannungen in den US-russischen Beziehungen beim Atomgipfel und den Krieg zwischen Aserbaidschan und Armenien trotz der Ruhe in den Beziehungen bezüglich Syrien.
Zweitens: Die Atomgipfel und ihr Zweck:
Während des Kalten Krieges spielten Atomwaffen eine wesentliche Rolle im Wettbewerb der Großmächte und bei der Gewährleistung der Sicherheit von Staaten. Das Sicherheitsdilemma, das aus dem Ungleichgewicht bei den konventionellen Waffen resultierte, ermutigte die Staaten gegenseitig dazu, mehr konventionelle und nukleare Waffen zu erwerben, um das Gleichgewicht wiederherzustellen. Die Vereinigten Staaten waren das erste Land, das die Atombombe baute, was ihnen einen großen Vorteil gegenüber Russland verschaffte. Russland fühlte sich durch Atomwaffen bedroht, bis es sie selbst besaß und so das militärische Gleichgewicht mit Amerika wiederherstellte. Ebenso versuchten Frankreich und Großbritannien, die sich durch das russische Atomarsenal bedroht fühlten, ein gewisses Gleichgewicht gegenüber Russland zu erreichen. Auch China, das sich gegenüber Russland schwach fühlte, strebte nach Atombomben und erlangte diese. Dieses Gefühl der Schwäche trieb auch Indien zum Erwerb von Atombomben, um der chinesischen Aggression zu begegnen, woraufhin Pakistan folgte, um eine militärische Überlegenheit gegenüber Indien zu erreichen. Staaten, die keine eigenen nuklearen Ambitionen hatten, verbündeten sich entweder mit Amerika oder der Sowjetunion, um sich unter deren „nuklearen Schutzschirmen“ zu schützen. Amerika versorgte beispielsweise Europa und viele Länder im asiatisch-pazifischen Raum mit einem nuklearen Schutzschirm zum Schutz vor der Sowjetunion.
In der Zeit nach dem Kalten Krieg ebnete die nukleare Abschreckung den Weg für Bestrebungen zur nuklearen Abrüstung. Viele hatten das Gefühl, dass sich das internationale Sicherheitsumfeld nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion für immer verändert hatte und dass der nukleare Frieden, der nach Hiroshima und Nagasaki fälschlicherweise aufgezwungen wurde, nicht mehr bestehe. Die Globalisierung, der Klimawandel, das Aufkommen von nichtstaatlichen Organisationen und Akteuren sowie ethnische Spannungen im postsowjetischen Raum bedeuteten, dass die Atomwaffen der ehemaligen Sowjetunion ordnungsgemäß entsorgt werden müssten, da sie sonst in falsche Hände geraten und massiven Schaden anrichten könnten. Angesichts dieser Situation verzichteten neu entstandene Atommächte wie die Ukraine und Kasachstan schnell auf ihre Atomwaffen gegen regionale Sicherheitsgarantien.
Dieses neue Sicherheitsumfeld rückte zwei grundlegende Konzepte in den Vordergrund: Abrüstung und Nichtverbreitung von Kernwaffen. Da Amerika die einzige Supermacht der Welt war, blickten die Menschen weltweit auf Amerika und hofften, dass es die Initiative im Bereich der nuklearen Abrüstung und Nichtverbreitung übernehmen würde. Dennoch taten sowohl die Clinton- als auch die Bush-Regierung in dieser Hinsicht sehr wenig. Im Januar 2007 schlugen ehemalige US-Funktionäre wie Henry Kissinger, George Shultz, Bill Perry und Sam Nunn (bekannt als die „Viererbande“ der nuklearen Abschreckung) vor, dass sich die USA der Beseitigung von Atomwaffen widmen sollten. Doch erst mit dem Amtsantritt Obamas wurde die nukleare Abrüstung in den Mittelpunkt der nuklearen Agenda gestellt. 2009 sagte Obama in einer Rede in Prag vor 20.000 Menschen: (Die Vereinigten Staaten tragen eine moralische Verantwortung für die Bemühungen, die Welt von Atomwaffen zu befreien. Er sagte: „Die Existenz tausender Atomwaffen ist ein Erbe, das gefährlicher ist als der Kalte Krieg. Heute ist der Kalte Krieg verschwunden, aber Tausende dieser Waffen sind noch nicht verschwunden.“) (Website BBC, 05.04.2009). Danach wurden vier Atomgipfel abgehalten:
- Erster Atomgipfel: 12.–13.04.2010 in Washington.
- Zweiter Atomgipfel: 26.–27.03.2012 in Seoul, Südkorea.
- Dritter Atomgipfel: 24.–25.03.2014 in Den Haag, Niederlande.
- Vierter Atomgipfel: 31.03.–01.04.2016 in Washington.
Amerikas Politik der sogenannten nuklearen Abrüstung zielt nach ihrem Plan nicht auf die tatsächliche Abrüstung aller Staaten ab. Vielmehr beabsichtigt sie, die Waffen anderer Staaten abzurüsten, während die Atomwaffen nur bei ihr verbleiben. Wenn sie das nicht erreichen kann, ist das Äußerste, was sie gemäß ihren Plänen tun kann, die Reduzierung eines bestimmten Prozentsatzes der Atomwaffenbestände der Nuklearstaaten, wobei sie diesen Prozentsatz kontrolliert. Da ihr nuklearer Bestand der größte ist, würde eine prozentuale Reduzierung die Bestände anderer Staaten so weit verringern, dass das, was sie besitzen, im Vergleich zu Amerikas Arsenal bedeutungslos wird. Daher sind die Abschlusserklärungen der vier Atomgipfel vage Formulierungen, die keinen Text enthalten, der auf eine tatsächliche nukleare Abrüstung in der Welt hindeutet. Dies zeigt sich deutlich in den Abschlusserklärungen. Nehmen wir die Abschlusserklärung des vierten Gipfels, der der bedeutendste war: Er geht nicht über allgemeine, unverbindliche und nutzlose Texte zur nuklearen Abrüstung hinaus. In der Abschlusserklärung hieß es:
(Die am vierten „Gipfel für nukleare Sicherheit“ in Washington teilnehmenden Staaten bekräftigten ihre Verpflichtung zur nuklearen Abrüstung, zur Begrenzung ihrer Verbreitung und betonten die friedliche Nutzung der Kernenergie... Der Gipfel warnte in seiner Abschlusserklärung davor, dass „die Bedrohung durch nuklearen und radiologischen Terrorismus weiterhin eine der größten Herausforderungen für die internationale Sicherheit darstellt und dass die Bedrohung sich ständig weiterentwickelt“... Die Weltführer bekräftigten ihre Verpflichtung, den Zugang von Extremisten zu Atomwaffen zu verhindern, warnten jedoch davor, dass die Bedrohung „im stetigen Wandel“ sei... Die Führer sagten in einer gemeinsamen Erklärung auf dem von Washington ausgerichteten Gipfel für nukleare Sicherheit: „Es bleibt noch viel Arbeit zu tun, um zu verhindern, dass nichtstaatliche Akteure nukleares und anderes radioaktives Material erlangen, das für bösartige Zwecke verwendet werden könnte“... Die Führer fügten in ihrer Erklärung hinzu: „Wir bekräftigen unser Bekenntnis zu unseren gemeinsamen Zielen der nuklearen Abrüstung, der Nichtverbreitung und der friedlichen Nutzung der Kernenergie“... Sie fuhren fort: „Wir verpflichten uns zur Stärkung eines friedlichen und stabilen internationalen Umfelds, indem wir die Gefahr des nuklearen Terrorismus verringern und die nukleare Sicherheit stärken“... Der vierte Gipfel für nukleare Sicherheit begann am vergangenen Donnerstag in Washington, um Wege zur Stärkung der Sicherheitsmaßnahmen für nukleares Material zu erörtern und zu verhindern, dass es in die Hände von Terroristen gelangt, unter Beteiligung von Führern aus mehr als 50 Staaten und Organisationen.) (Website Al-Youm „SPA-Washington“, 02.04.2016) Ende.
Bei der Betrachtung dieser Erklärung ist kein praktischer Text zur weltweiten Abrüstung zu finden. Es wurde nicht einmal etwas über den Besitz eines Atomwaffenarsenals durch den Judenstaat in einer atomwaffenfreien Region erwähnt. Dabei haben sie stets behauptet, dass wahre nukleare Sicherheit mit der ernsthaften Arbeit zur Schaffung von Zonen frei von Massenvernichtungswaffen beginnt! Somit ist der Zweck dieser Gipfel nicht die tatsächliche Abrüstung der Welt von Atomwaffen, sondern die amerikanische nukleare Kontrolle über die Angelegenheiten der Staaten. Dies bestätigt Obama in seinen Erklärungen zum Gipfel, wonach Amerika Atomwaffen reglementieren und kontrollieren will: (US-Präsident Barack Obama: „Es gibt weltweit immer noch eine große Menge an nuklearem und radioaktivem Material, das gesichert werden muss. Die weltweiten Bestände an Plutonium wachsen stetig, die Atomarsenale weiten sich in einigen Ländern aus, und es könnte kleine taktische Atomwaffen geben, die diebstahlgefährdet sind.“ Obama erklärte, dass sein Land seinen Teil zum Schutz nuklearen Materials beitragen werde, bis andere Staaten ihre Sicherheitsmaßnahmen und Transparenz verbessert haben.) (Website euronews, 02.04.2016). Ebenso sagte Obama: (US-Präsident Barack Obama sagte auf einer Pressekonferenz nach Abschluss des Gipfels am Samstag, dass es weltweit eine beträchtliche Menge an nuklearem Material gebe, das gesichert werden müsse, während die weltweiten Plutoniumbestände wachsen... Obama war der Ansicht, dass noch viel Arbeit erforderlich sei, um das Atomarsenal Russlands und Nordkoreas zu reduzieren, und sagte, dass Südamerika nun frei von nuklearem Material sei und dass 14 Länder – darunter Taiwan, Libyen und Vietnam – angereichertes Uran und Plutonium beseitigt hätten.) (Al-Jazeera, 02.04.2016).
Somit will Amerika durch diese Gipfel die Reglementierung der Atomwaffen übernehmen, um deren Kontrolleure zu sein. Sogar die Konferenzen, die es abhält, stellt es unter seine Verfügungsgewalt: Es lädt ein, wen es will, schließt aus, wen es will, und provoziert oder demütigt, wen es will, indem es sich als Herrin der Welt betrachtet. Und all das nur, weil es keinen Staat von Bedeutung findet, der ihm die Stirn bietet!
Dieser Zustand Amerikas gegenüber den ihm ergebenen Staaten wird so lange andauern, bis die Morgendämmerung des Kalten Kalifats anbricht. Dann wird die Macht des Islam von dort kommen, wo sie es nicht vermutet haben, und diejenigen, die Verbrechen begingen, werden auf ihren Absätzen kehrtmachen und kein Gutes erlangen.
سَيُصِيبُ الَّذِينَ أَجْرَمُوا صَغَارٌ عِنْدَ اللَّهِ وَعَذَابٌ شَدِيدٌ بِمَا كَانُوا يَمْكُرُونَ
"Diejenigen, die Verbrechen begingen, wird bei Allah Erniedrigung treffen und eine schwere Strafe für das, was sie an Ränken schmiedeten." (Sure Al-An'am [6]: 124)
- Radschab 1437 n. H. 09.04.2016 n. Chr.