Frage:
Am 12.06.2009 fanden im Iran Präsidentschaftswahlen statt. Der amtierende Präsident Mahmud Ahmadinedschad gewann laut offiziellen Angaben mit 62,6 %, während sein Herausforderer Mir Hossein Mussawi 33,7 % erhielt. Die beiden anderen Mitbewerber erhielten nur geringe Stimmenanteile. Mussawi und seine Anhänger zweifelten das Wahlergebnis an. Daraufhin organisierten Mussawi-Anhänger am 15.06.2009 unangemeldete Protestmärsche und Demonstrationen. Als die iranischen Sicherheitskräfte die Demonstranten auseinandertrieben, brachen Unruhen und Gewalt aus, die laut Angaben aus Teheran zum Tod von 7 Personen und zur Verletzung von 29 weiteren führten...
Deuten diese Ereignisse auf einen internationalen Konflikt im Iran hin, oder handelt es sich um einen internen Machtkampf um Ämter? Und inwieweit sind Amerika und Europa in diese Ereignisse verwickelt?
Antwort:
Die Ereignisse im Iran nach der Bekanntgabe der Wahlergebnisse sind bemerkenswert. Die Realität des politischen Systems im Iran, die Natur der bestehenden Institutionen, die weitreichenden Befugnisse des Revolutionsführers und die begrenzten Kompetenzen des Präsidenten machen die Eskalation dieser Ereignisse zu einem Punkt, der eine genauere Betrachtung verdient.
Erklärungen aus den Institutionen des Systems zeigen, dass die Führung den Ernst der Lage erkannt hat. Sogar der Wächterrat zeigte eine gewisse Kompromissbereitschaft, um die Protestierenden zu beruhigen. Am 16.06.2009 prüfte der Wächterrat die Einsprüche der Konkurrenten Ahmadinedschads gegen die Wahl sowie deren Forderung nach einer Annullierung und Neuansetzung der Wahlen. Der Sprecher des Rates, Abbas-Ali Kadkhodaei, erklärte, dass eine Annullierung der Wahlen gesetzlich nicht möglich sei, aber bei Bedarf einige umstrittene Stimmzettel neu ausgezählt würden (Al-Jazeera, 16.06.2009). Dieses Bewusstsein für die Brisanz veranlasste am selben Tag auch die Anhänger Ahmadinedschads zu Massenkundgebungen, um ihren Präsidenten zu unterstützen und die Gewalt der vorangegangenen Mussawi-Proteste zu verurteilen.
Die Behauptungen der unterlegenen Kandidaten, allen voran Mussawi, die Wahl sei von „schwerwiegenden Verstößen“ und Fälschungen geprägt gewesen, heizten die Stimmung auf der Straße an. Es kam zu Ausschreitungen durch Elemente, die als „Eindringlinge“ beschrieben wurden. Diese versuchten, Sicherheitszentren unter ihre Kontrolle zu bringen, um an Waffen zu gelangen, wie im Iran berichtet wurde...
Von größerer Bedeutung ist jedoch die Instrumentalisierung dieser Ereignisse durch die Europäer. Der französische Präsident Sarkozy erklärte: „Das Ausmaß des Betrugs entsprach dem Ausmaß der Gewalt.“ Der britische Premierminister Brown forderte die iranische Führung auf, „von Gewalt abzusehen und auf die legitimen Beschwerden im Nachgang der Wahlen zu reagieren“ (Al-Jazeera, 16.06.2009). Der französische Außenminister Bernard Kouchner sagte: „Was im Iran geschieht, ist eine tiefe und sehr wichtige Bewegung, die den Wunsch ausdrückt, gegen die Tyrannei aufzubegehren, und Frankreich kann davor nicht den Kopf in den Sand stecken“ (Al-Hayat, 18.06.2009). Er wich der Frage aus, ob Frankreich die Legitimität Ahmadinedschads anerkennen werde, obwohl ihm diese Frage dreimal gestellt wurde. Deutschland, Italien und andere europäische Staaten folgten diesem Beispiel, indem sie das Thema Gewalt und Proteste thematisierten und die Wahlergebnisse in Zweifel zogen. Auch ihre Medien und Zeitungen verurteilten die Gewalt und forderten dazu auf, Ahmadinedschad die Anerkennung zu verweigern, wie es die britische The Times am 16.06.2009 explizit tat, indem sie Ahmadinedschad beleidigend als „linkischen Dorfbewohner, dessen Kopf im Himmel und dessen Füße in der Korruption leben“ beschrieb. Der Iran protestierte offiziell bei Frankreich und Großbritannien, und es fanden sogar Demonstrationen vor den Botschaften beider Länder in Teheran statt. Auch die iranische Botschaft in Paris verurteilte in einer Erklärung die „voreiligen und unverantwortlichen Äußerungen französischer Offizieller, die eine Einmischung in iranische Angelegenheiten darstellen“ (Radio Sawa, 16.06.2009).
Dies alles deutet darauf hin, dass die Europäer die Gelegenheit sahen, die Proteste von Mussawi und seiner Gruppe auszunutzen. Sie aktivierten ihre Agenten, um junge Menschen und Studenten aufzuwiegeln, sich unter die Demonstranten zu mischen und Unruhen sowie Schießereien zu provozieren. Dies sollte die iranischen Sicherheitskräfte zu Zusammenstößen zwingen, um die Destabilisierung des Regimes voranzutreiben. Die Europäer versuchen, die Lage so darzustellen, als fände eine Revolution statt. Demonstrationen begannen auch ohne Mussawis Zustimmung und trotz seines Aufrufs, geplante Protestmärsche für den 16.06.2009 abzusagen. Der Korrespondent von Al-Jazeera, Mohammed Al-Bahrani, berichtete am 17.06.2009, dass Mussawi die Kontrolle über die Ereignisse verloren habe und über keine feste Parteiorganisation verfüge. Dies zeigt, dass andere Kräfte am Werk sind. Iranische Quellen, wie die Seite Al-Alam am 16.06.2009, berichteten ebenfalls von eingeschleusten Elementen, die für die Gewalt verantwortlich seien.
Die US-Reaktionen auf die Wahlen hingegen waren positiv. US-Präsident Obama sagte: „Es liegt an den Iranern zu entscheiden, wer den Iran führt. Wir respektieren die Souveränität des Irans und wollen vermeiden, dass die Vereinigten Staaten zum Problem innerhalb des Irans werden, wo sie manchmal als politischer Spielball benutzt werden“ (Seite der US-Regierung, 16.06.2009). Außenministerin Hillary Clinton erklärte: „Die Vereinigten Staaten haben sich eines Kommentars zu den Wahlen im Iran enthalten, und wir hoffen, dass sie den Willen des iranischen Volkes widerspiegeln“ (CNN, 14.06.2009). Robert Gibbs, Sprecher des Weißen Hauses, sagte: „Das Weiße Haus ist beeindruckt von den lebhaften Debatten und dem Enthusiasmus, den diese Wahlen, insbesondere unter der iranischen Jugend, ausgelöst haben“ (CNN, 14.06.2009). Die Washington Post berichtete über eine Umfrage zweier US-Experten, wonach Ahmadinedschad seinen Rivalen Mussawi im Verhältnis zwei zu eins besiegen würde (Al-Alam, 16.06.2009). Am 16.06.2009 schrieb die Washington Post zudem: „Es gibt keine eindeutigen Beweise für Betrug, was es Washington oder westlichen Hauptstädten erschweren könnte, das Wahlergebnis anzufechten.“ UN-Generalsekretär Ban Ki-moon erklärte: „Der Wille des iranischen Volkes muss voll respektiert werden“ (Al-Jazeera, 16.06.2009). Aus den Erklärungen der US-Offiziellen, ihrem Verhalten und der Berichterstattung ihrer Medien wird deutlich, dass Amerika mit der Wahl Ahmadinedschads für eine zweite Amtszeit zufrieden ist. Obama merkte sogar an: „Es gibt nur geringe politische Unterschiede zwischen Ahmadinedschad und seinem Rivalen Mir Hossein Mussawi“ (Reuters, 16.06.2009).
Es ist erwähnenswert, dass der Iran während der ersten vierjährigen Amtszeit Ahmadinedschads in zwei wichtigen Themenbereichen – Afghanistan und Irak – Einvernehmen mit Amerika zeigte. Dies geschah sogar unter direkter Mitwirkung, wie hochrangige iranische Offizielle, allen voran Ahmadinedschad selbst, zugaben. Bei seinem Besuch in New York zur UN-Vollversammlung im letzten Jahr sagte er im Interview mit der New York Times am 26.09.2008: „Der Iran hat den Vereinigten Staaten in Bezug auf Afghanistan geholfen... Ebenso hat unser Land Amerika dabei unterstützt, Ruhe und Stabilität im Irak wiederherzustellen.“ Ahmadinedschad besuchte im vergangenen Jahr beide Länder, Afghanistan und den Irak, während sie unter der zerstörerischen US-Besatzung standen. Dies zeigt die Akzeptanz des Irans und seines Präsidenten gegenüber der US-Besatzung sowie die Anerkennung der von den USA installierten Marionettenregime. Der Iran erklärt offen seine Unterstützung für Karsai und al-Maliki, also für die Handlanger Amerikas. Die Anwesenheit Ahmadinedschads dient Amerika derzeit mehr als die sogenannten Reformisten wie Chatami oder Mussawi. Er und seine „konservative“ Strömung betonen das Element des Schiitismus, was Ängste in den Nachbarstaaten schürt – insbesondere bei jenen Herrschern am Golf und darüber hinaus, die eng mit den Briten verbunden sind. So brach Marokko vor einigen Monaten die diplomatischen Beziehungen zum Iran ab, mit dem Vorwurf, der Iran fördere die Schiitisierung und stifte Unruhe. Auch der jordanische Herrscher Abdullah II. sprach von einer iranischen Bedrohung durch den sogenannten „schiitischen Halbmond“. All dies dient Amerika, um die Kontrolle über diese Länder zu behalten, indem es sie vor einem schiitischen Iran verängstigt – ein Vorwand, um die US-Präsenz in der Region zum „Schutz“ dieser Staaten zu rechtfertigen. Gleichzeitig schürt Amerika die Spaltung unter den Muslimen, indem es die angebliche iranische Missionierung betont und konfessionelle Spannungen provoziert.
Zu den Protesten nach der Wahl sagte Obama: „Ich habe bereits zuvor gesagt, dass ich tiefe Besorgnis über das Thema der Wahlen habe.“ Er fügte jedoch einschränkend hinzu: „Angesichts der Geschichte der US-iranischen Beziehungen wäre es nicht hilfreich, wenn der US-Präsident sich in die iranischen Wahlen einmischen würde.“ Er hoffe, „dass das iranische Volk friedliche Schritte unternimmt, um seine Ambitionen auszudrücken“ (AFP, 16.06.2009). Selbst Vizepräsident Joseph Biden sagte, das Ergebnis werfe viele Fragen auf, fügte aber hinzu: „Die Vereinigten Staaten verfügen nicht über genügend Beweise für ein endgültiges Urteil“, und betonte, die USA seien bereit für einen Dialog mit dem Iran (BBC, 16.06.2009). Diese Aussagen zeugen von einem sanften Ton gegenüber dem Iran. Kritisiert wurde zudem das Schweigen großer US-Medien wie CNN und Fox News zu den Ereignissen, obwohl diese normalerweise Ereignisse massiv ausschlachten, wenn es der US-Politik dient. Im Gegensatz dazu führen westlich-europäische Medien, allen voran die BBC (TV, Radio und Online), eine großangelegte Kampagne und bauschen die Ereignisse im Iran auf. Das iranische Außenministerium beschuldigte westliche Medien, „Sprachrohr der Unruhestifter“ zu sein (Asharq Al-Awsat, 18.06.2009).
Dies alles zeigt, dass die Spuren eines internationalen Konflikts zwischen Amerika und Europa im Iran sichtbar sind. Die europäischen Staaten, allen voran Frankreich und Großbritannien, versuchen nach Kräften, Proteste zu schüren, indem sie Agenten einschleusen und die Menschen über ihre politischen und medialen Kanäle aufhetzen. Ihr Ziel ist es, die Lage im Iran zu destabilisieren und – wenn auch mit geringen Erfolgsaussichten – das System zu stürzen und eigene Handlanger an die Macht zu bringen. Es ist jedoch nicht zu erwarten, dass sie derzeit Erfolg haben, da die Fäden nach wie vor in der Hand derer liegen, die im US-amerikanischen Einflussbereich agieren, egal ob Reformisten oder Konservative. Zudem verfügen die Europäer über keine sichtbare Machtbasis auf der iranischen Bühne; ihre Agenten agieren im Verborgenen und warten auf Gelegenheiten wie diese.
Dies wird durch die unterschiedlichen Reaktionen deutlich: Europa ist höchst alarmiert und zeigt sich in seinen Äußerungen sichtlich angespannt. Amerika hingegen bleibt ruhig. Würden die Dinge im Iran gegen die Interessen Amerikas laufen oder würde das System gegen den US-Kurs steuern, hätte Amerika die ganze Welt gegen die iranische Führung, insbesondere gegen Ahmadinedschad, mobilisiert. Sie hätten die Protestwelle angeführt, wie es die europäischen Staaten tun, Dinge aufgebauscht und Lügen erfunden. Ihre Medien hätten keine Sekunde geschwiegen – so wie sie es gegen Saddam taten, bis sie den Irak besetzten und zerstörten, oder gegen die Taliban, bis sie Afghanistan besetzten und ebenfalls zerstörten und Millionen Muslime töteten.
- Auch wenn die Spuren des internationalen Konflikts deutlich sind, so ist der interne Machtkampf ebenso offensichtlich. Aus dem Verhalten der Mussawi-Strömung und ihrer Hintermänner wie Rafsandschani, Chatami und Nateq Nuri geht hervor, dass sie ihre Niederlage nicht verkraften konnten – ähnlich wie Rafsandschani bereits in der vorherigen Wahl gegen Ahmadinedschad unterlag. Sie wollten Unruhe stiften, um eine Wahlwiederholung zu erzwingen. Der Konflikt zwischen der sogenannten reformistischen Strömung (Rafsandschani, Chatami und ihr Kandidat Mussawi) und den sogenannten Konservativen (Ahmadinedschad, unterstützt vom Revolutionsführer Ali Chamenei und anderen Gelehrten) ist ein interner Kampf um Führung, Interessen und interne Reformen. Dieser Konflikt wird mit größter Härte geführt. Ahmadinedschad verglich Rafsandschani und den ehemaligen Innenminister Nateq Nuri sogar mit der Rolle von Talha und az-Zubair im Kamelkrieg gegen Imam Ali und forderte ihre politische Entmachtung (Al-Hayat, 18.06.2009). In der Außenpolitik sind sich beide Lager jedoch weitgehend einig, abgesehen von Unterschieden in der Rhetorik.
Aus diesem Grund sagte Obama, dass es zwischen Ahmadinedschad und Mussawi keinen großen Unterschied gebe. Da Revolutionsführer Ali Chamenei in einer Erklärung am 16.06.2009 Ahmadinedschad unterstützte, ihm zum Wahlsieg gratulierte und das Volk aufrief, sich hinter ihn zu stellen, festigt dies Ahmadinedschads Macht und Legitimität. Chamenei betonte, Ahmadinedschad werde dem Land Fortschritt, nationale Sicherheit und Vitalität bringen, und fügte hinzu: „Zweifellos ist dies auch eine göttliche Wahl, in der der Erfolg die Barmherzigkeit Allahs, des Erhabenen, herbeiführen wird“ (Al-Alam, 18.06.2009). Auch Parlamentspräsident Ali Laridschani und Justizchef Haschemi Schahrudi gratulierten ihm. Es ist wahrscheinlich, dass zur Beruhigung der Proteste einige Wahlurnen überprüft werden, was das Gesamtergebnis jedoch nicht ändern wird. Dennoch hat der interne Machtkampf eine Tiefe erreicht, die sich nicht so leicht wieder schließen lässt, selbst wenn es oberflächlich ruhiger wird...