Frage:
Am Abend des 12.11.2011 gab der italienische Ministerpräsident Silvio Berlusconi seinen Rücktritt bekannt. Drei Tage zuvor, am Abend des 09.11.2011, hatte George Papandreou seinen Rücktritt als griechischer Regierungschef erklärt. Grund dafür ist die Finanz- und Wirtschaftskrise, die beide Länder erschüttert, allen voran die Staatsschuldenkrise. Zuvor hatten die Parlamente beider Länder Sparmaßnahmen zugestimmt und sich der Aufsicht des Internationalen Währungsfonds (IWF) sowie der Europäischen Kommission unterstellt, um diese Maßnahmen im Rahmen des sogenannten europäischen Rettungsschirms umzusetzen. Neben den Krisen in diesen beiden Ländern, die sich in den letzten Tagen zugespitzt haben, gab es ähnliche Krisen in Irland, Portugal und Spanien, die seit mehr als zwei Jahren andauern. Die Staatsschuldenkrise beginnt nun sogar auf Frankreich überzugreifen, das eine der größten Volkswirtschaften der Eurozone und der Europäischen Union ist. All diese Länder, die so auffällig von Krisen betroffen sind, liegen in der Eurozone. Die Frage ist: Welchen Einfluss haben diese Krisen auf das Schicksal des Euro und den Fortbestand der Eurozone, der 17 der 27 EU-Staaten angehören? Ja, die Frage geht sogar darüber hinaus und betrifft das Schicksal der gesamten Europäischen Union!
Hat dies zudem Auswirkungen auf die Positionen anderer Großmächte wie Amerika, Russland und China sowie auf Großbritannien, das zwar Mitglied der EU, aber nicht Teil der Eurozone ist?
Antwort:
Die griechische Staatsschuldenkrise hat die Eurozone aufgrund der Befürchtung beeinflusst, Griechenland könne seine Schulden in Höhe von etwa 350 Milliarden Euro (ca. 482 Milliarden Dollar) nicht begleichen. Diese Schulden übersteigen das Bruttoinlandsprodukt des Landes um 160 %, wobei das Haushaltsdefizit 13,6 % erreichte, während das in Europa erlaubte Defizit bei 3,5 % liegt. Die Europäische Kommission und der IWF forderten von Griechenland Sparmaßnahmen im Rahmen des europäischen Rettungsplans. Papandreou wollte jedoch die Umsetzung weiterer Maßnahmen überdenken und rief zu einem Referendum auf, was von fünf Ministern seines Kabinetts, darunter der Finanzminister, unterstützt wurde. Er war jedoch gezwungen, die Idee des Referendums aufzugeben, nachdem ihn die Europäer nach Cannes bestellt und gewarnt hatten, dass sein Land keine weiteren Gelder erhalten würde, wenn er den Sparplan nicht umsetze. Am 11.10.2011 stimmten die internationalen Gläubiger der Auszahlung der sechsten Tranche für Griechenland in Höhe von 8 Milliarden Euro zu. Am 21.10.2011 beschloss die Regierung weitere Sparmaßnahmen, trotz massiver Proteste und eines Generalstreiks, der das Land durch heftige Ausschreitungen in Athen fast vollständig lähmte.
Bekanntlich wurde im November 2008 offiziell der Beginn der Rezession und des wirtschaftlichen Rückgangs in Europa verkündet, kurz nach dem Ausbruch der Weltfinanzkrise in ihrem Zentrum, den USA. Daraufhin traten nacheinander Finanz- und Wirtschaftskrisen auf – von der Krise an den Aktienmärkten über den Zusammenbruch von Unternehmen und Banken bis hin zu den Versuchen der Staaten, diese durch das Hineinpumpen riesiger Geldsummen zu retten. Dies stellte eine schwere Last für die Staaten dar, ohne das Problem an der Wurzel zu lösen. Dies wurde sogar als einer der Gründe für die Staatsschuldenkrise angesehen, was bedeutet, dass die „Heilung“ die Krankheit verschlimmerte und Hauptsymptome hervorbrachte, die nicht bloß Nebenwirkungen waren. Die Euro-Krise trat hervor, als sein Wert gegenüber den wichtigsten Weltwährungen, insbesondere dem Dollar, zu sinken begann. Schließlich explodierte die Staatsschuldenkrise, also die Verschuldungskrise der Staaten. Das bedeutet, dass die Einnahmen und das Bruttoinlandsprodukt eines Staates geringer sind als seine Schulden, die er in Form von Staatsanleihen ausgibt. Wenn das Einkommen und das BIP eines Staates aus verschiedenen Gründen unter den Wert dieser Schulden in Form von Anleihen fallen, die von anderen Staaten, Banken und internationalen Finanzinstitutionen gekauft wurden, gilt dieser Staat als zahlungsunfähig. Infolgedessen sinkt der Wert der Anleihen, während die Zinssätze und Versicherungskosten steigen. Die Staatsverschuldung nimmt zu, das Vertrauen in diese Anleihen schwindet, und niemand möchte sie mehr kaufen, sondern versucht vielmehr, sie loszuwerden. Da der emittierende Staat sie nicht zurückzahlen kann, entsteht ein Defizit, und die Krise bricht aus, was die gesamte Wirtschaft, die politische Stabilität und den Status der Regierungen beeinträchtigt. Dies geschah kürzlich in Italien und führte zum Sturz der Regierung Berlusconi, wie es zuvor in Griechenland zum Sturz der Regierung Papandreou geführt hatte.
Frankreich und Deutschland arbeiten an der Lösung der Probleme der Eurozone, doch es zeigt sich, dass zwischen ihnen fundamentale Differenzen darüber bestehen, wie die Krise verwaltet und behandelt werden soll und wessen Vorschlag akzeptiert wird. Dies liegt insbesondere daran, dass wirtschaftliche Themen mit der Souveränität der Staaten kollidieren. Frankreich und Deutschland betrachten sich als die beiden führenden Köpfe der Europäischen Union. Es herrscht ein verdeckter Wettbewerb um die Souveränität und darum, wer der Entscheidungsträger und Tonangeber in dieser Union ist. Ulrike Guérot, Leiterin des Berliner Büros des European Council on Foreign Relations, äußerte sich dazu gegenüber den EU-Staaten: „Wenn Sie aus zwei völlig unterschiedlichen Richtungen kommen, werden Sie sicher zusammenstoßen. Aber ich hoffe, dass es einen konstruktiven Dialog geben wird.“ (Reuters, 20.05.2011)
So zeigten sich die Differenzen zwischen Frankreich und Deutschland in den jeweils vorgeschlagenen Lösungen: Frankreich schlug die Gründung einer „Wirtschaftsregierung“ zur Bewältigung dieser Krisen vor, während Deutschland die Schaffung einer „Wirtschaftsverwaltung“ vorschlug, die sich mit dem Aufbau von Strukturen und Rahmenbedingungen befasst und Sanktionen verhängt. Deutschland stimmte der Wirtschaftsregierung nicht zu, da diese den Eindruck erweckt, dass eine höhere Instanz außerhalb des Willens der europäischen Regierungen allen eine bestimmte Wirtschaftspolitik diktiert, was den Argwohn anderer Staaten wecken könnte, ihre Souveränität werde beschnitten. Daher erblickte dieser Vorschlag nie das Licht der Welt. Auch beim Thema Wirtschaftsentwicklung gibt es Differenzen. Deutschland hat schwierige Reformen durchgeführt, um den Export zu stärken, was jedoch zu untragbaren Handelsbilanzungleichgewichten in Europa führt – insbesondere da Deutschland enorme Handelsüberschüsse erzielt, während andere Länder, darunter Frankreich, Handelsdefizite in Milliardenhöhe aufweisen. Daher forderte Frankreich von Deutschland, die Inlandsnachfrage zu stärken und Steuern zu senken, um Importe zu fördern, während Deutschland von anderen Ländern verlangt, seinem Beispiel zu folgen und die Löhne zu senken. Ein weiterer Streitpunkt betrifft den Europäischen Stabilitätsmechanismus und dessen Aufstockung. Deutschland erhöhte seinen Anteil daran von 123 Milliarden Euro auf 211 Milliarden Euro, nachdem das Parlament am 29.09.2011 zugestimmt hatte. Dies zeigt, dass Deutschland am Fortbestand des Euro festhält und durch die Unterstützung der 17 Länder der Eurozone an seinem Erhalt arbeitet. Die europäischen Staaten verpflichteten sich zur Stärkung des Stabilitätspakts, der das Defizit begrenzen sollte, aber in der Krise zusammenbrach. Zu den deutschen Vorschlägen gehört das Einfrieren von Finanzhilfen für Länder, die ein zu hohes Haushaltsdefizit zulassen. Die Europäische Kommission erwog dies, sah jedoch, dass dies das Problem nicht löst, sondern zementiert. Deutschland schlug zudem vor, diesen Ländern das Stimmrecht bei EU-Entscheidungen für mindestens ein Jahr zu entziehen, was die Rolle kriselnder Staaten in der Union blockieren würde. Deutschland regte auch an, dass andere Staaten dem deutschen Vorbild folgen und Schuldenbremsen in ihren Verfassungen verankern sowie Verfahren für die Insolvenz von Staaten festlegen sollten, die unter hoher Verschuldung leiden und keine andere Wahl haben, als die Eurozone zu verlassen.
Diese Maßnahmen erfordern jedoch eine Änderung des Vertrags von Lissabon, der die EU regiert und nach einer schwierigen Geburt aufgrund scharfer Differenzen zwischen den EU-Staaten zustande kam. Die Staaten bemühen sich, ihre Souveränität als unabhängige Länder innerhalb der Union zu bewahren, und sind nicht bereit, diese zugunsten des Gemeinwohls aufzugeben. Daher ist es nicht einfach, den deutschen Vorschlag durchzusetzen. Der jüngste deutsche Vorschlag kam vom Finanzminister Wolfgang Schäuble, als er dazu aufrief, „mehr Kompetenzen der nationalen Finanzpolitik in der Eurozone auf die europäische Ebene zu übertragen, um die Staatsschuldenkrise zu lösen“. Er wies darauf hin, dass die Europäische Zentralbank eine Unabhängigkeit besitze, die sie befähige, eine Politik im Interesse der Gesamtheit zu verfolgen, ohne ein Land auf Kosten anderer zu bevorzugen. Er fügte jedoch hinzu: „Dass bisher keine Einigung auf eine gemeinsame europäische Finanzpolitik erzielt wurde.“ (DPA, 12.11.2011). Er räumte ein, womit Griechenland konfrontiert ist, und bezeichnete dies als einen „Berg von Problemen“. Zuvor gab es Erklärungen von Bundeskanzlerin Angela Merkel, in denen sie vor der Zukunft der Eurozone warnte und betonte: „Deutschland möchte nicht, dass irgendein Staat bankrottgeht, denn das würde den Bankrott aller bedeuten.“ Dies wiederholte sie am 14.11.2011 vor dem Parteitag der CDU in Leipzig: „Europa erlebt seine schwerste Stunde seit dem Zweiten Weltkrieg... Wenn der Euro scheitert, dann scheitert Europa.“ Dies verdeutlicht die Sorgen hinsichtlich des Euro und des Zusammenhalts der Eurozone.
Die Vielzahl der deutschen Vorschläge und Warnungen sowie die Erhöhung der Unterstützung für den europäischen Rettungsschirm – von 440 Milliarden Euro auf eine Billion Euro – zeigen, wie sehr Deutschland an einer Lösung des Problems und am Fortbestand der europäischen Währungsunion, des Euro, der Eurozone und der Europäischen Union interessiert ist. Daraus lässt sich schließen, dass Deutschland den Euro, seine Zone und die EU in absehbarer Zeit nicht aufgeben wird. Dabei gilt der Euro als das Erfolgsgeheimnis dieser Union; sein Scheitern würde das Scheitern der gesamten Union bedeuten.
- Andererseits hat diese Krise Amerika die Gelegenheit geboten, sie auszunutzen. Einerseits, um die Aufmerksamkeit von seiner eigenen prekären Finanz- und Wirtschaftslage abzulenken – da die USA ursprünglich die Hauptquelle der Krise waren. Andererseits, um das Vertrauen der Europäer in ihre Union und ihre Währung zu erschüttern. Die USA arbeiten darauf hin, die Union oder den Euro zu schwächen oder zu Fall zu bringen, um zu verhindern, dass Europa einen internationalen Einfluss ausübt, der mit dem Amerikas in der Wirtschaft oder Weltpolitik konkurriert. Vielmehr will Amerika Europa in Abhängigkeit halten. Daher leistet Amerika Hilfe nur in einem Maße, das Europa unter seinem Schirm hält. Auf dem G20-Gipfel Anfang dieses Monats lehnte Amerika Vorschläge ab, die Mittel des IWF zu verdoppeln, um die Krise in der Eurozone zu lösen. US-Finanzminister Timothy Geithner erklärte vor dem Treffen der G20-Finanzminister: „Er unterstütze die Hilfe des Fonds für Europa, aber Europa habe genug Mittel, um seine Schuldenprobleme selbst zu lösen.“ Er sagte: „Die Vereinigten Staaten gehören zu den Ländern, die den Druck auf die Europäer aufrechterhalten wollen, damit diese entschlossenere Maßnahmen ergreifen, um die seit zwei Jahren andauernde Schuldenkrise zu beenden.“ (Al Jazeera, 14.10.2011)
Zudem spielen die bekannten Ratingagenturen wie Standard & Poor’s, Moody’s und Fitch – allesamt amerikanische Unternehmen – eine Rolle bei der Erschütterung des Vertrauens in die Finanzlage dieser Länder. Sie senkten die Ratings für Spanien, Portugal, Italien und Griechenland. Ebenso senkte Moody’s am 07.10.2011 das Rating für eine beachtliche Anzahl europäischer Banken, insgesamt 21, darunter Großbanken. Der IWF schätzte die Verluste der europäischen Geschäftsbanken durch die Euro-Krise seit dem letzten Jahr auf etwa 200 Milliarden Euro, zusätzlich zu Verlusten bei ihren Vermögenswerten in Höhe von etwa 100 Milliarden Euro. Bei der Neubewertung der Ratings werden auch die steigende Arbeitslosigkeit, die parallel zur Finanzkrise zunimmt, sowie die Verschuldung des Privatsektors und das Haushaltsdefizit berücksichtigt.
Was die Position Großbritanniens betrifft, so steht es als EU-Mitglied an der Seite des Atlantiks und beobachtet die Lage in Europa. Es ist bestrebt, sich vor den Katastrophen dieser Union und den Folgen der Finanzkrise, die es ebenfalls getroffen hat, zu schützen. Großbritannien will sich nicht an den Lösungen der Probleme der Union beteiligen, sondern sucht vielmehr nach Vorteilen und Gewinnen aus ihr. Da es der Eurozone nicht beigetreten ist, hat es seine Währung nicht aufgegeben und zeigt kein Interesse an deren Übernahme; daher berührt das Schicksal des Euro es wenig. In Großbritannien werden Stimmen laut, die einen Austritt aus der EU fordern, damit niemand Druck ausübt, den Euro zu übernehmen oder sich stärker zu integrieren. Großbritannien beginnt bereits, sich über die Befürworter der Union „lustig zu machen“. Außenminister William Hague erklärte, dass der Euro ein „historischer Moment kollektiver Torheit“ sein werde, und verglich die Eurozone mit einem „brennenden Gebäude ohne Notausgänge“. Er betonte, dass er seine Meinung von 1998 wiederhole, als er Vorsitzender der Konservativen Partei war. Er stachelte die Deutschen an, die Eurozone aufzugeben, indem er sagte: „Die Deutschen müssen die schwächeren Mitgliedstaaten wie Griechenland für den Rest ihres Lebens unterstützen!“ (BBC, 28.09.2011). Der britische Premierminister David Cameron sagte: „Die Euro-Krise stellt nicht nur eine Gefahr für die europäische Wirtschaft dar, sondern für die gesamte Weltwirtschaft.“ (BBC, 02.10.2011). Die europäischen Politiker sind sich der britischen List bewusst. José Manuel Barroso, Präsident der Europäischen Kommission, wies darauf hin: „Länder der Union, die dem Euro nicht beitreten wollen, sollten nicht versuchen, jene Länder aufzuhalten, die diesen Weg weitergehen wollen.“ (Al Jazeera, 10.11.2011). Dennoch beabsichtigt Großbritannien nicht, aus der EU auszutreten, solange sie besteht, da es wirtschaftliche Vorteile sowie politischen Einfluss auf globaler Ebene anstrebt, indem es Europa zu Entscheidungen drängt, die in seinem Interesse liegen. Ein Austritt wäre für Großbritannien schädlich, nachdem es jahrelang darum gekämpft hatte, aufgenommen zu werden. Daher erklärte Cameron: „Ein Austritt Großbritanniens aus der EU liegt nicht im nationalen Interesse. Wenn wir uns außerhalb der EU wiederfinden würden, wären wir in einer ähnlichen Lage wie Norwegen; das heißt, wir wären den Auswirkungen aller Entscheidungen aus Brüssel ausgesetzt, könnten aber nicht an der Entscheidungsfindung teilnehmen.“ (ITAR-TASS, 14.11.2011). Gleichzeitig lehnt er die Aufgabe britischer Souveränität ab und forderte: „Einen großen Teil der Kompetenzen der Europäischen Kommission in Brüssel an die nationalen Regierungen zurückzugeben.“ Großbritannien will also nicht aus der EU austreten, aber gleichzeitig auch nicht dem Euro-System beitreten!
Was China und Russland betrifft, so liegt es in ihrem Interesse, dass der Euro bestehen bleibt, um Amerika, seinem Dollar und seiner Tyrannei in der Weltwirtschaft entgegenzuwirken. Dennoch tun sie nicht viel dafür, da die Haltung der Eurozone und der EU ihnen gegenüber nicht positiv ist. Die Region und die Union erlegen ihnen nach wie vor Beschränkungen im Handels- und Wirtschaftsverkehr auf, etwa bei der Bewegung ihrer Händler und Unternehmen in Europa oder dem Marktzugang für ihre Waren. Daher fehlt es ihnen an Enthusiasmus für Hilfeleistungen. Der chinesische Präsident Hu Jintao, der am G20-Gipfel in Paris am 3. und 4. dieses Monats teilnahm, gab keinen Hinweis darauf, dass China beabsichtige, seine Investitionen in Europa zu erhöhen oder Staatsanleihen der Euro-Länder zu kaufen, insbesondere nicht von den fünf kriselnden Staaten Italien, Griechenland, Portugal, Spanien und Irland. Er kaufte lediglich eine geringe Menge, um Europa zu beschwichtigen. Vielmehr sagte Hu Jintao bei seinem Treffen mit dem französischen Präsidenten Sarkozy am Rande des Gipfels: „Europa sollte seine Krise aus eigener Kraft lösen.“ (Reuters, 06.11.2011). Damit deutete er Chinas implizite Ablehnung an, den europäischen Rettungsschirm zu unterstützen, dessen Wert auf eine Billion Euro angehoben wurde. Im Gegensatz dazu stützte China die US-Wirtschaft durch den Kauf von US-Staatsanleihen im Wert von 1,14 Billionen Dollar und Aktien amerikanischer Unternehmen im Wert von über einer Billion Dollar. Laut Statistiken verfügt China über Devisenreserven in US-Währung in Höhe von 3,2 Billionen Dollar. Im Gegenzug gewährt Amerika China große Handelserleichterungen. Den politischen Einfluss, den Amerika ausüben kann, um China zur Unterstützung der US-Wirtschaft zu bewegen, lässt Europa gegenüber China vermissen.
Angesichts dessen steht die Europäische Union unter dem Druck der Finanz- und Wirtschaftskrisen, die durch das kapitalistische System verursacht wurden. Sie steht aufgrund dieser andauernden Krisen unter der Drohung des Zusammenbruchs und des Zerfalls. Wenn solche Krisen an einem Ort auftreten, treffen sie nicht nur die dortigen Akteure, sondern ihr Übel verbreitet sich über den gesamten Globus, da die ganze Welt mit dem Netzwerk des kapitalistischen Systems verknüpft ist. Die Menschen stöhnen unter der Last seiner Krisen und leiden bitterlich unter deren Folgen. Dieses System kann nicht von innen heraus reformiert werden, da sein Fundament korrupt (fāsid) ist. Aus ihm kann keine gesunde Wirtschaft hervorgehen. Daher ist es zwingend erforderlich, außerhalb dieses Systems nach einer Lösung zu suchen – nach einem korrekten System, das auf einer wahren Überzeugung (Aqidah) gründet, die der menschlichen Natur entspricht.
Die Welt benötigt ein System, dessen Fundament und Zweige korrekt sind. Dies findet sich nur in dem System, das der Schöpfer des Universums, der Herr der Welten, festgelegt hat. Er weiß, was für Seine Geschöpfe gut ist und was ihnen ein ruhiges wirtschaftliches Leben ermöglicht. Solange sich dieses System nicht ändert, wird der Mensch in Sorge und Elend bleiben:
فَمَنِ اتَّبَعَ هُدَايَ فَلَا يَضِلُّ وَلَا يَشْقَى * وَمَنْ أَعْرَضَ عَنْ ذِكْرِي فَإِنَّ لَهُ مَعِيشَةً ضَنْكًا
„Wer dann Meiner Rechtleitung folgt, der wird nicht irregehen und nicht unglücklich sein. Wer sich aber von Meiner Ermahnung abwendet, dem ist ein bedrängtes Leben beschieden.“ (Sure Ta-Ha [20]: 123-124)