Frage: Die Darfur-Krise im Sudan ist auffallend eskaliert. Was ist die Realität dieser Krise und wer steckt dahinter? Und warum hat die sudanesische Regierung zugelassen, dass sie sich derart verschärft?
Antwort: Die Darfur-Frage wurde während der laufenden Verhandlungen zwischen der Rebellenbewegung unter Garang und der sudanesischen Regierung „heiß“ gemacht. Zu ihrer Entstehung und Verschärfung haben drei Faktoren beigetragen:
Lokaler Wettbewerb um Land und Weideflächen, äußere Einmischung und Anstachelung des Problems sowie – vor und nach allem – die Vernachlässigung der sudanesischen Regierung, die Belange ihrer Bürger so wahrzunehmen (ri'ayatus syu'un), wie es der Islam durch Gerechtigkeit und Güte (al-adl wal-ihsan) vorschreibt.
Was den lokalen Wettbewerb betrifft, so wird Darfur von den afrikanischen Fur-Stämmen und anderen Stämmen arabischer Herkunft bewohnt. Der Konflikt in Darfur begann mit der Abnahme der natürlichen Ressourcen bei gleichzeitigem starkem Anstieg des Viehbestands und der landwirtschaftlichen Flächen. Einige arabische Kamelzüchterstämme hegten den Wunsch, Land für ihre Weidebedürfnisse zu besitzen. Im Gegenzug lehnten die afrikanischen Fur-Stämme es ab, das Land und die Weiden mit den Arabern zu teilen, da sie sich als rechtmäßige Eigentümer und Erben ihrer Vorfahren betrachteten.
Der Aufstand begann gestützt auf den Stamm der Zaghawa. Sie versuchten, andere Stämme einzubeziehen und begannen, sie durch Überfälle und Erpressung von Tributen zu terrorisieren. Die Stämme sahen sich vor zwei Optionen gestellt: Entweder sie schließen sich dem Aufstand an oder sie bilden Milizen, um sich vor den Angriffen zu schützen. Diese Stämme gründeten Milizen, die durch die Verbreitung von Waffen in Darfur, die aus den Nachbarstaaten stammten, schnell an Stärke gewannen. Dies führte dazu, dass sich die Lage Tag für Tag verschlechterte und komplizierter wurde. Tausende von Menschenleben wurden ausgelöscht, hunderte Dörfer niedergebrannt und hunderttausende aus ihrer Heimat vertrieben. Sie haben kein Bett oder Decke außer der Erde und dem Himmel; einige flohen in den Tschad, in der Hoffnung, der Hölle von Darfur zu entkommen.
Was die äußere Einmischung und Anstachelung des Problems betrifft, so waren es die Europäer, insbesondere Frankreich und Großbritannien, welche die Ereignisse in Darfur provozierten und die Krise schufen. Der Beweis dafür ist, dass die Rebellen der afrikanischen Fur-Stämme vom Tschad und dessen Herrschern – die Agenten Frankreichs sind – in Bezug auf Nachschub, Stützpunkte und Zufluchtsorte unterstützt wurden. London fungierte zudem als mediales Sprachrohr für die Führer der Rebellenbewegung.
Die USA hingegen versuchten, ihren Agenten al-Baschir zu decken, indem sie sich auf Erklärungen beschränkten. Sie befahlen der Regierung al-Baschir nicht, die Unterdrückung der Rebellen einzustellen, obwohl sie dazu in der Lage gewesen wären. Doch nachdem die Krise eskalierte und sich in eine humanitäre Katastrophe verwandelte, übten humanitäre Organisationen und die UN – auf Druck Europas hin – Druck auf den Sudan aus und forderten ihn auf, die Unterstützung für die arabischen Milizen (Dschandschawid) einzustellen, denen Gräueltaten gegen die Afrikaner vorgeworfen wurden.
Nachdem die Medien die Ereignisse in Darfur hinsichtlich der Zahl der Toten, die in die Tausende ging, und der Vertriebenen, deren Zahl eine Million erreichte, ins Rampenlicht gerückt hatten und nachdem diese Medien das Geschehen in Darfur als die größte humanitäre Katastrophe dieser Ära bezeichneten, bei der die Weltgemeinschaft sofort eingreifen müsse, da ein Nichteingreifen den Tod von Tausenden Afrikanern pro Monat bedeuten würde – nach all dem sahen sich die USA gezwungen einzugreifen, um auf der Welle mitzureiten und die Führung zu übernehmen. Sie befahlen der sudanesischen Regierung, die Tragödie durch mehrere Forderungen zu beenden: darunter die Entsendung von 6.000 sudanesischen Polizisten nach Darfur zum Schutz der afrikanischen Bürger sowie die Auflösung und Entwaffnung der Dschandschawid-Milizen. Der UN-Vertreter des Sudan erklärte am 22.07., dass die genannte Polizeitruppe vollständig sei. Auf die Frage nach der benötigten Zeit für die Entwaffnung der Dschandschawid sagte er, niemand wisse das.
Die Europäer gaben sich jedoch mit diesen amerikanischen Maßnahmen nicht zufrieden und forderten Sanktionen gegen den Sudan sowie die Entsendung ausländischer, nicht-sudanesischer Truppen nach Darfur. Europa, insbesondere Frankreich, begann die Rolle der USA bei der Verhängung von Sanktionen gegen den Sudan anzuzweifeln.
Währenddessen war die britische Haltung gegenüber der sudanesischen Regierung auf seltsame Weise feindselig. Großbritannien stand hinter der Diskreditierung der USA durch Aufwiegelung, Dramatisierung und provokante Erklärungen gegen die sudanesische Regierung.
Die USA wollten das Darfur-Problem eigentlich erst nach Abschluss der Süd-Frage und der Unterzeichnung des Abkommens zwischen Garang und der sudanesischen Regierung thematisieren. Europa jedoch – Frankreich und Großbritannien – wollte das Problem schüren und die Lage gleichzeitig anheizen, um der pro-amerikanischen Regierung al-Baschir Schwierigkeiten zu bereiten, um sie zu stürzen oder zu infiltrieren.
Der Geschäftsträger der US-Botschaft in Khartum, Gerald Gallucci, erklärte Mitte Mai 2004, dass die Bedingungen in der Darfur-Region im Westen des Landes ein lebenswichtiges Thema im Bereich der Menschenrechte im Sudan darstellen. Er fügte hinzu, dass er Vorbehalte gegen die Verknüpfung des Friedensprozesses im Süden mit der Erreichung des Friedens in Darfur habe. Dies deutet darauf hin, dass Amerika bestrebt ist, die Vorbereitungen für die Abspaltung des Südens abzuschließen, um sich dann auf die Gebiete im Norden zu konzentrieren.
Europa jedoch – Frankreich und Großbritannien – erkannte diesen Punkt und konzentrierte sich darauf, das Darfur-Problem militärisch, politisch und medial anzuheizen, um Amerika in Verlegenheit zu bringen und die Position der pro-amerikanischen Herrschaft al-Baschirs zu destabilisieren. Nachdem es Amerika gelungen war, die aktive Rolle im Süden einzunehmen und die Rolle Europas dort zu marginalisieren, wollte Europa – Frankreich und Großbritannien – in Darfur eine einflussreiche Rolle spielen, um seine schwache Position im Süden zu kompensieren.
Dennoch scheint es, als wolle Amerika Europa den Weg in der Darfur-Frage abschneiden. Daher ergriff es die Initiative und legte am 22.07.2004 dem Sicherheitsrat einen Entwurf vor (der derzeit diskutiert wird), der den Sudan warnt, die Dinge in Ordnung zu bringen, und ihm eine Frist von einem Monat setzt, andernfalls drohen Sanktionen. Währenddessen wollte Europa ein militärisches Eingreifen und Sanktionen ohne Frist. Colin Powell erklärte bei seinem Treffen mit Annan am 22.07. vor der Presse, dass derzeit keine Notwendigkeit für eine militärische Lösung bestehe, sondern die sudanesische Regierung dieses Problem lösen müsse. Das bedeutet, dass er Blairs Erklärung vom selben Tag (22.07.2004) nicht zustimmte, wonach eine militärische Intervention im Sudan nicht ausgeschlossen sei und die Entsendung von 5.000 eigenen Soldaten nach Darfur vorschlug.
Dies bedeutet nicht, dass Amerika das Wohl Darfurs im Sinn hat; vielmehr will es Übles, aber schrittweise, bis es die Einleitung der vollständigen Abspaltung des Südens abgeschlossen hat. Europa erkennt die Gefahr dieses amerikanischen Plans und hat das Thema nun forciert, um die derzeitige pro-amerikanische Herrschaft im Sudan zu erschüttern und gleichzeitig sicherzustellen, dass Europa einige Fäden in der Darfur-Angelegenheit in der Hand hält, statt marginalisiert zu werden, wie es im Südsudan geschah, wo Amerika die Führung übernahm.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Amerika gezwungen war, diese Maßnahmen gegen die sudanesische Regierung zu ergreifen, nachdem es vor der internationalen Öffentlichkeit wegen der Darfur-Krise, die plötzlich und schnell dramatisiert wurde, in Verlegenheit geraten war. Wäre das Problem im international vertretbaren Rahmen und unter Kontrolle geblieben und nicht aufgebauscht worden, hätte Amerika nicht eingegriffen. Doch diejenigen, die es aufgebauscht haben, waren andere, namentlich Frankreich und Großbritannien.
So spielen die äußere Einmischung und Anstachelung eine Hauptrolle beim Aufstand in Darfur.
Was die Vernachlässigung der sudanesischen Regierung bei der Wahrnehmung der Belange und ihr planloses Handeln betrifft, so ist dies offensichtlich daran zu erkennen, dass sie dieses Problem hat wachsen und eskalieren lassen, obwohl derartige Probleme in Stammesgebieten üblich sind. Darfur ist eine sudanesische Region im Westen des Sudan an der Grenze zum Tschad. Die Fläche dieser Region entspricht fast der Fläche Frankreichs und sie wird von arabischen und afrikanischen Stämmen bewohnt, die allesamt Muslime sind. Die Region wurde nach den afrikanischen Fur-Stämmen benannt; hinzu kamen arabische Stämme wie die Zaghawa, die mit ihnen in Gemeinschaft, Religion und Schicksal zusammenlebten.
Die Probleme, die üblicherweise zwischen den Stämmen auftraten, waren traditionell und einfach; sie betrafen Ackerbau, Bewässerung, Weideflächen und Wasserstellen. Diese Probleme fanden schnell eine Lösung durch die Stammesführer. Es ist bekannt, dass diese Art von Problemen in allen Stammesregionen als normal gilt; es sind natürliche Konflikte, die in mobilen Stammesgesellschaften entstehen.
Anstatt jedoch, dass der Staat diese Konflikte mit Weisheit, Bewusstsein und Güte im Sinne der Fürsorge (ri'ayah) löst – indem er Weideflächen für die Viehbesitzer und die Anforderungen für Ackerbau und Bewässerung für die Dorfbewohner bereitstellt, beide Gruppen zusammenbringt und sie ohne Diskriminierung betreut und verhindert, dass das Problem zum Gegenstand ausländischer Einmischung wird –, tat der Staat das Gegenteil. Er ließ zu, dass die Angelegenheiten zwischen den Muslimen, Arabern wie Afrikanern, eskalierten und sich verkomplizierten. Afrikanische Milizen breiteten sich aus, unterstützt von Frankreich über den Tschad und medial genährt durch Großbritannien, sowie hinter den Kulissen durch den Rebellenführer des Südens, Garang. Später kamen die vom Staat unterstützten arabischen Milizen hinzu. So vermischte sich alles, Kriminalität verbreitete sich, Menschen wurden vertrieben, und der Staat überließ die Milizen ihrem Kampf, ohne als Staat durch die Fürsorge für beide Seiten dem Einhalt zu gebieten. Hätte Europa Amerika nicht in Verlegenheit gebracht, woraufhin dieses eingriff und der sudanesischen Regierung befahl, als Staat zur Lösung des Problems einzugreifen, hätten sich die Milizen in einem vom Staat und seiner Ordnung verlassenem Feld weiter bekämpft.
Anstatt dass die Regierung al-Baschir diese Milizen integriert und eine Versöhnung zwischen den Stämmen herbeiführt, trieb sie die Eskalation voran, setzte ihre Land- und Luftstreitkräfte zur Unterstützung der Dschandschawid ein und entfachte damit den Funken eines blutigen Konflikts zwischen Muslimen. Dann begann sie bei der Lösung des Problems herumzutaumeln und wartete auf Lösungen von anderen Staaten, ja sogar von John Garang, dem Rebellen des Südens, der den Süden vom Sudan abspaltete. So erklärte ihr Außenminister am 14.05.2004 an Garang gewandt: „Sie haben eine Beziehung zu den Rebellenkräften in Darfur, und Sie müssen eine positive Rolle bei der Lösung der Frage spielen.“ Zuvor erklärte der Regierungsbeauftragte für die sudanesischen Regierungskommissionen: „Die endgültige Lösung des Problems in Darfur muss über John Garang erfolgen, nachdem das Problem im Süden gelöst ist und er als Vizepräsident nach Khartum kommt, denn Garang ist am ehesten in der Lage, solche Konflikte zu lösen, da er darin über lange Erfahrung verfügt.“
Diese Verantwortlichen sagen dies, obwohl sie genau wissen, dass die Bewegung Garangs den Aufstand in Darfur nährt. So antwortete der sudanesische Außenminister in einem Presseinterview am 14.05.2004 auf die Frage eines Journalisten: „Betrachten Sie die Garang-Bewegung als verantwortlich für den Aufstand in Darfur?“ Der Minister antwortete: „Ja.“ Dennoch bitten sudanesische Verantwortliche Garang, das Problem für sie zu lösen. Es besteht kein Zweifel, dass die Lösung, die er für die Region Darfur anstrebt, deren Abspaltung vom Sudan ist, so wie der Süden abgespalten wurde.
So weit ist die Erniedrigung der sudanesischen Regierung gediehen, dass sie den Anführer des Aufstands im Süden bittet, den Aufstand in Darfur zu behandeln!
Die sudanesische Regierung geht weiterhin auf eine Weise mit der Situation um, die unweigerlich zur Verschärfung der Lage in Darfur und anderen Regionen des Nordens führen wird. Obwohl sie weiß, dass Hilfsorganisationen Waffen an die Rebellen dort liefern, stimmte sie der Wiederaufnahme der Tätigkeit dieser Organisationen zu. Sie stimmte afrikanischen Beobachterteams zu, die den Rebellen Deckung bieten werden, damit diese ihre Reihen sammeln und den Aufstand von Neuem vorbereiten können. Als der sudanesische Außenminister im selben oben genannten Interview gefragt wurde: „Sind Sie glücklich über dieses Abkommen, das den Einmarsch ugandischer Truppen in den Südsudan erlaubt?“, antwortete er: „Ist man über alles glücklich, was man tut? Manchmal tut man Dinge, weil die Notwendigkeit es erfordert.“ Dies rührt von seinem Wissen darüber her, was solche Truppen an Aufwiegelung und Unterstützung für den Aufstand unternehmen werden.
Erstaunlicherweise missbilligte die Regierung den Abzug der sogenannten humanitären UN-Organisationen aus Darfur und forderte sie auf zu bleiben, um sich um die Belange der Bürger von Darfur zu kümmern. Dabei weiß die Regierung besser als jeder andere, dass diese Organisationen nur dazu dienen, Zwietracht zu säen und Waffen in Hilfsgüterkisten zu schmuggeln sowie Kontakt zu Aufstandszentren zu halten. Dies zeigte sich beim UN-Flugzeug, das beim Transport von Waffen und Ausrüstung für die Rebellen in Darfur ertappt wurde, und davor bei einem Flugzeug des Roten Kreuzes. Es wäre die Pflicht der Regierung gewesen, anstatt den Abzug dieser Organisationen zu missbilligen, selbst die Fürsorge für ihre Bürger mit Gerechtigkeit und Güte zu übernehmen.
Das Zögern, das Versagen und die Unterwürfigkeit der Regierung gegenüber diesen Schicksalsfragen sind die erste und grundlegende Ursache für solche Katastrophen. Anstatt in Darfur auf eine Weise einzugreifen, die den Agenten, die zum Aufstand aufrufen, den Boden entzieht – und zwar durch die Darlegung des islamischen Urteils (hukm shar'i) zur Verteilung des Reichtums in einer Region, die zu 100 % von Muslimen bewohnt wird –, sehen wir sie vor internationalen Institutionen, der IGAD, dem amerikanischen Feind und der Europäischen Union einknicken, insbesondere vor Frankreich, Deutschland und Großbritannien, die offen ihre Bereitschaft erklärten, Militärtruppen nach Darfur zu entsenden, wie es in Blairs erwähnter Erklärung hieß. So wurde das Land zum Schauplatz internationaler Interventionen. Dennoch bittet die Regierung Garang und Amerika dahinter um Lösungen für das Darfur-Problem, in dem Wahn, dass Amerika sie unterstützen und unter allen Umständen schützen würde, solange die Herrschaft im Sudan Amerika hörig ist. Dabei legt Amerika keinen Wert auf seine Agenten, wenn deren Existenz mit seinen Interessen kollidiert oder wenn sie ihre ihnen zugewiesenen Rollen erschöpft haben.
Zudem sehen wir, wie sie durch ihre Zugeständnisse im Süden – auf Befehl des Herrn im Weißen Haus – die Tür für Aufstände in allen Teilen des Sudan unter verschiedensten Vorwänden öffnet, seien sie politisch oder wirtschaftlich. Jeder kennt das Ausmaß der erdrückenden Wirtschaftskrise, unter der der Sudan trotz seines Reichtums an vielfältigen natürlichen Ressourcen leidet. Dies ist allein auf die gescheiterte Politik der Regierung zurückzuführen, die dem Gesetz Allahs widerspricht, weil sie nicht nach dem richtet, was Allah herabgesandt hat, und die Belange der Untertanen nicht mit Gerechtigkeit und Güte wahrnimmt.
Dies bestätigte der sudanesische Innenminister Abdel Rahim Hussein in einem Kommentar zu den Ereignissen in Darfur: „Es scheint, dass die Forderungen der Rebellen in Darfur denen der Verhandlungspartner im Süden ähneln, wie das Recht auf Selbstbestimmung und eine unabhängige Armee.“
Der Verzicht auf auch nur einen Daumenbreit des Bodens der Muslime, damit dieser unter die Herrschaft des ungläubigen Feindes gerät, ist ein großes Verbrechen im Islam. Es ermutigt andere Regionen zur Abspaltung und verleiht dem Feind die Kühnheit, weitere Zugeständnisse zu fordern. Denn jedes noch so kleine Zugeständnis öffnet Tür und Tor für weiteren Verzicht.
من يَهُنْ يَسْهُلِ الهوانُ عليهِ ما لجرحٍ بميتٍ إيلامُ
„Wer sich erniedrigen lässt, dem fällt die Demütigung leicht; eine Wunde schmerzt einen Toten nicht mehr.“
Was an Zugeständnissen in Palästina und Indonesien geschah und was im Sudan geschieht, spricht Bände darüber.
Es ist ebenso seltsam wie schmerzhaft, dass die „Oppositionsparteien“ im Sudan, die die Regierung in fast allem bekämpfen, der Regierung in dem Verbrechen des Verzichts auf den Süden zugunsten der Herrschaft des Rebellen Garang – nach Planung und Anordnung Amerikas – zustimmen. Ebenso verhält es sich mit den Verhandlungen mit den Rebellen in Darfur, die zu demselben Ergebnis wie im Süden führen könnten. Dies offenbart die fatale Realität der Parteien, die sich Opposition nennen und dennoch nicht Allah fürchten, wenn es um die Preisgabe der Länder der Muslime geht.
Die Lösung für den Sudan ist nur eine von zweien. Die erste:
Im Falschen zu verharren, die Politik der Zugeständnisse fortzusetzen, sich bei der Behandlung seiner Probleme auf Amerika zu verlassen und das Land zum Schauplatz des Konflikts zwischen Amerika und Europa zu machen.
Die zweite: Zur Wahrheit zurückzukehren – und die Rückkehr zur Wahrheit ist eine Tugend – und dem Gesetz Allahs zu folgen, das Abkommen mit Garang zu annullieren, die Gespräche mit den Darfur-Rebellen zu stoppen und die Frage der Einheit des Landes als Schicksalsfrage zu behandeln, die unter keinen Umständen preisgegeben werden darf; sie ist eine Frage von Leben und Tod.
Die erste Option – Verzicht und Versagen – stürzt das Land in ein großes Unheil: in Demütigung, Schwäche, Spaltung, Zerfall und Ruin sowie in den Verrat an Allah, Seinem Gesandten und den Gläubigen.
Die zweite Option hingegen bedeutet Ehre, Stärke, Gemeinschaft, Einheit, Aufbau und das Wohlgefallen Allahs, des Erhabenen, und Seines Gesandten (s).
Werden die Herrscher im Sudan zur Besinnung kommen und wählen, was Allah und Seinen Gesandten zufriedenstellt, und weiße Positionen einnehmen, die ihnen im Diesseits und im Jenseits nützen?
- Dschumada al-Achira 1425 n. H. 28.07.2004 n. Chr.