Frage:
Gestern, am 23.10.2009, erklärte NATO-Generalsekretär Rasmussen, dass die NATO die alternativen Raketenabwehrpläne gemäß Obamas Plan begrüße. Zudem bestätigte Tschechien, dass es bereit sei, Teil dieses Verteidigungssystems zu werden, zwei Tage nachdem Polen dies akzeptiert hatte. Wie ist das möglich?! Hat Obama nicht am 17.09.2009 seine Entscheidung verkündet, auf die Stationierung von Raketenstützpunkten in Polen und Radaranlagen in der Tschechischen Republik zu verzichten? Oder war Obamas Verzichtserklärung nicht echt, sondern nur eine Täuschung, um Russland sicherheitspolitisch vorübergehend zu beruhigen? Falls dem so ist, muss die USA unter Obama nun der wachsenden Stärke Russlands Rechnung tragen und ist daher um dessen Beruhigung bemüht? Wäre damit die militärische Überlegenheit der USA erschüttert und folglich ihre Kontrolle über die internationale Lage geschwächt?
Antwort:
Obama hat zwar die Form des von Bush entworfenen Raketenabwehrsystems aufgegeben, aber er hat an dessen Stelle ein Raketenabwehrsystem in einer anderen Form gesetzt, das in einigen Aspekten stärker ist als das Bush-System.
Er hat es jedoch in einen weniger provokativen Rahmen gestellt als Bush. Um das Bild zu verdeutlichen und die einzelnen Punkte der Frage zu beantworten, müssen folgende Aspekte berücksichtigt werden:
1- Seit 1950 arbeiten US-Politiker und Experten mit verschiedenen Mitteln und Wegen daran, Amerika vor der Gefahr sowjetischer Interkontinentalraketen (ICBMs) zu schützen. Diese Bemühungen beschränkten sich jedoch auf das nationale Raketenabwehrsystem (NMD), aus dem später der Raketenschutzschild gegen potenzielle Bedrohungen durch einen sowjetischen Atomangriff hervorging. Im Jahr 1961 wurde die Arbeit an dem Programm aufgrund technischer Probleme eingestellt und durch eine Reihe von Verteidigungsprojekten ersetzt. Diese Projekte hielten jedoch nicht lange an, da ihre Fähigkeit zum Abfangen und zur Abschreckung sowjetischer ballistischer Raketen nicht bewiesen werden konnte. Zudem waren sie sehr kostspielig und litten unter erheblichen technologischen Problemen. Diese Programme und die Gegenprogramme im Raketenwettlauf führten jedoch dazu, dass beide Länder, die USA und die Sowjetunion, 1972 den Vertrag zur Begrenzung von Anti-Ballistik-Raketen-Systemen (ABM) unterzeichneten. Gemäß dem Abkommen konnten beide Staaten ein Raketenabwehrsystem gegen die Gefahr ballistischer Raketen aufbauen, doch schränkte das Abkommen beide durch geografische Grenzen und die Anzahl der Raketen ein, die jeder zur Selbstverteidigung stationieren durfte. So stationierten die Sowjets beispielsweise ein Raketensystem namens A-35 (Galosh missile system). Dieses System diente ausschließlich dem Schutz Moskaus. Amerika stationierte ein Verteidigungs- und Präventionssystem um die Vereinigten Staaten, um sie vor jeder Rakete zu schützen, die von einer Basis des sowjetischen ICBM-Systems abgefeuert werden könnte.
2- Die von Ronald Reagan am 23.03.1983 ins Leben gerufene Strategische Verteidigungsinitiative (SDI) stellte einen Bruch mit dem ABM-Vertrag dar, den die USA mit der Sowjetunion unterzeichnet hatten. Sie zog die Sowjetunion zudem in ein Wettrüsten mit Amerika hinein, was zu wirtschaftlichem Druck auf die Sowjetunion führte und zusammen mit anderen Faktoren zu ihrem Zusammenbruch beitrug. Die Strategische Verteidigungsinitiative (SDI), auch bekannt als Star Wars, war das ehrgeizigste Projekt, das die Amerikaner jemals zum Aufbau eines Raketenschutzschildes unternommen hatten. Das Star Wars-Programm sah die Stationierung von Raketen, Radaranlagen und Abfangjägern zu Lande, in der Luft, zur See und im Weltraum vor, darunter mehrere weltraumgestützte Laser-Kampfstationen (space based laser battle stations), nuklear gepumpte Röntgenlaser-Satelliten (Nuclear pumped x-ray laser satellites) sowie hochentwickelte Kommando- und Kontrollsysteme. Das Star Wars-Programm (SDI) unterschied sich auch von den vorherigen Programmen dadurch, dass es nicht nur wie das NMD dem Schutz der USA diente, sondern darauf ausgelegt war, Amerikas Verbündete in Europa vor der Gefahr sowjetischer ballistischer Raketen zu schützen. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 trat das Star Wars-Programm in den Hintergrund und die Arbeit daran wurde natürlich eingestellt. Das nationale Raketenabwehrsystem (NMD) blieb jedoch aktiv und wurde während der Amtszeit von Bill Clinton weiterentwickelt und phasenweise umgesetzt. Unter Bush junior wurde es zum zentralen Punkt der US-Regierung und zum Kernpunkt der Spannungen in den amerikanisch-russischen Beziehungen. Am 13.12.2001 verkündete Bush den Rückzug aus dem ABM-Vertrag. Dies war das erste Mal in der jüngeren Geschichte der USA, dass sie aus einem bedeutenden internationalen Rüstungsvertrag austraten. In der Folge wurde die US-Raketenabwehrbehörde (Missile Defense Agency) gegründet, deren Aufgabe es war, einen ehrgeizigen Plan zur Erneuerung des NMD zu entwerfen.
3- Am 16.12.2002 erließ Bush die „Präsidiale Richtlinie zur nationalen Sicherheit Nr. 23“ (National Security Presidential Directive 23), ein Rahmenplan zur Einleitung von Verteidigungssystemen gegen startbereite ballistische Raketen. Am darauffolgenden Tag ersuchte Amerika Großbritannien und Dänemark offiziell um die Nutzung von Einrichtungen in beiden Ländern als Teil der Erneuerung des NMD. Bush gab dem NMD einen anderen Namen: Ground-Based Midcourse Defense (GMD). Praktisch enthielt das NMD-System Projekte für weltraumgestützte, see- und luftgestützte Basen. Im Februar 2007 begann Amerika offiziell Verhandlungen mit Polen und der Tschechischen Republik über den Bau von Stützpunkten für den Raketenschutzschild, um den Betrieb des GMD-Systems zu erleichtern. Amerika rechtfertigte den Beginn des GMD-Systems damit, dass „Schurkenstaaten“ wie Nordkorea und insbesondere der Iran an der Entwicklung von Langstreckenraketen arbeiteten, die in der Lage seien, Atomköpfe zu tragen und US-Interessen in Europa und Israel zu bedrohen! Die Wahrheit war jedoch die Einkreisung Russlands und dessen Verbleib im Bedrohungsbereich des US-Raketenschutzschildes. Russland erkannte diese Tatsache und betrachtete das GMD-System als tödliche Bedrohung für seine Sicherheit. Im November 2008 erklärte der russische NATO-Botschafter Dmitri Rogosin, dass die US-Raketen in Polen Moskau innerhalb von vier Minuten treffen könnten. Um Amerika in Verlegenheit zu bringen und die Falschheit der Behauptung aufzuzeigen, es ginge um den Iran, bot Russland Amerika an, seine Radaranlagen neben den russischen auf der Basis „Gabala“ in Aserbaidschan zu stationieren. Diese läge näher am Iran als Tschechien und Polen, falls der Iran das Ziel sei! Amerika stimmte nicht zu, da das Ziel die Stationierung von Stützpunkten in Osteuropa zur Bedrohung Russlands war... und es will Russland nicht an seiner Basis beteiligen, da es dann unter dessen Beobachtung stünde, solange Russland selbst das Ziel ist!
So war sich Russland bewusst, dass der Raketenschutzschild gegen es selbst gerichtet war und nicht gegen jene „Schurkenstaaten“! Daher drohte Putin im April 2007 mit einem neuen Kalten Krieg, sollte Amerika weiterhin auf der Stationierung des Raketenschutzschildes in Mitteleuropa beharren. Zusätzlich drohte Putin als Reaktion auf die US-Drohungen mit dem Rückzug aus dem INF-Vertrag (Nuclear Forces Treaty), der 1987 mit Amerika unterzeichnet wurde. Später drohte er mit der Stationierung von Raketen in der Oblast Kaliningrad an der Ostsee, nahe Polen. Ein russischer General ging sogar noch weiter und drohte mit dem Beschuss Polens, sollte es darauf beharren, Teil des US-Raketenschutzschildes zu sein. Am 15. August 2008 sagte der russische General Anatoli Nogowizyn (Anatoly Nogovitsyn): „Indem Polen den Raketenschutzschild beherbergt, macht es sich selbst zum Ziel, das ist zu 100 % sicher. Es ist zu einem Angriffsziel geworden, und die Zerstörung dieses Ziels hat oberste Priorität.“
4- Vor Obamas offizieller Ankündigung, auf den Plan für den US-Raketenschutzschild in Polen und Tschechien zu verzichten, hatte er Anfang September 2009 erklärt, dass er die Raketenabwehrpläne in Osteuropa zugunsten eines auf US-Kriegsschiffen montierten Raketenabwehrsystems aufgeben werde. Daher war Obamas Ankündigung am 17.09.2009, auf den US-Raketenschutzschild zu verzichten, von ihm zu erwarten. Dies geschah, nachdem er eine Bewertung von Bushs GMD-Programm angefordert hatte.
5- Ob Obamas Verzicht auf Bushs GMD-Projekt real oder eine Täuschung zur vorübergehenden Beruhigung Russlands ist, lässt sich durch die Betrachtung der folgenden Punkte verstehen:
a) Aus Obamas neuer Rede über das Projekt geht hervor: „Ich habe zahlreichen Empfehlungen des Verteidigungsministers und des Stabschefs zugestimmt, um den Schutz Amerikas gegen mögliche Angriffe durch ballistische Raketen zu stärken. Dieser Ansatz wird schnellere Kapazitäten generieren, ein effizienteres System aufbauen und einen umfassenderen Schutz gegen Raketenbedrohungen bieten als das europäische Raketenabwehrprogramm von 2007.“ Obama fügte hinzu: „Wir haben bemerkenswerte Fortschritte bei der Entwicklung unserer Raketenabwehr gemacht, insbesondere bei den land- und seegestützten Raketenbatterien und der dazugehörigen Ausrüstung. Unser neuer Ansatz wird es uns ermöglichen, moderne Technologie schneller einzusetzen als das vorherige System... Das neue System in Europa wird stärker, klüger und schneller sein, um die US-Streitkräfte und ihre Verbündeten zu schützen als das vorherige System. Es wird effizientere und effektivere Kapazitäten bereitstellen und das Vertrauen in unsere Verpflichtung zum Schutz Amerikas vor Bedrohungen durch ballistische Raketen stärken und den Schutz unserer NATO-Verbündeten festigen.“
b) Verteidigungsminister Robert Gates wies die zahlreichen Kritiken an Obamas Entscheidung mit den Worten zurück: „Diejenigen, die sagen, wir hätten die Raketenabwehr in Europa aufgegeben, haben entweder die Nachricht nicht richtig gehört oder die Situation in ihrer Realität nicht verstanden.“ Gates betonte zudem, dass das neue System „bessere Raketenabwehrkapazitäten bietet als das vorherige Programm, das vor etwa drei Jahren begonnen wurde“. Er fügte hinzu: „Wir haben nun die Möglichkeit, Sensoren und Abfangraketen in Nord- und Südeuropa zu stationieren, die in der Lage sein werden, in naher Zukunft Raketen abzufangen, die aus dem Iran oder anderen Ländern kommen.“
c) Aus der Rede Obamas und seines Verteidigungsministers geht hervor, dass sie nicht über die Aufgabe des GMD-Systems sprechen, sondern im Gegenteil über ein komplexeres Programm. Gates enthüllte seinen Plan für die neue Generation des NMD, indem er sagte: „Der nächste Schritt um das Jahr 2015 wird feldgestützte und flexible Bodenbasen vom Typ SM-3s umfassen.“ Ebenso erschien auf der Seite Euronet eine Erklärung von General James Cartwright, dem stellvertretenden Vorsitzenden der US-Generalstabschefs, in der er die vorgeschlagene Raketenstationierung kommentierte: „Höchstwahrscheinlich wird die Stationierung der Radaranlagen in der Kaukasusregion erfolgen, da diese näher am Geschehen sind, um Frühwarnungen zu erfassen.“
6- Dementsprechend wird deutlich, dass der Verzicht auf das GMD-System in Polen und Tschechien vorübergehend sein wird, um Russland zufriedenzustellen. Gates war listig, indem er nicht erwähnte, dass der Pentagon Gespräche mit Polen und Tschechien über die Beherbergung des landgestützten Modells des SM-3-Systems und anderer Systemkomponenten aufgenommen hat. Ebenso verhält es sich mit den Gesprächen über durchgesickerte Informationen, wonach die Türkei, Georgien und Aserbaidschan in das US-Raketenstationierungssystem einbezogen werden könnten. Diese Lecks lösten in Russland große Besorgnis aus, da dies bedeutet, dass sich die Stationierung von Bodenraketenstützpunkten bis in seinen „Hinterhof“ erstrecken könnte. Hinzu kommt die noch größere Besorgnis, die durch die Reden von Obama und seinem Verteidigungsminister ausgelöst wurde. Obwohl Russland Obamas Verzichtserklärung vom 17.09.2009 begrüßte und der russische Präsident Dmitri Medwedew am 25.09.2009 erklärte, er werde seine Entscheidung zur Stationierung von Kaliningrad-Raketen zurückziehen, deuteten seine anderen Reaktionen auf ein Misstrauen gegenüber Obamas Entscheidung hin. Daher kommentierte der offizielle Sprecher der russischen Nachrichtenagentur die Reden von Obama und seinem Verteidigungsminister wie folgt: „Wie wir erwartet hatten, sprach Barack Obama bei seiner Rede am 24.09.2009 nicht über einen Verzicht oder eine Verschiebung von irgendetwas, sondern er verabschiedete ein neues Raketenabwehrprogramm, das auf hochentwickelten und technologisch fortschrittlichen Grundlagen basiert und besser in der Lage ist, den aktuellen Raketenbedrohungen zu begegnen. Obama sagte, das Programm sei effizienter als das vorherige Programm, das Polen und Tschechien umfasste.“
7- Was die Frage betrifft, ob die militärische Überlegenheit Amerikas und damit seine Kontrolle über die internationale Lage erschüttert ist und ob es der wachsenden militärischen Stärke Russlands Rechnung trägt: Es ist offensichtlich, dass Amerika nicht mehr über die Weltherrschaft verfügt, die es vor der Invasion im Irak innehatte. Der Irak und Afghanistan haben seine Kräfte und Ressourcen aufgezehrt. Hinzu kommt die weltweite Wirtschaftskrise, die die Schwäche der Position Amerikas in der Welt verschärft hat. Trotz all dem ist Amerika im militärischen Bereich immer noch am weitesten überlegen und dominiert die internationale Lage am stärksten. Es ist nach wie vor in der Lage, der Welt die Agenda zu diktieren und die internationale Situation zu kontrollieren. Amerika sieht sich jedoch zahlreichen Herausforderungen und der Konkurrenz durch andere Hauptmächte gegenüber. Infolge seiner vorgenannten Krisen sind die Herausforderungen durch seine Gegner erheblich gewachsen.
Was Russland betrifft, so konnte es die Krisen Amerikas ausnutzen und von den hohen Ölpreisen profitieren, um einen Teil des wirtschaftlichen Reichtums in militärische Ressourcen und politische Macht umzuwandeln. In Mittelamerika, im Kaukasus, in Europa und Zentralasien wurde eine gewisse russische Rolle beobachtet, so dass sogar der Ausdruck „der erwachende russische Bär“ verwendet wurde, um die aktuelle russische Situation zu beschreiben... Jedenfalls ist Russland weit davon entfernt, seine vergangenen goldenen Tage zurückzugewinnen. Es leidet immer noch unter Krisen struktureller Schwäche in politischer und wirtschaftlicher Hinsicht, was es daran hindert, in naher Zukunft eine starke Gegenposition in der internationalen Lage einzunehmen.