Antwort auf eine Frage: Kenia

Diese Frage besteht aus zwei Teilen:

Erstens:

Die Umrisse des Präsidentschaftswahlkampfs in Kenia zeichnen sich bereits jetzt ab, obwohl der Oberste Gerichtshof die Wahlen von August 2012 auf März 2013 verschoben hat. Bemerkenswert an diesem Wahlkampf ist, dass Ruto seine Kampagne mit Kenyatta gegen Odinga koordiniert, obwohl Ruto und Kenyatta bei den Wahlen 2007 Rivalen waren und Ruto der Gruppe um Odinga angehörte. Was ist der Grund für diesen Sinneswandel bei Ruto?

Zweitens:

Der Internationale Strafgerichtshof hat Anklage gegen Kenyatta und Ruto wegen der Gewalttaten nach den Wahlen 2007 erhoben. Diese Anklage bedeutet eine Bevorzugung von Odinga. Wie ist dies zu verstehen, wenn man bedenkt, dass der Strafgerichtshof europäisch orientiert ist? Wie kann er eine Anklage gegen Kandidaten erheben, die mit Europa (Großbritannien) assoziiert sind – insbesondere Kenyatta –, was die Chancen des pro-amerikanischen Odinga auf einen Sieg erhöht?

Antwort:

Erstens: Um die Antwort auf den ersten Teil der Frage zu klären, müssen die relevanten Ereignisse der Vergangenheit betrachtet werden:

1. Kibaki war der Kandidat des Regierungsbündnisses bei den Präsidentschaftswahlen am 27.12.2007. Er stammt vom Stamm der Kikuyu ab, dem größten Stamm Kenias, der seit der Unabhängigkeit eine politisch und wirtschaftlich dominante Rolle im Land spielt. Er war bereits zweimal im Präsidentschaftsrennen angetreten, scheiterte jedoch 1992 und 1997 gegen den ehemaligen Präsidenten Daniel arap Moi, der das Land von 1978 bis 2002 führte. Kibaki, ein wohlhabender Investor in der Landwirtschaft, war Vizepräsident der Kenya African National Union, der Regierungspartei seit der Unabhängigkeit 1963. Er gewann die Präsidentschaftswahlen im Jahr 2002.

2. Raila Odinga stammt vom Stamm der Luo (dem drittwichtigsten Stamm Kenias). Er war seit 1992 Parlamentsabgeordneter für den Wahlkreis Langata (Nairobi), zu dem einer der größten Slums Afrikas gehört. Im Laufe seiner langen Karriere intensivierte Odinga seine politischen Aktivitäten und Allianzen. Er ist Universitätsprofessor und industrieller Investor, bekannt für sein Geschick und seinen Scharfsinn beim Schmieden von Wahlbündnissen. Odinga trat 1997 zum ersten Mal bei der Präsidentschaftswahl an, scheiterte jedoch. Bei den Wahlen 2007 versuchte er es erneut und kandidierte im Namen der oppositionellen Partei Orange Democratic Movement, um gegen Mwai Kibaki anzutreten.

3. Kenyatta: Geboren 1961, war er seit 2008 stellvertretender Premierminister. Er ist der Sohn des traditionsreichen, britisch-loyalen Politikers Jomo Kenyatta, des ersten Präsidenten Kenias von 1964 bis 1978. Er war einer der stärksten Unterstützer Kibakis während der Wahlen 2007. Nach den Wahlen spielte er eine große Rolle bei den Gewalttaten gegen die Gruppe von Odinga und Ruto. Ihm wird vorgeworfen, die Mungiki-Bande – eine kriminelle Bande des Kikuyu-Stammes, dessen Anführer Kenyatta ist – mobilisiert zu haben, um Vergeltungsmaßnahmen gegen die Stämme der Kalenjin und Luo durchzuführen, die Odinga und Ruto unterstützten.

4. Ruto: Geboren 1966 im Dorf Sambu (Bezirk Uasin Gishu). Er war bekannt für seinen Ehrgeiz, eines Tages Präsident zu werden. Diese Ambition ließ ihn seine Positionen je nach Machtzentrum wechseln. Er war ein Unterstützer Odingas bei den Wahlen 2007 und führte eine Gruppe seines Stammes, der Kalenjin, bei Angriffen auf den Kikuyu-Stamm und die dazugehörige Party of National Unity an, dem Stamm von Kibaki und Kenyatta. Er hoffte, dass Odinga die Macht mit ihm teilen würde – etwa dass Odinga Staatspräsident und er Premierminister wird. Doch der Kompromiss zwischen Odinga und Kibaki, wonach Kibaki Staatspräsident und Odinga Premierminister wurde, zwang Ruto dazu, sich mit dem Posten des Landwirtschaftsministers zufrieden zu geben, was nicht seinen Hoffnungen entsprach.

5. Angesichts dieser Eigenschaften Rutos plante Kibaki – der vielen Politikern als eine Art „Kannenpflanze“ bekannt ist, die jeden einfängt, der sich ihr nähert –, Ruto auf seine Seite zu ziehen, um die Unterstützung von Rutos Stamm, den Kalenjin, zu gewinnen. Da er wusste, dass Ruto von Ämtern besessen ist, bot er ihm offenbar einen Deal an: Kibaki würde Ruto bei der Präsidentschaftskandidatur zusammen mit Kenyatta unterstützen, unter der Bedingung, dass der Sieger zum Staatspräsidenten ernannt wird und dieser den anderen zum Premierminister macht. Dieser Deal entsprach Rutos Ambition auf ein hohes Amt. Kibaki beabsichtigte damit, die Unterstützung der Kalenjin zu gewinnen, um zusammen mit seinem und Kenyattas Stamm (Kikuyu) den Erfolg bei den Präsidentschaftswahlen sicherzustellen, so wie er es plante.

6. Ruto ließ sich davon überzeugen, da dies seinen Ehrgeiz befriedigte, entweder Präsident der Republik oder Premierminister zu werden. Dies war der erste Schritt zur Freundschaft zwischen Kibaki, Kenyatta und Ruto. Mitte März 2010 bot sich daher ein erstaunlicher Anblick, als Landwirtschaftsminister William Ruto Hand in Hand mit Kibaki auf dem Eldoret Ask Showground erschien. Dieser Handschlag spiegelte sich erneut wider, als Ruto im Wagen des Oberbefehlshabers der Streitkräfte während der Eröffnung einer Feierlichkeit in der Nordregion mitfuhr.

7. Die Dinge zwischen Odinga und Ruto verkomplizierten sich danach, insbesondere nachdem er ihn im April 2010 vom Landwirtschaftsministerium in das Ministerium für Hochschulbildung versetzte und ihn dann auf Druck Odingas zum Rücktritt zwang. Er kehrte im August 2010 in die Rolle eines gewöhnlichen Parlamentsabgeordneten zurück. Man kann sagen, dass er spätestens seit diesem Datum seine Aktivitäten mit Kibaki und Kenyatta gegen Odinga koordiniert.

Er koordiniert nun seine Präsidentschaftskampagne mit der von Kenyatta gegen Odinga, um – wie aus ihren Bewegungen hervorgeht – die Macht nach den Wahlen unter sich aufzuteilen. Aus den Bewegungen Großbritanniens ist ersichtlich, dass sie Kenyatta als Nachfolger Kibakis im Präsidentenamt wollen. Es ist zu erwarten, dass die Koordination mit Ruto nicht mehr als eine politische Täuschung ist, um seinen Stamm, die Kalenjin, zu gewinnen – ganz nach der britischen Art der Hinterlist.

• Aus dem Vorangegangenen wird die Antwort auf den ersten Teil der Frage nach dem Grund für den Sinneswandel Rutos deutlich.

Zweitens: Um die Antwort auf den zweiten Teil der Frage zu klären, müssen die Ereignisse seit den Wahlen 2007 betrachtet werden:

1. Kenia erlebte nach den letzten Präsidentschaftswahlen Ende 2007 schwere Verbrechen, die zum Tod von etwa 1.500 Menschen und zur Vertreibung von fast 250.000 weiteren führten. Dies geschah, bevor eine Einigung zwischen Kibaki und Odinga erzielt wurde, die vorsah, dass der Erstere trotz der Vorwürfe des Wahlbetrugs im Amt des Präsidenten bleibt, während der Zweite das Amt des Regierungschefs übernimmt. Trotz all dieser Verbrechen wurde der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) erst nach der Pressekonferenz von Kofi Annan in Nairobi im März 2010 effektiv aktiv. Er deutete an, dass der IStGH voraussichtlich mit den Ermittlungen zu den Verbrechen nach den Wahlen beginnen werde. Kofi Annan, der ehemalige Generalsekretär der Vereinten Nationen, hatte maßgeblich zum Machtteilungsabkommen zwischen dem kenianischen Präsidenten Mwai Kibaki und seinem Premierminister Raila Odinga beigetragen, das die blutigen Zusammenstöße zwischen den Anhängern beider Seiten beendete.

Danach unterzeichneten die kenianische Regierung und der IStGH am 06.09.2010 ein Abkommen, das es dem Gerichtshof erlaubte, ein Büro in Kenia zu eröffnen, um die Ermittlungen zu den Ausschreitungen und Gewalttaten von 2008 einzuleiten – also etwa drei Jahre nach den Taten. Diese Unterzeichnung erfolgte nach dem Besuch des sudanesischen Präsidenten Omar al-Baschir in Nairobi auf Einladung von Kibaki zur Zeremonie der Ratifizierung der neuen kenianischen Verfassung im August 2010. Der internationale Gerichtshof betrachtete diesen Besuch als Herausforderung und Provokation durch Kibaki, der Baschir beherbergte, während dieser vom IStGH wegen Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord in Darfur angeklagt war.

2. Die Anklagebehörde des IStGH erhob am 15.12.2010 Anklage wegen Mordes, Vertreibung und Verfolgung nach den vorangegangenen Wahlen gegen sechs Personen: den ehemaligen Bildungsminister William Ruto, den Industrieminister Henry Kosgey, den ehemaligen Polizeichef Mohammed Hussein Ali, den Medienverantwortlichen Joshua arap Sang, den Sekretär des Kabinetts Francis Muthaura und Uhuru Kenyatta, den stellvertretenden Premierminister. Am 23.01.2012 ordnete das Gericht an, dass vier hochrangige kenianische Persönlichkeiten vor ihm erscheinen müssen, um sich den Anklagen wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu stellen. Das Gericht erklärte, es gäbe ausreichend Beweise für einen Prozess. Die vier sind: die zwei potenziellen Präsidentschaftskandidaten Uhuru Kenyatta (stellvertretender Premierminister, Finanzminister und Sohn des ersten Präsidenten Kenias) und William Ruto (ehemaliger Bildungsminister mit Unterstützung von Millionen Wählern des Kalenjin-Stammes), der Radiomoderator Joshua arap Sang und der Leiter des öffentlichen Dienstes Francis Muthaura. Bezüglich Henry Kosgey und des ehemaligen Polizeichefs Ali Hussein erklärte die Vorsitzende Richterin Ekaterina Trendafilova, dass nicht genügend Beweise für einen Prozess vorlägen.

3. Infolge dieser Anklagen waren die Positionen wie folgt:

a) Präsident Mwai Kibaki erklärte, dass „die Angeklagten nicht vor Gericht gestellt werden können, solange das Gericht die gegen sie erhobenen Vorwürfe nicht bestätigt hat“. Er fügte hinzu, dass die Regierung „wachsam bleiben und daran arbeiten wird, die Rechte ihrer Bürger und die Würde der Nation zu respektieren“, und rief die Kenianer auf, „ruhig zu bleiben“.

b) Obama forderte Kenia zur Zusammenarbeit mit dem Gerichtshof auf: „Alle kenianischen Führer und das Volk, dem sie dienen, müssen vollumfänglich mit den Ermittlungen des Internationalen Strafgerichtshofs kooperieren und sich auf die Umsetzung der Reformagenda und die Zukunft der Nation konzentrieren.“

c) Die Vorsitzende Richterin erklärte, dass der Angeklagte bis zum Beweis der Schuld als unschuldig gilt.

d) Die beiden Hauptangeklagten erklärten, dass sie unabhängig von der Entscheidung des Gerichts bei den Wahlen antreten würden. Dem amtierenden Präsidenten Kibaki ist eine dritte Amtszeit nicht gestattet, Premierminister Odinga darf jedoch kandidieren. Der Oberste Gerichtshof Kenias gab am 13.01.2012 bekannt, dass der Termin für die nächsten Präsidentschaftswahlen vorläufig von August 2012 auf März 2013 verschoben wurde.

Es ist erwähnenswert, dass Kenyatta, der politische Führer des größten Stammes (Kikuyu), beschuldigt wird, die Mungiki-Bande für Vergeltungsmaßnahmen gegen die Stämme der Kalenjin und Luo mobilisiert zu haben. Ebenso wird Ruto, ein ehemaliger Verbündeter Odingas, beschuldigt, während der Gewalttaten Angriffe auf Anhänger der Kikuyu in der Party of National Unity organisiert zu haben.

• Angesichts dessen lautet die Antwort auf den zweiten Teil der Frage wie folgt:

a) Der Internationale Gerichtshof ist europäischen Ursprungs und Geistes. Er zögerte mit dem Eingreifen, da die Kibaki-Gruppe die größte Rolle bei der Gewalt spielte. Kenyatta wird beschuldigt, die kriminelle Mungiki-Bande mobilisiert zu haben. Obwohl Ruto ebenfalls Angriffe auf Kikuyu-Anhänger organisierte, lag die Hauptverantwortung für die Gewalt bei Kenyatta und den Unterstützern des pro-britischen Kibaki. Daher verzögerte das Gericht den Prozess, um die pro-britische Gruppe um Kibaki und Kenyatta nicht massiv zu belasten.

b) Amerika hingegen wollte den Gerichtshof nutzen, aber erst nachdem sichergestellt war, dass er keine entscheidenden Urteile gegen Odinga und seine Gruppe fällen würde. Dies erreichte Amerika durch zwei Ereignisse, die von seinen Leuten initiiert wurden:

Erstens: Als der pro-amerikanische Kofi Annan im März 2010 seine Pressekonferenz abhielt und ankündigte, dass das Gericht bald seine Arbeit aufnehmen würde, was den Chefankläger und das Gericht in Zugzwang brachte. Daraufhin erfolgte der Beschluss, die Arbeit nach dem Abkommen vom 06.09.2010 mit Kenia aufzunehmen.

Zweitens: Als al-Baschir, ein Agent Amerikas, Kenia auf Einladung von Präsident Kibaki besuchte, während er international gesucht wurde. Dies ließ den Besuch wie eine Herausforderung für das Gericht erscheinen.

Amerika war in beiden Fällen erfolgreich: Annans Erklärung beschleunigte den Beginn der Gerichtsarbeit, und der Besuch von al-Baschir provozierte das Gericht gegen Kibaki und seine Gruppe. Das Ergebnis der Gerichtsentscheidungen war, dass sie die Befürchtungen Amerikas – nämlich dass das Gericht sich einseitig hinter Kibaki und Kenyatta stellen würde – zerstreuten. Die Entscheidungen fielen halbwegs ausgewogen aus und neigen fast zugunsten Odingas. Unter den vier Personen, die vor Gericht erscheinen müssen, sind zwei Schwergewichte: Kenyatta aus der Kibaki-Gruppe und Ruto (der früher zur Odinga-Gruppe gehörte, bevor er 2010 seine Position änderte). Da Kibaki nicht erneut kandidieren darf, arbeiten die Briten daran, Kenyatta – den Sohn ihres ehemaligen Agenten – ins Präsidentenamt zu bringen. Falls die Anklagen die Kandidatur von Kenyatta und Ruto verhindern, käme dies Odinga zugute. Der entscheidende Faktor ist Kenyattas Nicht-Kandidatur, denn selbst wenn Ruto kandidiert, ist er opportunistisch und primär an einem Amt interessiert. Wenn ihm ein Posten versprochen wird, wäre eine Einigung zwischen ihm und Odinga nicht schwierig.

Daher haben die Gerichtsentscheidungen bei Kibaki für Unruhe und bei Obama – und damit bei Odinga – für Freude gesorgt, was sich in den erwähnten Erklärungen widerspiegelte.

Dennoch ist zu erwarten, dass sich das Gericht mit der Anklage und den Ermittlungen begnügt und die Urteile hinauszögert. Es ist wahrscheinlich, dass beide Kandidaten ihre Kandidatur fortsetzen, was aus ihren Erklärungen sowie denen des Gerichtspräsidenten und Kibakis hervorgeht, sofern keine neuen politischen Entwicklungen eintreten.

In jedem Fall ist es Amerika gelungen, dass die Gerichtsentscheidungen die Kibaki-Gruppe stärker oder zumindest im gleichen Maße trafen wie die Odinga-Gruppe, obwohl eigentlich zu erwarten war, dass ein europäisch orientiertes Gericht eindeutig zugunsten der Kibaki-Gruppe und gegen die Odinga-Gruppe entscheiden würde.