(Serie der Antworten des ehrwürdigen Gelehrten Ata Bin Khalil Abu al-Rashtah, Amir von Hizb ut-Tahrir, auf die Fragen der Besucher seiner Facebook-Seite „Fiqhi“)
Antwort auf eine Frage: Kein Handabschlagen bei der Hungersnot eines Bedürftigen An Umm Ibrahim
Frage:
As-Salamu Alaikum Wa Rahmatullahi Wa Barakatuhu, unser geehrter Scheich. Möge Allah Ihr Wissen und Ihre Vorzüge mehren. Ich möchte eine Frage stellen und vertraue auf Ihre Antwort. Wir haben gelernt, dass Umar bin al-Khattab (ra) im Jahr der Asche (Am ar-Ramadah) dem Dieb nicht die Hand abschlug. Wurde die Anwendung dieses Urteils in jener Situation ausgesetzt, weil ein Rechtsgrund ('illah) entfiel und somit auch das Urteil des Handabschlagens entfiel? Wenn dem so ist, was ist der Rechtsgrund für das Urteil des Handabschlagens? Und haben Strafbestimmungen ('uqubat) generell Rechtsgründe ('ilal), mit denen sie einhergehen? Möge Allah Sie segnen.
Antwort:
Wa Alaikum as-Salam wa Rahmatullahi wa Barakatuhu,
- In Bezug auf das Handeln von Umar (ra) ist festzuhalten, dass er das Scharia-Urteil so anwandte, wie es im Islam offenbart wurde. Das heißt, er hat die Anwendung des Urteils nicht ausgesetzt, sondern es so angewendet, wie es sein muss. Es gibt Fälle, in denen das Handabschlagen nicht zulässig ist, und dazu gehört der Zustand einer Hungersnot. Hier darf die Strafe nicht vollzogen werden. Ich führe einige Beweise für die Unzulässigkeit des Handabschlagens im Jahr der Hungersnot an:
As-Sarachsi erwähnte in Al-Mabsut, dass von Mak-hul (ra) überliefert wurde, dass der Prophet (saw) sagte:
لَا قَطْعَ فِي مَجَاعَةِ مُضْطَرٍّ
„Es gibt kein Handabschlagen bei der Hungersnot eines Bedürftigen.“
Ebenfalls in Al-Mabsut von as-Sarachsi wird von al-Hasan über einen Mann berichtet, der sagte: Ich sah zwei Männer, die gefesselt waren, und Fleisch bei ihnen. Ich ging mit ihnen zu Umar (ra). Der Besitzer des Fleisches sagte: „Wir hatten eine Kamelstute im zehnten Monat der Trächtigkeit ('ushara'), auf deren Niederkunft wir warteten, wie man auf den Frühling wartet. Dann fand ich diese beiden vor, wie sie sie geschlachtet hatten.“ Umar (ra) sagte: „Würde es dich zufriedenstellen, wenn du für deine Kamelstute zwei trächtige Kamelstuten im zehnten Monat bekämst? Denn wir schneiden (die Hand) weder bei einer Dattelpalme ('idhq) noch im Jahr der Dürre ('am as-sanah) ab.“ Die 'ushara' ist die trächtige Kamelstute nach zehn Monaten, deren Geburt kurz bevorsteht; sie ist das Kostbarste, was ihre Besitzer besitzen, und sie warten auf die Fruchtbarkeit und den Überfluss ihrer Milch, so wie man auf den Frühling wartet. Und sein Ausspruch: „Wir schneiden (die Hand) nicht bei einer Dattelpalme ('idhq) ab“ – einige überliefern es als 'irq, was Fleisch bedeutet, aber das Bekanntere ist 'idhq (Dattelrispe/Palme). Die Bedeutung ist: Kein Handabschlagen im Jahr der Dürre aufgrund von Notwendigkeit und Hunger.
Ibn Abi Schaiba überlieferte in seinem Musannaf von Ma'mar, der sagte: Yahya bin Abi Kathir sagte: Umar sagte:
لَا يُقْطَعُ فِي عِذْقٍ، وَلَا فِي عَامِ سَنَةٍ
„Es wird nicht (die Hand) abgeschnitten bei einer Dattelpalme und nicht im Jahr der Dürre.“
Dementsprechend ist das Nicht-Vollziehen der Hadd-Strafe für Diebstahl im Jahr der Asche (dem Jahr der Hungersnot) auf das Scharia-Urteil zurückzuführen, welches besagt, dass im Jahr der Hungersnot die Hadd-Strafe für Diebstahl nicht vollzogen wird. Umar (ra) hat also lediglich nach dem Scharia-Urteil gehandelt, wonach derjenige, der im Jahr der Hungersnot stiehlt, nicht mit dem Handabschlagen bestraft wird, da dies das Scharia-Urteil für diesen Fall ist.
Was Ihre Frage zu den Rechtsgründen ('ilal) bei Strafen betrifft: Ja, in Strafbestimmungen können Rechtsgründe einfließen und der Analogieschluss (qiyas) Anwendung finden. Jedoch haben die Hudud (festgesetzte Strafen) sowohl die Bedeutung einer Bestrafung ('uqubah) als auch einen festgesetzten Charakter (haddiyyah). Was den festgesetzten Charakter betrifft – also das Maß der Strafe und ihre Art –, so ist dieser nicht begründbar (la yu'allal). Daher wird eine Hadd-Strafe weder vermehrt noch vermindert, sei es im Ausmaß der Strafe oder in der Anzahl der Strafen; diese sind strikt auf die Scharia-Belege beschränkt. Was jedoch die Bedeutung der Bestrafung innerhalb der Hadd-Strafe betrifft, so gilt für sie das, was für Strafen im Allgemeinen hinsichtlich Rechtsgrund ('illah) und Analogie (qiyas) gilt.
Um die Angelegenheit zu verdeutlichen, führen wir Beispiele an:
Beispiel: Es wird berichtet, dass Umar (ra) zweifelte, ob die Todesstrafe (qawad) vollzogen wird, wenn sieben Personen gemeinschaftlich an einem Mord beteiligt waren. Ali (ra) sagte zu ihm: „O Befehlshaber der Gläubigen, was meinst du, wenn eine Gruppe (nafar) gemeinschaftlich an einem Diebstahl beteiligt wäre, würdest du ihnen allen die Hand abschneiden?“ Er sagte: „Ja.“ Ali sagte: „Dann verhält es sich hier ebenso.“ Hier zog er eine Analogie zwischen der Hinrichtung der sieben Beteiligten an einem Mord und dem Handabschlagen bei allen Dieben, wenn sie gemeinschaftlich am Diebstahl beteiligt waren. Der Rechtsgrund ('illah) war hier die „Beteiligung an einer Tat, die eine Strafe nach sich zieht“. Dies betrifft die Bestrafung und wurde als Analogie verwendet, um die Hinrichtung von Mittätern bei Mord auf das Handabschlagen von Mittätern bei der Diebstahl-Strafe zu übertragen.
Ein weiteres Beispiel ist die Aussage des Gesandten (saw):
ألا إن قتيل الخطأ شبه العمد قتيل السوط والعصا فيه مئة من الإبل أربعون في بطونها أولادها
„Wahrlich, die fahrlässige Tötung, die dem Vorsatz ähnelt (shibh al-'amd), ist die Tötung durch Peitsche und Stock. Dafür sind hundert Kamele fällig, davon vierzig trächtig.“
Hier wurde aus der vorsätzlichen Tötung mit Peitsche und Stock ein Rechtsgrund abgeleitet, nämlich die „vorsätzliche Tötung mit einem Gegenstand, der normalerweise nicht tötet“. Dies wird als shibh al-'amd (quasi-vorsätzlich) bezeichnet. Dieser Grund wurde in der Analogie auf die vorsätzliche Tötung mit einem kleinen Stein oder durch wiederholtes Schlagen angewendet – also mit allem, was normalerweise nicht tötet. Somit steht auf eine solche Tötung keine Todesstrafe (qawad), sondern ein erschwertes Blutgeld (diyyah mughallazah). Das Urteil beschränkte sich nicht auf Peitsche und Stock, sondern umfasst alles, was normalerweise nicht tötet. Wenn er ihn jedoch mit etwas tötet, das normalerweise tödlich ist, wie ein Messer oder ein Gewehr, dann ist dies Vorsatz ('amd), auf den die Hinrichtung des Mörders steht.
Hier wurde die Analogie angewandt: Im ersten Beispiel haben wir die Tötung von Mittätern bei vorsätzlichem Mord analog zum Handabschlagen bei Mittätern im Diebstahl gesetzt, mit dem Rechtsgrund der „Beteiligung an der strafbaren Tat“. Im zweiten Beispiel haben wir die Tötung mit einem kleinen Stein analog zur Tötung mit einem Stock als quasi-vorsätzlich betrachtet, wie es im Hadith steht, mit dem Rechtsgrund der „Tötung mit einem Werkzeug, das normalerweise nicht tötet“.
Ich hoffe, dass die Antwort damit klargestellt wurde.
Ihr Bruder Ata Bin Khalil Abu al-Rashtah
- Jumada al-Achira 1437 n. H. 19.03.2016 n. Chr.
Link zur Antwort auf der Facebook-Seite des Amirs: https://www.facebook.com/AmeerhtAtabinKhalil/photos/a.122855544578192.1073741828.122848424578904/455015484695528/?type=3&theater
Link zur Antwort auf der Google Plus-Seite des Amirs: https://plus.google.com/u/0/b/100431756357007517653/100431756357007517653/posts/L43VCiMCYQM
Link zur Antwort auf der Twitter-Seite des Amirs: https://twitter.com/ataabualrashtah/status/711237084170862592?l
Link zur Antwort auf der Webseite des Amirs: http://archive.hizb-ut-tahrir.info/arabic/index.php/HTAmeer/QAsingle/3694/