Frage:
Am 27.06.2010 wurde in Kirgisistan ein Referendum über die neue Verfassung durchgeführt, noch bevor das Blut der tragischen Ereignisse getrocknet war! Die Übergangsregierung weigerte sich, das Referendum zu verschieben, bis sich die Lage normalisiert hätte und die Vertriebenen in ihre zerstörten Häuser zurückgekehrt wären. Stattdessen bestand die Regierung trotz all dieser Umstände auf der Durchführung des Referendums!
Warum zeigt die Regierung dieses starke Interesse an der Durchführung des Referendums, anstatt sich vorrangig um den Wiederaufbau des Zerstörten und Verbrannten zu kümmern und die Wunden der ethnischen Zusammenstöße zwischen Usbeken und Kirgisen im Süden zu heilen?
Antwort:
Bevor wir auf die Details eingehen, weisen wir auf eine auffällige Tatsache hin, die sich in letzter Zeit im Verhalten der Russischen Föderation zeigt: die Rückkehr zu den Methoden der Sowjetunion, nämlich die Unterdrückung von Gegnern mit Eisen und Blut in den Staaten, die einst Teil der Sowjetunion waren – selbst nach deren Zerfall. Dies zeigte sich in mehreren Ereignissen, von der Besetzung Nordgeorgiens bis hin zu den Ereignissen in Kirgisistan. Während die Besetzung Nordgeorgiens offensichtlich ist, müssen wir bei den Ereignissen in Kirgisistan ein wenig zu den Umständen des Umsturzes gegen Bakijew zurückkehren, um das Bild zu verdeutlichen:
Russland unterstützte die Wahl von Bakijew am 23.07.2009. Diese Unterstützung war bemerkenswert; der russische Präsident Medwedew reiste persönlich nach Kirgisistan und nahm an den Amtseinführungszeremonien für Bakijew am 02.08.2009 teil.
Russland bemerkte bei Bakijew eine Annäherung an Amerika, die in zwei einflussreichen Ereignissen deutlich wurde:
- Erstens: Der Besuch von Richard Holbrooke, dem Sondergesandten des US-Präsidenten für Afghanistan, in Kirgisistan am 19.02.2010. Er traf sich mit den Staatschefs beider Länder. Die Seite Russia Today zitierte die russische Nachrichtenagentur Interfax am 19.02.2010 dahingehend, dass Holbrooke mit Präsident Kurmanbek Bakijew über „Perspektiven der bilateralen Beziehungen und die Lage in Afghanistan“ beriet und beide Seiten „fernab des Rampenlichts Meinungen über die Situation in Afghanistan austauschten und Wege zur Aktivierung der gegenseitig vorteilhaften Zusammenarbeit zwischen beiden Ländern erörterten“. Das Presseamt der kirgisischen Präsidentschaft zitierte Bakijew mit den Worten, sein Land messe „der Entwicklung der kirgisisch-amerikanischen Beziehungen und der Aktivierung der bilateralen Zusammenarbeit Priorität bei“. Dass die russische Agentur Interfax den Zusatz „fernab des Rampenlichts“ einfügte – also im Geheimen und vor den Augen der Russen verborgen –, war ein Wink der Russen, dass etwas zwischen dem kirgisischen Präsidenten und den Amerikanern vorgefallen war.
- Zweitens: Die Seite Russia Today berichtete am 17.03.2010, dass die „Vereinigten Staaten kürzlich 5,5 Millionen Dollar bereitgestellt haben, um Kirgisistan beim Bau eines Trainingszentrums für Spezialeinheiten zur Terrorbekämpfung in der Stadt Batken zu unterstützen“. Alexander Knjasew, Direktor der Bischkek-Niederlassung des Instituts der GUS-Länder, erklärte gegenüber Russia Today: „Washington könnte dieses Zentrum nutzen, um seine Bedürfnisse in Zentralasien zu befriedigen. Der Slogan der Terrorbekämpfung ist nur ein Vorwand zur Erreichung amerikanischer Ziele, wie im Irak und in Afghanistan.“ Er fügte hinzu: „Washington versucht über diese Projekte in Zentralasien, der Konkurrenz Russlands und Chinas in der Region entgegenzuwirken.“
Die Russen wurden durch den Besuch Holbrookes und die geheimen Absprachen sowie die Gründung eines US-Zentrums zur Ausbildung von Spezialeinheiten misstrauisch. Unter dem Vorwand der sogenannten Terrorbekämpfung sollten Agenten rekrutiert werden, damit Amerika seinen Einfluss in Kirgisistan stärken und von dort aus in andere Regionen expandieren konnte. Die Vereinbarung über dieses Zentrum war für Russland das Läuten der Alarmglocken und das Überschreiten roter Linien. Daher eilte Russland herbei, um den Umsturz herbeizuführen, um zu verhindern, dass Bakijew seine Beziehungen zu Amerika weiter vertieft. Der russische Stolz über den „Sieg“ bei der Durchführung des Umsturzes und den Sturz Bakijews am 08.04.2010 war unübersehbar. So disziplinierte Russland seinen ehemaligen Agenten Bakijew für dessen Distanzierung.
Russland blieb nun noch das Problem mit Karimow in Usbekistan. Dieser hatte seine Verbindungen zu Russland gekappt und schlug einen pro-amerikanischen Kurs ein, obwohl Russland ihm zuvor militärisch bei den Ereignissen in Andijan beigestanden hatte. Die wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Lockangebote Amerikas führten dazu, dass er eine zunehmende Neigung zu den USA und eine deutliche Distanz zu Russland zeigte. Dies wurde bereits Anfang letzten Jahres deutlich, als Russland am 04.02.2009 beschloss, eine schnelle Eingreiftruppe zu gründen. Usbekistan weigerte sich, dieses Abkommen am 14.06.2009 in Moskau zu unterzeichnen, und nahm nicht an den Manövern der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit (OVKS) teil. Dies kam einem faktischen Einfrieren der Mitgliedschaft gleich. Zudem protestierte Usbekistan gegen die Errichtung eines zweiten russischen Stützpunktes in Kirgisistan nahe der usbekischen Grenze im Ferghana-Tal. Die Agentur Nowosti berichtete am 05.08.2009, dass Usbekistan keinen Nutzen in einer weiteren russischen Basis sehe und dies die Stabilität der Region gefährden könne. Am 18.08.2009 erklärte Karimow bei einem Treffen mit dem US-General David Petraeus in Taschkent: „Usbekistan ist bereit, die konstruktive Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten auf der Grundlage der Prinzipien des gegenseitigen Respekts und der gleichberechtigten Partnerschaft auszuweiten.“ Amerika unterzeichnete zudem ein Abkommen mit Usbekistan über den Transit von NATO-Gütern nach Afghanistan. Es folgten Gratulationen zum Unabhängigkeitstag und Besuche hochrangiger US-Militärs und Diplomaten, was die Abkehr Karimows von Russland und seine Hinwendung zu Amerika besiegelte.
Nach russischer Manier musste der Annäherung Karimows an Amerika ein Ende gesetzt werden. Russland wollte ein Problem für Usbekistan schaffen, indem es Massen der usbekischen Minderheit aus Kirgisistan nach Usbekistan vertrieb. Dies sollte einen Vorwand für eine Intervention der OVKS liefern. Da das Problem massiv sein würde, wäre Usbekistan gezwungen, zur OVKS (unter russischer Führung) zurückzukehren, um das Problem zu lösen, und somit wieder in das russische „Haus des Gehorsams“ zurückzukehren und sich von Amerika zu distanzieren.
Daher stachelte Russland die Übergangsregierung und seine Gefolgsleute in Kirgisistan – und nicht die ehrenhaften Kirgisen – dazu an, die Usbeken durch Brandstiftung, Zerstörung und Mord anzugreifen, um sie zur usbekischen Grenze zu treiben. Der Plan wäre fast aufgegangen, und Usbekistan hätte der Teilnahme an der OVKS und der Entsendung russisch geführter Truppen zugestimmt, wäre nicht die Intervention des US-Botschafters in Taschkent im Namen der US-Regierung erfolgt. Diese überzeugte die usbekische Regierung, nicht mit den OVKS-Truppen zu kooperieren. Daraufhin schloss Usbekistan die Grenzen für die Flüchtlinge, nachdem es sie anfangs geöffnet und etwa 100.000 Menschen aufgenommen hatte. Offensichtlich wollten die Russen und die Agenten-Regierung in Kirgisistan, dass Hunderttausende Usbeken nach Usbekistan fliehen, um eine Krise zwischen beiden Ländern zu provozieren, die Russland dann zu seinen Bedingungen gelöst hätte. Usbekistan lehnte dies jedoch auf US-Druck hin ab, weshalb der stellvertretende US-Außenminister Robert Blake das Verhalten Usbekistans und die Grenzschließung lobte.
Dass Russland die Vertriebenen nutzen wollte, um Usbekistan zurück in die OVKS zu zwingen, wird dadurch bestätigt, dass die kirgisische Übergangspremierministerin Rosa Otunbajewa den russischen Präsidenten Medwedew um Truppen bat. Russland lehnte dies jedoch mit der Begründung ab, es handele sich um einen internen Konflikt, der kein aktives russisches Eingreifen (alleine) erfordere. Die russische Zeitung Wedomosti zitierte einen Beamten des Verteidigungsministeriums: „Die Stationierung von Truppen in Kirgisistan und deren Finanzierung ist ohne die Hilfe Usbekistans schwierig.“ Dies beweist, dass Usbekistan das eigentliche Ziel war, um es zur Reaktivierung seiner OVKS-Mitgliedschaft und zur Teilnahme an der schnellen Eingreiftruppe unter russischem Befehl zu zwingen. Als Usbekistan nicht reagierte, beschloss Russland im Namen der OVKS am 14.06.2010 lediglich die Entsendung von militärischem Gerät nach Kirgisistan.
Als Russland daran scheiterte, Usbekistan in die OVKS zu ziehen, nutzte es die Ereignisse, um sie als ethnische Kämpfe darzustellen und die usbekische Minderheit als „unpatriotisch“ zu brandmarken. Man bestand auf dem Referendum zum geplanten Zeitpunkt, um der Übergangsregierung eine populäre Basis zu verschaffen – unter dem Vorwand, die Regierung vertrete die Interessen der Kirgisen gegen die (unpatriotischen) Usbeken. Asimbek Beknasarow, stellvertretender Regierungschef, erklärte: „Die Lage in Osch stabilisiert sich... wir müssen das Referendum organisieren; jeder, der sich als kirgisischer Staatsbürger bezeichnet, muss abstimmen.“ (Al Jazeera, 17.06.2010). Dadurch wurde bei den Kirgisen ein ethnischer Schulterschluss mit der Übergangsregierung erzeugt, was sich im Ergebnis des Referendums vom 27.06.2010 widerspiegelte.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Ereignisse in Kirgisistan provoziert und von Russland gemeinsam mit der Übergangsregierung geplant waren. Der Angriff auf die usbekische Minderheit diente dazu, Usbekistan durch eine Flüchtlingskrise zur Rückkehr in die OVKS zu zwingen. Es war kein ethnischer Krieg im eigentlichen Sinne, da es sich um koordinierte grausame Angriffe der russischen Gefolgsleute und der Übergangsregierung auf die Usbeken handelte, und nicht um einen Kampf zwischen zwei gleichwertigen Parteien.
Einige Nachrichtenagenturen kommentierten, dass die Taten koordiniert und nicht spontan waren. AFP berichtete am 17.06.2010: „Zeugenaussagen und die in den letzten Tagen im Süden Kirgisistans beobachteten Verluste deuten darauf hin, dass Usbeken Opfer koordinierter Säuberungsaktionen wurden... Panzer machten den Weg für bewaffnete Milizen frei, die usbekische Viertel in koordinierten Angriffen überfielen, während kirgisische Viertel fast unversehrt blieben.“
Einige unserer Schabab (Mitglieder von Hizb ut-Tahrir) gingen zu staatlichen Stellen in der Region, um eine Intervention gegen die Brandstiftung und Zerstörung zu fordern, doch diese Stellen reagierten nicht, sondern verhafteten stattdessen einige unserer Mitglieder!
Die New York Times zitierte am 16.06.2010 Robert Colville, den Sprecher des UN-Hochkommissariats für Menschenrechte: „Die Angriffe... waren koordiniert, gezielt und gut geplant; es handelte sich nicht um einen spontanen Ausbruch ethnischer Gewalt.“
Nachdem Russland scheiterte, Usbekistan zurückzugewinnen, nutzte es die Lage, um Unterstützung für die Übergangsregierung zu generieren, indem es die Ereignisse als Konflikt zwischen „loyalen Kirgisen“ und „unpatriotischen Usbeken“ darstellte.
- Das Traurige an der Sache ist, dass dieser Machtkampf in Zentralasien zwischen Russland und Amerika mit lokalen Werkzeugen geführt wird und die Opfer Muslime sind. All dies geschieht, weil die kolonialistischen Kuffar und ihre Agenten versuchen, die Bindung des Islam, die die Muslime eint, zu verdrängen und durch nationalistische Bindungen zu ersetzen, sodass das Blut von Muslimen durch die Hände von Muslimen vergossen wird.
Zum Abschluss dieser Antwort rufen wir unsere usbekischen und kirgisischen Brüder, die der Islam seit Jahrhunderten vereint, dazu auf, zu erkennen, dass die Ehre im Diesseits und Jenseits im Islam liegt. Was Russland, Amerika und ihre Agenten tun, dient nur dazu, die Gewalt unter den Muslimen zu schüren, damit sie ihr Blut zum Vorteil der Kuffar vergießen.
Wir bitten Allah (t), Seinen Sieg und Seine Erlösung durch die Errichtung des Kalifats zu gewähren, das die Muslime im Guten vereint, als liebende Brüder, als die beste Gemeinschaft, die für die Menschen hervorgebracht wurde.
وَاللَّهُ غَالِبٌ عَلَى أَمْرِهِ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ
„Und Allah ist Herr über Seine Angelegenheiten, doch die meisten Menschen wissen es nicht.“ (Sure Yusuf [12]: 21)