Frage:
In den letzten Tagen haben sich die Gespräche über eine militärische Intervention im Norden Malis intensiviert. Gestern, am Sonntag, den 11.11.2012, kamen die Führer der Wirtschaftsgemeinschaft westafrikanischer Staaten (ECOWAS) zusammen, um über die Rückgewinnung des Nordens von Mali als Teil des malischen Staates zu beraten. Ihr Beschluss blieb jedoch vage und unentschlossen. Sie entschieden zwar, 3300 Soldaten nach Mali zu entsenden, erklärten jedoch gleichzeitig, dass die Tür für eine politische Lösung nicht geschlossen sei und der Dialog offenbleibe. Dies geschah nach der Resolution 2071 des UN-Sicherheitsrates vom 15.10.2012, die dieser Gruppe eine Frist von 45 Tagen einräumte. Zwischen all dem verschärften sich die Positionen der Großmächte mit kolonialem Einfluss in Afrika: Frankreich drängte am stärksten auf eine militärische Intervention, die USA in geringerem Maße, während Großbritannien scheinbares Desinteresse zeigte. Auffällig ist jedoch, dass Algerien der Dreh- und Angelpunkt in dieser Angelegenheit ist. Besuche von Vertretern dieser Länder finden dort ständig statt; eine Delegation kommt, die andere geht, während Algerien die militärische Intervention weiterhin ablehnt.
Die Frage ist: Warum ist Algerien zum Zentrum des Wettbewerbs zwischen diesen Staaten hinsichtlich der Kontakte geworden, insbesondere vonseiten der USA und Frankreichs? Warum scheint die Stimme Großbritanniens so leise zu sein? Und was sind die Positionen dieser Staaten und ihre Ziele bei ihren Kontakten mit Algerien?
Antwort:
Um die Antwort zu verdeutlichen, müssen zunächst zwei wichtige Punkte betrachtet werden:
Erstens: Die politische Realität Algeriens. Zweitens: Der Putsch in Mali.
Die politische Realität Algeriens:
Es ist bekannt, dass Präsident Bouteflika, der unter Houari Boumediene Außenminister war, den Kurs Boumedienes fortsetzte, welcher mit den Briten verbunden war. Boumediene gelangte 1965 durch einen Militärputsch gegen Ahmed Ben Bella, der den USA nahestand, an die Macht. Die Herrschaft wurde weiterhin von den Handlangern der Briten geführt, bis die Handlanger Frankreichs im Militär 1992 einen Putsch durchführten. Dies geschah, um zu verhindern, dass die Islamische Heilsfront (FIS) nach ihrem Wahlsieg an die Macht gelangte. Danach zwangen sie Chadli Bendjedid zum Rücktritt. In der Folge übernahm das Militär die Kontrolle über das Land, scheiterte jedoch an der Regierungsführung, und die Herrschaft wurde instabil. Nachdem sie Bendjedid 1992 zum Rücktritt gezwungen hatten, setzten sie Mohamed Boudiaf ein, der später ermordet wurde. Danach brachten sie Ali Kafi und setzten ihn später wieder ab. Schließlich übergaben sie die Macht dem Verteidigungsminister General Liamine Zéroual, einem ihrer Männer. Doch sie konnten die Folgen ihres Putsches nicht bewältigen und das Land nicht befrieden, nachdem sie schreckliche Massaker am muslimischen Volk Algeriens verübt hatten. Im Jahr 1999 einigten sie sich mit Abdelaziz Bouteflika darauf, dass er Präsident wird, unter der Bedingung, dass sie für ihre Verbrechen und die Zerstörung des Landes nicht zur Rechenschaft gezogen werden. Er sollte die Wunden heilen, indem er zu Harmonie, Frieden und Versöhnung aufrief. So ist er seit 1999 bis heute Präsident, nachdem er seinen Sieg bei den Wahlen 2004 und 2009 verkündet hatte. Bouteflika unterhält weiterhin enge Beziehungen zu Großbritannien, was er 2006 durch einen Besuch in Großbritannien krönte – der erste Besuch eines algerischen Präsidenten dort. Obwohl die Pro-Frankreich-Gruppe im algerischen Militär, die bis zu einem gewissen Grad einflussreich ist, Bouteflikas Beziehung zu Großbritannien kennt und weiß, dass er nicht mit der französischen Politik harmonierte – er lehnte das Projekt der Mittelmeerunion ab, das Frankreich unter Sarkozy vorschlug, und die Abkommensentwürfe von 2008 wurden nicht umgesetzt –, schweigen sie dazu. Der Grund ist, dass die Akten über die Verbrechen der Führer dieser Gruppe gegen das muslimische Volk in Algerien nicht geschlossen sind. Bouteflika könnte diese jederzeit gegen sie verwenden, sollten sie an einen Putsch gegen ihn denken. Daher widersetzen sie sich seiner Politik nicht, zumal er mit ihnen in der Verteidigung des Säkularismus und der Republik, die sie heiligen, übereinstimmt.
Somit folgt die allgemeine politische Linie des algerischen Präsidenten der britischen Politik im Hinblick auf die Mali-Frage, wie im Folgenden erläutert wird.
Der Putsch in Mali:
Dieser ereignete sich am 22.03.2012, und es war offensichtlich, dass die USA dahintersteckten. Die USA arbeiteten daran, Einfluss in Mali zu gewinnen. Dies begann mit dem Abschluss von Abkommen zur Ausbildung malischer Truppen in der Terrorbekämpfung und Taktiken gegen Rebellengruppen. Sie wählten Offiziere aus und schickten sie zur Ausbildung in die USA. Die Website Al-Asr zitierte am 24.03.2012 informierte US-Quellen, wonach ein US-Diplomat, der anonym bleiben wollte, erklärte: „Der Anführer des Putsches, Hauptmann Amadou Haya Sanogo, wurde von der US-Botschaft aus einer Elite von Offizieren ausgewählt, um ein militärisches Training zur Terrorbekämpfung in den Vereinigten Staaten zu erhalten.“ Er fügte hinzu, dass „Sanogo mehrmals für Spezialmissionen in die USA reiste“.
Ziel des Putsches war es, den französischen Einfluss aus Mali zu verdrängen, der dort seine Hauptbasis hatte, und ihn durch US-Einfluss zu ersetzen. Wir haben dies bereits in der Antwort auf die Frage vom 24.03.2012 ausführlich erläutert.
Nach der Betrachtung dieser beiden Punkte lässt sich die Frage wie folgt beantworten:
1- Dass die Stimme Großbritanniens in Bezug auf eine militärische Intervention leise bleibt, liegt daran, dass das Problem hauptsächlich zwischen den USA und Frankreich besteht. Die USA stehen hinter dem Putsch, um den Einfluss Frankreichs in der Region zu entwurzeln. Daher möchte Großbritannien nach seiner Gewohnheit, dass beide Seiten in dieser Angelegenheit beschäftigt sind, damit der Konflikt sie schwächt und Großbritannien als Gewinner oder zumindest nicht als Verlierer hervorgeht.
Was seine Position während der Besuche seiner Beamten in Algerien bezüglich Mali betrifft, so war diese ausweichend gegenüber einer militärischen Intervention, während sie gleichzeitig Algerien darin unterstützte, nicht einzugreifen. Der britische Botschafter in Algerien, Martyn Roper, erklärte: „Das Vereinigte Königreich steht Algerien in dieser sehr kritischen Phase zur Seite“ und sagte, dass „Großbritannien eine friedliche Lösung bevorzugt, falls möglich“ (El Khabar, 22.06.2012). Alistair Burt, der britische Minister für den Nahen Osten und Nordafrika, besuchte am 23.06.2012 Algerien, um die Lage im Norden Malis zu sondieren und die Beziehungen zu algerischen Beamten drei Tage lang zu stärken. „Er würdigte die algerische Ablehnung einer militärischen Intervention zur Beendigung des Aufstands im Norden Malis und sagte, dass Großbritannien die Lösung des bestehenden Konflikts in der Sahelzone durch Verhandlungen unterstützt“ (Essalam El Youm, 24.06.2012). Großbritannien möchte nicht, dass Bouteflikas Algerien in eine militärische Intervention im Norden Malis verwickelt wird, da dies den USA Möglichkeiten gäbe, Einfluss auf Algerien auszuüben, um dort ihre Vorherrschaft auf Kosten des britischen Einflusses in Algerien und Nordafrika auszubauen.
Diese ausweichende Haltung Großbritanniens spiegelte sich in Bouteflikas Algerien wider. Daher waren die Erklärungen Algeriens widersprüchlich: Einerseits wolle man keine Intervention, andererseits fordere man eine politische Lösung und gleichzeitig die Bekämpfung des Terrors im Norden Malis. Dies ist eine absichtliche Zweideutigkeit. Algerien sagt, die Intervention habe negative Folgen, besonders für die Tuareg, und es müsse eine politische Lösung her, sagt aber gleichzeitig, dass eine militärische Lösung gegen den Terrorismus notwendig sei. So erklärte der Sprecher des algerischen Außenministeriums, Amar Belani: „Wir sind der Ansicht, dass die Anwendung von Gewalt mit Bedacht erfolgen muss, um jegliche Verwechslung oder Unklarheit zwischen den Tuareg-Bewohnern Malis, die legitime Forderungen haben, und den terroristischen Gruppen und Drogenhändlern zu vermeiden, die das primäre Ziel sein müssen, da sie die Gefahrenquelle darstellen, die die Region bedroht.“ (AFP, 30.10.2012). Daher fährt man zweigleisig nach britischer Art, um den Konflikt zwischen den USA und Frankreich am Schwelen zu halten, während man sich selbst heraushält. Da Großbritannien in seiner derzeitigen Politik eine offene Konfrontation mit den USA vermeidet und sie stattdessen mit anderen Mitteln stört, tut Algerien dasselbe. Während es gegenüber Frankreich in den Gesprächen über Nordmali hart bleibt – sogar der Besuch des französischen Präsidenten wurde verschoben –, zeigt es eine gewisse Neigung und Reaktion auf den US-Druck. Man kann den Besuch eines US-Ministers nicht so einfach verschieben wie den eines französischen Präsidenten. Es scheint, dass Algeriens Entgegenkommen gegenüber den USA der Grund für die Bitte an Frankreich war, den Besuch von François Hollande zu verschieben. Man nimmt eine harte Haltung gegenüber Frankreich ein, zeigt sich aber in Erklärungen gegenüber den USA nachgiebiger.
2- Frankreich wurde durch den Putsch in Mali empfindlich getroffen. Das Thema ist für Frankreich existenziell geworden; wenn es seinen Einfluss in Mali nicht wiederherstellen kann, wird sein Einfluss in Afrika allmählich enden. Daher arbeitet es eifrig an einer internationalen Militärintervention, um den Staat Mali wieder in seinen Stall zurückzuholen. Frankreich möchte nicht, dass die Handlanger der USA im Süden Malis an der Macht bleiben und im Norden eine Art „Quasi-Staat“ existiert, da es ihm dann schwerfallen würde, seinen Einfluss wie früher über ganz Mali auszuweiten.
Deshalb drängt Frankreich so massiv auf eine militärische Intervention. Sein Einfluss erlitt durch den Putsch am 22.03.2012 durch pro-amerikanische junge Offiziere einen schweren Schlag. Dieser Einfluss droht in der gesamten Region zu kollabieren, wenn Frankreich die Mali-Frage nicht lösen kann. Daher sehen wir, wie es im Sicherheitsrat unermüdlich an Resolutionen für eine militärische Intervention arbeitet und Kontakt zu den Staaten der Region, insbesondere Algerien, sucht.
Die Position Frankreichs bei den Kontakten mit Algerien ist das starke Drängen auf eine militärische Intervention. Algerien reagierte jedoch nicht darauf. Die Zeitung El Khabar zitierte am 31.10.2012 die französische Zeitung Le Canard enchaîné, wonach die Verschiebung des Besuchs von Präsident Hollande in Algerien von November auf Dezember auf Wunsch von Präsident Bouteflika geschah. Es hieß, Frankreich sende „Freundschaftssignale“ wie die Besuche der Minister Laurent Fabius und Manuel Valls sowie die Anerkennung des blutigen Charakters der Ereignisse vom 17. Oktober 1961 durch den Élysée-Palast. Hollandes Berater gaben an, er habe gehofft, Bouteflika davon zu überzeugen, angesichts der bewaffneten islamistischen Gruppen im Norden Malis nicht tatenlos zuzusehen. Trotz alledem zeigte Algerien keine Resonanz. Frankreichs Hauptaugenmerk liegt darauf, den Einfluss in Mali so schnell wie möglich wiederherzustellen, und es sieht den Weg dorthin in einer militärischen Intervention, um den Norden zu besetzen und von dort aus, diesen „Sieg“ nutzend, in den Süden vorzustoßen, wobei seine Männer im Süden als Vorhut für Frankreich agieren sollen.
3- Die USA wollen zwar eine Intervention zur Unterstützung ihrer Männer im Süden Malis, haben es damit aber nicht eilig. Vielmehr wollen sie das Mali-Problem nutzen, um Algerien für ihren Einflussbereich zu gewinnen, in der Hoffnung, es als Stützpunkt in Afrika gegen den sogenannten Terrorismus zu nutzen – so wie Pakistan ein Stützpunkt in Südasien gegen die Taliban ist. Daher haben sie ihre Aktivitäten in Algerien unter dem Vorwand Malis verstärkt, doch die Gespräche konzentrieren sich auf anderes.
Das bedeutet, den USA ist es derzeit wichtiger, ihren Einfluss in Algerien zu etablieren, um von dort aus in Afrika zu agieren, als die militärische Intervention im Norden Malis selbst. Zwar gehört diese Intervention zu ihrer Politik, aber sie wollen sie als Weg nutzen, um in Algerien Fuß zu fassen. Gleichzeitig wollen sie Frankreich keine einflussreiche Rolle bei der militärischen Intervention zugestehen, wenn die USA ernsthaft entscheiden, ihr zuzustimmen.
Die Kontakte ihrer Beamten mit Algerien drehen sich vordergründig um Nordmali, in Wahrheit jedoch um den Aufbau von Bindungen zu Algerien. Dies wird deutlich, wenn man ihre jüngsten Besuche betrachtet. US-Außenministerin Hillary Clinton besuchte Algerien und traf Präsident Bouteflika am 29.10.2012. Nach dem Treffen erklärte sie: „Wir haben unsere sehr starken bilateralen Beziehungen besprochen und darauf hingewiesen, dass wir gerade ein exzellentes Seminar für den strategischen Dialog abgeschlossen haben, das letzte Woche in Washington stattfand. Wir hatten sehr tiefgehende Gespräche über die Lage in der Region und insbesondere in Mali.“ (AFP, Reuters, 30.10.2012).
Sie erwähnte zuerst die bilateralen Beziehungen und den strategischen Dialog, dann erst die Gespräche über die Region und Mali. Das vorrangige Ziel war also Algerien, noch vor der Lage in Mali. Dies wird dadurch bestätigt, dass Clinton ihre Assistentin Elizabeth Jones zurückließ, um die Gespräche fortzusetzen. Dies deutet darauf hin, dass es Dinge gibt, die die USA bei diesem Besuch erreichen konnten und die die Assistentin nun zum Abschluss bringt. Amar Belani, der Sprecher des algerischen Außenministeriums, sagte dazu: „Die Gespräche zwischen Außenminister Mourad Medelci und der US-Vizeaußenministerin Elizabeth Jones ermöglichten eine Bewertung der Ergebnisse der ersten Runde des algerisch-amerikanischen strategischen Dialogs und eine Vertiefung der Konsultationen über eine Reihe regionaler Fragen.“ (Algeria Press Service, 01.11.2012).
Zudem wollen die USA Frankreich keine führende Rolle bei einer Intervention in dieser Region überlassen und es auch nicht bei einer militärischen Mission unterstützen, da ihr ursprüngliches Ziel die Verdrängung des französischen Einflusses in Mali und der Region ist. Den USA geht es jetzt primär um Algerien und die Ausweitung ihres Einflusses dort, wobei sie die Frage Nordmalis als Vorwand nutzen. Sie arbeiten an Mitteln, um diesen Zweck zu erfüllen, allen voran der Aufbau einer strategischen Partnerschaft mit Algerien, wie sie es mit Pakistan, Afghanistan, dem Irak und der Türkei getan haben. Daher führen sie Gespräche über diese Partnerschaft, die eine Methode darstellt, um durch sicherheitspolitische, militärische und wirtschaftliche Zusammenarbeit Einfluss im Land zu gewinnen.
4- Viele Menschen in Algerien erkennen, dass ihr Land ein Ziel der USA ist. Die Zeitung El Khabar zitierte am 29.10.2012 das Oberhaupt der Tuareg-Stämme in Tamanrasset (2000 km südlich der Hauptstadt), der eine militärische Intervention ablehnte und sie als „Vorspiel für die Errichtung von Militärbasen in der Sahara“ bezeichnete. Die Zeitung zitierte auch einen Abgeordneten der Ahaggar-Region: „Was die USA und Frankreich an ausländischer Intervention fordern, wird viele Probleme schaffen. Wir als Älteste der Ahaggar-Region fordern Algerien auf, in seiner Haltung gegen ausländische Intervention standhaft zu bleiben.“ Die türkische Agentur Anadolu zitierte am 31.10.2012 Abdelaziz Rahabi, den ehemaligen Kommunikationsminister und Regierungssprecher: „Die Amerikaner könnten von Algerien verlangen, eine Rolle ähnlich der Pakistans im internationalen Krieg gegen die Taliban und al-Qaida auf afghanischem Boden zu spielen.“ Er erklärte weiter, dass „von Algerien verlangt wird, Informationen bereitzustellen oder Überflüge zu gestatten“.
Trotz all dem zeigt Algerien gegenüber den US-Kontakten eine deutliche Flexibilität und Nachgiebigkeit, um mit ihnen mitzuhalten, so wie es Großbritannien tut. Die USA erkennen dies zweifellos, sehen dieses Mitlaufen aber offenbar als ersten Schritt zur Beteiligung. Einfluss gewinnt man nach ihrer Sicht durch wirtschaftliche Lockmittel, das Schreckgespenst des Terrors oder andere Druckmittel. Dieses Mitlaufen wurde durch mehrere Besuche von US-Beamten in Algerien in den letzten Monaten deutlich. Außenminister Mourad Medelci lobte während seines Besuchs in Washington im vergangenen September die Entwicklung der amerikanisch-algerischen Beziehungen und die Konsultationen über die Krisenherde in der Region. Er sagte: „Es gibt Koordination und Partnerschaft zwischen den Sahel-Ländern und Partnerländern, darunter die USA, um die geeigneten Bedingungen für die Terrorbekämpfung durch Informationssysteme, Technologie und Ausrüstung zu schaffen.“ Er wies auf die Entwicklung der Beziehungen im Bereich der militärischen und wirtschaftlichen Zusammenarbeit hin, wobei die USA mit einem Handelsvolumen von 17 Milliarden Dollar im Jahr 2011 Algeriens wichtigster Handelspartner seien (Algeria Press Service, 01.11.2012). Die Agentur meldete zudem, dass die zweite Sitzung des strategischen Dialogs beider Länder nächstes Jahr in Algerien stattfinden wird.
Dies wurde noch deutlicher durch eine Erklärung des algerischen Außenministeriums am 28.10.2012, einen Tag vor Clintons Besuch: „Clintons Besuch erfolgt im Kontext der ersten Runde des algerisch-amerikanischen strategischen Dialogs, der am 19. Oktober dieses Monats in Washington stattfand und den politischen Konsultationen zwischen den beiden Ländern einen deutlichen Impuls verlieh.“ Die Erklärung fügte hinzu: „Die Gespräche werden sich um die Stärkung der wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Partnerschaft zwischen beiden Ländern sowie um aktuelle regionale und internationale Fragen drehen.“ (UPI, 28.10.2012).
5- Es schmerzt uns, dass die Länder der Muslime, darunter Algerien, Mali und andere, in Abwesenheit des Kalifats-Staates Schauplatz von Konflikten zwischen den Großmächten sind. Diese Großmächte – ungläubige Kolonialstaaten – streiten sich um die Länder der Muslime, um ihren Einfluss auszudehnen, die Ressourcen zu plündern und zu verhindern, dass die Muslime zur Anwendung ihrer Religion in ihrem Leben und zur Errichtung eines daraus entspringenden Systems, verkörpert im Kalifats-Staat, zurückkehren.
Obwohl die islamischen Völker jede ausländische Einmischung ablehnen, sind die bestehenden Regime in ihren Ländern damit einverstanden. Diese Regime sind bereit, ausländische Interventionen zu akzeptieren; vielmehr sind sie den ungläubigen Kolonialstaaten gegenüber loyal, weil sie auf der Grundlage der Abhängigkeit vom Westen, seinen Verfassungen und Systemen gegründet wurden. Ihre Herrscher werden eingesetzt, um nach diesem Prinzip zu verfahren, und wurden darauf vorbereitet, diesen Staaten gegenüber loyal und hörig zu sein. Solange diese Regime, ihre Verfassungen, ihre Herrscher und die bestehende Mentalität des Regierens nicht beseitigt werden, bleiben die Länder der Muslime eine Arena für den Kampf zwischen diesen Mächten. Es sei daran erinnert, dass zu der Zeit, als Algerien unter den Osmanen eine Provinz des islamischen Kalifats war, die USA Steuern zahlten, wann immer ihre Schiffe die Gewässer dieser islamischen Provinz durchquerten. Wie in US-Archiven dokumentiert ist, „unterzeichneten die USA im Namen ihres Gründungspräsidenten George Washington selbst mit dem Gouverneur von Algier, Hassan Pascha, am 05.09.1795 ein Abkommen, in dem sich die USA verpflichteten, jährlich 12.000 Goldmünzen für die Durchfahrt der US-Schiffe durch die Gewässer der Provinz Algerien zu zahlen und sofort 642.000 Goldmünzen für die Freilassung der US-Gefangenen zu entrichten, welche die Seestreitkräfte des Kalifats gefangen genommen hatten, als zum ersten Mal elf US-Schiffe im zehnten und elften Monat des Jahres 1793 dort vorbeifuhren“. So betrachteten die USA Algerien, als es eine Provinz des Kalifats-Staates war; damals fürchteten die USA den Zorn Algeriens, geschweige denn, dass sie daran dachten, dort Einfluss zu haben!
Es ist die Pflicht eines jeden Muslims, der an Allah (swt) und Seinen Gesandten (saw) glaubt, für die Errichtung des Kalifats zu arbeiten, das der Umma ihre Ehre und ihren Sieg zurückgibt und zuallererst ihren Herrn zufriedenstellt. Sie ist die beste Gemeinschaft, die für die Menschen hervorgebracht wurde. Dies ist die Quelle der Ehre dieser Umma und der Weg zu ihrem Sieg.
وَلَيَنْصُرَنَّ اللَّهُ مَنْ يَنْصُرُهُ إِنَّ اللَّهَ لَقَوِيٌّ عَزِيزٌ
„Und Allah wird ganz gewiss denjenigen helfen, die Seiner (Sache) helfen. Allah ist wahrlich Stark und Allmächtig.“ (Sure al-Hajj [22]: 40)