Am 15. Februar 2009 gab die pakistanische Regierung bekannt, dass sie eine Einigung mit den Anhängern der Taliban Pakistans und der Gruppe Tehreek-e-Nifaz-e-Shariat-e-Mohammadi erzielt habe. Die Bestimmungen des Abkommens sahen die Anwendung des islamischen Strafrechtssystems in der Region des Swat-Tals vor, woraufhin die Taliban-Bewegung einen Waffenstillstand verkündete. Der offizielle Sprecher der Taliban-Bewegung, Muslim Khan, erklärte: „Die Taliban-Bewegung hat einen einseitigen Waffenstillstand angekündigt, um guten Willen zu beweisen; unsere Kämpfer werden weder pakistanische Sicherheitskräfte noch Regierungseinrichtungen angreifen.“ Er fügte jedoch hinzu, dass die Kämpfer in ihren Positionen bleiben und sich gegen jeden Angriff verteidigen würden. Das Abkommen löste sowohl intern als auch extern heftige Kritik aus.
Was steckt also hinter diesem Abkommen? Und wird es im Swat-Tal Frieden stiften?
Antwort:
Es muss darauf hingewiesen werden, dass dies nicht das erste Mal ist, dass die Bewegung zur Anwendung der mohammedanischen Scharia ein Abkommen mit der Regierung über die Einführung der Scharia im Swat-Tal schließt. Ähnliche Vereinbarungen wurden bereits 1994, 1999 und 2007 unterzeichnet. Diese Abkommen hielten jedoch nie lange an. Die pakistanische Regierung nutzte sie jedes Mal für ihre eigenen Zwecke. Auch dieses Mal scheint die Regierung nicht die Absicht zu haben, sich an das Abkommen zu binden; wahrscheinlicher ist, dass sie das Abkommen nutzt, um mehrere Ziele zu erreichen:
Erstens: Die pakistanische Armee möchte sich nicht in erbitterte Kämpfe mit den Bewaffneten in Swat verwickeln, während sie gleichzeitig gegen die Taliban-Bewegung, Baitullah Mehsud und die Gruppe Tehreek-e-Taliban Pakistan in den Stammesgebieten kämpft. Mit anderen Worten: Dieses Abkommen ermöglicht es der pakistanischen Armee, ihre Reihen neu zu formieren, um sie an anderen Orten einzusetzen.
Zweitens: Die pakistanische Regierung zielt mit dem Abkommen darauf ab, die Reihen der Swat-Taliban von den Al-Qaida-nahen Taliban zu spalten. Der pakistanische Botschafter in Washington, Husain Haqqani, sagte: „Wir versuchen, einerseits die Reihen von Al-Qaida und den Taliban-Kämpfern und andererseits die lokalen Bewegungen in Swat, die nach der Anwendung der Scharia streben, zu spalten. Dies ist Teil der Realpolitik der Armee und der politischen Strategie, die die lokale Bevölkerung dazu bringen wird, sich gegen die Terroristen zu wenden, um diese schließlich einzukesseln und zu eliminieren.“
Drittens: Dies ist das wichtigste Ziel: Amerika plant für das Frühjahr eine Offensive in Afghanistan und hat zu diesem Zweck 17.000 zusätzliche Soldaten entsandt. Mit dieser zusätzlichen Unterstützung werden die US-Streitkräfte in Afghanistan um 40 % aufgestockt. Diese Verstärkung besteht aus 8.000 Marines, 4.000 Armeesoldaten, die mit gepanzerten Stryker-Fahrzeugen ausgestattet sind, und 5.000 Unterstützungspersonal. Diese Truppen werden in Kampfoperationen eingesetzt – die im Sommer meist an Intensität zunehmen –, um den Griff der Besatzung in den Provinzen um Kabul zu festigen, die Ringstraßen um die Hauptstadt zu schützen und vor allem die NATO-Truppen in Südafghanistan zu verstärken, um den Prozess der Präsidentschaftswahlen im August 2009 abzusichern.
Viertens: Um den US-Plan zur Stabilisierung Afghanistans zu unterstützen, hat Amerika die pakistanische Armee dazu gedrängt, ein vorübergehendes Abkommen mit den Bewaffneten in Swat zu schließen, damit die Armee ihre Bemühungen auf die Stammesgebiete konzentrieren kann. Hinzu kommt, dass dieser Plan erfordert, dass Pakistan an der indischen Grenze bereitsteht und nicht abgelenkt ist. Daher befahl Amerika der ihm loyal ergebenen pakistanischen Regierung, Indien zufriedenzustellen und die Spannungen abzubauen. Die Regierung reagierte prompt: Rehman Malik, der Innenberater des Premierministers, erklärte die teilweise Verantwortung Pakistans für die Ereignisse in Mumbai. Wenige Tage vor dieser Erklärung ließ Singh Modi von der amerika-freundlichen indischen Janata (JBJ)-Partei seinen Zorn an der Kongresspartei aus, die gegenüber Pakistan eskaliert hatte. Das genannte Parteimitglied konzentrierte sich auf den internen Faktor bei den Ereignissen in Mumbai und sagte: „Wenn wir einen Bürger hier in Indien fragen, der die geringste Kenntnis über die Ereignisse in Mumbai hat, wird er uns sagen, dass diese Vorfälle ohne Unterstützung von innen nicht hätten stattfinden können.“ Beide US-Agenten – in Pakistan und in der Janata-Partei – halfen dabei, die Spannungen zwischen der Zardari-Regierung und der indischen Regierung unter der Führung der Kongresspartei abzumildern. Dies geschah, um der Kongresspartei keinen Vorwand für militärische Maßnahmen gegen Pakistan zu liefern, da Amerika die Spannungen an der indisch-pakistanischen Grenze beseitigen will, damit die pakistanische Armee für gemeinsame Militäraktionen mit Amerika in den Stammesgebieten frei ist!
Fünftens: Was die widersprüchlichen US-Erklärungen zum Swat-Abkommen betrifft, so war auffällig, dass die Bekanntgabe des Abkommens erfolgte, nachdem Holbrooke Pakistan verlassen hatte. Es ist unvorstellbar, dass Amerika nichts davon wusste. Darüber hinaus waren die ersten Erklärungen von US-Offiziellen lobend, im Gegensatz zu den Erklärungen der NATO und Großbritanniens. Der stellvertretende Sprecher des US-Außenministeriums, Gordon Duguid, wiederholte, was pakistanische Beamte im Verteidigungsministerium über das Abkommen sagten: „Das islamische Recht ist Teil der pakistanischen Verfassung; ich sehe keinen Grund für jemanden außerhalb Pakistans, diese Angelegenheit zu diskutieren, und schon gar nicht von diesem Podium aus.“ Als ein Journalist das Abkommen als eine Vereinbarung zwischen der pakistanischen Regierung und der Taliban-Bewegung bezeichnete, antwortete er: „Ich bin mir über Ihre Diagnose der Geschehnisse in Pakistan nicht sicher, daher verweise ich Sie an die pakistanische Regierung, damit diese es Ihnen erklärt.“ Diese Aussagen stehen im Widerspruch zu denen des britischen Hochkommissars in Islamabad, der sagte: „Das vorangegangene Friedensabkommen war nicht umfassend und keine dauerhafte Lösung für das Swat-Problem. Wir müssen sicherstellen, dass dieses Abkommen der Gewalt ein Ende setzt und nicht Raum für weitere Gewalt schafft.“
Sechstens: Was die harten Äußerungen Holbrookes über das Abkommen betrifft, so zielten sie darauf ab, die Vorbehalte der NATO, Indiens und anderer Länder zu beruhigen. Gleichzeitig signalisieren sie den Wunsch Washingtons, eine starke Botschaft an die pakistanische Armee zu senden: Der Zweck des Abkommens – die vorübergehende Beruhigung vor Ort, um sich dem Kampf gegen die Taliban in Afghanistan und an der pakistanisch-afghanischen Grenze zu widmen – darf nicht überschritten werden, bevor man die Bewaffneten in Swat endgültig eliminiert. Amerika wird keine Wiederholung des Jahres 2006 akzeptieren, als die Regierung ein ähnliches Abkommen mit den Bewaffneten in den Stammesgebieten schloss, woraufhin diese sich neu formierten und Angriffe innerhalb Afghanistans starteten. Aus diesem Grund hat die pakistanische Armee ihre Truppen trotz der Unterzeichnung des Abkommens nicht aus dem Swat-Tal abgezogen.