Beantwortung einer Frage
Die Genfer Verhandlungen und der Versuch, den andauernden Krieg im Sudan zu beenden
Frage:
Am Mittwoch, den 14.08.2024, fand die Eröffnungssitzung der Genfer Verhandlungen statt, die darauf abzielen, den seit fast 16 Monaten andauernden Krieg im Sudan zu beenden. Anwesend waren die internationalen Vermittlungspartner: die USA, die Schweiz, Saudi-Arabien, Ägypten, die Vereinigten Arabischen Emirate, die Afrikanische Union und die Vereinten Nationen, während die sudanesische Armee den Gesprächen fernblieb. Was ist der Grund für den Aufruf Amerikas zu einer Konferenz in Genf als Alternative zu Dschidda und für die Erweiterung des Teilnehmerkreises? Warum nahm die Armee nicht teil? Ist Amerikas Ruf nach Genf-Verhandlungen eine bloße Zeitverschwendung ohne die Absicht, einen echten Waffenstillstand zu erreichen? Oder hat dies mit den britischen Kräften zu tun, die immer noch Widerstand leisten? Und warum kommt es in al-Faschir immer wieder zu diesen Konfrontationen, und welche Bedeutung hat die Stadt für beide Seiten? Vielen Dank.
Antwort:
Um die Antworten auf die oben genannten Fragen zu verdeutlichen, untersuchen wir die folgenden Punkte und beginnen mit der letzten Frage:
Erstens: Wir haben bereits in der Beantwortung einer Frage vom 19.12.2023 folgendes erwähnt:
„...Der Konflikt wird nicht schnell entschieden werden und könnte noch einige Zeit andauern. Denn das Ziel besteht darin, den Konflikt auf die beiden pro-amerikanischen Akteure vor Ort zu beschränken: die Armeeführung und die Führung der Rapid Support Forces (RSF). Das Ergebnis des Konflikts wird von Amerika durch die Aufteilung der Rollen zwischen beiden kontrolliert. Infolgedessen bleibt die pro-britische und pro-europäische Opposition gelähmt, so wie sie es seit Ausbruch des Konflikts Mitte April 2023 war, um sie auf ein Minimum zu schwächen. Um dies zu verdeutlichen, führen wir Folgendes aus: Die RSF brachten am 21.11.2023 die Stadt ad-Du’ain, die Hauptstadt des Bundesstaates Ost-Darfur, unter ihre Kontrolle. Ebenso besetzten sie dort das Hauptquartier der 20. Division der Armee ohne Kampf, als sich die Armeekräfte unter dem Vorwand zurückzogen, die Gefahr von Konfrontationen und Schäden für die Zivilbevölkerung zu vermeiden! Die RSF behaupteten in einer Erklärung: ‚Dass ihre Siege ein weites Tor für einen echten Frieden öffnen... und dass der Bundesstaat Ost-Darfur mitsamt ad-Du’ain unter ihrem Schutz sicher bleiben werde‘ (Al-Jazeera, 22.11.2023). Es ist zu beachten, dass ad-Du’ain die Hochburg des Rizeigat-Stammes ist, dem Dagalo, der Führer der RSF, sowie die meisten seiner Kommandeure und Kämpfer angehören. Zuvor hatten diese Kräfte bereits die Städte Nyala (Süd-Darfur), Zalingei (Zentral-Darfur) und al-Dschunaina (West-Darfur) eingenommen. Es blieb ihnen nur noch die Einnahme von al-Faschir, der Hauptstadt von Nord-Darfur und dem politischen und administrativen Zentrum der Region Darfur. Wenn die RSF al-Faschir einnehmen, hätten sie den pro-britischen und pro-europäischen Bewegungen einen vernichtenden Schlag versetzt, insbesondere der Sudanesischen Befreiungsbewegung und der Bewegung für Gerechtigkeit und Gleichheit...“
Wir sagten in derselben Antwort auch:
„Diese Bewegungen sind entschlossen, al-Faschir zu verteidigen, da sie sonst bedeutungslos würden... zumal die Stadt al-Faschir eine strategische Lage einnimmt, da ihre Grenzen mit Libyen, dem Tschad und den westlichen Städten der Darfur-Region verbunden sind...“
Dann fügten wir hinzu:
„...Infolgedessen begaben sich die RSF vor den Augen der Armee nach Darfur, um zur wichtigsten Opposition im Land zu werden. Möglicherweise wird Amerika im Sudan zwei Flügel haben: einen politischen Flügel aus den RSF, der nicht unbewaffnet sein wird, um die Opposition anzuführen, und einen militärischen Flügel aus der Armee... damit beide Flügel den Interessen Amerikas dienen. Warum die RSF-Opposition nicht unbewaffnet sein wird, liegt wahrscheinlich an zwei Dingen: Erstens, um die europäische Opposition, die aus britischen Agenten besteht, einzudämmen. Denn deren politische Beseitigung ist nicht einfach, sondern erfordert militärische Mittel... Zweitens, damit die RSF in Darfur eine politische Opposition mit bewaffneter Macht bilden, falls Amerikas Interesse nach dem Südsudan eine weitere Abspaltung in Darfur erfordert. Es scheint, dass die Zeit für diese Abspaltung noch nicht gekommen ist... vielmehr wird derzeit die Atmosphäre dafür vorbereitet.“ (Ende des Zitates).
Somit ist al-Faschir für alle Parteien wichtig. Für Amerika und seine Anhänger (Armee und RSF) ist sie von Bedeutung, damit die RSF in Darfur eine politische Opposition mit bewaffneter Macht darstellen können, falls Amerikas Interesse eine weitere Abspaltung in Darfur erfordert.
Ebenso ist sie für die europäische Opposition wichtig, da ihnen in Darfur außer al-Faschir kein Stützpunkt mehr geblieben ist. Wenn sie von dort vertrieben werden, wird diese Opposition verschwinden, zumal al-Faschir eine strategische Lage besitzt, die an Libyen und den Tschad grenzt. Deshalb kämpfen sie dort mit aller Härte, was dazu führte, dass die RSF die Stadt bis jetzt nicht unter ihre Kontrolle bringen konnten. Obwohl al-Faschir als letzte Bastion der Armee in Darfur gilt und diese oberflächlich mit der Opposition gegen die RSF steht, kämpft die Armee nicht ernsthaft an deren Seite gegen die RSF. Andernfalls hätte die Armee sie vernichten können, da sie über ausreichende Kräfte verfügt. Doch der amerikanische Plan sieht vor, dass sowohl die Armee als auch die RSF für die oben genannten Zwecke erhalten bleiben, während die europäische Opposition vernichtet oder an den Rand gedrängt werden soll!
Zweitens: Was die Fragen zur Genfer Konferenz betrifft, so fassen wir dies wie folgt zusammen:
Der US-Außenminister Blinken erklärte am 23.07.2024: „Washington hat die sudanesischen Streitkräfte und die Rapid Support Forces dazu eingeladen, an von den USA vermittelten Gesprächen über einen Waffenstillstand teilzunehmen, die am 14.08.2024 in der Schweiz beginnen sollen.“ Er fügte hinzu, dass „die Gespräche, die auch von Saudi-Arabien gesponsert werden, die Afrikanische Union, Ägypten, die Emirate und die UN als Beobachter umfassen werden.“ Er sagte weiter, dass „die Gespräche darauf abzielen, die Gewalt im Land zu stoppen, den Zugang für humanitäre Hilfe zu ermöglichen und einen starken Überwachungsmechanismus zu etablieren, um die Umsetzung eines Abkommens zu gewährleisten.“ Er wies darauf hin, dass „die Gespräche keine breiteren politischen Fragen behandeln werden“ (Agence France-Presse, 23.07.2024). Amerika wollte absichtlich nicht, dass die vorangegangenen Verhandlungsrunden in Dschidda zu Ergebnissen führen, weil es die Kämpfe zwischen beiden Seiten noch nicht beenden wollte. Blinkens Aussage, dass „die Gespräche keine breiteren politischen Fragen behandeln werden“, bedeutet, dass das Treffen in Genf nicht zu einem Ende der Kämpfe führen wird, sondern lediglich Verhandlungen um der Verhandlungen willen sind! Die Erklärung des Sprechers des US-Außenministeriums, Matthew Miller, bestätigt dies, als er sagte: „Er könne die Wahrscheinlichkeit einer Einigung nicht einschätzen, aber wir wollen die beiden Parteien einfach wieder an den Verhandlungstisch bringen“, und fügte hinzu: „Wir hoffen, dass dies eine Gelegenheit ist, endlich zu einem Waffenstillstand zu gelangen“ (Independent, 24.07.2024). Großbritannien erkannte ebenfalls, dass die von Amerika initiierten Genfer Verhandlungen keine Lösung bringen würden. Der UN-Gesandte Ramtane Lamamra bezeichnete die Genfer Gespräche am 29.07.2024 vor dem Sicherheitsrat als einen „ermutigenden ersten Schritt in einem längeren und komplexeren Prozess“ (Asharq Al-Awsat, 29.07.2024). Das heißt, er verkündet, dass bei diesem Treffen keine Lösung erreicht wird, sondern dass es nur ein „Gerede am Ufer der Rhone“ in Genf ist! Es ist bekannt, dass Lamamra, der ehemalige algerische Außenminister, zu den Agenten Großbritanniens gehört und daran arbeitet, die EU und britische Handlanger in die Sudan-Gespräche einzubeziehen, wie es beim Treffen in Dschibuti am 26. und 27.07.2024 geschah, an dem mehr als 20 Länder sowie die EU teilnahmen. Erwähnenswert ist, dass Amerika Lamamras Ernennung zum Gesandten für Libyen verhindern konnte, Großbritannien es jedoch schaffte, ihn als UN-Gesandten für den Sudan durchzusetzen.
Kaum hatte Amerika durch seinen Außenminister zur Konferenz in der Schweiz aufgerufen, beeilten sich die RSF sofort mit einer Zusage. Nach dieser Erklärung begrüßte der RSF-Führer Muhammad Hamdan Dagalo am Abend des 23.07.2024 über die Plattform X Blinkens Aufruf und sagte: „Ich kündige unsere Teilnahme an den kommenden Waffenstillstandsgesprächen am 14. August 2024 in der Schweiz an.“ Dies bedeutet, dass Dagalo bereits vorher von diesem Aufruf wusste und die Gründe über Kanäle des US-Außenministeriums erfahren hatte, da er nicht zögerte zu antworten. Obwohl auch der Armeeführer und Vorsitzende des Souveränitätsrates, al-Burhan, davon wusste, wurde vereinbart, dass er sich zunächst ziert und die Antwort verzögert, um den Anschein zu erwecken, er besäße Souveränität und könne Widerstand leisten. Daher forderte er ein Treffen mit den USA zur Konsultation über die Genfer Konferenz, als ob al-Burhan ohne US-Zustimmung annehmen oder ablehnen könnte! Später wurde das Scheitern dieser Konsultationen verkündet: „Offiziell wurde das Scheitern der sudanesisch-amerikanischen Konsultationen bekannt gegeben, die der Teilnahme der Armee an Verhandlungen mit den RSF vorausgehen sollten. Die Konsultationen fanden in der saudischen Stadt Dschidda statt... was das Scheitern von Genf bedroht, noch bevor es am kommenden Mittwoch beginnt... Informierten Quellen zufolge bestanden die Hauptstreitpunkte darin, dass die sudanesische Delegation die Teilnahme der IGAD und der VAE als ‚Beobachter‘ ablehnte und forderte, dass die Teilnahme im Namen der Regierung und nicht der Armee erfolge sowie auf der Umsetzung der ‚Erklärung von Dschidda‘ basiere, bevor weitere Verhandlungen aufgenommen werden. Der Leiter der Delegation, Abu Namo, ließ die Entscheidung offen und überließ sie der Führung...“ (Asharq Al-Awsat, 13.08.2024).
So scheiterten die Konsultationen in Dschidda über die Zustimmung zum Treffen in der Schweiz, wobei Gründe wie die Frage der Einladung an die Armee oder die Regierung vorgeschoben wurden! Dies diente lediglich dazu, die Parteien mit dem Thema Verhandlungen zu beschäftigen, bis Amerika den europäischen Einfluss im Sudan beendet und die gewünschte Lösung erreicht hat, die für die kommenden US-Wahlen einen positiven Impuls geben soll. Die Ursache für diese amerikanische Hinhaltetaktik liegt darin, dass die europäischen und britischen Kräfte im Sudan immer noch stark sind. Wie erwähnt, wollte Amerika den Konflikt zwischen al-Burhan und Hemeti nutzen, um europäische Kräfte zu marginalisieren, doch dieses Ziel wurde noch nicht erreicht. Die britische Aktivität im Sudan hat sich durch die VAE verstärkt, nachdem der Versuch über Kenia gescheitert war, Friedenstruppen einzusetzen und die zivile Komponente aus britischen Agenten in die Verhandlungen einzubeziehen.
Die sudanesische Regierung und al-Burhan sind sich dessen bewusst. Die Vertreter des Sudan und der VAE lieferten sich bei den Vereinten Nationen am 18.06.2024 einen heftigen Schlagabtausch. Der sudanesische Vertreter al-Harith Idriss al-Harith betonte, dass „er Beweise für die Unterstützung der VAE für die RSF habe“, worauf der VAE-Vertreter Muhammad Abu Shahab erwiderte, dies seien „falsche Anschuldigungen“ und sagte: „Es wird keinen militärischen Sieg oder eine militärische Beilegung des Konflikts im Sudan geben, und der Verhandlungstisch ist der einzige Weg zur Beilegung“ (CNN, 19.06.2024). Mit dieser Erklärung geben die VAE offen zu, dass sie in den laufenden Konflikt im Sudan eingreifen. Dem vorausgegangen war die gegenseitige Ausweisung von Diplomaten. Großbritannien begann dasselbe Spiel wie Amerika gegen seine eigenen Agenten, um sie einzubinden, indem sie sie unter das Kommando der Armee oder der RSF stellt. So unterstützt Großbritannien über die VAE die RSF, um seine Agenten zu schützen und deren Präsenz zu stärken, damit die RSF sie nicht loswerden oder kontrollieren können. Die britischen Agenten unter dem Namen der Koalition „Tagaddum“ und unter der Führung von Abdalla Hamdok, dem ehemaligen sudanesischen Premierminister, den al-Burhan und Hemeti 2021 stürzten, begannen auffällige Aktivitäten. Die sudanesische Staatsanwaltschaft erließ am 03.04.2024 einen Haftbefehl gegen 16 Anführer der Koalition, an deren Spitze Hamdok steht, wegen „Beihilfe, Unterstützung und Verbrechen gegen den Staat sowie Untergrabung der Verfassungsordnung und Kriegsverbrechen“ (Sudanesisches Fernsehen, 03.04.2024). Doch niemand wurde verhaftet, was auf die Willensschwäche des Burhan-Regimes gegenüber den britischen Agenten hindeutet. Zudem lehnt Abdel Fattah al-Burhan sogar Verhandlungen mit ihnen ab: „Al-Burhan... kündigte am Donnerstag seine Ablehnung von Verhandlungen mit der Koalition der zivilen demokratischen Kräfte (Tagaddum) an...“ (Anadolu, 06.06.2024).
Die Unterstützung der VAE für die RSF dient den Interessen ihrer Herrin Großbritannien im Sudan. Dies liegt nicht daran, dass Dagalo ein britischer Agent ist – er ist ein US-Agent –, sondern Großbritannien möchte den amerikanischen Plan im Sudan vereiteln, indem es sich an Dagalos Seite schleicht und ihn unterstützt. Ähnliches tat Großbritannien in Libyen, wo es seine Agentin, die VAE, an die Seite von Haftar (einem US-Agenten) stellte, um ihn zu unterstützen und so seinen Einfluss zu schwächen und seine Bewegung gegen die britischen Agenten in Tripolis scheitern zu lassen. Auch im Jemen geschah dies, als sich die VAE in das von Amerika geführte Bündnis unter saudischer Leitung einschlichen. Großbritannien nutzte dies aus, um seine Agenten zu unterstützen, was es ihnen ermöglichte, den Südjemen zu kontrollieren und die Huthis (US-Agenten) von dort zu vertreiben. Dies ist die britische Hinterhältigkeit in der internationalen Politik!
So verschleppt Amerika die Lösungsfindung; die RSF stimmen zu, die Armee ziert sich, und so geht es immer weiter... Die Verhandlungen ziehen von Dschidda nach Kairo und nach Genf, nicht um eine Lösung zu finden, sondern um die Zeit zu überbrücken: „...Der Übergangs-Souveränitätsrat erklärte in einer Mitteilung: ‚Basierend auf dem Kontakt mit der US-Regierung... und einem Kontakt der ägyptischen Regierung mit der Bitte um ein Treffen mit einer Regierungsdelegation in Kairo... wird die Regierung eine Delegation zu diesem Zweck nach Kairo entsenden‘ und fügte hinzu, dass das Abkommen von Dschidda den Abzug der RSF aus zivilen Gebieten vorsieht...“ (Arabi21, 19.08.2024).
7. Zusammenfassung:
a) Es ist wahrscheinlich, dass auf der Genfer Konferenz am 14.08.2024, die zehn Tage dauern soll, irreführende Beschlüsse gefasst werden, die ein Ende der Kämpfe zwischen der sudanesischen Armee und den RSF herbeisehnen. Doch diese werden ohne Wirkung bleiben und lediglich Tinte auf Papier sein. Sollte etwas erreicht werden, wird es nur von vorübergehender Dauer sein, da Amerika seine Ziele noch nicht erreicht hat. Man wird sich darauf beschränken, die Lieferung humanitärer Hilfe zu betonen. „Die sudanesische Regierung kündigte an, dass sie den Durchgang humanitärer Hilfe über den Grenzübergang Adré an der Grenze zum Tschad zulassen werde... Die sieben an der Genfer Konferenz teilnehmenden internationalen Parteien begrüßten diesen Schritt...“ (Sky News Arabi, 17.08.2024). „Die Vereinigten Staaten bezeichneten die Genfer Verhandlungen als ein neues Modell und betonten, dass das Ziel der Gespräche die Ausweitung der Hilfslieferungen und die Wiedereröffnung humanitärer Korridore sei.“ (Al-Jazeera, 20.08.2024).
b) Amerikas Unfähigkeit, Großbritannien aus dem Geschehen im Sudan zu verdrängen, besteht weiterhin, insbesondere durch regionale Agenten wie die VAE und lokale Agenten wie die Koalition „Tagaddum“. Dies veranlasste Amerika dazu, seine Kalkulationen zu ändern und die VAE in die Genfer Konferenz einzubeziehen, obwohl es zuvor die sudanesischen Angelegenheiten auf sich und seine Agentin Saudi-Arabien in Dschidda beschränkt hatte, ohne die europäischen Kräfte (Freiheit und Wandel) zu berücksichtigen. Als „Tagaddum“ auftauchte – effektiver als Freiheit und Wandel und mit den VAE im Rücken – sah Amerika die Notwendigkeit, die VAE aus Gründen der Täuschung und Irreführung einzubeziehen, ohne jedoch ernsthaft an einer Lösung zum Stopp der Kämpfe interessiert zu sein!
c) All dies ist ein herber Verlust für die muslimische Bevölkerung des Sudan. Der Töter und der Getötete von ihnen sind so, wie der Gesandte Allahs ﷺ sagte:
«إِذَا الْتَقَى الْمُسْلِمَانِ بِسَيْفَيْهِمَا فَالْقَاتِلُ وَالْمَقْتُولُ فِي النَّارِ»
„Wenn zwei Muslime mit ihren Schwertern aufeinandertreffen, so kommen sowohl der Tötende als auch der Getötete ins Feuer.“
Die Aufrichtigen in der Armee und im Volk müssen handeln, um all diese Verschwörungen zu Fall zu bringen und sich von den Agenten zu befreien. Denn sie sind die Wurzel des Übels, durch die die Kolonialisten all diese Verschwörungen erst ermöglichen. Alle Aufrichtigen müssen zudem handeln, um Hizb ut-Tahrir zu unterstützen – die aufrichtige politische Führung, die seit Jahrzehnten nicht aufgehört hat, diese Verschwörungen aufzudecken, und deren Einschätzung jedes Mal richtig war. Die Aufrichtigen unter den Machthabern müssen ihm zum Sieg verhelfen, zur Unterstützung der Religion Allahs und zu ihrer Verherrlichung.
﴿وَلَيَنصُرَنَّ اللهُ مَن يَّنْصُرُهُ إِنَّ اللهَ لَقَوِيٌّ عَزِيزٌ﴾
„Und wahrlich, Allah wird demjenigen zum Sieg verhelfen, der Seiner (Sache) hilft. Gewiss, Allah ist Allstark und Erhaben.“ (Sure al-Hajj [22]: 40)
- Safar 1446 n. H. 20.08.2024 n. Chr.