Frage:
In Anbetracht des Verlaufs der Ereignisse sind die Tatsachen für mich verwirrend und unklar geworden:
Wir wissen, dass der tatsächliche Einfluss in Ägypten bei den USA liegt. Warum unterstützen dann Saudi-Arabien, die Emirate und Kuwait die neue Regierung in Ägypten finanziell, obwohl diese Länder von Großbritannien abhängig sind?
Zudem haben die Emirate Frankreich in Mali unterstützt und finanzielle Hilfe an Mali gesendet, obwohl der tatsächliche Einfluss in Mali nicht bei Großbritannien liegt?
Ebenso sehen wir gegensätzliche mediale Positionen zwischen dem Sender Al-Arabiya in den Emiraten und dem Sender Al-Jazeera in Katar, obwohl sowohl die Emirate als auch Katar Handlanger der Briten sind. Beeinflusst der jüngste Wechsel in Katar eigentlich die britische Politik dort?
Wir bemerken außerdem, dass die Männer Saudi-Arabiens in der Koalition, wie etwa al-Jarba, eine aktive Rolle spielen, im Gegensatz zu den Männern Katars. Hat die Schwäche begonnen, auf die Männer Katars in den laufenden Ereignissen in Syrien überzugehen, während die Macht der Männer Saudi-Arabiens gewachsen ist?
Und schließlich: Bedeutet die Abkehr der USA von Mursi, dass sie die Idee aufgegeben haben, den Weg für das zu ebnen, was sie den „gemäßigten Islam“ nennen, um an die Macht zu gelangen?
Ich hoffe, Sie haben Geduld mit dieser langen Frage, und möge Allah es Ihnen mit Gutem vergelten. Ich entschuldige mich im Voraus für die Länge und die Vielzahl der Fragen, aber wir wissen um die Großmut unseres Emirs und sein umfassendes Wissen. Vielleicht finden wir bei ihm das, was unsere Verwirrung zerstreut und unsere Herzen heilt.
Antwort:
Das ist, mein Bruder, keine Frage, sondern ein „Haufen“ von Fragen! Wie dem auch sei, hier ist die Antwort in gebotener Kürze, so Allah will:
Es gibt allgemeine Leitlinien in Bezug auf die britische Politik, die dir helfen werden, das Geschehen zu verstehen:
Großbritannien wagt es derzeit nicht, sich den USA offen entgegenzustellen. Vielmehr zeigt es sich so, als stünde es an ihrer Seite, stört und behindert jedoch die Politik der USA im Verborgenen und über seine Handlanger, nachdem es die Pläne so präzise ausgearbeitet hat, dass sie in einem täuschenden Bild erscheinen...
Die meisten Rollen, die Großbritannien seinen Handlangern zuweist, bestehen darin, dass sie – wie Großbritannien selbst – so erscheinen, als würden sie in die Richtung steuern, die die USA vorgeben, ohne mit ihnen zusammenzustoßen. Wer zum Beispiel politisch nicht wachsam ist, könnte denken, dass die Beziehungen Jordaniens zu den USA bedeuten, dass es auf deren Seite steht, obwohl es eine tragende Säule für Großbritannien ist. So verhält es sich auch mit den Emiraten und anderen Handlangern... Dennoch lässt Großbritannien einige seiner Handlanger, wie etwa Katar, den USA offen entgegentreten. Dies ist eine andere Rolle als die einiger anderer Handlanger usw. Das heißt, seine Handlanger haben unterschiedliche Rollen: Die meisten von ihnen lächeln den USA zu, zeigen ihnen Freundlichkeit und bedrängen sie hinter den Kulissen, so wie es Großbritannien, der Herr dieser Handlanger, tut. Ein kleiner Teil von ihnen hat die Rolle, den USA auf deutlichere Weise Unannehmlichkeiten zu bereiten...
Großbritannien stimmt sich mit Frankreich in der Konfrontation mit der US-Politik ab, und zwar im Rahmen der europäischen Politik, insbesondere zwischen Großbritannien und Frankreich. Der Unterschied besteht darin, dass Großbritannien bösartig, listig und mit einer sanften, täuschenden Stimme gegenüber den USA agiert, während Frankreich mit einer lauten, lärmenden Stimme auftritt... Oft setzt Großbritannien seine Politik hinter Frankreich um! Das bekannte Sprichwort „Großbritannien kämpft bis zum letzten französischen Soldaten“ hat, auch wenn es aus vergangenen Zeiten stammt, immer noch eine gewisse Wirkung, wenn auch in geringerem Maße.
Obwohl die Herrschaft in Saudi-Arabien von König Abdullah angeführt wird, der ein Anhänger Großbritanniens ist, haben die USA Einfluss auf einige andere Prinzen. Dieser Einfluss verschafft ihrer Politik einen Zugang...
Vor diesem Hintergrund lässt sich die Antwort auf deine Fragen klären:
a) Was Katar betrifft, so gelang es dem ehemaligen Emir von Katar und seinem Außenminister, aus Katar ein zentrales Zentrum für Großbritannien am Golf zu machen. Er begann, sich in mehreren Ländern mit zwei einflussreichen Mitteln einzumischen: den Medien (Al-Jazeera) und dem Geld (Öl)... Seine Bewegungen waren effektiv darin, die US-Politik in Syrien, Palästina und sogar in Ägypten und anderen Ländern zu stören. Das Missfallen der USA war Großbritannien nicht verborgen. Da Großbritannien versucht, im Bild so zu erscheinen, dass es die USA nicht verärgert, stimmte es dem Wechsel dieses Emirs zu. Der Ersatz war jedoch nicht fern von ihm, sondern sein Sohn. Das heißt, die britische Politik hat sich nicht geändert, aber dieser Sohn braucht Zeit, um so einflussreich wie sein Vater bei der Störung der USA zu werden. Damit beruhigte Großbritannien das Missfallen der USA... Das, was geschah, war eine britische Methode, um die USA in der Form, aber nicht im Inhalt, zufriedenzustellen!
b) Die Rolle Katars hat sich mit diesem Wechsel etwas abgeschwächt, da die Männer der neuen Regierung weniger Erfahrung in effektiven politischen Handlungen haben als die Männer der vorherigen Regierung. Dennoch agiert Katar weiterhin listig und bösartig innerhalb der britischen Politik, jedoch mit einer Rolle, deren öffentliche Wirksamkeit geringer ist als zuvor. Daher ist die Effektivität seiner Männer in Syrien geringer geworden.
c) Die Männer Saudi-Arabiens hingegen sind effektiver und für die USA sowie Großbritannien akzeptabler, da die Loyalität des Königs bei Großbritannien liegt und die USA gleichzeitig intensiv mit einigen Prinzen der Herrscherfamilie zusammenarbeiten. Was al-Jarba betrifft, so steht er zwar Saudi-Arabien nahe, agiert jedoch innerhalb der US-Politik. Er kann sich dem Gehorsam der USA nicht entziehen, ungeachtet der Unterstützung, die er von Saudi-Arabien erhält. Die Koalition ist in ihrer Gesamtheit ein US-amerikanisches Erzeugnis, und niemand kann deren Vorsitz behalten, der sich nicht den USA unterwirft.
d) Was Mali und die finanziellen Hilfen der Emirate betrifft... Du weißt, dass die USA hinter dem ersten Wechsel in Mali standen, der am 22.03.2012 stattfand. Dies war ein schmerzhafter Schlag für Frankreich, und Frankreich hat hart daran gearbeitet, seinen Einfluss wiederherzustellen. Großbritannien ist sich bewusst, dass es in Mali keinen eigenen Einfluss hat, sondern dieser bei Frankreich liegt, während die USA es bedrängen. Naturgemäß unterstützt Großbritannien Frankreich, wenn der Konflikt auf die USA und Frankreich begrenzt ist. Die finanzielle Hilfe der Emirate für die pro-französische Regierung in Mali steht im Einklang mit der britischen Unterstützung für Frankreich.
e) Die Erklärung der britischen Position zu dem, was in Ägypten geschah – die Besuche der Delegation aus den Emiraten und des jordanischen Königs sowie die finanzielle Unterstützung für Ägypten durch britische Handlanger – weicht nicht von den oben genannten allgemeinen Leitlinien ab. Die Verwirrung durch die unterschiedlichen Rollen der Emirate und Katars ist lediglich eine Rollenverteilung gemäß der britischen Politik: Die einen nähern sich an, die anderen distanzieren sich, während man die Ergebnisse der Ereignisse in Ägypten abwartet... Auch die Aufnahme von Männern des Mubarak-Regimes durch die Emirate weicht nicht von diesen Leitlinien ab. Die Erwartung einer Rückkehr von Mubaraks Männern wäre ein – wenn auch schmaler – Zugang für die britische Politik über die Emirate, und sei es nur aus Dankbarkeit!
f) Ob die Abkehr der USA von Mursi bedeutet, dass sie die Erleichterung der Rückkehr von Männern des sogenannten „gemäßigten Islams“ an die Macht aufgegeben haben: Hier geht es nicht um Abkehr oder Nicht-Abkehr, sondern um die Erreichung von Stabilität für den US-Einfluss in Ägypten. Der US-Einfluss in Ägypten ist in den meisten Teilen der politischen Klasse seit Jahrzehnten fest verankert. Den USA ist wichtig, dass Ägypten ein Zentrum der Stabilität für ihren Einfluss bleibt. Diese Stabilität ist nicht zum Wohle Ägyptens gedacht, sondern damit die USA es als sicheren Ausgangspunkt für ihren Einfluss und ihre Projekte nutzen können... Als sie von den Volksbewegungen am 25.01.2011 überrascht wurden und Mubarak diese Bewegungen nicht bewältigen und die Stabilität nicht wiederherstellen konnte, war Ägypten keine geeignete Umgebung mehr für die Interessen der USA. Als sie dies erkannten, ließen sie ihn fallen und ritten auf der Welle der Volksbewegungen mit. Dann brachten sie Mursi, nachdem er ihnen die Umsetzung ihrer Projekte zugesichert hatte, insbesondere das Camp David-Abkommen mit dem Gebilde der Juden. Daraufhin unterstützten sie ihn... Sie erwarteten von ihm, dass er Stabilität herbeiführt, da die Muslimbrüder die Partei des Präsidenten und die größte organisierte Partei nach dem Verbot der Nationaldemokratischen Partei waren. Sie erwarteten, dass sie für die Stabilität der Lage sorgen würden, so wie es die Nationaldemokratische Partei mit dem gestürzten Präsidenten tat... Aber Mursi schaffte dies nicht, also ließen sie ihn fallen... Sie standen hinter der neuen Regierung vom 03.07.2013 und unterstützten diese...
Demnach geschah die Abkehr der USA von den Anhängern des „gemäßigten Islams“ in Ägypten aus einem Grund, der außerhalb der US-Politik der letzten Jahre lag, den Weg für den „gemäßigten Islam“ an die Macht zu ebnen. Die USA verfolgten diese Politik, um, wie man sagt, zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen:
Erstens: Die Täuschung der breiten Masse der Muslime, die nach der Herrschaft des Islams streben... Obwohl die „gemäßigten Islamisten“ die Demokratie und die Republik verkünden und darauf schwören, schmeichelt die Tatsache, dass sie als „Islamisten“ bezeichnet werden, den Gefühlen der allgemeinen Muslime. Diese denken, dass der Erfolg dieser Islamisten den Islam an die Macht bringen wird. Infolgedessen erlahmt ihr Eifer für die richtige Arbeit zur Etablierung der Herrschaft durch den Islam, nämlich des Kalifats-Systems (Khilafah). Das Schwächen des Eifers der Muslime für die Arbeit für das Kalifat ist genau das, was die USA wollen, denn das Kalifat raubt ihnen den Schlaf...
Zweitens: Die Sicherstellung von Stabilität für ihren Einfluss, indem sie die Islamisten dazu nutzen, die Gefühle der Menschen auszubeuten... Wenn sie jedoch nicht in der Lage sind, Stabilität für den US-Einfluss zu gewährleisten, lassen die USA sie fallen – wie sie es mit Mursi taten – und unterstützen andere, zumal es ihnen nicht an loyalen Politikern mangelt, die sie in Ägypten über all die langen Jahre herangezogen haben!
z) Die Bewohner des Landes der Kinana müssen diese Angelegenheit erkennen. Die USA waren sowohl zur Zeit des gestürzten Mubarak als auch zur Zeit des abgesetzten Mursi und unter der aktuellen Regierung die tatsächliche Macht. Sie sind die Wurzel der Krankheit und die Quelle des Übels. Es ist die Pflicht eines jeden Muslims, der an Allah und Seinen Gesandten glaubt, mit Ernsthaftigkeit und Fleiß daran zu arbeiten, den US-Einfluss auszumerzen, seine Handlanger zu entfernen und die Herrschaft des Islams, das Rechtgeleitete Kalifat, in das Land der Kinana zurückzubringen. Damit es wieder das Zentrum der islamischen Länder wird, die Feinde des Islams und der Muslime vernichtet, das Gebilde der Juden beseitigt und das Heilige Land dem Islam und den Muslimen zurückgibt, so wie es einst bei der Vernichtung der Kreuzfahrer und der Tataren geschah.
وَمَا ذَٰلِكَ عَلَى اللَّهِ بِعَزِيزٍ
"Und dies ist für Allah nicht schwer." (Sure Ibrahim [14]: 20)