Beantwortung einer Frage: Die Ergebnisse des britischen Referendums über den Austritt aus der Europäischen Union

Beantwortung einer Frage

Frage:

Am 23.06.2016 fand in Großbritannien ein Referendum über den Verbleib in der Europäischen Union oder den Austritt aus ihr statt. Das Ergebnis lag bei etwa 52 % für den Austritt. Infolgedessen kündigte der britische Premierminister Cameron seinen Rücktritt an, wobei seine Regierung noch drei Monate im Amt bleiben soll. War das Ergebnis des Referendums das Gegenteil dessen, was Cameron wollte? Welche wirtschaftlichen und politischen Auswirkungen hat der Austritt Großbritanniens aus der EU? Ist der Austritt Großbritanniens nun endgültig beschlossen, in dem Sinne, dass es für Großbritannien kein Zurück mehr gibt? Spielt Amerika in dieser Angelegenheit eine Rolle? Möge Allah dich mit Gutem belohnen.

Antwort:

Um das Bild zu verdeutlichen und die wahrscheinlichsten Entwicklungen bezüglich der in der Frage aufgeworfenen Punkte aufzuzeigen, untersuchen wir Folgendes:

1. Großbritannien hat seit der Wirtschaftskrise 2008 ständig das Rampenlicht auf seine Probleme mit der Europäischen Union gelenkt und darauf, dass die Union nicht im Interesse Großbritanniens arbeite. Premierminister David Cameron legte die britische Haltung gegenüber der EU in einer Rede auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos im Januar 2016 dar: „Die Europäische Union wird in Großbritannien zunehmend unpopulärer. Wir brauchen das Referendum, um die Sorgen der Menschen in Großbritannien gegenüber Europa anzusprechen: wie die Vorstellung einer zu umfassenden Gesetzgebung und einer übermäßigen Bürokratie... und die Vorstellung der Möglichkeit, dass die Union immer mehr zu bloß einem Club mit einer Einheitswährung wird; dem stimmen wir nicht zu... und die Vorstellung, dass Europa wirklich an eine politische Union denkt, eine politische Union, mit der Großbritannien sich nie wohlgefühlt hat. Großbritannien war nie zufrieden mit der Vorstellung, Teil einer politischen Union zu sein. Wir sind ein stolzes und unabhängiges Land, wir haben unabhängige und demokratische Institutionen, auf die wir stolz sind und die unseren Interessen gut gedient haben. Wir möchten völlig klarstellen, dass dies unsere Angelegenheiten sind. Europa besteht aus unabhängigen Nationalstaaten, die zusammenkommen, um zum gegenseitigen Nutzen zu kooperieren und zusammenzuarbeiten, aber es ist keine tiefergehende politische Union, die das britische Volk nicht will und die es nicht unterzeichnen wird.“ (Gov.uk, 21. Januar 2016).

Daraufhin trat er im vergangenen Februar in Verhandlungen mit den Europäern und erreichte das meiste von dem, was Großbritannien wollte: Er sicherte die Wahrung der nationalen Identität Großbritanniens, damit es sich nicht politisch in die Union integriert und seine Existenz unabhängig von der Union bewahrt. Das Schengener Abkommen wird nicht auf Großbritannien angewendet, sodass seine Grenzen ohne unerwünschte Einschränkungen bleiben. Die Union erkennt das Pfund Sterling als Währung an, womit Großbritannien nicht der Eurozone beitritt. Zudem wurde der Zugang europäischer Zuwanderer zu bestimmten Sozialleistungen und kostenlosem Wohnraum eingeschränkt, bis sie eine Aufenthaltsdauer von vier Jahren in Großbritannien erreicht haben. Cameron sagte bei der Unterzeichnung des Abkommens und der Verkündung der gewünschten Ergebnisse, dass „die Vereinbarung, die mit den Staats- und Regierungschefs der EU erzielt wurde, Großbritannien einen Sonderstatus innerhalb der Union verleiht“ (BBC, 20.02.2016). Cameron hatte von der EU gefordert, „den nationalen Parlamenten der Mitgliedstaaten größere Befugnisse einzuräumen, sodass diese Parlamente – einschließlich des britischen – das Recht hätten, gegen Entscheidungen des Europäischen Rates Einspruch zu erheben oder diese aufzuheben“, doch diesem Wunsch stimmte die Union nicht zu.

Großbritannien hat viel erreicht, wollte aber die Entscheidungen und Gesetze der EU für sich unverbindlich machen, um abzulehnen oder zu akzeptieren, was es wollte, sodass der EU keinerlei Autorität über das Land bliebe. Dies ist es, was die Engländer wollen: die Union so schwach zu machen, dass sie keine Autorität über ihre Mitglieder hat. Wie gewohnt wollte Großbritannien von der Union profitieren, ohne an deren Gesetze gebunden zu sein, und nutzte das Thema Referendum und Austritt als Druckmittel und zur Erpressung, um Privilegien zu gewinnen. Wie bekannt ist, hatte Cameron in seinem Wahlkampf versprochen, im Falle seines Sieges bei den Wahlen 2015 dieses Referendum durchzuführen – ganz nach britischer Gewohnheit, mit einem Referendum zu drohen, um Sonderprivilegien zu erlangen, indem man die EU und die anderen Mitgliedstaaten vor dem politischen und wirtschaftlichen Chaos erschreckt, das eine Entscheidung für einen Austritt Großbritanniens auslösen würde.

Die britische Politik, mit einem Referendum zu drohen, um Vorteile von der Union zu erlangen, ist nicht neu, sondern besteht seit den ersten Jahren des Beitritts Großbritanniens zur EU. Großbritannien ist seit Januar 1973 Mitglied der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft. Die Beibehaltung des Pfunds Sterling und der Verbleib außerhalb des Schengen-Raums waren Markenzeichen des Sonderstatus, den Großbritannien trotz seiner EU-Mitgliedschaft genoss. Die Idee eines Referendums über den Verbleib in der Union wurde stets als Mittel zur Erpressung der europäischen Staaten genutzt, um mehr Sonderregelungen für Großbritannien innerhalb der Union zu erreichen. So führte es bereits 1975 ein Referendum durch, um die Bedingungen für seinen Verbleib in der Union zu verbessern, bei dem die Briten für den Verbleib in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft stimmten.

Dieses aktuelle Referendum ist keine Ausnahme unter den britischen Referenden zur Erreichung seiner Zwecke, selbst wenn es sich um böswillige Absichten handelt! Die Konservative Partei agierte dabei mit List, indem die Männer der Partei gleichzeitig die Kampagnen für den Verbleib (Remain) und für den Austritt (Leave) leiteten! An der Spitze der Verbleib-Kampagne stand der britische Premierminister selbst, während die Austritts-Kampagne vom Abgeordneten Boris Johnson angeführt wurde, dem ehemaligen Bürgermeister von London, der von seinem Amt zurücktrat, um einen sicheren Sitz für die Konservativen im Parlament zu übernehmen, mit der Aussicht, in Zukunft Premierminister zu werden. Auch der derzeitige Justizminister Michael Gove führte die Austritts-Kampagne an. Cameron gab bekannt, „dass der Termin für das Referendum über den Verbleib Großbritanniens in der EU nach einer Regierungssitzung auf den 23. Juni 2016 festgesetzt wurde. In einer kurzen Erklärung vor dem Regierungssitz betonte Cameron erneut, dass Großbritannien ‚innerhalb einer reformierten Europäischen Union stärker, sicherer und wohlhabender sein wird‘“ (Monte Carlo, 20.04.2016). Trotz seiner Unterstützung für das Abkommen verpflichtete er seine Partei nicht dazu, es zu unterstützen. Während Cameron sagte, dass die Wahl des Austritts im Referendum am Donnerstag einen „großen Fehler“ darstelle und zu einer „Unsicherheit von bis zu einem Jahrzehnt“ führen würde, erklärte sein Justizminister Michael Gove gegenüber der Sunday Telegraph, dass Großbritannien ein „fortschrittliches Leuchtfeuer“ würde, wenn es die Union verließe. Gove sagte: „Die Bürger müssen für die Demokratie stimmen und Großbritannien muss für die Hoffnung stimmen“ (BBC, 19.06.2016). So bildeten der britische Premierminister Cameron und eine Gruppe von Parteiführern ein Lager, das den Verbleib Großbritanniens in der Union unterstützte, während sein konservativer Justizminister Gove und andere Minister Camerons die Kampagne „Brexit“ mit dem ehemaligen Londoner Bürgermeister Boris Johnson, einem bekannten Führer der Konservativen Partei, koordinierten.

Eine genaue Betrachtung der Politik der regierenden Konservativen Partei unter der Führung von Cameron in Bezug auf das genannte Referendum deutet darauf hin, dass Cameron erwartete, dass die Ergebnisse nicht eindeutig ausfallen würden – etwa ein Kopf-an-Kopf-Rennen –, was Raum für Verhandlungen oder eine Wiederholung gelassen hätte, oder dass diese unklaren Ergebnisse als Grundlage für neue Verhandlungen mit der Union genutzt werden könnten. Deshalb leitete die Konservative Partei selbst sowohl die Kampagne für den Verbleib als auch die für den Austritt. Keine der beiden Kampagnen war wirklich ernsthaft am Verbleib oder Austritt interessiert, sondern vielmehr daran, das Referendum als Weg zu weiteren Zugeständnissen seitens der Union zu nutzen. Dafür spricht, dass Cameron trotz seiner Unterstützung für das Abkommen seine Partei nicht auf diesen Kurs festlegte. Wäre er ernsthaft am Verbleib interessiert gewesen, hätte er seine Partei aufgefordert, ihn zu unterstützen und für den Verbleib zu stimmen, was ein starkes Ergebnis zugunsten des Verbleibs zur Folge gehabt hätte. Er ließ die Partei jedoch über die Abstimmung gespalten, da das Ziel nicht primär eine Mehrheit für den Austritt oder den Verbleib war, wie wir bereits erwähnt haben. Dies wird auch durch das Verhalten des Anführers der Austritts-Kampagne, Johnson, gestützt. Wäre er wirklich ernsthaft an seiner Kampagne interessiert gewesen, nachdem das Referendum für den Austritt ausging, hätte sich dies in seinen Erklärungen widerspiegeln müssen, indem er seinen Kurs gegen die Union fortgesetzt hätte. Stattdessen änderte sich der Ton seiner Erklärungen und rückte näher an eine Politik des Verbleibs! Johnson sagte in einer Rede am Montag nach dem Referendumsergebnis, dass das Vereinigte Königreich „Teil Europas“ sei und dass die Zusammenarbeit mit den Nachbarstaaten „intensiviert“ werde. Er wies darauf hin, dass der Austritt Großbritanniens „nicht überstürzt“ erfolgen werde (http://www.almodon.com/arabworld/2016/6/28/). Sogar sein Partner in der Austritts-Kampagne, Nigel Farage, der Führer der UK Independence Party, der sich früher von den Konservativen abgespalten hatte und der größte Befürworter eines Austritts war, sagte in seiner ersten Rede vor dem Europäischen Parlament nach dem Referendum: „Warum werden wir nicht erwachsen, pragmatisch, vernünftig und realistisch? Lassen wir uns auf ein vernünftiges zollfreies Geschäft einigen und danach werdet ihr erkennen, dass das Vereinigte Königreich euer Freund sein wird, dass wir mit euch handeln werden, mit euch kooperieren werden und eure besten Freunde in der Welt sein werden. Lassen wir uns das vernünftig angehen und erlauben Sie uns, unsere globalen Ambitionen und die Zukunft zu verfolgen“ (The Telegraph, 28. Juni 2016). Dies deutet darauf hin, dass das, was die Konservative Partei in ihren beiden Flügeln plante, weder der tatsächliche Austritt noch der Verbleib war, sondern die Schaffung einer Drucksituation auf die Union, um über weitere Zugeständnisse zu verhandeln, indem das Ergebnis des Referendums knapp ausfällt, was Raum für Nachverhandlungen oder eine Wiederholung gelassen hätte.

Doch die Rechnung ging nicht auf: Das Ergebnis lautete 52 % für den Austritt, und dies war der Schock! Großbritannien möchte in der Union bleiben, um von deren Vorteilen, insbesondere den wirtschaftlichen, zu profitieren, ohne sich gleichzeitig deren Gesetzen zu unterwerfen! Daher hat es während seiner gesamten Zeit in der Union „gestört“, mit Referenden gedroht, verzögert, Einspruch erhoben und Probleme geschaffen. Viele seiner Manöver waren erfolgreich, doch dieses Mal ist der Krug zerbrochen! Großbritannien kann nicht wirklich aus der Union austreten, indem es die Beziehungen abbricht, denn das käme einem Todesurteil gleich. Gleichzeitig rühmt es sich der Meinung der Mehrheit, die laut Referendum den Austritt vorschreibt. So befindet es sich in einer Zwickmühle und ist in die Falle seiner eigenen Taten getappt!

2. Der Schock über das Ergebnis des britischen Referendums (Brexit) vom Donnerstag, den 23.06.2016, breitete sich in Großbritannien, Europa und darüber hinaus aus, nachdem Meinungsumfragen auf eine Zustimmung der Wähler für den Verbleib hingedeutet hatten. Obwohl das Ergebnis heftige Auswirkungen über Großbritannien hinaus auf die EU und andere Regionen hatte, war der größte Effekt in Großbritannien selbst auf wirtschaftlicher und politischer Ebene zu spüren:

• Wirtschaftlich gesehen wurde das Vertrauen in Großbritannien und seine Wirtschaft nur wenige Minuten nach Bekanntgabe des Ergebnisses erschüttert; der Wert des Pfunds fiel gegenüber dem Dollar um 10 % und gegenüber dem Euro um 7 %. Es kam zu Erschütterungen an den europäischen und asiatischen Finanzmärkten. Reuters berichtete am 28.06.2016, dass „das Ergebnis des Referendums dazu führte, dass drei Billionen Dollar an globalem Börsenwert vernichtet wurden, und der Handel bleibt volatil, obwohl politische Entscheidungsträger versprochen haben, ihre Volkswirtschaften zu schützen.“ Dies zwang den Gouverneur der Bank of England dazu, die Lage zu beruhigen, indem er sagte, dass „genügend Liquidität im Wert von 250 Milliarden Pfund vorhanden sei und er nicht zögern werde, extreme Sondermaßnahmen zu ergreifen“ (BBC, 24.06.2016). Die internationalen Ratingagenturen Standard & Poor’s, Moody’s und Fitch senkten die Kreditwürdigkeit Großbritanniens. In Berichten hieß es: „Die Bewertung der britischen Schulden wurde von ‚AAA‘, der besten Note, auf ‚AA‘ gesenkt, also um zwei Stufen... Dies ist das erste Mal für Großbritannien. Diese Agenturen wiesen darauf hin, dass ‚die Unsicherheit nach dem Referendumsergebnis kurzfristig zu einer erheblichen Verlangsamung führen wird... sowie zu einer politischen Atmosphäre, die keine Vorhersagen zulässt, weniger stabil und weniger effektiv ist... und der Möglichkeit eines Referendums über die Unabhängigkeit Schottlands‘“ (AFP, 27.06.2016). Der IWF warnte vor einem drastischen Rückgang der Immobilienpreise. Das britische Finanzministerium erklärte, dass „die Immobilienpreise um 10 % bis 18 % niedriger ausfallen könnten als sie es in den nächsten zwei Jahren ohne den Austritt gewesen wären“ (BBC, 24.06.2016). Finanzminister George Osborne, „dessen Versuche, die Märkte zu beruhigen, auf taube Ohren stießen, erklärte, dass er gezwungen sein werde, Ausgaben zu kürzen und Steuern zu erhöhen, um die finanzielle Stabilität zu gewährleisten. Unternehmen kündigten einen Einstellungsstopp und den möglichen Abbau von Stellen an, was die Hoffnung der Wähler auf eine blühende britische Wirtschaft außerhalb der EU zerschlug“ (Reuters, 28.06.2016). Einige Unternehmen kündigten sofort Pläne an, ihre Niederlassungen von London in andere Städte innerhalb der EU zu verlegen. Der FTSE-Index fiel unmittelbar nach der Eröffnung um mehr als 8 %, „was sein größter Verlust an einem einzigen Tag seit 2008 war“ (Al-Jazeera Net, 24.06.2016).

All dies bedeutet, dass Großbritannien durch das Referendumsergebnis Schaden genommen hat. Dies ist ein schlechtes Zeichen, sollte es die Union endgültig verlassen, zumal es bereits unter den Folgen der Finanzkrise von 2008 leidet. Es profitiert massiv von der EU, wie wir bereits in der Beantwortung der Frage vom 02.05.2016 erwähnt haben: „Großbritannien profitiert wirtschaftlich von der Europäischen Union, was seinen Unternehmen und seiner reichen Elite zugutekommt. Die britische Wirtschaft wird von Dienstleistungen dominiert, wobei Finanzdienstleistungen die wichtigste Rolle spielen. Großbritannien exportiert wenige Waren, ist aber für Einkommen, Kapital und Devisen auf Finanzdienstleistungen angewiesen. Der EU-Binnenmarkt bedeutet zudem, dass Großbritannien ohne Handelsbeschränkungen nach ganz Europa exportieren kann, was den Großunternehmen und der reichen Elite nützt. Ein Verlassen der EU würde diesen Status kosten und zu politischen Problemen im Land führen. Da die EU der Haupthandelspartner Großbritanniens ist, schwächt ein Austritt als europäischer Staat seine Position in Europa... Hinzu kommt, dass es in diesem Fall die EU von außen herausfordern müsste, was seinen Einfluss in der Union schwächt. Sein Einfluss von innen heraus ist hingegen stärker und effektiver...“ Wir sagten in derselben Antwort: „Im März 2015 gewann das Vereinigte Königreich eine Klage gegen die Europäische Zentralbank vor dem Europäischen Gerichtshof, als die EZB versuchte, die Verrechnungsfunktion für Euro-Transaktionen in die Eurozone zu verlagern. Ein solcher Schritt hätte London ausschließen können, während Paris und Frankfurt als Finanzzentren attraktiver geworden wären, was die wirtschaftliche Position Großbritanniens geschwächt hätte...“ Rechnet man dies zu den Enthüllungen der Panama Papers hinzu, die zu einer Einschränkung britischer Steuerparadiese führten, wie wir in der Antwort vom 05.05.2016 dargelegt haben... dann macht all dies das Austritts-Referendum für Großbritannien zu einem Schuss ins eigene Bein! Wenn der Austritt tatsächlich vollzogen wird, verliert Großbritannien den Vorteil Londons als Finanzzentrum, und Frankfurt – die Finanzhauptstadt der Union – wird als Zentrum attraktiver als London sein. So wären die Verluste Großbritanniens gewaltig und katastrophal.

• Politisch gesehen hat das Referendum eine tiefgreifende Wirkung auf den Zusammenhalt des britischen Volkes selbst gehabt. Das schottische Volk stimmte massiv für den Verbleib in der EU, ebenso wie Nordirland. Nun fordern diese Völker Referenden über ihren Verbleib im Vereinigten Königreich. Das heißt, die Einheit Großbritanniens selbst steht infrage. Dies hatte Großbritannien nicht geplant. Einer der wichtigsten innenpolitischen Erfolge Camerons war es, den Austritt Schottlands im Referendum 2014 verhindert zu haben. Großbritannien dachte, das Thema Schottland sei für lange Zeit erledigt, doch nach dem Referendum vom 23.06.2016 ist es mit voller Wucht zurückgekehrt. Die schottische Regierungschefin Sturgeon erklärte unmittelbar nach Bekanntwerden des Ergebnisses, dass sich die Umstände seit dem Referendum 2014 geändert hätten und Schottland Verhandlungen mit der EU über seinen Verbleib in der Union aufnehmen werde, was ohne eine Unabhängigkeit von Großbritannien schwer zu erreichen ist. „Nicola Sturgeon erklärte am Sonntag, dass ‚das Vereinigte Königreich, für dessen Verbleib Schottland 2014 stimmte, nicht mehr existiert‘, und wies darauf hin, dass ein neues Referendum ‚sehr wahrscheinlich‘ sei, nachdem die Briten für den EU-Austritt gestimmt haben“ (Middle East Online, 26.06.2016). Was Nordirland betrifft, die schwächste Flanke Großbritanniens, so „rief die Sinn-Féin-Partei, die als politischer Arm der IRA gilt, am Freitagmorgen zu einem Referendum über ein vereinigtes Irland auf. Dieser Aufruf erfolgte nach dem Votum der Briten für den Austritt aus der EU. Die republikanische Partei betonte, dass das Referendum über die EU ‚enorme Folgen für die Natur des britischen Staates‘ habe“ (France 24, 25.06.2016). So hat das Brexit-Referendum den Zerfall Großbritanniens in Nordirland und Schottland erneut zum Thema für Politiker gemacht.

Dementsprechend haben die Ergebnisse dieses Referendums Druck erzeugt, der den Zerfall Großbritanniens androht. Zusammen mit den wahrscheinlichen wirtschaftlichen Verlusten bestätigt dies, dass der Wind des Referendums gegen die Wünsche Großbritanniens weht und dass Großbritannien in die Falle seiner eigenen Machenschaften getappt ist. Es wurde zum Opfer seines Vertrauens in seine eigene Gerissenheit. Die Tage seit der Abstimmung zeigten Szenen einer in der modernen britischen Geschichte beispiellosen politischen Verwirrung, neben einer starken Unruhe in Regierung und Opposition. Die New York Times titelte am Montag, den 27.06.2016: „Ein Land, das für seine politische und rechtliche Unabhängigkeit bekannt ist, versinkt im Chaos.“ Dies war ein Kommentar zu dem, was Großbritannien nach dem Referendum durchmacht!

3. Daher ist zu erwarten, dass Großbritannien die Umsetzung des Austritts massiv hinauszögern wird, möglicherweise über Jahre hinweg. Dies gilt, falls es überhaupt austritt, denn es ist meisterhaft in Hinterlist und Täuschung. Die bisherigen Erklärungen und Medienkommentare deuten auf diese Verschleppungstaktik oder gar auf eine Umgehung des Referendums hin. Folgende Punkte stützen diese Erwartung:

a) Die Bestimmungen des Artikels 50 des Vertrags von Lissabon aus dem Jahr 2007 bieten Raum für Ausflüchte und Verzögerungen, die Großbritannien durch politische List perfekt beherrscht. Dieser Artikel sieht vor, dass Großbritannien den Europäischen Rat über seine Absicht, die Union zu verlassen, informieren muss, um das Austrittsverfahren einzuleiten, und danach maximal zwei Jahre über ein „Austrittsabkommen“ verhandelt wird. Cameron sagte vor dem britischen Parlament: „Die Regierung wird zum jetzigen Zeitpunkt keine Austrittsverhandlungen mit der Union beginnen. Das Land muss erst klären, welche Art von Beziehung wir mit der Europäischen Union wollen, bevor Artikel 50 des Lissabon-Vertrags angewendet wird“ (BNA, 27.06.2016). Cameron betonte in einer Rede im Unterhaus, dass allein Großbritannien entscheide, wann das Austrittsverfahren beginne: „Die britische Regierung wird Artikel 50 des europäischen Vertrages über den Austritt von Staaten aus der Union jetzt nicht aktivieren“ (Al-Jazeera Net, 27.06.2016). So kann die Einreichung des britischen Austrittsgesuchs hinausgezögert werden, bis die Verhandlungen beginnen! Nicht nur das, Cameron hat seinen Rücktritt nicht sofort, sondern erst in etwa drei Monaten und nach der Bildung einer neuen Regierung angekündigt, welche dann das Gesuch einreichen soll, falls sie dies wünscht. Das bedeutet, dass die Verhandlungen einem neuen Premierminister übertragen werden, der Cameron im September 2016 nachfolgt, wenn die Konservative Partei einen neuen Führer wählt. Cameron erwähnte dies ausdrücklich in seiner Rede nach dem Referendum (http://elaph.com/Web/News/2016/6/1096000). Auch Finanzminister George Osborne „bestätigte, dass keine Verhandlungen über den Austritt Großbritanniens aus der EU vor der Bildung einer neuen Regierung stattfinden werden“ (Al-Jazeera Net, 27.06.2016). Ein Rechtsexperte erklärte: „Die Wahrheit ist, dass die Chance, dass Artikel 50 überhaupt nicht aktiviert wird, umso größer ist, je länger die Benachrichtigung hinausgezögert wird. Denn je länger die Verzögerung dauert, desto wahrscheinlicher ist es, dass Ereignisse dazwischenkommen oder Vorwände erfunden werden“ (Warum die Benachrichtigung nach Artikel 50 wichtig ist, David Allen Green, 25. Juni 2016). Daher sahen zwei europäische Diplomaten die Möglichkeit, dass Großbritannien den Mechanismus für den Austritt aus der EU niemals einleiten wird, trotz des Votums der Briten. Ein Diplomat sagte unter der Bedingung der Anonymität: „Mein persönlicher Glaube ist, dass sie der EU niemals ihre Absicht zum Austritt mitteilen werden.“ Er fügte hinzu: „Wir wollen, dass London Artikel 50 jetzt aktiviert, damit Klarheit herrscht. Da wir sie jedoch nicht dazu zwingen können, erwarte ich, dass sie sich Zeit lassen werden.“ Er ergänzte: „Ich schließe es nicht aus – und das ist meine persönliche Überzeugung –, dass sie es niemals tun werden“ (Arabi 21, 27.06.2016).

b) Sogar das Thema des Referendums selbst kann umgangen werden, indem man nach juristischen Wegen sucht, es zu wiederholen oder über seine Bedingungen neu zu verhandeln. Zwar wäre eine Wiederholung peinlich für einen Staat, der sich als alte Demokratie versteht und behauptet, den Volkswillen nicht zu missachten, doch die britische politische List wird Wege finden. Hinweise darauf sind:

i) Es gibt eine Online-Petition für eine Wiederholung des Referendums auf der Website des britischen Parlaments, die bis zum 28.06.2016 bereits 3,8 Millionen Unterschriften gesammelt hat. Die Petition fordert die Regierung Ihrer Majestät auf, eine Regel anzuwenden, wonach ein weiteres Referendum durchgeführt werden sollte, wenn das Ergebnis für den Austritt oder Verbleib weniger als 60 % beträgt bei einer Wahlbeteiligung von weniger als 75 % (Daily Telegraph, 27.06.2016).

ii) Da eine Wiederholung des Referendums die Demokratie, derer sich Großbritannien rühmt, erschüttern würde, haben einige britische Rechtsexperten andere Auswege ins Spiel gebracht. Sie behaupten, dass das Parlament (Unterhaus und Oberhaus) den Premierminister daran hindern könne, die EU zu benachrichtigen. Lord Pannick QC (ein renommierter Experte für öffentliches Recht) sagte: „Ohne Gesetzgebung durch das Parlament kann der Premierminister die Union nicht rechtmäßig benachrichtigen“ (http://www.bbc.com/news/uk-politics-uk-leaves-the-eu-36671629).

c) Es gibt einen externen Faktor, dem am Verbleib Großbritanniens in der EU gelegen ist, um diese zu schwächen und in ihr einen Unruheherd zu behalten: Dieser Faktor ist Amerika. „Obama besuchte London im vergangenen April und drängte die Briten, für den Verbleib in der EU zu stimmen“ (Al-Jazeera, 24.06.2016). Amerika wollte den Verbleib Großbritanniens, damit die Union fragil bleibt. Amerika ist sich bewusst, dass Großbritannien nicht im Interesse der Union oder der europäischen Einheit arbeitet, sondern diese behindert, viele Entscheidungen stört und nur an seine eigenen Interessen denkt – es ist ein Werkzeug der Zerstörung. All dies liegt im Interesse Amerikas, das kein vereintes, starkes Europa sehen will, das es auf der Weltbühne wirtschaftlich oder politisch herausfordert oder mit ihm konkurriert. Sollte der Austritt Großbritanniens jedoch zum Zerfall der Union führen, läge auch das im Interesse Amerikas. Nachdem das Ergebnis für den Austritt feststand, schickte Obama seinen Außenminister John Kerry nach Europa, um zwischen der EU und Großbritannien zu vermitteln und die europäischen Reaktionen gegenüber Großbritannien abzumildern. Als Kerry am 27.06.2016 in Brüssel eintraf, sagte er: „Es ist von grundlegender Bedeutung, dass wir in dieser Übergangsphase fokussiert bleiben, damit niemand den Verstand verliert und unüberlegt handelt.“ Nach seinem Treffen mit Cameron in London erklärte Kerry: „Der Austritt Großbritanniens aus der EU wird vielleicht niemals vollzogen, und London hat es damit nicht eilig. Cameron fühlt sich unfähig, über den Austritt des Landes zu verhandeln, den er ursprünglich gar nicht wollte... Cameron möchte Artikel 50 des Lissabon-Vertrags nicht anwenden, der den Austrittsmechanismus auslösen würde, der etwa zwei Jahre dauern würde...“ Kerry erklärte weiter, dass London sich nach zwei Jahren nicht außerhalb Europas wiederfinden wolle, ohne ein neues Kooperationsabkommen unterzeichnet zu haben. Auf die Frage, ob man die Entscheidung zum Austritt „rückgängig machen“ könne und wie das geschehen könne, antwortete Kerry: „Ich denke, es gibt mehrere Wege“ (France 24, 29.06.2016). Dieser externe Faktor könnte dazu beitragen, einen neuen Zugang für eine Beziehung zwischen Großbritannien und der Union zu finden, was im Interesse Amerikas liegt, wie wir bereits dargelegt haben.

4. Es scheint, dass die Europäische Union die Spielchen Großbritanniens inzwischen durchschaut. Großbritannien möchte ein informelles Abkommen zum Schutz seiner Interessen nach dem norwegischen oder schwedischen Modell schließen, bevor es Artikel 50 des Lissabon-Vertrags aktiviert. Doch im Gegensatz zu Norwegen und Schweden will Großbritannien Zugang zum europäischen Markt, lehnt aber die Freizügigkeit von Personen ab, die ein Hauptthema für die britischen Wähler war. Merkel schloss dies kategorisch aus. Die Freizügigkeit ist eine der Grundfreiheiten der EU, neben dem freien Waren-, Dienstleistungs- und Kapitalverkehr. Die EU erkennt die britische List; sie lehnte diese Idee nicht nur ab, sondern untersagte auch jegliche Geheimverhandlungen zwischen den 27 Mitgliedstaaten und Großbritannien. Der Präsident der Europäischen Kommission, Jean-Claude Juncker, sagte: „Lassen Sie mich sehr klar sein: Es dürfen keine geheimen Versuche mit der britischen Regierung unternommen werden.“ Er stellte dies gegenüber allen Mitarbeitern der Kommission und der Gremien klar: „Geheimverhandlungen sind nicht erlaubt... Geheimverhandlungen sind nicht erlaubt“ (Evening Standard, 28.06.2016).

Das Europäische Parlament trat am 28.06.2016 zu zweitägigen Sitzungen zusammen. Eine seiner ersten Forderungen war, dass Großbritannien den Austrittsmechanismus gemäß dem Vertrag von Lissabon unverzüglich aktiviert, um schädliche Unsicherheiten zu vermeiden und die Einheit der Union zu schützen. Jean-Claude Juncker sagte vor dem Parlament: „Wir können nicht lange in Unklarheit bleiben. Ich möchte, dass das Vereinigte Königreich seine Position sofort klärt, nicht morgen und nicht übermorgen.“ Er schloss jegliche Geheimverhandlungen über die Austrittsbedingungen aus und lehnte es ab, dass London den Zeitplan festlegt: „Wir entscheiden über die Tagesordnung und nicht derjenige, der aus der Union austreten will“ (AFP/Al-Jazeera, 28.06.2016). Cameron kam nach Brüssel, um an der ersten Sitzung der EU teilzunehmen und sagte: „Ich hoffe wirklich, dass wir engstmögliche Beziehungen im Handel und in der Sicherheitszusammenarbeit aufbauen, weil das gut für uns ist“ (DPA, 28.06.2016). Das heißt, er will nicht die EU, sondern pickt sich das heraus, was Großbritannien nützt: wirtschaftliche und sicherheitspolitische Zusammenarbeit. Bundeskanzlerin Merkel schickte eine klare Botschaft nach London: „Großbritannien kann nach dem Austrittsreferendum nicht erwarten, seine Privilegien beizubehalten und gleichzeitig alle Pflichten aufzugeben“ (DPA, 28.06.2016). Das bedeutet, dass die Europäer ihre Haltung gegenüber Großbritannien gefestigt haben und einen schnellen Rückzug wollen, bevor sie durch das Hinauszögern Schaden nehmen.

Zum Abschluss des Gipfels erklärte der Präsident des Europäischen Rates, Donald Tusk, dass „die europäischen Staats- und Regierungschefs dem Vereinigten Königreich am Mittwoch unmissverständlich klargemacht haben, dass es nach seinem Austritt nicht nach Belieben über den Zugang zum europäischen Binnenmarkt verhandeln kann, ohne die Freizügigkeit von Personen zu akzeptieren... Es wird keinen Binnenmarkt nach Maß geben.“ Er fügte hinzu, dass die ersten Gespräche nach der britischen Entscheidung in Brüssel zu keinen Ergebnissen geführt hätten. Deshalb wurde beschlossen, ein Konsultationstreffen der 27 Staaten am 16. September in Bratislava (Hauptstadt der Slowakei) abzuhalten. Er sagte: „Die Teilnehmer waren sich einig, dass wir einen ernsten Moment in unserer gemeinsamen Geschichte durchleben... Aus unserem Dialog ging eine klare Sache hervor: Die Führer sind absolut entschlossen, vereint zu bleiben“ (AFP, 29.06.2016).

Dies bedeutet nicht, dass die EU nicht negativ vom Referendum beeinflusst wurde, auch wenn dieser Einfluss nicht die gleiche Gefahr wie für Großbritannien darstellt. Das Referendum hat in anderen Staaten die Tür für ähnliche Forderungen geöffnet. Viele rechte Kräfte forderten ähnliche Referenden, auch in Frankreich, dem Kernland der EU. Die Europäische Kommission zählte 32 Forderungen europäischer Parteien nach ähnlichen Referenden in mehreren Ländern, was den Bestand der gesamten EU bedroht. Die Gründungsstaaten, insbesondere Frankreich und Deutschland, erklärten ihre Entschlossenheit zum Erhalt der Union und beriefen gemeinsam mit Italien, den Niederlanden, Belgien und Luxemburg ein Dringlichkeitstreffen ein. Der französische Präsident Hollande sagte nach dem Treffen: „Der Austritt Großbritanniens aus der Union stellt eine Herausforderung für Europa dar.“ Er drückte sein „tiefes Bedauern über diese schmerzhafte Wahl“ aus und sagte: „Das Votum der Briten stellt Europa vor eine schwere Prüfung; es kann nicht so weitermachen wie bisher... es muss seine Solidarität und Stärke zeigen...“ (AFP, 24.06.2016). Auch Deutschland reagierte; Kanzlerin Merkel bezeichnete den Austritt als einen „Einschnitt für Europa und für den europäischen Einigungsprozess“. Sie lud Hollande, den italienischen Premierminister Renzi und Ratspräsident Tusk für Montag (27.06.2016) nach Berlin ein und sagte: „Es wird an uns, den 27 Mitgliedern der EU, liegen zu beweisen, dass wir willens und fähig sind, schnelle und einfache Schlussfolgerungen aus dem Referendum zu ziehen, da es die Gefahr einer weiteren Spaltung Europas birgt... Heute ist ein Wendepunkt für Europa, für die EU und die europäische Zusammenarbeit. Die EU-Staaten müssen die Lage ruhig und besonnen analysieren und bewerten, bevor wir gemeinsam die richtigen Entscheidungen treffen“ (AFP, 24.06.2016). Außenminister Steinmeier sagte nach der Bekanntgabe des Ergebnisses im ZDF: „Die britische Regierung hat mit dem Schicksal Europas gezockt und verloren.“ Die Deutschen erkennen nun die englische Hinterlist und deren schlimme Folgen. Der deutsche Außenminister legte die Wahrheit über Großbritannien offen, dass es mit dem Schicksal der EU gespielt habe und deren Fortbestand nicht wolle. Er gehört zu den deutschen Politikern, die Großbritannien am besten durchschauen und dessen Verbleib in der Union nicht wünschen, da er es als Werkzeug der Zerstörung betrachtet.

Das Treffen der Staats- und Regierungschefs von Deutschland, Frankreich und Italien in Berlin am 27.06.2016 bekräftigte ihre Entschlossenheit, die EU zusammenzuhalten. Sie lehnten jegliche Verhandlungen mit Großbritannien über die Zeit nach dem Austritt ab, solange London nicht offiziell den Austrittsantrag stellt, um Druck auszuüben, damit die Angelegenheit nicht in der Schwebe bleibt, was der Union schaden würde. Merkel sagte: „Wir sind uns einig, dass es keine formellen oder informellen Verhandlungen über den Austritt Großbritanniens geben wird, solange kein Austrittsantrag auf Ebene des Europäischen Rates gestellt wurde“ (DPA, 27.06.2016).

Sie sind sich jedoch bewusst, dass die britischen Spielchen und Manöver die Ursache sind. Daher hängt das Problem für sie davon ab, ob sie in der Lage sind, ihre Union fortzuführen und den britischen Manövern auszuweichen, wobei Großbritannien ihnen in Sachen politischer List überlegen ist. In jedem Fall wäre es für die Europäer besser, wenn sie sich schnell von Großbritannien lösen und Maßnahmen zur Stärkung der Union ergreifen könnten. Sollte Großbritannien jedoch keine Beziehung zur EU aufbauen können, wird es von außen daran arbeiten, die Union zu destabilisieren. Es steht jedoch selbst vor einer existenziellen Lage aufgrund der düsteren wirtschaftlichen Situation und der inneren Instabilität. Schottland fordert ein neues Referendum über den Austritt aus dem Vereinigten Königreich und Nordirland fordert den Anschluss an Südirland. Sollte dies geschehen, wäre Großbritannien am Ende und würde nur noch aus England und Wales bestehen. So war das Referendum ein verlorenes Spiel für Großbritannien. Seine eigene Hinterlist könnte es nun selbst treffen, wie es sich bereits zeigt und wie es sich für die Zukunft abzeichnet. Sollte die EU gegenüber den britischen Spielchen wachsam bleiben, könnte sich bewahrheiten, was jemand sagte: „Großbritannien wird wie die Insel Hongkong, eine seiner alten Kolonien, jedoch an der Westküste Europas und nicht an der Südküste Chinas“!

5. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Großbritannien in einen Zustand großer Verwirrung geraten ist, in eine Situation, die es so nicht geplant hatte. Es wird ihm nicht leichtfallen, eine Entscheidung zu treffen. Ein Rückzug vom Referendum birgt rechtliche Hindernisse und würde die Demokratie, die sie preisen, verspotten. Den Austrittsweg zu vollenden, würde den Interessen Großbritanniens massiv schaden. Die Ära der Ausnahmeregelungen für Großbritannien könnte vorbei sein; Kommissionspräsident Juncker sagte: „Wer Teil des europäischen Binnenmarktes sein will, muss sich ohne Ausnahme an dessen strikte Regeln halten“ (BBC, 29.06.2016). Angesichts all dessen war es nur natürlich, dass Großbritannien zur Verzögerungstaktik griff und die Einreichung des Austrittsantrags verweigerte, in der Hoffnung, dass die kommenden Monate einen Ausweg bieten, der den Großteil seiner Interessen wahrt.

Sollte Großbritannien sich jedoch zum unvermeidlichen Austritt gezwungen sehen, ohne jegliche politische oder wirtschaftliche Beziehung zur Union, und sich in einer wirtschaftlichen Schrumpfung und politischen Desintegration wiederfinden, wird es höchstwahrscheinlich mit seinen schmutzigen Methoden daran arbeiten, die EU zu zerschlagen. Einige europäische Staaten mit traditionellen Loyalitäten könnten dem folgen. Nigel Farage, der Führer der britischen Unabhängigkeitspartei, deutete am 28.06.2016 im Europäischen Parlament an, dass „Großbritannien nicht das letzte Land sein wird, das die Union verlässt“. Bei seinen Zerstörungsversuchen könnte es Unterstützung von Amerika finden, da die britischen Interessen hierbei mit denen der USA übereinstimmen.

So lässt sich sagen, dass das „Brexit“-Referendum zu Ergebnissen führte, die dem entgegenstehen, was Großbritannien geplant hatte. Es hat eine Atmosphäre der Unklarheit geschaffen, in der alle Möglichkeiten offenstehen. Großbritannien könnte das Referendum umgehen und seine eigene Demokratie verleugnen, doch gleichzeitig birgt die Situation eine nicht unerhebliche Gefahr, die sich zu einem Zerstörungswerkzeug für Großbritannien selbst entwickeln kann, noch vor Europa. Allah, der Allmächtige und Allweise, sagt die Wahrheit:

وَلَا يَحِيقُ الْمَكْرُ السَّيِّئُ إِلَّا بِأَهْلِهِ

„Und der böse Plan umschließt nur seine Urheber.“ (Sure Fatir [35]: 43)

30. Ramadan 1437 n. H. 05.07.2016 n. Chr.