Frage:
Wie ist der Stand im Fall al-Baschir vor dem Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) bezüglich der Ereignisse in Darfur? Und bedeutet die beobachtete Deeskalation zwischen Europa und den Vereinigten Staaten, dass sie einer Kompromisslösung in diesen Fragen nahe sind?
Antwort:
Erstens: Um die Frage beantworten zu können, müssen die Ereignisse des Falles und seine Hintergründe回顾 (betrachtet) werden:
Der Internationale Strafgerichtshof ist ein Geschöpf europäischer Hände, um ihre Interessen unter dem Deckmantel des internationalen Rechts zu wahren und dem amerikanischen Vorstoß entgegenzuwirken. Der IStGH entstand 1998 durch das sogenannte Römische Statut. Ziel war es, Personen zu verfolgen, die schwere Verbrechen von internationalem Interesse begehen, wie Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen. Er fungiert als letzte Instanz zur strafrechtlichen Verfolgung von Personen, wenn die nationalen Gerichte es versäumen, wirksame Maßnahmen zu ergreifen.
Die Vereinigten Staaten von Amerika unterzeichneten das Römische Statut am 31.12.2000, und Clinton ratifizierte es kurz vor seinem Ausscheiden aus dem Amt, doch der US-Kongress ratifizierte den Vertrag nicht. Kurz vor der Eröffnung des Gerichtshofs im Jahr 2002 zog George W. Bush die Unterschrift seines Landes unter den Vertrag zurück. Danach erließ Bush Gesetze zum Schutz amerikanischer Soldaten, verhinderte die Festnahme von Amerikanern durch den Gerichtshof und entzog sie dessen Gerichtsverfahren. Seither verhalten sich die USA feindselig gegenüber dem Gerichtshof.
Trotz der Tatsache, dass weder Amerika noch der Sudan das Römische Statut unterzeichnet haben, gelang es der Europäischen Union, insbesondere Frankreich und dann Großbritannien, lokalen und globalen öffentlichen Druck zu erzeugen, um eine Resolution des UN-Sicherheitsrates zur Überweisung des Darfur-Falls an den IStGH zu erwirken. Die Überweisung an den Sicherheitsrat wurde – obwohl der Sudan den Vertrag nicht unterzeichnet hat – mit einem Artikel des Statuts gerechtfertigt, der dem Gerichtshof das Recht einräumt, jeden Fall zu verfolgen, wenn er der Ansicht ist, dass dieser den Weltfrieden und die internationale Sicherheit gefährdet. Um dies zu beweisen, nutzten die Europäer, insbesondere Frankreich, die Ereignisse in Darfur aus, bauschten die dort begangenen Verbrechen auf und schufen eine öffentliche Meinung, wonach die Geschehnisse in Darfur aufgrund von Millionen Vertriebenen, Hunderttausenden Toten und Gräueltaten, die bis hin zu Völkermord und Kriegsverbrechen reichen, den Weltfrieden und die Sicherheit bedrohen. Frankreich und Großbritannien konzentrierten sich auf die Verbrechen, die der sudanesischen Regierung und der mit ihr verbundenen Dschandschawid-Miliz zugeschrieben werden, und ignorierten die Verbrechen der von Europa, insbesondere von Frankreich, unterstützten Rebellenbewegungen.
Auf diese Weise schufen Frankreich und Großbritannien eine öffentliche Sympathie für die Ereignisse in Darfur gegen die Regierung al-Baschir. Dies ging so weit, dass Amerika bei der Abstimmung über die UN-Sicherheitsratsresolution 1593 im März 2005, die die Überweisung des Falles an den IStGH vorsah, gezwungen war, sich der Stimme zu enthalten, anstatt von seinem Vetorecht Gebrauch zu machen – obwohl es wusste, dass die Resolution ein europäisches Produkt war und sich gegen seinen Einfluss im Sudan richtete! So erhielt die genannte Resolution 11 Stimmen ohne Gegenstimmen, bei Abwesenheit bzw. Enthaltung von vier Ländern: Algerien, Brasilien, China und den Vereinigten Staaten. Obwohl Amerika während der Beratungen den Staaten drohte, nicht dafür zu stimmen, war die von Frankreich und Großbritannien gegen die al-Baschir-Regierung wegen der Darfur-Verbrechen erzeugte öffentliche Meinung so stark, dass die USA es nicht wagten, die Überweisung des Darfur-Falls an den IStGH abzulehnen, sondern sich mit der Enthaltung begnügten.
Im Februar 2007 forderte der Chefankläger des IStGH, Luis Moreno-Ocampo, den Gerichtshof auf, Haftbefehle gegen den ehemaligen Innenminister Ahmed Harun und Ali Kushayb, den Anführer der Dschandschawid-Miliz, zu erlassen. Der Sudan lehnte die Mitteilung des Gerichtshofs jedoch ab. Im April 2007 erließ der Gerichtshof Haftbefehle gegen beide. Der Haftbefehl gegen Harun enthielt 42 Anklagepunkte, darunter Mord, Verfolgung und Folter, während der Haftbefehl gegen Ali 50 Anklagepunkte enthielt, darunter Mord und vorsätzliche Angriffe auf Zivilisten. Der Sudan weigerte sich jedoch direkt, beide Verdächtige auszuliefern.
Der Sudan bestand in den acht Monaten nach den Haftbefehlen trotz starken europäischen Drucks darauf, die Verdächtigen nicht auszuliefern. Schließlich forderten die EU-Staaten, allen voran Großbritannien, im November 2007 den Sicherheitsrat auf, mehr Druck auf den Sudan auszuüben. Der britische Botschafter John Sawers sagte: „Es ist eine Schande für den Sicherheitsrat, dass einer der wegen Menschenrechtsverletzungen Angeklagten als Minister in der sudanesischen Regierung fungiert, und ich bin besorgt, dass der Bericht des Anklägers, den er dem Sicherheitsrat nächsten Monat vorlegen wird, nicht viel Optimismus enthalten wird.“ Dem folgten schnelle Bewegungen der mit Großbritannien und Frankreich verbündeten Rebellenführer in Darfur, die den Sicherheitsrat zu schnellem Handeln aufforderten. Abdul Wahid al-Nur, ein Anführer der sudanesischen Volksbefreiungsbewegung, erklärte gegenüber der Zeitung Minbar as-Sudan: „Die Verwirklichung des Friedens in Darfur erfordert ein Ende der Kultur der Straflosigkeit für Persönlichkeiten in Darfur.“ Er fügte hinzu, dass der Sicherheitsrat die Zusammenarbeit des Sudan mit den Haftbefehlen sicherstellen müsse, die auf der Resolution 1593 basieren. Er warnte davor, dass das Ausbleiben entschlossener Maßnahmen des Sicherheitsrates ein Beweis für dessen Unfähigkeit zur Lösung des Problems wäre. Am 3. Dezember 2007 rief die Rebellenbewegung in Darfur (JEM) die internationale Gemeinschaft dazu auf, den IStGH in seiner Arbeit zu Darfur zu unterstützen. Der Sprecher der Bewegung, Ahmed Hussein Ahmed, sagte gegenüber Minbar as-Sudan: „Ein dauerhafter Friede in Darfur kann nicht ohne Gerechtigkeit erreicht werden.“ Inzwischen erklärte Chefankläger Ocampo, dass er einen neuen Fall vorbereite.
Darüber hinaus forderte das Europäische Parlament am 22.05.2008 das Einfrieren der Konten sudanesischer Führer, die nicht mit dem IStGH zusammenarbeiten. Der Chefankläger enthüllte, dass er einen neuen Fall gegen hochrangige sudanesische Regierungsvertreter ankündigen werde. Bei einem Gipfeltreffen zwischen der EU und den USA sagte der französische UN-Botschafter Jean-Maurice Ripert: „Frankreich und die EU sind bereit, weitere harte Maßnahmen gegen die sudanesische Regierung zu ergreifen, falls der Sudan die Zusammenarbeit weiterhin verweigert. Alle europäischen Staats- und Regierungschefs unterstützen mich. Es ist das erste Mal, dass die sechs europäischen Staaten (im UN-Sicherheitsrat) deutlich machen, dass die Resolution des Sicherheitsrates respektiert werden muss.“
Tatsächlich gelang es der EU am 14.07.2008 über den IStGH, Omar al-Baschir anzuklagen. Chefankläger Moreno-Ocampo warf al-Baschir zehn Verbrechen vor: drei Fälle von Völkermord, fünf Verbrechen gegen die Menschlichkeit und zwei Fälle von Mord. Die Richter erwarteten, dass sie Monate für die Prüfung der Beweise benötigen würden, bevor sie über den Haftbefehl gegen al-Baschir entscheiden. Damit gelang es den Europäern, eine Entscheidung zur Verfolgung al-Baschirs herbeizuführen und somit dem amerikanischen Einfluss im Sudan einen Schlag zu versetzen, indem sie ihren Agenten al-Baschir schwächten, der nun der Kriegsverbrechen beschuldigt und vom IStGH verfolgt wurde!
Amerika unternahm währenddessen Versuche, die Umsetzung der IStGH-Beschlüsse zu verhindern, insbesondere was die ernsthafte Verfolgung al-Baschirs betraf, unter Berücksichtigung des Erfolgs Europas, die öffentliche Meinung gegen die Darfur-Verbrechen und die al-Baschir-Regierung zu mobilisieren, sowie des internationalen Respekts für die Ermittlungen des Gerichtshofs. Daher unternahm Amerika folgendes:
a) Die Regierung von George W. Bush erklärte am 26.04.2008, dass Washington die Ermittlungen des Haager Gerichts in Bezug auf die Gräueltaten in der Region Darfur respektiere.
b) Sie schlug Alarm bezüglich der Entwicklungen im Friedensprozess in Darfur, falls der IStGH die tatsächliche Verfolgung weiterer sudanesischer Beamter fortsetze. Der ehemalige US-Sondergesandte für den Sudan, Andrew Natsios, erklärte: „Wenn der IStGH seine in den Zeitungen genannten Drohungen wahr macht, weitere diplomatische Persönlichkeiten im Sudan zu verfolgen, treiben wir das Land in Chaos und Zerstörung.“
Diese Erklärungen wurden nach der expliziten Anklage des IStGH gegen al-Baschir verstärkt. Die USA begannen sich darauf zu konzentrieren, dass die Verfolgung al-Baschirs den Friedensprozess in Darfur gefährden würde.
c) Amerika mobilisierte seine Agenten in Afrika und der arabischen Welt, um die Ausstellung des Haftbefehls gegen al-Baschir aufzuschieben. Amerika entsandte Amr Moussa, um den Sudan dazu zu drängen, Harun und Ali vor einem afrikanischen oder sudanesischen Gericht den Prozess zu machen. Dabei nutzten sie Artikel 16 des Römischen Statuts, der besagt, dass der Gerichtshof nicht befugt ist, Fälle zu verhandeln, die von nationalen Gerichten geprüft werden. Dieser Schritt wurde von der Afrikanischen Union (AU), der Arabischen Liga, der Blockfreienbewegung, der Organisation für Islamische Zusammenarbeit sowie Tansania, Kenia und Uganda unterstützt.
Diese Versuche zeigten Wirkung gegenüber dem europäischen Druck. Daher ließen die Europäer ihre Handlanger jene kritisieren, die den Sudan unterstützten. Der Vorsitzende der JEM-Bewegung sagte: „Ich fürchte, dass die Arabische Liga in eine Verschwörung mit der sudanesischen Regierung gegen die Menschen in Darfur verwickelt wird, was langfristig zu einer Katastrophe führen wird.“ Er kritisierte die AU mit den Worten: „Artikel 4 der AU-Statuten sieht die Intervention der Union in jedem Fall vor, in dem Menschenrechte durch ein Mitgliedsland verletzt werden, einschließlich Kriegsverbrechen, Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Warum also wendet die Union diesen Artikel nicht an? Glaubt die Union, dass die Lage in Darfur nach fünf Jahren nicht tragisch genug ist?“
Dennoch erkannte Europa, insbesondere Frankreich, dass die Mobilisierung der Afrikanischen Union durch Amerika einflussreich ist. Daher hielten sie Treffen mit Vertretern der AU ab und boten bei diesen Treffen „Gewinne“ an, die sie im Austausch für eine „Aufweichung“ ihrer Position erreichen wollten. Sie kamen zu dem Schluss, dass man sich mit Amerika auf halbem Weg treffen müsse und dass es nicht zielführend sei, den Weg bis zum Ende zu gehen – weder bei der Verfolgung al-Baschirs noch beim Bestehen auf der Auslieferung der Verdächtigen Harun und Ali an den IStGH –, sofern dies gegen Gewinne in den Verhandlungen geschieht, wie aus den Erklärungen ihrer Beamten hervorging. Dafür gibt es Anzeichen:
a) Die französische UN-Botschafterin Jean-Maurice Ripert erklärte kürzlich: „Wir haben intensive Treffen mit Vertretern der Afrikanischen Union abgehalten... Unsere Botschaft an den Sudan ist, dass der Sudan das Töten und die Militäroperationen in Darfur stoppt... und tut, was er kann, um das menschliche Leid zu beenden und die Lieferung humanitärer Hilfe nach Darfur zu erleichtern... und allen politischen Parteien erlaubt, sich an den politischen Verhandlungen zu beteiligen... und seine Beziehungen zum Tschad verbessert.“
b) Am 15.07.2008 sagten sowohl die französische Botschafterin als auch der britische Botschafter: „Es ist noch nicht zu spät für die sudanesischen Behörden, mit dem IStGH in seiner Anklage gegen den ehemaligen Innenminister Ahmed Harun und den Anführer der Dschandschawid-Miliz Ali Kushayb zusammenzuarbeiten.“ Das bedeutet, al-Baschir könne seine Verhaftung vermeiden, wenn er Ahmed und Ali ausliefert. Um dieses Angebot schmackhaft zu machen, wies Großbritannien Libyen, Südafrika und Katar an, in der Angelegenheit zu intervenieren.
c) Am 27.07.2008 enthüllte der sudanesische Außenminister den Willen Großbritanniens und Frankreichs zur Zusammenarbeit des Sudan mit dem IStGH und zur Übergabe beider Verdächtigen. Er wies darauf hin, dass beide Länder die Stationierung von Friedenstruppen und eine schnelle politische Lösung des Konflikts forderten.
d) Die Zustimmung Frankreichs, Großbritanniens und Amerikas zu den libyschen Änderungsvorschlägen am Resolutionsentwurf, die eine Aussetzung jeglicher Anklage des IStGH gegen Omar Hassan al-Baschir forderten.
e) Der sudanesische Justizminister Abd al-Basit Sabdarat gab die Ernennung eines Staatsanwalts namens Nimr Ibrahim Mahmoud bekannt, der speziell die Menschenrechtsverletzungen in Darfur seit 2003 untersuchen soll. Er sagte dann, dass Kushayb verhört und vor sudanesischen Gerichten vor Ort angeklagt werde. Am 01.09.2008 bestätigte der Staatsanwalt Nimr Ibrahim Mahmoud, dass er die Vorwürfe gegen Ali Kushayb wegen Kriegsverbrechen in Darfur untersuche: „Wir setzen das Verhör von Ali Kushayb fort, der beschuldigt wird, Kriegsverbrechen begangen zu haben...“
f) Frankreich zeigte eine gewisse Flexibilität in seiner Haltung gegenüber dem Sudan, der al-Baschir-Regierung sowie gegenüber Harun und Ali. Es verlangte nicht mehr zwingend deren Auslieferung an den IStGH; es reiche aus, wenn sie vor lokalen Gerichten verhandelt würden und keine Minister in der Regierung mehr seien! Sarkozy erklärte kürzlich bei einem Treffen mit Journalisten am UN-Hauptsitz in New York bezüglich der Auslieferung der Verdächtigen: „Wir wollen nicht, dass die Angeklagten Minister in der sudanesischen Regierung bleiben“, womit er sich auf Harun bezog. Zuvor hatte die französische UN-Botschafterin erklärt: „Ich habe es hier oft gesagt, dass jede Maßnahme, die sie ergreifen, ihre offizielle Zusammenarbeit mit dem IStGH beinhalten muss. Wenn sie ihre Bürger in ihrem eigenen Land vor Gericht stellen wollen, können sie dies gemäß dem Römischen Statut tun, aber dies muss im Einvernehmen mit dem IStGH geschehen, und es ist noch nicht zu spät für eine Zusammenarbeit.“
g) Am 15.10.2008 baten die Richter des IStGH um mehr Zeit, bevor sie einen Haftbefehl gegen Omar al-Baschir erlassen.
Zweitens: Im Lichte des Vorangegangenen können wir die Frage wie folgt beantworten:
Der Fall al-Baschir und Darfur vor dem IStGH bewegt sich in Richtung einer Kompromisslösung zwischen Amerika und Europa. Diese beinhaltet einen Ausweg aus der Krise, indem Harun und Ali lokal vor Gericht gestellt werden, wodurch die Verfolgung al-Baschirs abnimmt und schließlich eingestellt wird. Dies geschieht jedoch gegen Gewinne für Europa, insbesondere Großbritannien und Frankreich, indem sie durch Verhandlungen einen Fuß nach Darfur bekommen, die sicherstellen, dass die ihnen hörigen Rebellenbewegungen effektiv an der Macht beteiligt werden, zusätzlich zur Sicherung des Tschad.
Da sich der Fall den Anzeichen nach in Richtung einer Kompromisslösung bewegt, was das Ringen politischer Kräfte, die Anwendung von Druckmitteln und das Aufheizen der Atmosphäre zur Verbesserung der Verhandlungsbedingungen erfordert – also ein Geben und Nehmen, Ziehen und Zerren –, ist diese Lösung nicht einfach, zumindest nicht in absehbarer Zeit. In jedem Fall ist eine Lösung vor dem Amtsantritt der neuen US-Regierung im Weißen Haus im Januar 2009 nicht zu erwarten. Und selbst danach wird sie geraume Zeit benötigen, da mehrere einflussreiche Mächte in der Region involviert sind.