Frage:
Am 19. und 20. November 2010 fand in Lissabon, der Hauptstadt Portugals, ein Gipfeltreffen der Großmächte und der NATO-Staaten statt. Es wurde bekannt gegeben, dass sich diese Länder auf eine neue Strategie für das Bündnis geeinigt haben, die wichtige Themen wie Afghanistan, den Raketenschutzschild und die Beziehung zu Russland umfasst. Zudem wurde einer Erweiterung der Befugnisse des Bündnisses zugestimmt, sodass diese über sein eigentliches Gebiet hinaus auf jeden Ort der Welt ausgeweitet werden können, an dem das Bündnis eine Bedrohung für sich sieht. Meinen es die USA mit dem Abzug aus Afghanistan ernst? Was bezwecken sie mit dem Raketenschutzschild? Warum wollten sie die Befugnisse der NATO erweitern? Wie ist die russische Position zu all dem? Konnten die USA diesen Ländern ihren Willen aufzwingen und ihre internationale Position stärken?
Antwort:
1- Was aus der Abschlusserklärung des Gipfels und den Erklärungen zur NATO-Strategie in Afghanistan hervorgeht, deutet auf einen dauerhaften Verbleib hin. Afghanistan wird als eine Schicksalsfrage für das Bündnis betrachtet. So erklärte der NATO-Generalsekretär Rasmussen: „Wir haben uns mit Präsident Hamid Karzai auf eine langfristige Partnerschaft geeinigt, die über das Ende unserer Kampfeinsätze hinaus fortbestehen wird.“ Er fügte hinzu: „Um es einfach auszudrücken: Wenn die Taliban oder andere auf unseren Abzug hoffen, können sie das vergessen. Wir werden so lange bleiben, wie es nötig ist, um die Arbeit zu beenden.“ (BBC, 20.11.2010). In der Abschlusserklärung hieß es: „Die Bekräftigung, dass die Mission in Afghanistan eine Priorität für das Bündnis ist.“ Obama forderte die in Lissabon versammelten NATO-Staatschefs auf, „ihr dauerhaftes Engagement in Afghanistan erneut zu bekräftigen.“ (Spanische Zeitung El País, 19.11.2010). Die Deutsche Presse-Agentur meldete am 20.11.2010, dass erwartet wird, die Regierungsverantwortung in den ersten Provinzen bis Juli nächsten Jahres an die afghanische Seite zu übertragen, wobei Truppen des Bündnisses die Sicherheitskontrolle in den gefährlichsten Gebieten bis 2014 behalten und nach diesem Datum eine unterstützende Rolle einnehmen werden.
Dies zeigt, dass die USA einen Abzug aus sicheren Gebieten – also dort, wo es keinen starken Widerstand der Mudschahidin gibt – vortäuschen wollen, um den Anschein zu erwecken, sie hielten das Versprechen ihres Präsidenten Obama ein, den Abzug im Juli 2011 zu beginnen. So soll dem amerikanischen Volk und der Weltöffentlichkeit suggeriert werden, die USA hätten ihre Versprechen erfüllt – als hätten sie ihre Ziele erreicht und stünden kurz vor einem endgültigen Abzug. Doch die Präsenz dieser Truppen wird in den gefährlichsten Gebieten bis 2014 andauern. Dies ist eine Umgehung der Abzugsentscheidung; die Besatzung bleibt bis zu diesem Datum und darüber hinaus bestehen. Die USA verfolgen in Afghanistan eine Politik, die der im Irak ähnelt: ihre Präsenz dauerhaft unter Bezeichnungen wie Sicherheitsabkommen, strategische Partnerschaften oder Ähnlichem zu sichern. Auf diesem Gipfel haben die USA Druck auf Europa ausgeübt, damit es die Unterstützung in Afghanistan fortsetzt. Viele Europäer sind jedoch zum Bleiben an der Seite Amerikas gezwungen, da dieser Krieg ihnen keinen Gewinn bringt – alle Gewinne gehen an die USA –, während sie gleichzeitig unter finanzieller Not leiden und ihre Völker keinen Nutzen in der Fortsetzung dieses Krieges sehen.
2- Was das Verhältnis der NATO zu Russland betrifft, so fand ein Gipfel zwischen den NATO-Staaten und Russland im Rahmen des „NATO-Russland-Rats“ statt. Dabei wurde die Beziehung erörtert, nachdem sie infolge der Georgien-Krise im August 2008 eingefroren war. Auf dem Gipfel wurde verkündet, dass die Bündnisstaaten Russland nicht mehr als Feind betrachten und es keine Gefahr darstellt – dies geschah zum ersten Mal. Russland steht kurz davor, eine strategische Partnerschaft mit dem Bündnis zu erklären. Der russische Präsident Medwedew erklärte: „Die Phase der Abkühlung und der gegenseitigen Vorwürfe in den Beziehungen zwischen Russland und der NATO ist vorbei.“ Er sagte weiter: „Wir blicken optimistisch in die Zukunft und versuchen, die Beziehungen zwischen Russland und der NATO in allen Bereichen zu entwickeln.“ (Russia Today, 20.11.2010). Dennoch wies er auf bestehende Differenzen hin, wie etwa die Georgien-Frage, zu der er anmerkte: „Diese Angelegenheit darf kein Hindernis werden.“ Er erwähnte weitere Differenzen, ohne sie beim Namen zu nennen, und sagte: „Sie dürfen nicht zum Abbruch der Beziehungen führen.“ (Ebenda).
Er erwähnte ferner, dass „Russland und die NATO-Staaten vereinbart haben, die Erörterung des europäischen Raketenschutzschildes fortzusetzen“, fügte jedoch hinzu, dass „die NATO-Staaten selbst sich die Konsequenzen, die sich aus diesem Schild ergeben könnten, nicht vorstellen können... Dennoch muss er umfassend sein und darf nicht nur einem bestimmten Staat oder einer Gruppe von Staaten dienen.“ Er fügte hinzu: „Das Entstehen eines Raketenabwehrsystems könnte das Gleichgewicht der Nuklearkräfte zerstören, was vermieden werden muss, da eine Änderung dieses Gleichgewichts letztlich zu einem Wettrüsten führen wird.“ (Ebenda). Dieselbe Quelle zitierte Medwedew mit der Aussage, dass Moskau der NATO die Errichtung eines sogenannten „sektoralen“ Raketenabwehrsystems vorgeschlagen habe, ohne Einzelheiten zu diesem Vorschlag zu nennen.
Aus den Erklärungen des russischen Präsidenten ist zu entnehmen, dass noch keine endgültige Einigung zwischen Russland und der NATO über den Raketenschutzschild und die Partnerschaft erzielt wurde. Russland ist weiterhin misstrauisch. Sein Hinweis, dass die NATO-Staaten selbst die Folgen nicht abschätzen könnten, zielt offenbar auf die europäischen Staaten ab, denen nicht bewusst ist, dass sie unter vollständige amerikanische Kontrolle geraten und globale Spannungen sowie Sicherheitsbedenken zurückkehren würden. Medwedew verweist auf die Sorge vor einem Wettrüsten, was bedeutet, dass andere Staaten, allen voran sein eigenes Land, ihre Waffen weiterentwickeln werden, um der neuen Realität zu begegnen, die Amerika geschaffen hat – also zur Selbstverteidigung gegenüber den USA, die versuchen werden, andere Staaten zu dominieren, da ihre Verteidigungsanlagen sie immun machen und sie andere Parteien einschüchtern wollen, damit diese sich ihrer Politik unterwerfen.
Obama räumte ein, dass keine endgültige Einigung mit Russland in dieser Frage erzielt wurde: „Wir haben große Anstrengungen unternommen, um die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland neu zu ordnen, ein Prozess, der zu konkreten Ergebnissen für beide Seiten geführt hat. Jetzt ordnen wir die Beziehungen zwischen der NATO und Russland neu.“ Er fügte hinzu: „Wir sehen in Russland einen Partner und keinen Konkurrenten. Wir haben vereinbart, unsere Zusammenarbeit in mehreren Bereichen zu vertiefen, wobei die Zusammenarbeit im Bereich der Raketenabwehr der wichtigste ist.“ (Russia Today, 20.11.2010). Russland hat also nicht das erhalten, wonach es strebt. Daher gab es keine endgültige Einigung über den Raketenschutzschild und die Partnerschaft. Russland möchte die Verhandlungen fortsetzen, bis es etwas für sich Bedeutsames erreicht. Es ist an einer Einigung interessiert und lehnt sie nicht grundsätzlich ab. Sein Hauptziel ist es, wie zu Zeiten der Sowjetunion ein Partner der USA bei der Verwaltung der Weltangelegenheiten zu sein, um als Großmacht zu gelten. Es will nicht einfach ein Anhängsel der USA sein, sei es durch den Beitritt zur NATO oder andere Formen der Abhängigkeit. Es will sich als Großmacht mit einer unabhängigen internationalen Politik profilieren. Medwedew erklärte dazu: „Entweder wir beteiligen uns vollumfänglich, tauschen Informationen aus und werden mit der Lösung dieser oder jener Fragen betraut, oder wir beteiligen uns gar nicht. Russland wird nicht akzeptieren, lediglich ein dem Bündnis angegliederter Staat zu sein. Wenn wir uns überhaupt nicht beteiligen, werden wir gezwungen sein, uns aus verständlichen Gründen selbst zu verteidigen.“ (AFP, 21.11.2010). Medwedew erwähnte auch, dass er keine Möglichkeit für einen Beitritt Russlands zur NATO sehe, eine enge Annäherung jedoch nicht ausschließe, falls sich das Bündnis ändere und mehr Transparenz erreicht werde. Zudem gab er bekannt, dass „Russland dem Transit von Frachtgut nach Afghanistan über sein Territorium zugestimmt hat.“ (Russia Today, 20.11.2010).
Russland hat also der Zusammenarbeit mit den Bündnisstaaten zugestimmt, um deren Ausrüstung über sein Territorium nach Afghanistan zu transportieren. Dies ist ein kostenloser Dienst, den Russland den USA erweist, in der Hoffnung, Gegenleistungen zu erhalten, während es bisher nichts von Amerika bekommen hat. Russland sieht zwar, dass die Lage in Afghanistan es bedrohen könnte, falls die NATO dort gegen die Mudschahidin verliert; doch ein Sieg Amerikas dort würde den Einfluss Russlands in Zentralasien bedrohen. Russland muss dies einkalkulieren und sich daran erinnern, dass seine Niederlage zu Zeiten der Sowjetunion in Afghanistan es Amerika ermöglichte, in diese Region vorzudringen. Es zeigt sich, dass Amerika alles von Russland nehmen will, ohne ihm außer leeren Versprechungen etwas zu geben. Es will Russland nicht an der Lösung globaler Probleme beteiligen, sondern es lediglich in Aufgaben einbinden, die Amerikas Diensten unter dem Namen der Partnerschaft mit der NATO dienen, statt einer direkten Partnerschaft auf Augenhöhe. Russland ist zwar noch nicht vollständig in die Falle getappt, umkreist aber die täuschenden Köder, da es zu Verhandlungen bereit ist und ein vollwertiger Partner sein möchte.
3- Was das System des Raketenschutzschildes betrifft, so dient es dazu, eine vollständige Hegemonie der USA über Europa zu etablieren, indem sie es unter ihren Schutz stellen und ständig Sicherheitsbedenken schüren. So wird Europa fest im Griff behalten und daran gehindert, eine unabhängige Weltmacht zu werden, die mit den USA konkurriert. Es soll dazu gebracht werden, die Entwicklung eigener militärischer Stärke und sogar das eigene Atomwaffenarsenal zu vernachlässigen, sodass dieses an Bedeutung verliert, wenn es eingefroren und nicht modernisiert wird. Dies ist genau das, was Frankreich befürchtet und zu verhindern versucht. Frankreich schloss Anfang dieses Monats, am 02.11.2010, ein Abkommen mit Großbritannien zur Modernisierung ihrer Atomarsenale und zur Entwicklung ihrer Nukleartechnologie. Ebenso vereinbarten beide Seiten die Schaffung einer gemeinsamen militärischen Eingreiftruppe, um in ihren Entscheidungen von den USA unabhängig zu sein und eigene Interessen fernab amerikanischer Dominanz zu verfolgen. Doch die Ergebnisse des Lissabon-Gipfels und das Ausbleiben britischen Widerstands gegen den von Amerika vorgeschlagenen Raketenschutzschild zeigen die Schwäche ihrer Position und ihre Resignation gegenüber der amerikanischen Vorherrschaft auf diesem Gipfel.
Der Plan des Raketenschutzschildes ist formal defensiv, in seinem Inhalt jedoch offensiv. Er zielt darauf ab, den sogenannten Terrorismus, „Schurkenstaaten“, Massenvernichtungswaffen sowie die Bedrohung durch Atomwaffen und ballistische Raketen zu bekämpfen. Das bedeutet, dass die USA im Namen der NATO die Politik bekräftigt haben, die sie seit Beginn dieses Jahrhunderts, insbesondere nach den Ereignissen vom 11. September 2001, verfolgen. Einige Länder wie Frankreich und Deutschland sowie natürlich Russland leisteten anfangs Widerstand. Doch der Lissabon-Gipfel hat die Positionen Frankreichs und Deutschlands eingefangen und die Haltung Russlands abgemildert. Dies gilt als Erfolg für Amerika und als Bevollmächtigung, seine aggressive Politik fortzusetzen. Die Politik der USA unter Bush erfolgte ohne die Zustimmung anderer, doch ihre aktuelle Politik unter Obama ist eine Fortsetzung der Politik seines Vorgängers, wird jedoch unter Einholung der Zustimmung anderer durchgeführt.
4- Der neue Plan und die neue Strategie zur Erweiterung der Befugnisse und des Einsatzgebietes der NATO sichern den Fortbestand des Bündnisses, das eigentlich nach dem Wegfall seines Gründungszwecks – dem Zusammenbruch der Sowjetunion, des Kommunismus und des Warschauer Paktes – hätte aufgelöst werden müssen. Sein Fortbestand wird durch das Erfinden neuer Feinde und das Konstruieren von Bedrohungen für die NATO-Staaten legitimiert. Obwohl der Gipfel den vermeintlichen Feind der NATO oder das spezifische Ziel des Raketenschutzschildes nicht explizit nannte, zeigt die Diskussion über die Stationierung des Raketenschutzschildes in der Türkei, dass die islamische Region gemeint ist. Damit soll verhindert werden, dass diese Region Machtfaktoren erlangt oder das Kalifat (al-Khilafah) errichtet wird. Dies verdeutlicht den tiefen Hass, den die ungläubigen Kolonialisten (al-Kuffar al-Musta’mirun) gegen den Islam und die Muslime hegen. Gleichzeitig offenbart es das Ausmaß des Verbrechens, das die Herrscher der Türkei begehen, wenn die Türkei zum Standort des Raketenschutzschildes wird.
5- Fazit: Den USA ist es auf diesem Gipfel gelungen, den NATO-Staaten ihre Hegemonie aufzuzwingen und ihnen ihren Willen zu diktieren, insbesondere gegenüber Westeuropa, um es unter ihrem Schutz zu halten und dessen Unabhängigkeit sowie die Bildung einer eigenständigen Macht zu verhindern. Der Widerstand Russlands gegen ihre Pläne wurde abgeschwächt, und keine der Großmächte trat ihnen entgegen, um ihre Pläne zu stören oder die Karten neu zu mischen. Mit diesem Gipfel hat Amerika seine internationale Position gestärkt, die infolge der Finanzkrise und der Rückschläge im Irak und in Afghanistan erschüttert war. Darüber hinaus hat die Erweiterung der Befugnisse des Bündnisses und die Erwägung der Türkei als Standort für den Raketenschutzschild gezeigt, wie gefährlich dieser Gipfel für den Islam und die Muslime ist. Es ist die Pflicht der Muslime, diese Gefahr zu erkennen und sie durch ernsthafte und zielstrebige Arbeit zur Errichtung des Kalifats zu unterbinden, welches die Arglist der ungläubigen Kolonialisten gegen sie selbst zurückschlagen lässt und ihre Ränke zu ihrem eigenen Untergang macht.
وَلَيَنْصُرَنَّ اللَّهُ مَنْ يَنْصُرُهُ إِنَّ اللَّهَ لَقَوِيٌّ عَزِيزٌ
„Und Allah wird gewiss demjenigen helfen, der Seiner (Sache) hilft. Wahrlich, Allah ist Stark und Allmächtig.“ (Sure al-Hajj [22]: 40)