Frage:
Die Bewegung für Gerechtigkeit und Gleichheit (Justice and Equality Movement - JEM) weigerte sich, das am 14.07.2011 in Doha, Katar, zwischen dem sudanesischen Regime und dem Vorsitzenden einer der Rebellenbewegungen, bekannt als Bewegung für Befreiung und Gerechtigkeit (Liberation and Justice Movement - LJM), unterzeichnete Abkommen zu ratifizieren. Dieses Abkommen wurde als „Doha-Dokument für den Frieden in Darfur“ bezeichnet...
Bedeutet dies, dass dieses Abkommen dasselbe Schicksal wie die vorangegangenen Abkommen in Abuja und anderen Orten mit diesen Bewegungen erleiden wird, bei denen das Abkommen mit einer einzelnen Bewegung ohne die übrigen unterzeichnet wurde und sich nach und nach auflöste, oder ist dieses Abkommen anders?
Antwort:
Bei der Betrachtung der Realität dieses Abkommens ist davon auszugehen, dass es sich von den vorherigen Abkommen unterscheidet...:
1- Hinter den vorangegangenen Abkommen standen Europa (Frankreich und Großbritannien), um im Gegenzug zur Vorherrschaft Amerikas in der Südsudan-Frage in Darfur Fuß zu fassen. Amerika war es gelungen, Europa von den Lösungsprojekten für den Südsudan auszuschließen, die schließlich am 09.07.2011 in dessen Abspaltung mündeten. Daher bemühte sich Europa ernsthaft um den Abschluss von Abkommen, während Amerika im Süden beschäftigt war...
So wurde 2006 das Abuja-Abkommen mit der Sudanesischen Befreiungsbewegung (SLM) und 2009 das Rahmenabkommen mit der JEM unterzeichnet... Doch Amerika vereitelte in Absprache mit dem Regime im Sudan die Wirkung dieser Abkommen... Dies geschah, weil Amerika keine Lösung für Darfur wollte, bevor es die Abspaltung des Südsudans vollzogen hatte, damit Europa dort nicht allein herrschte – zumal die wichtigsten Organisationen in Darfur Europa unterstanden, „hauptsächlich Frankreich, unterstützt von Großbritannien“.
Es ist bekannt, dass die JEM, die wichtigste Organisation, materiell ein Geschöpf Frankreichs ist und medial von Großbritannien unterstützt wird. Daher war Frankreich bestrebt, ein Abkommen mit dem Regime im Sudan zu schließen, in dem diese Bewegung die Basis für die Verhandlungen bildet. Frankreich ebnete viele Hindernisse aus, indem es eine Annäherung zwischen dem Tschad und dem Sudan herbeiführte, einige Positionen der Bewegung lockerte und Großbritannien Anstrengungen unternahm, damit das Abkommen in Katar zustande kommt, das für seine Loyalität gegenüber Großbritannien bekannt ist. Katar setzte finanzielle Anreize in Form von Hilfszahlungen an den Sudan und die Bewegung ein, um das Abkommen zu vollenden... Und so geschah es: Am 17.02.2009 wurde zwischen dem Regime und der JEM das sogenannte „Abkommen über guten Willen und Vertrauensbildung“ oder das „Rahmenabkommen“ erreicht.
Obwohl Amerika sich in seinem Tonfall gegenüber dem Abkommen milde gab und es nicht ablehnte, sondern es als Möglichkeit darstellte – so erklärte die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen nach der Unterzeichnung des Abkommens: „Es ist möglich, dass das Abkommen ein bescheidener Schritt in Richtung Frieden ist“, wie in der Asharq Al-Awsat vom 18.02.2009 berichtet wurde.
Trotzdem hat Amerika in Absprache mit dem Regime dessen Wirkung annulliert und es seines Inhalts entleert. So wurde es zu Makulatur, genau wie das vorangegangene Abkommen zwischen dem Regime und der Sudanesischen Befreiungsbewegung (Minni-Minnawi-Flügel) in Abuja im Mai 2006. Es war offensichtlich, dass Amerika kein wirksames Abkommen wollte, das von Europa und den von ihm geschaffenen Darfur-Organisationen kontrolliert wird, bis es die Abspaltung des Südsudans abgeschlossen und Organisationen außerhalb des Einflussbereichs der traditionellen, Frankreich unterstehenden und von Großbritannien unterstützten Organisationen geschaffen hatte.
2- Am 09.07.2011 wurde die Abspaltung des Südsudans offiziell verkündet, und er wurde ein Staat. Dies hatte zur Folge, dass jedes Problem zwischen dem Süden und dem Norden als Problem zwischen zwei Staaten betrachtet wird, das seine internationalen Kanäle hat: den Sicherheitsrat, die Generalversammlung und die einflussreichen internationalen Akteure, insbesondere die Vereinigten Staaten. Das bedeutet, dass die Beschäftigung damit als ein Konflikt zwischen einem Regime und einer Rebellenbewegung beendet ist. Folglich konnte Amerika sich nun der Entscheidung der Darfur-Frage widmen, indem es die vorläufigen Verhandlungen krönte, die es mit einer neuen Organisation, der „Bewegung für Befreiung und Gerechtigkeit“ (LJM), führte, die es vor einigen Monaten ins Leben gerufen hatte. Dies führte zur Unterzeichnung des Abkommens am 14.07.2011.
Der erste Schritt bestand darin, dass Amerika einen neuen Zusammenschluss aus Abtrünnigen der ursprünglichen Rebellenbewegungen in Darfur und jenen, die sich ihnen anschlossen, bildete und ihn „Bewegung für Befreiung und Gerechtigkeit“ nannte, unter der Führung von Tijani Sese, der für seine geheimen Beziehungen zum Regime bekannt ist. Sogar eine Gruppe innerhalb dieser Bewegung kündigte die Absetzung von Tijani Sese vom Vorsitz an, nachdem sie seine geheimen Besuche in Khartum und seine besonderen Beziehungen zum Bashir-Regime und anderen bemerkt hatten, wie es in ihrer Erklärung unter dem Namen „Armee der Bewegung für Befreiung und Gerechtigkeit“ im Oktober 2010 hieß! Dennoch wurde Sese davon nicht beeinträchtigt, sondern blieb mit Unterstützung Amerikas und des Regimes an der Spitze dieser Bewegung.
3- Amerika geht in der Darfur-Frage dieselben Schritte wie in der Südsudan-Frage, das heißt, es strebt schrittweise die Abspaltung Darfurs an. Dies geht aus der Realität des Abkommens, den Erklärungen von US-Regierungsbeamten zu diesem Abkommen sowie den Aussagen von Tijani Sese hervor:
Was die Realität des Abkommens betrifft, so sieht es weitreichende Befugnisse vor. In Kapitel zwei wird die Schaffung der „Regionalen Behörde für Darfur“ festgelegt. Diese Behörde soll einen Rat aus 22 Mitgliedern haben, der über Befugnisse verfügt, die als umfassend beschrieben werden. Seine Aufgabe ist die Umsetzung dessen, was im Abkommen in Zusammenarbeit mit der Regierung in Khartum vereinbart wurde. Zudem soll der sudanesische Präsident einen Vizepräsidenten aus Darfur ernennen, der nicht nur für Darfur zuständig ist, sondern als Vizepräsident für den gesamten verbliebenen Sudan fungiert – ähnlich wie es beim Sezessionisten Salva Kiir und vor ihm John Garang als Vizepräsidenten aus dem Südsudan für den gesamten Sudan der Fall war. Das Abkommen sieht die Einrichtung eines Legislativrates für die Regionalbehörde mit 67 Mitgliedern und die Schaffung von Sondergerichten unter Beteiligung von Beobachtern der Afrikanischen Union und der Vereinten Nationen vor. Es wurde vereinbart, ein Referendum darüber abzuhalten, ob Darfur eine einzige Region oder mehrere Bundesstaaten unter der Regionalbehörde von Darfur sein soll. Ein Mechanismus zur Umsetzung des Abkommens wurde eingerichtet, bestehend aus den USA, Großbritannien, Frankreich, Russland, China, Japan, Kanada, der Arabischen Liga, der Afrikanischen Union, den Vereinten Nationen, Katar, der sudanesischen Regierung, den Darfur-Bewegungen und dem Tschad. Das Abkommen umfasst 100 Seiten mit vielen Details zu Menschenrechten, öffentlichen Freiheiten, Machtteilung, dem föderalen Finanzsystem, der Ressourcenaufteilung, den Streitkräften, der Polizei, dem Zoll, dem Grenzschutz, dem Aufbau der Justiz in Darfur sowie der Rückkehr von Binnenvertriebenen und Flüchtlingen, Entschädigungen, der Verwaltung von Land und natürlichen Ressourcen, dem Ölsektor und der Einrichtung eines Sondergerichtshofs für Darfur mit Gerichtsbarkeit über schwere Menschenrechtsverletzungen und Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht, die seit 2003 begangen wurden.
Zu den Erklärungen der US-Regierung sagte der Sprecher des Außenministeriums, Mark Toner: „Dieses Abkommen ist ein Schritt nach vorn zu einer dauerhaften Lösung der Krise in Darfur.“ Er fügte hinzu: „Wir werden Druck auf die anderen bewaffneten Fraktionen ausüben, die sich weigern, an den Verhandlungen teilzunehmen, damit sie sich voll und ganz dem Friedensprozess verpflichten.“ Der US-Sprecher forderte Khartum auf, „seinen Wunsch klar zum Ausdruck zu bringen, die Verhandlungen fortzusetzen, um einen vollständigen Frieden in Darfur zu erreichen.“ (Al Jazeera 15.07.2011)
Amerika betrachtet dieses Abkommen also nicht als endgültig, sondern als einen „Schritt nach vorn“ zu einer dauerhaften Lösung. Das bedeutet, Amerika sagt, dass weitere Schritte folgen werden, die das Regime im Sudan zu fortlaufenden Zugeständnissen zwingen, bis eine „dauerhafte Lösung“ erreicht ist, deren wahre Natur Amerika nicht offen ausspricht. Wenn all dies nur ein Schritt ist, dann bedeuten die weiteren Schritte mehr als nur eine weitgehende Autonomie für die Region Darfur... Das kann nur bedeuten, dass es zur endgültigen Abspaltung Darfurs vom Sudan kommt, indem ein weiteres Abkommen nach dem Vorbild des Naivasha-Abkommens (CPA) geschlossen wird, das den Bewohnern Darfurs das Recht auf Selbstbestimmung gewährt, bis das Referendum darüber vollzogen ist und die Abspaltung erfolgt, wie es im Südsudan geschah. Dies lässt sich aus den Worten des US-Außenamtssprechers ableiten. Er verlangt vom Regime in Khartum, deutlich den Wunsch nach Fortsetzung der Verhandlungen zu äußern, um einen „vollständigen Frieden“ zu erreichen. Das Regime soll sich also darauf vorbereiten, ein Zugeständnis nach dem anderen zu machen, bis Amerika das erreicht, was es unter „vollständigem Frieden“ versteht. Mit anderen Worten: Das Doha-Abkommen reicht nicht aus, und die Verhandlungen müssen weitergehen.
Ebenso arbeitet Amerika daran, die Bedeutung der LJM und ihres Vorsitzenden aufzublähen, damit sie wie ihr Pendant im Südsudan, die SPLM, zu einem Werkzeug Amerikas wird, das nach seinen Anweisungen handelt. Es ist nicht auszuschließen, dass der Vorsitzende der Regionalbehörde in Darfur und der sudanesische Vizepräsident aus den Reihen der LJM ernannt werden. Vielleicht werden ihr auch die wichtigsten Posten übertragen, damit Amerika sicherstellt, dass die Darfur-Frage und die Zügel der Macht dort in seinen Händen bleiben.
- Zu den Aussagen von Sese: Tijani Sese beschrieb die Unterzeichnung des Abkommens als „große Errungenschaft, die auf Sicherheit und Stabilität in der Region abzielt“. Er wies darauf hin: „Dieser historische Moment fällt mit der Abspaltung des Südens und der Ausrufung seines unabhängigen Staates zusammen, und es besteht kein Zweifel, dass beide Ereignisse damit zusammenhängen, wie die Probleme im Sudan behandelt werden.“ (Africa Today 15.07.2011). Er hebt also die Verbindung zwischen dem Darfur-Abkommen und der Abspaltung des Südens hervor und deutet auf die Art der Problemlösung im Sudan hin: die Akzeptanz der Abspaltung sudanesischer Regionen durch das Regime. Das bedeutet, das Regime löst die Dinge auf dieselbe Weise wie im Südsudan – Schritt für Schritt durch Unterzeichnung von Abkommen, bis ein Abkommen ähnlich dem von Naivasha erreicht wird. Er deutet auch an, dass die LJM letztlich die Abspaltung der Region und die Ausrufung eines eigenen Staates anstrebt, in schlechter Nachahmung dessen, was im Südsudan geschah. Was Tijani Sese über diese Art der Problemlösung durch das Regime von Omar al-Bashir und seinem Gefolge erkannt hat, erkennen viele Politiker: das schrittweise Zurückweichen, die Gewährung des Selbstbestimmungsrechts und schließlich die Sezession und die Geburt eines neuen Kleinstaates auf den Trümmern des Sudan.
So wie es Amerika gelang, allein die Fäden im Südsudan in der Hand zu halten, so ist es ihm auch gelungen, die Fäden in Darfur allein zu kontrollieren und Frankreich sowie Großbritannien auszuschließen. Diese und ihre Agenten im Tschad und in Katar bleiben lediglich Teilnehmer an den Unterzeichnungszeremonien und falsche Zeugen, die für die Kosten und Entschädigungen aufkommen dürfen – insbesondere Katar, das eine bestimmte Rolle zugunsten Großbritanniens spielt. Die größte Rolle, die man ihnen zugestehen könnte, ist ein Platz im Überwachungsmechanismus für die Umsetzung dessen, was Amerika beschlossen hat, also als internationale Beobachter, die amerikanische Entscheidungen ausführen, wie es bei diesem neuesten Dokument zu Darfur der Fall war. Amerika hält nun fast alle Druckmittel gegen das Regime von Omar al-Bashir in der Hand. Es hat angekündigt, Druck auf die anderen Fraktionen auszuüben, die sich weigern, an den Verhandlungen teilzunehmen. Dies ist ein drohender Tonfall Amerikas gegenüber diesen Bewegungen. Amerika wird versuchen, das Thema der anderen Rebellenbewegungen mit allen Mitteln zu lösen, sei es durch Drohung, Verlockung oder durch Ignorieren, Marginalisierung und Zerschlagung, bis sie keine nennenswerte Existenz mehr haben. Erwähnenswert ist, dass dieses als „Doha-Dokument für den Frieden in Darfur“ bezeichnete Abkommen erst unterzeichnet wurde, nachdem Amerika sein ganzes Gewicht in die Waagschale geworfen hatte. Der US-Präsident entsandte in den letzten Monaten seinen Sondergesandten für den Sudan, Preston Lyman, zusammen mit seinem Chefberater für Darfur, Dane Smith, um an den Doha-Verhandlungen bis zur Unterzeichnung teilzunehmen. Das US-Außenministerium gab damals eine Erklärung heraus, in der dieser Schritt beschrieben wurde: „Um die sudanesische Regierung und die bewaffneten Bewegungen in Darfur zu drängen, die verbleibenden Wochen der Doha-Gespräche zu nutzen, um eine politische Einigung zu erzielen, sich zu einem sofortigen Waffenstillstand zu verpflichten und sofortige Schritte zur Verbesserung der Sicherheits- und humanitären Bedingungen vor Ort in Darfur zu unternehmen.“ (KUNA 30.04.2011). Dies ist ein Beweis dafür, dass Amerika hinter der Unterzeichnung dieses Abkommens durch seine Agenten im sudanesischen Regime und in Darfur stand, um die Zügel in der Darfur-Frage in die Hand zu nehmen und den französischen sowie britischen Einfluss zurückzudrängen.
4- Europa (Frankreich und Großbritannien) hat den Erfolg Amerikas bei diesem Abkommen erkannt. Daher begannen sie zu versuchen, ihre Rebellenbewegungen, insbesondere die JEM, dazu zu bringen, ihren oppositionellen Ton zu mildern. Der offizielle Sprecher dieser Bewegung, Jibril Adam Bilal, erklärte bei der Ablehnung der Unterzeichnung in der jetzigen Form: „Es eignet sich als Grundlage für den Friedensprozess und die Diskussion der Themen, aber es ist nicht endgültig für eine Unterzeichnung.“ Er sagte weiter, dass „der Sicherheitsrat davon spricht, dass dieses Dokument eine Grundlage für den Frieden bildet, aber nicht davon, dass es jetzt unterzeichnet werden kann, und die Parteien auffordert, so schnell wie möglich einen Frieden zu erreichen.“ (Africa Today 14.07.2011). Daher besteht die Möglichkeit, dass diese Bewegung später unterzeichnet, da den anderen Bewegungen eine Frist von drei Monaten eingeräumt wurde, oder dass sie an künftigen Abkommen teilnimmt, bei denen das Bashir-Regime noch mehr Zugeständnisse machen wird – besonders wenn dieser Bewegung Posten angeboten werden, die sie in der neuen politischen Struktur von Darfur zufriedenstellen. Es scheint, dass die Bewegung das Gefühl hatte, dass die Stellenbesetzungen an die LJM gehen würden, die aus Abtrünnigen anderer Bewegungen besteht, und dass sie selbst bei der Verteilung der Posten leer ausgehen würde. Jibril Adam nannte das Doha-Dokument ein „Anstellungsabkommen, das jenen, die es unterzeichnen, diplomatische Posten verschafft, aber daran scheitert, die wirklichen Probleme in Darfur zu lösen.“ (AFP 14.07.2011).
Sollte Frankreich also sehen, dass es in Darfur verliert, wenn seine Agenten nicht unterzeichnen, wird es ihnen – insbesondere der JEM – signalisieren, das Abkommen zu unterzeichnen, nachdem es Zusagen für zufriedenstellende Posten in der Regionalbehörde erhalten hat, oder ein modifiziertes Abkommen anzustreben, um nicht alles in der Darfur-Frage zu verlieren, die es selbst entfacht hatte und nun an Amerika zu verlieren droht. Dabei ist zu beachten, dass die Delegation dieser Bewegung in Doha anwesend war, aber nicht offiziell an den Verhandlungen teilnahm. Es ist den Kolonialstaaten nicht fremd, ihre Agenten zu einem plötzlichen Kurswechsel zu zwingen oder sie gar fallenzulassen, wenn es ihrem Interesse dient. Als Frankreich sah, dass Amerika in der Darfur-Frage durch die Verhandlungen mit der LJM die Oberhand gewann, und als es merkte, dass Bashir mit Khalil Ibrahim als Führer der JEM unzufrieden war, näherte es sich Bashir an. Es wies den Tschad an, Khalil Ibrahim nach Libyen zu Gaddafi (einem britischen Agenten) „auszuweisen“, obwohl Khalil Ibrahim sein Leben in den Dienst Frankreichs und des Tschad gestellt hatte. Jetzt sitzt Khalil Ibrahim in Tripolis in einer unheilvollen Gastfreundschaft bei Gaddafi fest und weiß nicht, was er tun soll. Daher ist es nicht auszuschließen, dass Frankreich und damit die JEM der Unterzeichnung zustimmen, nachdem ihnen bestimmte Posten und (wenn auch nur formale) Ergänzungen zum Abkommen zugestanden wurden.
Dennoch wird Europa (Frankreich und Großbritannien) das Feld nicht kampflos Amerika überlassen, wie es im Südsudan der Fall war. Auch wenn sie ihre Haltung gegenüber dem Abkommen lockern oder der JEM die Unterzeichnung befehlen, ist dies nicht mehr als eine „politische Atempause“, bis Europa eine Gelegenheit findet, dieses Abkommen zu unterwandern, um es instabil zu machen und die Fäden in Darfur wieder in die Hand zu bekommen.
5- Schließlich ist es betrüblich und schmerzhaft zu sehen, wie diese Herrscher das Land zerreißen, ohne sich vor Allah, Seinem Gesandten oder den Gläubigen zu schämen. Das Regime im Sudan hat den Südsudan am helllichten Tag preisgegeben und die Abspaltung anerkannt, noch bevor Amerika es tat. Es wollte der erste Gratulant zum Verbrechen der Teilung des Südens sein, um dieser als Regime, das das gesamte Land repräsentiert, eine lokale, regionale und internationale Legitimität zu verleihen... Dann reiste Omar al-Bashir selbst dorthin, um schamlos und ohne Reue an den Feierlichkeiten zum Verbrechen der Abspaltung teilzunehmen, und öffnete damit die Tür für die weitere Zerstückelung des gesamten Landes.
Und nun sehen wir, was aus Darfur geworden ist: Eine weitgehende Autonomie als Vorstufe für weitere Schritte auf demselben Weg wie im Südsudan...
Die bestehenden Regime in den Ländern der Muslime führen uns in den Ruin... Solange die Muslime nicht ernsthaft daran arbeiten, das Islamische Kalifat anstelle dieser Regime zu errichten, werden wir nicht nur vor der Aufteilung der muslimischen Länder stehen, sondern vor der Aufteilung der Aufteilung, immer und immer wieder...
إِنَّ فِي ذَلِكَ لَذِكْرَى لِمَنْ كَانَ لَهُ قَلْبٌ أَوْ أَلْقَى السَّمْعَ وَهُوَ شَهِيدٌ
„Wahrlich, darin liegt eine Ermahnung für denjenigen, der ein Herz hat oder der hinhört und Zeuge ist.“ (Sure Qaf [50]:37)